Ditemukan 4873 data
110 — 33
masih bisadimanfaatkan dan oprinsip pengelolaan keuangannegara/daerah didasarkan pada prinsip nilai manfaat.Bahwa konsepsi kerugian negara adalah pengeluaransuatu sumber/kekayaan negara yang seharusnya tidakkeluar, pengeluaran sumber kekayaan negarayang lebin besar dari seharusnya, hilangnyapenerimaan negara, penerimaan negara yang lebihkecil dari yang seharusnya, munculnya kewajibannegara yang seharusnya tidak ada, munculnyakewajiban negara yang lebih besar, hilangnya aknegara, hak negara yang diterma
129 — 49
pensiun IPTN dan tidak diwajibkan harus mendapat persetujuanterlebih dahulu dari peserta (Para Penggugat), termasuk didalamnyamengenai adanya perubahan atas definisi PhDP dengan isi dan bunyisebagaimana tersebut diatas tidak melanggar ketentuan hukum yangberlaku sebagaimana dimaksud oleh pasal 1 ayat (5) KeputusanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 343/KMK.017/1998tentang luran dan Manfaat Pensiun, yang berbunyi : PenghasilanDasar Pensiun adalah sebagian atau seluruh penghasilan karyawanyang diterma
MOEHARGUNG ALSONTA, SH
Terdakwa:
ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
116 — 246
sejumlah Rp.100.000.000,. setoran ke II sejumlah Rp.182.488.000,.Halaman 84 dari 148 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2019/PN Jmb setoran ke III sejumlah Rp.417.600.000,. setoran ke IV sejumlah Rp.376.000.000,.Bahwa total penyetoran kelebihan pembayaran oleh Terdakwa adalahsebesar Rp.1.076.088.000, (Satu milyar tujuh puluh enam juta delapan puluhdelapan ribu rupiah).Bahwa PT.Anugrah Bintang Kerinci adalah perusahaan keluarga, jadiTerdakwa disuruh mengelola perusahaan;Bahwa selain dari uang muka yang diterma
153 — 103
Nagekeomengalami 2 (dua) kali addendum;Bahwa benar dana yang sudah diterma oleh rekanan yang membangun gedungBappeda Sebesar Rp.4.004.055.000, telah dibayarkan kepada pihak ketiga(kontraktor) yaitu saudara Alfonsius Afonday, yaitu Uang Muka 20%Rp.799.195.000,; Termin I 50% ~ Rp.1.498.490.625,; Termin II 70%Rp.599.396.250,; Fisik 100% Rp.906.770.375,; Retensi 5% Rp.200.202.750,;Halaman 93 dari 186 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2015/PN.KpgBahwa benar berdasarkan Laporan Pemeriksaan Fisik Pekerjaan PembangunanGedung
66 — 19
Akan tetapi jika tidak jelas didalam gambar dan rincianbiaya dalam pembagian pekerjaan yang dilaksanakan dengan dana DAK dan dana KomiteSekolah maka hal tersebut akan mengakibatkan pertanggungjawaban yang tidak jelaspada masingmasing dana yang telah digunakan ;Bahwa Perubahan Rencana Anggaran Biaya (RAB) tanpa disertai dengan perubahangambar tidak bisa diterma dan perubahan RAB tersebut tidak bisadipertanggungjawabkan karena dalam pembuatan RAB harus mengacu pada gambarperencanaan yang telah disahkan
76 — 678
saksi tandatangan setelah membacanya;Bahwa saksi pada tahun 2009 menjabat sebagai Camat di kecamatan WeleriKabupaten kendal;Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 72 Tahun 2005 tentang DesaKabupaten Kendal, tupoksi saksi selaku Camat Weleri yaitu memfasilitasidalam penyelenggaraan pemerintahan Desa, koordinator Pemerintahan,Pembangunan dan Sosial;Bahwa berkaitan dengan APBDes saksi melakukan sosialisasi dan Pembinaanterhadap Kepala Desa atau Perangkat desa mulai dari menyusun Peraturan Desayang diterma
79 — 39
denganperaturan Gubernur Jawa Tengah No.3 tahun 2007tetentang Pedoman Penatausahaan pelaksanaanAnggaran Pendapatan Belanja Daerah Provinsi JawaTengah tahun Anggaran 2008 pada Lampiran IVHuruf B angka 4 huruf H yang mengatur bahwaPenerima Bantuan wajib menyampaikan LaporanPenggunaan dana Bantuan kepada Gubernur melaluiBiro Keuangan Setda Provinsi Jawa Tengah denganTembusan Biro Pembangunan Daerah dan SKPDperencana Bantuan setelah Kegiatan selesaidilaksanakan dan atau paling lama 3 (tiga) bulan sejakbantuan diterma
138 — 64
Bengkulu untuk pembayaran alattulis kantor pokja tanggal 15 april 2011 sebesar Rp. 970.000.000, ;.1 (satu) kwitansi telah diterma dad KPU Prov.
71 — 13
paraf Sdr Moh Fathol Bahri aliasPa ong.Bahwa Pada waktu itu Sdr Moh Fathol Bahri alias Paong menyakinkan saksi bahwa slippencairan penarikan Pokmas Mentari nomor rekening 0242654625 yang sudah ada tandaltangannya oleh H Zahruji dan Ali H bahwa benar H Zahruji dan Ali H sudah tanda tangan.Kemudian untuk menghindari terjadi sesuatu yang tidak diinginkan saksi menyuruh SdrMoh Fathol Bahri untuk paraf dibelakang slip pencairan untuk menyakinkan bahwa yangmendampingi didalam mencairkan bantuan yang diterma
64 — 21
Pengetahuan Alam (IPA) berjumlah130 macam.2) PPKom dalam membuat HPS hanya mendasarkan pada Brosur dari CV.PorimediaJakarta dengan melakukan pengurangan harga untuk beberapa item barang, dantidak melakukan survey harga pasar.Bahwa kerugian negara yang diakibatkan atas penyimpangan tersebut adalah sebesarRp 2.059.949.100,00 (Dua Milyar Limapuluh Sembilan Juta Sembilan ratus Empat PuluhSembilan Ribu Seratus Rupiah).Bahwa Kerugian keuangan negara/daerah tersebut merupakan selisih antara nilaipembayaran yang diterma
65 — 15
(enam milyar lima ratus dua puluh tujuh juta empat ratus enampuluh enam ribu rupiah).Bahwa dari pencairan dana yang diterma Ir. HARI SUDIARTO BinH. SUGIANTO atas Kegiatan Pengadaan Alat Peraga SD untuk 111 SD diKabupaten Banjarnegara telah menguntungkan terdakwa ARIF NURDIN sebesar Rp196.860.000,00 (seratus sembilan puluh enam juta delapan ratus enam puluh riburupiah) sedangkan sisanya diterima oleh :a) Ir.
86 — 40
Sebab uangyang telah diterma Terdakwa Zulaiha Dai itu tidak direalisasikan atau tidak dilaksanakansebagaimana mestinya maksud diadakannya proyek PNPM itu, dan maksud pinjam nama ataubendera CV Sahara milik orang lain (CV Sahara) tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan peraturanperaturan formal tersebut di atas, serta faktadi lapangan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim pada dakwaan primair di atas (yang terkaitdan ada relevansi hukumnya dengan pertimbangan dakwaan subsidair ini), sehingga dari situMajelis
130 — 94
Bahwa prosentase pekerjaan pembangunan Gedung Bappeda Kabupaten Nagekeo tahun2012 sampai dengan tanggal 28 Nopember 2012, akhir jangka waktu kontrak 150 harikalender, adalah 85,25%;Bahwa prosentase pekerjaan pembangunan Gedung Bappeda Kab.Nagekeo tahun 2012sampai dengan tanggal 31 Desember 2012, akhir jangka waktu addendum kedua adalah100%Bahwa dalam pelaksanaan pengawasan tersebut, kontraktor telah melaksanakan pekerjaansesuai dengan bestek yang tertera dalam As Built Drawing;Bahwa pembayaran yang diterma
85 — 45
Rahmad Baritomenerima Pembayaran Tahap Akhir Kerja 100 % sebesar Rp. 112.120.800,(seratus dua belas juta seratus dua puluh ribu delapan ratus rupiah), sehinggajumlah keseluruhan yang diterma CV.
557 — 71
Bahwa, dengan demikian menyebabkan gugatan Penggugat kabur dantidak jelas dan sangat mengadangada serta tidak beralasan,sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 k/Sip/1979,tanggal 17 April 1979, yang menyatakanBila tidak jelas batasbatastanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterma.. Bahwa dalam bukunya M.
81 — 25
Pihak kedua (saksi Purwito, S.Sos) wajib melaksanakan, menyelesaikan danmemperbaiki seluruh pekerjaan sesuai dengan ketentuan kontrak, sampaidengan diterma dengan baik oleh pihak kesatu (dinas pekerjaan UmumPertambangan perhubungan dan Kebersihan Kabupaten Boyolali.Bahwa pekerjaan yang harus dikerjakan sebagai berikut :i Volume Nilai % Blm: Harga DikerjN Item Pek Sat ee Pe fSatuan fHasil Dikeriak Hasii cco =: Belums'f8cco an J Dikerjakan kanI. PEK.
proyek Rp 502.843.747,e 2782011 dibayar kepada Budiono sebesar Rp. 100.000.000,e 2782011 dibayar kepada Budiono sebesar Rp. 100.000.000,e 592011 dibayar kpd BPD untuk pelunasanPinjaman CV Via Konstruks/26406091 Rp. 204.658.342,e 692011 dibayar kepada Budiono sebesar Rp. 100.000.000,e 7102011 dibayar kepada Budiono sebesar Rp. 22.000.000,219e = =7122011 dibayar kepada Pur Triyono Rp. 5.000.000,e 21122011 dibayar kepada Budiono sebesar Rp. 60.000.000,Saldo per 27122011 Rp 18.751.268,e = 27122011 diterma
135 — 58
Bulan Januari 2014 dikembalikan/dititip sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa selanjutnya diterangkan oleh saksi RISNA dan ELSI di persidangan bahwasaksiRISNA ada datang ke rumah Terdakwa WIRA dan membawakan uangsebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan diterima oleh istri Terdakwa serta Terdakwasendiri, namun uang tersebut tidak jadi diterma Terdakwa sejumlah itu, akan tetapi hanyaditerma sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sebagaimana diakui danditerangkan oleh
82 — 14
Sugiarto sendiri yang mengajukan kelengkapan berkaspinjaman ke PD BPR BKK Demak Cabang Wonosalam;Bahwa benar setelah saksi mengantarkan nasabah yang namanya di pakai untukpengajuan pinjaman di PD BPR BKK Demak Cabang Wonosalam oleh Sugiarto,setelah pencairan yang diterma oleh nasabah tersebut, kemudian uang diserahkankepada saksi, setelah itu saksi bersama Sdr.
773 — 456
+ 8.763Hektar menjadi seluas 6.534 Hektar apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1)UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 5Putusan No. 26/G/2016/PTUNSMD Hal. 153 dari Hal. 173Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Penggugat memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan a quo ke PengadilanTata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil eksepsi Tergugat II Intervensiseluruhnya dinyatakan tidak diterma
67 — 27
menandatangani kwitasisenilai Rp. 76.000.000, (tujuh puluh enam juta rupiah) tetapiditolak;Halaman 115 dari 238 Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/Tpk/2015/PN SBYe Bahwa saksi melakukan liputan foto dan video terkait kegiatantersebut yang diadakan di Ewalk tg 21 23 november 2014 ,dan di hotel jatra tanggal 22 November 2014;e Bahwa saksi mengajukan penawaran kepada pihak EO.WINNER saksi STEFANUS dan SANTONIO, dan disepakatinilainya Rp. 42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratus riburupiah);e Bahwa uang yang diterma