Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa daundaun kering diatasadalah benar GANJA dan terdaftar dalam Golongan INomor Urut 8dan 9 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;nonce nenneee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 114 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang R.I No.35Tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HUSIN bin HASAN alias UCOK bersama dengan saksiSANUSI bin DIDI JUNAEDI alias KELING ( berkas terpisah ) pada waktu dantempat sebagai sebagaaimana

Sulawesi dan hasilpenjualan tersebut Terdakwa mendapatkan sejumlah uang tunai yangtelah habis dipakai untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Atas perbuatan Terdakwa, saksi Gusti Ketut Sriani mengalami kerugianmateriil sekitar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan

dipermasalahkan siapa yangmeninggalkan tempat tinggal bersama mereka, akan tetapi yang terpenting adalah karenaPerkawinan itu adalah masalah bersatunya hati antara suamiistri yang diikat dengan rasakasih sayang, maka jika hati itu sendiri sudahpecah dan tidak ada kecocokan, maka jika Perkawinan itu tetap dipertahankan, maka akanterjadi ketidak tenteraman dalam rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa jika sudah tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga, makacitacita dan tujuan Perkawinan itu sendiri, sebagaaimana

Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan JaksaPenuntut Umum didalam surat tuntutannya tentang status barang buktisehingga pertimbangan Jaksa Penuntut Umum didalam surattuntutannya diambil alih untuk dijadikan pertimbangan oleh MajelisHakim Tingkat Banding didalam memutus perkara ini oleh karena itumengenai status barang bukti harus diperbaiki sebagaimana yang akandisebutkan dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Banding dibawahini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbanganhukum sebagaaimana

KUHAP,maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa :e 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 0,26 gram,1 (satu) buah bong kaca,1 (satu) buah pipet kaca dan,1 (satu) buah pipet plastik serta,1 (satu) buah dompet warna coklatMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana

berupa :1. 1 (Satu) buah tas warna coklat hitam;2. 2 (Tiga) botol Minuman beralkohol Colombus Jenis Anggur Merah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan barangbarang buktiyang diperlinatkan di persidaangan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan benar, dan barang bukti tersebut adalah benar miliknyayang di ditemukan di temapt kejadian perkara;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memeberikan keterangan dipersidangan sebagai berikut: Bahwa, Terdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaaimana

pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabuktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihak guna kembalimembina rumah tangga, bahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahranjang setidaknya sejak bulan Januari 2016 yang sampai saat ini tidak pernahberbaikan kembali sebagaaimana

kemudian diganti dengan namaakun Thini Ratu Bakucuki) dan Arrahmil Ziro serta akun Facebook milikterdakwa sendiri dengan nama akun Asrul Umasugi = maupun jarjaringsosial menggunakan sarana media sosial didalam Group WhatsappSPISTER AK 04 (Grup Whatsapp Alumni SMP Islam Ternate) tanpa seijindan sepengetahuan saksi Astini Tjakoalam dan tidak sepantasnya terdakwamelakukan hal tersebut karena telah mencemarkan nama baik saksi ASTINITJAKO ALAM secara pribadi maupun secara keluarga.Perbuatan terdakwa sebagaaimana

diganti dengan namaakun Thini Ratu Bakucuki) dan Arrahmil Ziro serta akun Facebook milikterdakwa sendiri dengan nama akun Asrul Umasugi maupun jarjaringsosial menggunakan sarana media sosial didalam Group WhatsappSPISTER AK 04 (Grup Whatsapp Alumni SMP Islam Ternate), terdakwasecara sadar mengetahui bahwa postingan / artikel yang di buat olehterdakwa kemudian di sebarluaskan melalui media Jejaring sosial tersebutmengandung pornografi dan tidak sepantasnya di lakukan oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaaimana

sendiri dengan nama akun Asrul Umasugi maupun jarjaringsosial menggunakan sarana media sosial didalam Group WhatsappSPISTER AK 04 (Grup Whatsapp Alumni SMP Islam Ternate), terdakwaHalaman 39 dari 60 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Ttesecara sadar mengetahui bahwa postingan / artikel yang di buat dan dimilikioleh terdakwa kemudian di sebarluaskan melalui media Jejaring sosialtersebut dapat di tonton oleh pengguna media sosial yang lainya dan tidaksepantasnya di lakukan oleh terdakwaPerbuatan terdakwa sebagaaimana

hakim tingkat pertama belum mencukupi sehingga perluditambah dan disempurnakan sebagaimana tersebut dibawah ini;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan eksepsi bahwa majelisPengadilan Agama Bengkulu telah salah dan keliru baik dalam pertimbangan hukummaupun dalam amar putusan mengenai eksepsi Pembanding;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum eksepsi majelis hakimPengadilan Agama Bengkulu menyatakan, bahwa Termohon dalam eksepsinyamenyampaikan proses mediasi belum dilaksanakan sebagaaimana

RT001/RW014 Kelurahan Kalideres Kacamatan Kalideres JakartaBarat sebagaaimana surat kuasa tertanggal 22 Maret 2019sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Kec. Pondok Aren, Kota TangerangSelatan, Prov.

pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, sedangkan berdasarkan surat panggilan yang telahdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut melalui Radio Republik Indonesia Regional Kendari dan telahdiumumkan pada tanggal 12 Mei 2017 dan tanggal 12 Juni 2017 serta telahpula di panggil dan diumumkan melalui Pemerintah Kabupaten Konawe Selatantanggal 19 September 2017;Bahwa Penggugat didalam identitasnya menyatakan nama sebenarnyaadalahsbukans Sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

tahun ; Bahwa saksi tidak ikut campur urusan rumah tangga Penggugat danTergugat ;Bahwa selanjutnya pada sidang hari Selasa tanggal 30 Juli 2018 MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela tentang adanya eksepsi yang diajukanTergugat Rekonpensi tentang gugatan rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi tentang harta bersama, selanjutnya Majelis Hakim mengabulkaneksepsi Tergugat tersebut ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 7 Agustus 2018 yang isi pokoknya sebagaaimana

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;4. Bahwa kurang lebih sejak bulan Mei 2020, kehdupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis yang disebabkan karena: Tergugat Sering Mengonsumsi Minuman Keras sehingga seringbersikap temperamental; Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat dan Merusakbarangbarang yang ada di dalam rumah, dan sering mengancamdengan benda tajam;5.

menurut hukum formil terbukti bahwa Pemohontelah sanggup berbuat adil kepada para istri dan anakanaknya karenamempunyai penghasilan minimal Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah ) ditambah penghasilan sampingan lain sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa calon istri kedua Pemohon di depan sidang telahmenyatakan tidak akan mempersoalkan hartaharta bersama yang diperolehPemohon selama menikah dengan istri yang pertama antara lain berupa hartabenda tidak bergerak sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan Maret 2019 yang sampalsaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

UndangUndang Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

terlepas dari siapa diantara Pemohon dan Termohon yangmemicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, perselisihantersebut sudah bersifat permanen (terus menerus) dan telah berpisah lebih dari6 bulan lamanya, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil, oleh karena itu Majelis Hakim menilairumah tangga tersebut sudah pecah dan tidak mungkin lagi untukdipertahankan;Menimbang bahwa meskipun Termohon pada oprinsipnya tidakmenginginkan perceraian sebagaaimana

TngMenimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan

kepentingan terbaik bagi anakuntuk mewujudkan kesejahteraan bagi diri si anak dikemudian hari, maka dalilpermohonan Para Pemohon pada pettitum huruf B di pandang beralasan danberdasarkan hukum dan oleh karenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan permohonanPara Pemohon pada pettitum huruf C, namun sebelum masuk dalam pertimbanganhukum, terlebih dahulu akan dikemukakan halhal yang terkait tentang pencatatan aktakelahiran anak yang diangkat oleh Para Pemohon sebagaaimana