Ditemukan 5031 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Penipuan
Register : 09-05-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 106/Pid.B/2017/PNKBM
Tanggal 27 Juli 2017 — KHARISUN bin H. ABDUL GHONI
140 — 25
  • Kebumen;Bahwa ketika menawari saksi untuk diberangkatkan Magang keNegara jepang dengan cara mudah tersebut terdakwa mengatakankepada saksi sebagai berikut ini ada program ke negarajepang,kalau tertarik silahkan daftar saja ke LPK ASAHI miliksaya,nanti saya proses untuk pemberangkatannya sekitarbulan nopember 2016,untuk syarat utamanya kamu harusmembayar biaya administrasi sebesar Rp. 35.000.000, (TigaPuluh Lima Juta Rupiah),bisa dibayarkan separuhnya dulu,gajidijepang sana nanti antara 9 juta sampai
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-02-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 31-05-2018
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0085/Pdt.G/2017/PA.Pkj
Tanggal 25 Oktober 2017 — HALIMAH BINTI LA HUDE VS JUMARDIN BIN HALIMOMG DKK
84 — 16
  • dikesampingkan;Menimbang, bahwa ketiga orang saksi Penggugat menerangkan bahwaobjek sengketa poin 4.1 adalah harta peninggalan dari pewaris Xxxxx bin Xxxxxdan Xxxxx binti Xxxxx yang telah diberikan kepada anakanaknya sebelumXXxXxx meninggal dunia, tanah tersebut terbagi 2 (dua) lokasi dan yangmembatasi adalah jalan Xxxxx;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat mengetahui bahwa semulaobjek sengketa adalah satu bagian kemudian terpisah dengan adanya jalanXXXxx, Separuh dari jalan xxxxx dikuasai oleh Xxxxx dan separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 24-03-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 427/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 April 2012 — DEDI RAMAWIJAYA bin WALAM SUNGSAWA
125 — 683
  • Li Jianhua mengalami kerugian sebesar kurang lebih USD.450.000.5 222 $= 222 22 222 = 28 == 22 Bahwa saksi lihat di Fax oleh Terdakwa isi separuhnya tidak tahu ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum memperlihatkan didepan sidang kontrak tanggal 27 JuliBahwa Kontrak antara PT.Mega Dep.dengan Tewoo saya tanda tangani ataspermintaan 130 Daewo ;Bahwa isi kontrak jual beli biji nikel + 50.000 ton nilai 1 juta $ ;Bahwa pernah di BAP penyidik 2 kali ;Bahwa pengiriman melalui Rekening saya dan pengiriman bertahap ;Bahwa
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-10-2011 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 69/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 28 Oktober 2011 —
22 — 6
  • Bambang Hadiono,SH.MPd.tersebutdiatas adalah menjadi kewajiban kedua orang Pelaku tersebut untuk menggantinya dimana masingmasing harus menanggung separuhnya, yang dikalkulasi masingmasing menanggung sebesarRp. 189.891.500, (Seratus Delapanpuluh Sembilan Juta Delapanratus Sembilanpuluh Satu RibuLimaratus Rupiah) ; 27222 nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa selain itu karena adanya kerugian pada Negara dan Terdakwa telah ikutpula menikmati hasil kejahatannya maka Terdakwa harus
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 982/Pid.Sus/2017/PN Dps
Tanggal 26 Februari 2018 — Penuntut Umum:
Ni Luh Oka Ariani Adikarini, SH.,MH
Terdakwa:
Dedi Setiawan alias Cipeng bin Alex
50 — 27
  • terdakwa ditangkap pada tanggal 1 Juni2017, saksi baru mengetahui terdakwa ditangkap pada tanggal 5 Juni 2017setelah diberitahu oleh teman saksi;e Bahwa terakhir kali saksi bertemu dengan terdakwa pada tanggal 31 Mei2017 untuk membicarakan rencana pernikahan saksi dengan terdakwa;e Bahwa rencananya saksi dan terdakwa akan menikah pada tanggal 10 Juni2017 namun terdakwa keburu ditangkap oleh Polisi;e Bahwa untuk rencana permikahan saksi dengan terdakwatersebut,terdakwa sudah membayar sewa gedung separuhnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Bdg
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Naripan Unit Dulatip
Tergugat:
1.Dayat
2.Yoyoh
115 — 41
  • perdamaian tersebut diatas ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Mengingat Pasal 130 HIR dan Peraturan Mahkamah Agung RINo. 1 Tahun 2008 serta ketentuan PerundangUndangan lain yangbersangkutan ;40MENGADILI: Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan yang telahdisepakati tersebut diatas sebagaimana isi perdamaiantertanggal17 Mei 2010; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp 1.216.000, (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-11-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1386/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
109 — 83
  • dapat membuktikan terhadap tuntutannya di atas, sedangkanTergugat konvensi dapat menguatkan dalil bantahan maka sesuai denganPasal 283 RBg, maka dengan demikian Majelis Hakim menyatakan bahwagugatan Penggugat pada point 11 butir V tentang 3 (tiga) Unit Cold Dieselmasingmasing No.Polisi BM. 9377 Tl, BM 9375 Tl, BM 9374 Tl.dinyatakanditolak;Menimbang bahwa atas semua harta bersama antara Penggugatkonvensi dan Tergugat konvensi, Penggugat menuntut agar dibagi dua,separuh untuk Penggugat konvensi dan separuhnya
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 10-08-2022 — Putus : 08-03-2023 — Upload : 08-03-2023
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3806/Pdt.G/2022/PA.Bwi
Tanggal 8 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 46
  • Menghukum Tergugat dan para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 4.319.000,- (Empat juta tiga ratus sembilan belas ribu rupiah), secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya;

Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-10-2015 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 108/Pdt.G/2015/PAKP
Tanggal 28 September 2016 — Penggugat & Tergugat
89 — 36
  • bahanpertimbangan hukum sepanjang ada relevansi dengan pokok perkara ini,sedangkan dalildalil, tuntutantuntutan, dan buktibukti selebinnya berkaitandengan harta bersama dipandang tidak relevan lagi, oleh karena itu tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta bersamadalam perkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentingan yangsama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada keduabelah pihak, masingmasing separuhnya
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0249/Pdt.G/2017/PA.TPI
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 38
  • Menyatakan Penggugat berhak separuhnya atas harta bersama (gonogini)yang diuraikan pada poin 2 huruf a sampai dengan huruf f tersebut.. Menyatakan bahwa Asril Bin Sarimudanus telah meninggal dunia di Batampada tanggal 28 April 2016 karena sakit.. Menyatakan ahli waris sah dari almarhum Asril Bin Sarimudanus adalah :Dedeh Binti Siman (Penggugat),Mery Mediawati Binti Asril (Tergugat),Ade Fitri Binti Asril,Muhammad Rizky Bin Asril,Muhammad Rafa Azka Putra Bin Asril.a fF eM.
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama
Register : 10-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.PP
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 12
  • dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai utang kepada orang tua Penggugatsejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan utang kepada nasabahTergugat sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), Tergugat mengakuibahwa utangutang tersebut adalah utang bersama Penggugat dan Tergugat,maka dengan demikian Penggugat dan Tergugat menanggung utang bersamaHalaman 74 dari 82 halaman, Putusan Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.PPsejumlah tersebut di atas, dimana masingmasing Penggugat dan Tergugatmenanggung separuhnya
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-06-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1070/Pdt.G/2015/PA.Smd
Penggugat vs Tergugat
62 — 22
  • Bahwa fakta yang sebenarnya adik Penggugat padasaat Penggugat dan Tergugat masih suami istri mengambil bahanbangunan dengan berhutang, dan pada saat itu separuhnya telahdibayarkan oleh adik Penggugat secara cash, sisanya dipotong darigaji adik Penggugat dan suaminya pada saat adik Penggugat dansuaminya masih bekerja di toko bahan bangunan milik Penggugatdan Tergugat dan telah lunas sebelum Penggugat keluar dari tempatkediaman bersama;25Salinan Putusan Nomor 1070/Pdt.G/2015/PA.Smd.6.4.6.5.Bahwa Penggugat
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 14-05-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 24-K/PM.I-07/AD/V/2020
Tanggal 26 Agustus 2020 — Oditur:
HDM Tampubolon, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Harjianto
95 — 59
  • (Seratus dua puluh juta rupiah) oleh karena BPKBnya tidak adasehingga turun hanganya, dimana Saksi5 (Sdr Nasrulloh) hanyamenjual separuhnya yaitu Rp 60.000.000.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 38/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
IRWAN SAFRIZAL
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
WARTA
314 — 173
  • Desa berupa bundel ; Saksi menerangkan Pabu 1 merupakan Batas wilayah KotaPalembang dan Muara Enimm ; Sepengetahuan saksi SKPT Nomor 22, 23, 24 berada di posisi dalamlingkaran dari Pabu 1 menuju ke Pabu 12 ke arah Jalan Jepang ; Saksi menjelaskan untuk SKPT Nomor 22, 23 berada satu paket daripinggir Jalan Jepang sampai ke pinggir masuk disini, sebelahnya masukSungai Musi, Sungai Musi masuk Kota Palembang ; Saksi menjelaskan berdasarkan batas alam / Sungai, Sungai Musiseparuh masuk Muara Enim dan separuhnya
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-07-2012 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 8/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR.BNA
Tanggal 11 Juli 2012 — Drs. M. SALEH MAHMUD
53 — 16
  • Pertina saksi ada menerima dana dari TimPersiapan, berupa pembelian peralatan dalam RAP sebesar Rp.25.000.000, namunyang diberikan dan saksi terima sebesar Rp.12.500.000, yaitu setengahnya, dan TCterpusat sebesar Rp.9.375.000, ; Bahwa dalam RAB untuk cabang Pertina ada dana seleksi Rp.3.000.000, dan TCberjalan sebesar Rp.11.500.000, ; Bahwa dana yang saksi terima sudah saksi SPJ kan kecuali dana pembelianperalatan belum saksi SPJ kan karena saksi belum menerima secara penuh, masihada yang tinggal separuhnya
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Plp
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
1.Nasaruddin
2.Kaco Syaifuddin
3.Sannaeni
Tergugat:
1.Ir. H. Syafaruddin
2.Dahrin
3.Nuridayanti AR
4.Nuraena
5.Rahmad Hidayat
6.Runnia
7.Sukriadi
8.Kurniati
9.Salmia
10.Rusli
11.Masriah
12.Musliati
13.Rusmal
14.H. Mellong
15.H. Ariswandi Bara S.Pd
16.Hj. Nurmi
Turut Tergugat:
1.Kepala Pemerintahan Kecamatan Wara Selatan
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Palopo
112 — 64
  • pematangnya sehinggatidak dikerja lagi sehingga dijual kepada Sammauna; Bahwa saya selalu kesana tapi saya tidak perhatikan siapa yangkerja sejak dilepas ;Halaman 38 dari 71 Putusan Perdata No.9/Pdt.G/2020/PN Plp Bahwa pada tahun 70 an bapak saya menjual kepada Sammaunaorang tua Kacok dan djual dengan alsan karena tidak ada dana ; Bahwa tidak dikelola sekitar 10 tahun baru dijual kepadaSammauna; Bahwa saya kenal Malla dan ada tanahnya tapi sudah dijual ; Bahwa sudah banyak perubahan karena separuh empang,separuhnya
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 213/Pdt.G/2020/MS.Jth
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 20
  • Artinya jikakebutuhanhidup minimum si anak berdasarkan kepatutan dan keadilan adalahsebesar Rp. 1.500.000, perbulan maka separuh harus ditanggung olehpenggugat rekonvensi dan separuhnya lagi ditanggung oleh tergugatrekonvensi. Mengingat penggugat rekonvensi juga seorang dokter yangsaat ini sedang mengambil spesialisasi dalam bidang keilmuanya, jadialangkah sangat wajar jika Tergugat Rekonvensi/Pemohon danPenggugat Rekonvensi/Termohon samasama menafkahi danmencukupi kebutuhan anak tersebut..
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 31-08-2015 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2650/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 8 Agustus 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
74 — 11
  • 2650/Pdt.g/2015/PA.Sdaharus dinyatakan sah dan berharga, sedangkan sita terhadap obyek yang ditolak,Him 72 dari 81 Putusan No : 2650/Pdt.G/2015/PA.Sdaharus dinyatakan sita tidak sah dan tidak berharga dan memerintahkan kepadaPanitera untuk mengangkat sita tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta pendapatanbersama dalam perkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentinganyang sama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada keduabelah pihak, masingmasing separuhnya
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sgm
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Tergugat:
1.Haniah Binti Songga
2.Margo Dg. Sila
3.Muhammad Nur
4.Juri
5.Muhammad Sabir
6.Bahar
7.Drs. Sangkala, M.Si
8.Drs. Mappasomba
9.Drs. Muh. Fajaruddin
10.Abd. Rahman Dg. Rani
11.Andi Tamsil Patahangi
12.Kabupaten Gowa Cq.Pemerintah Kabupaten Gowa atau Bupati Gowa Cq. Camat Bontomarannu
194 — 26
  • objek dikuasai secarabersamaan antara Penggugat dan TergugatBahwa selain merekonstruksikan pagar keliling sebagaimana dalamgugatan halaman 3 angka 2, kalimat selanjutnya penggugatmenguraikannya kembali kalimat pagar keliling tersebut dengan kalimatsebelah utara di pasang patok kayu, sebelah selatan pagar tembok dansebelah barat di pasang patok kayu, hal ini memberikan rekonstruksigugatan yang saling bertentangan, apakah di pagar keliling sebagaimanadalin penggugat ataukah di pagar separuh kemudian separuhnya
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 08-04-2022 — Putus : 28-04-2022 — Upload : 28-04-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 156/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 28 April 2022 — Pembanding melawan Terbanding
67 — 6
  • Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut dalam diktum 5 diatas dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp9.126.581 (Sembilan juta seratus dua puluh enam ribu lima ratus delapan puluh satu rupiah) terhitung dari bulan Maret 2022 sampai berakhir perjanjian kredit pada bulan November 2023 masing-masing separuhnya sampai hutang tersebut lunas pada bulan November 2023;7.