Perbuatan terdakwa Sebagai Pegawai Negeri yang seharusnya mambawa contoh teladan bagimasyarakatHalhal yang meringankan ;. Terdakwa berterus terang mengakui kesalahan serta menyesali perbuatannya ;. Terdakwa belum perna dihukum;. Terdakwa masih mempunyai kesempatan untuk memperbaiki dirinya ;. Terdakwa masih mempunyai tanggung jawab kepada keluarga ;Mengingat, ketentuan pasal pasal 127 ayat (1) huruf a.

saksi IRVAN NOOR bersama saksi ANApergi ke Kota Piang untuk memberi Bir, Hitam dan Bir Putih, masing masing satu botolpace saat saksi IRVAN NOOR pergi minum dan saksi IRVAN NOOR yang masih tersisahGdalam jelas dan terletak didalm meja kemudian terdakwa di campur dengan air kecubangyang sebelumnya sudah dipersiapkan tedakwa dengan maksud agar saksi IRVAN NOORtadak berdaya untuk memudahkan terdakwa untuk mengambil harta benda milik saksi IRVANNOOR tdak lama kemudian saksi IRVAN NOOR kembali dengan mambawa

Sysca Martala Dewi Binti Ibrahim, dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut:him. 7 dari 43 halamanBahwa saksi korban menerangkan berawal dari ketika terdakwa dan saksi BudiLelek menemui saksi korban dan Saksi Putrado di rumah saksi korban untukmenawarkan mobil baru jenis Toyota Fortuner dengan mambawa brosurpenjualan mobil dan saat itu terdakwa memperlihatkan ID card dari PT.

Sysca untukmenawarkan mobil baru jenis Toyota Fortuner dengan mambawa brosurpenjualan mobil dan saat itu terdakwa memperlihatkan ID card dari PT. AgungAutomall;e Bahwa, saksi menerangkan pada saat itu saksi korban Dr. Sysca belum berminatserta tidak mempunyai uang tunai;e Bahwa, saksi menerangkan keesokan harinya terdakwa dan saksi Budi kembalimenemui saksi korban Dr.

Sysca dan Saksi Putrado di rumah saksi korban untukmenawarkan mobil baru jenis Toyota Fortuner dengan mambawa brosurpenjualan mobil dan saat itu terdakwa memperlihatkan ID card dari PT. AgungAutomall;Bahwa, terdakwa menerangkan pada saat itu saksi korban Dr. Sysca belumberminat serta tidak mempunyai uang tunai;Bahwa, terdakwa menerangkan keesokan harinya terdakwa dan saksi Budikembali menemui saksi korban Dr.

Bahwa bulan Maret 2011 pertengkaran terjadi lagi, Penggugat tidaksanggup lagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, sehinggapulang kampung dengan mambawa anakanak, sSampai sekarangTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya;7. Bahwa Tergugat menyerahkan surat talak kepada Tergugat denganselembar kertas kepada saudara Penggugat;8. Bahwa usaha untuk merukunkan dan mendamaikan kembali rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan, namun tidakberhasil;9.

Yusuf menyusuldari belakang dengan menggunakan sepada motor Yamaha Mio danmengejar Terdakwa dan berhasil membantu Saksi Endangmengamankan Terdakwa berikut barang bukti sepeda motor yangdicurinya dan juga Saksi melihat tas selempang yang berisi beberapakunci letter T lalu Saksi dan temantemannya mambawa Terdakwa kePolsek Cijeruk.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi benar dan menyatakan tidak keberatan;3.

sekira pukul15.00 Wib, bertempat di Jorong Trimulya I KenagarianPanyubarangan Kecamatan Timpeh Kabupaten Dharmasrayatelah terjadi tindak pidana pencurian ternak berupa (satu) ekorsapi berkelamin betina bulu berwarna merah dengan keduatanduk diberi cat warna merah milik saksi Rahimin.Benar saksi menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 13Juni 2013 sekira jam 17.00 Wib, saksi yang pada saat itu sedangmenggembala sapi di kebun sawit melihat 1 (satu) unit mobil;Pick Up Mitsubishi L300 warna Hitam mambawa

tersebutdiatas tidak pernah sama sekali pun ada diakui oleh Pemohon PraPeradilan disebabkan pemohon tidak pernah merasa memiliki atau punmenguasai barang bukti yang telah tersebut diatas yang dituduhkan olehPara Termohon PraPeradilan yang menduga telah dilakukan olehPemohon PraPeradilan ;Bahwa selanjutnya Para Termohon yang melakukan tindakan Penyidikandan Penyelidikan berupa tindakan penggeledahan dan penangkapanterhadap Pemohon PraPeradilan guna untuk diambil keterangan nya olehtermohon IV dan Termohon V mambawa

yang mengendarai Sepeda Motor Yamaha Vega Z R DN 4191EE adalah Lk.ARDI PRATAMA alias DIMAN sedangkan yangmengendarai Sepeda Motor Honda Beat DN 2031 M adalah Lk.FIRDAUSSUNUSI; Bahwa Saksi tidak mengatahui arah dari masingmasing Sepeda Motortersebut bergerak dari arah mana karena saat kecelakaan tersebut saksitidak melihat kecelakaan tersebut secara langsung karena posisi Ssaksi diDesa Pandere Kec Gumbasa; Bahwa Saksi tidak mengatahui apakah pengendara Sepeda Motor yangterlibat kecekakaan tersebut mambawa

tersebutbergerak; Bahwa saat kecelakaan Terdakwa mengendarai Sepeda Motor YamahaVega Z R ZR DN 4191 EE sedangkan yang mengendarai Sepeda MotorHonda Beat DN 2031 M pada awalnya Terdakwa tidak mengetahuinyanamun saat Terdakwa dirawat di Puskesmas Pandere Terdakwa di beritahuoleh kakak sepupu Terdakwa yaitu PrINAR bahwa yang mengendaraiSepeda Motor Honda Beat DN 2031 M adalah Lk.FIRDAUS SUNUSI; Bahwa Terdakwa tidak mengatahui apakah pengendara Sepeda MotorHonda Beat DN 2031 M saat mengalami kecelakaan mambawa

Sekitar 5 (lima) menit kemudian Saddam(belum ditemukan/DPO) kembali menemui terdakwa dengan mambawa 1(satu) buah jala terbuat dari benang warna putin dan pegangan bertallkuning, setelah itu Saddam (belum ditemukan/DPO) menyuruh terdakwaagar membuka jok sepeda motor lalu terdakwa bersama Saddam (belumditemukan/DPO) menyimpan jala tersebut di dalam jok sepeda motor, padasaat itu Saddam (belum ditemukan/DPO) mengambil 1 (Satu) buah tangHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 270/Pid.B/2019/PN Birbergagang merah

Sekitar 5 (lima) menit kemudian Saddam (belum ditemukan/DPO)kembali menemui terdakwa dengan mambawa 1 (Satu) buah jala terbuat daribenang warna putih dan pegangan bertali kuning, setelah itu Saddam (belumditemukan/DPO) menyuruh terdakwa agar membuka jok sepeda motor laluterdakwa bersama Saddam (belum ditemukan/DPO) menyimpan jalatersebut di dalam jok sepeda motor, pada saat itu Saddam (belumditemukan/DPO) mengambil 1 (Satu) buah tang bergagang merah dan 1(satu) buah besi mata bor yang ada di dalam

setelah di teras rumah terdakwa menyalakan mesinsepeda motor dan memanaskan sepeda motor tersebut, kKemudian terdakwamasuk ke dalam rumah dan melihat kamar anaknya Dede Yuliawati terbuka laluterdakwa melihat ada anak perempuan dan anak laki laki di kamar tersebutsedang tidur di Kasur, lalu terdakwa melihat Merk Samsung J4 Warna Ungu danMerk HUAWAI Warna gold sedang di cas di lantai, lalu terdakwa masuk kedalam kamar anak anak tersebut kKemudian kemudian mengambil Handphonelalu pergi ke teras dan mambawa

kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, ternyatasekitar jam 4.00 Wib, Dede Yuliawati mandi dan meminta terdakwamengeluarkan 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda Motor Merk Yamaha Mio, WarnaMerah, No Pol : F3505JG dari dalam rumah ke teras rumah dan memanaskansepeda motor tersebut yang pada saat itu kunci kontak sepeda motor menempeldan setelah di teras rumah terdakwa menyalakan mesin sepeda motor danmemanaskan sepeda motor tersebut dan tidak lama setelah itu mambawa

Utara denganpemuda dari Desa Rompu Kecamatan Masamba Kabupaten LuwuUtara ;Bahwa senjata tajam jenis tombak tersebut yang dikuasai ataudibawah oleh Terdakwa pada waktu itu tidak memiliki izin dari pihakyag berwenang ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar ;103.Saksi HASDAR HASAN :Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik ;Bahwa Saksi telah memberikan keterangan di Kepolisian dan tetappada keterangannya ;Bahwa Saksi bersama dengan RINDAM TRISANJAYA menemukanTerdakwa mambawa

permasalahan ini;Bahwa mengenaikepergian Tergugat darirumah sebagaimana dijelaskanoleh Penggugat dalam dalil gugatannya adalah tidak benar oleh karenapada mula pernikahan memang Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaHim 6 dari 28 him, Putusan.No.0572/Pdt.G/2013/PA.Gs10.dirumah Orang Tua Penggugat namun pada awal sekitar bulan Januari2012, Penggugat dan Tergugat Kontrak rumah di daerah Perum BukitRanduagung Gresik dan fakta yang sebenarnya adalah justru pihakPenggugat yang meninggalkan rumah dengan mambawa

Bahwa akibat perselishan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 13Februari 2017 Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama denganmembawa foto pengantin, foto keluarga dan mambawa barangbarang yangpernah diberikan kepada Penggugat;Hlm.10 dari 17 Hlm. Putusan Nomor 65/Pdt.G/2017/PA.Lbs.7. Bahwa pada tanggal 25 Februari 2017 Tergugat pulang lagi ke rumahkediaman bersama dengan maksud untuk bersatu dengan Penggugat, tetapiPenggugat tidak mau kembali hidup bersama dengan Tergugat;8.

SSS UNTUKMENUHKAN MOBILNYA kemudian negonego terjadilah kesepakatanselanjutnya Terdakwa melangsir buah tersebut setelah mobil Sdra RANOsudah penuh tersusun buah sawit lalu Terdakwa mambawa buah sisa langsiranbuah sawit tersebut kemudian berangkat untuk mengambil buah milik SdriDESI RANO sebanyak 62 ( enam puluh dua ) janjang yang rencananya akan dijual ke MPS Tebedak.

didirikannya kemudianmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong danaman.10.Menyatakan perbuatan Tergugat 5 menjual bidang tanah kepadaTergugat 3 dan 4 seluas 25 M2 x 30M2 sebagai perbuatan melawanhukum dan melawan hak, dinyatakan tidak sah dan batal demihukum.11.Menyatakan perbuatan Tergugat 6 masuk dan menguasai bidangtanah dan mambangun rumah di atasnya, sebagai perbuatanmelawan hukum karena tanah tersebut sebagai bagian dari tanahmilik Penggugat.12.Memerintahkan Tergugat 6 membongkar dan mambawa

Tapi yang Mulia sangat disayangkan lawan klien kami perlentedan sering mambawa acara dipertemuan adat karo dengan meyakinkankeempat PH dan mengelabui bahwa tanah oppugn dan Nenek saya yangbelum dibagi pasti menang, ini terbukti salah satu PH seniornyaHABIBUDDIN, SH., SUYITNO, SH M.

Bahwa mengenai nafkah iddah Tergugat juga tidak sanggup, Tergugathanya sanggupi Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) selama tiga bulan;Bahwaselanjutnya Penggugat mengajukan replik secara lisandengan menyatakan tetap pada gugatan rekonvensinya, kecuali rumahberserta isinya serta motor yang telah disepakati;Bahwa pada tahap duplik, Tergugat secara lisan menyatakan tetappada dalil jawabannya;Bahwa, pada tahap pembuktian rekonvensi Penggugat tidakbersedia mambawa saksi;Bahwa, meskipun Penggugat tidak membuktikan

mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo at Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan orang tua Pemohon telah datang menghadap sendiri dipersidangan, dan majlis memberikan nasehat kepada Pemohon untuk bersabardan memikirkan kembali niatnya untuk menikah, dan memberikan penjelasantentang kewajiban dan tanggung jawab hidup berumah tangga, juga kepadaorang tua Pemohon dengan menyampaikan pandangan agar pernikahanPemohon direstui oleh orang tuanya sehingga dapat mambawa

Saksi : ALBERTUS PRASETO POGALING, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa pada hari Senin Tgl 15 Agustus 2016 sekitar pukul 13.00 wib sewaktumelayat di tempat saksi Winarto ( Totok ) dalam perjalanan ke makammelihat terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Mx warnahitam dengan mambawa tas wanita warna coklat yang talinya putus, karenacuriga dengan terdakwa kemudian bersama warga mengejar terdakwa

;Bahwa saksi menerangkan saksi melihat Terdakwa pulang dan saksi segeramengamankan diri dirumah sedangkan saksi Rojiani tidak tahu kemana ;Bahwa saksi menerangkan sempat mendengar bahwa Terdakwa pulang kerumahmengambil sebuah parang ;Bahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi Iril berkata bahwa Terdakwa maumendatangi rumah saksi namun ditengah jalan sempat dihadang warga karenamembawa parang tanpa ijin dan akhirnya parang tersebut diamankan oleh saksiIril ;Bahwa saksi menerangkan saat Terdakwa mambawa