Kabupaten Karanganyar, menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan pernikahannya secara agama Hindu pada tanggal 16Juni 2014, kemudian didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Karanganyar pada tanggal 18 JuniMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Hindu dan domisi

Bahwa sekarang Pemohon telah tinggal di rumah karyawan tempatPemohon bekerja di alamat yang telah tertera pada identitas Pemohon di atas,sesuai dengan Surat Keterangan Domisi: 478/1687MWNGG/2016 yangdikeluarkan oleh Wali Nagari Guguak VIII Koto, Kecamatan Guguak,Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 02 Agustus 2016;10.Bahwa Pemohon menyimpulkan sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga dan tidak ada harapan serta sudah berketetapan hatiuntuk bercerai dari Termohon, maka cukup alasan bagi

bahwaberdasar pasal 27 Perjanjian Kredit tentang Penyelesaian perselisihandan pasal 28 tentang hukum yang berlaku dan domisili, tidak seharusnyaPemohon menghargai proses hukum yang sedang berlangsung diPengadilan Negeri Ende dan Polres Ende bukan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya.Bahwa pertimbangan hukum tersebut telah sangat bertentangan denganprinsip prinsip yang ada dalam hukum perjanjian dimana para pihakberkebebasan untuk menentukan pilihan domisi

Lalu Penggugat dan Tergugat pindah domisi dan menetap diSamalanga Kab. Bireuen selama 1 Tahun, dan Penggugat Pindah lagiGampong Balee Baro Kecamatan Mutiara Barat Kab. Pidie hinggasekarang;3. Bahwa didalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikarunia anak hingga saat ini;4. Bahwa diawalawal pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri.

perceraian sebagaimana dimaksudkanPenjelasan Umum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Angka 4 huruf(e), maka Penggugat dan Tergugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi,sedangkan Tergugat dalam bantahannya tidak mengajukan bukti dansaksi karena pada waktu pemeriksaan saksi tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat yangberupa Surat Keterangan Domisi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan pejabat Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama (KUA) KabupatenBlitar, atau bertepatan dengan Syawal 1416 sebagaimana diuraikan dalamKUTIPAN AKTE NIKAH;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0521/Pat.G/2014/PA.TASetelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami dan istri bertempat tinggal (Domisi/i) di rumah orang tua penggugatselanjutnya tinggal di rumah sendiri dalam keadaan baik dan rukun dandikaruniai seorang

, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang, berakibat antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampaidengan sekarang, kendatipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkangugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim terlebin dahulu mempertimbangkan identitas Pemohon dan posisiPemohon dan Termohon sebagai para pihak di persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan tentang identitas domosiliPemohon, Pemohon dan Tergugat telah mengajukan bukti Surat yang diberikode P2 berupa Asli Surat Keterangan Domisi

telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatntentang hak asuh anak/ hadhanah maka sesuai dengan ketentuan Pasal 272Rv, dapat dikabulkan, oleh karenanya gugatan Penggugat in casu Hak asuhanak tersebut Majelis tidak lagi mempertimbangkan dalam putusan ini, danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

Fotokopi Kartu Domisi, yang dikeluarkan oleh Kepala Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kecamatan Cempaka Putih, KotaJakarta Pusat, telan di nazegelen dan setelah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi kode P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1111/147/XII/2018, tanggal 28Desember 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lowokwaru, Kota Malang, telah di nazegelen dan setelahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P.2;3.

Karena T.1 dan T.3 menceritakan tentang domisi Tergugat yang tinggaldi wilayah Tangerang Selatan. Sedangkan dalam perkara a qua yangmengajukan gugatan adalah Penggugat yang domisilinya di Jakarta Pusat.Apalagi Tergugat dalam hal ini tidak mengajukan eksepsi relative. Demikianjuga bukti T.5, tidak ada hubungannya dengan perkara a qua.

ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam Tahun 1991 dinyatakan bahwa perkawinan dibuktikan dengan Akta Nikah,dengan demikian bukti (P.2) tersebut membuktikan bahwa Penggugat denganTergugat mempunyai hubungan hukum sebagai suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 27 September tahun 2011, tercatat pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan xxxxxxxxxXxxxxxxx, Kabupaten Bireuen tanggal 27 september2011;Menimbang, bahwa bukti (P.3) berupa surat keterangan yangdikeluarkan oleh kepala desa tempat domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama ...........

Surat Keterangan Domisi yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKetepung Kabupaten Pacitan, nyatanyata telah terbukti bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang sah dan telah hidup bersama dalam suaturumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3, berupafotokopi kutipan akta kelahiran atas nama CALON ISTERI binti , tanggal 14Mei 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pacitan, nyatanyata telah terbukti bahwa CALON ISTERI binti adalah anak

dapat diterapkandalam perkara ini;Bahwa kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal 3 dari 14 hal, Putusan Nomor 19/Padt.G/2020/PA.AGMBahwa oleh karena Tergugat tidak menghadap di persidangan, makajawabanTergugat tidak dapat didengar, dan pemeriksaan perkara dilanjutkandengan acara pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Pengguat telah mengajukanalatalat bukti tertulis, berupa : Fotokopi Surat Keterangan Domisi

dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi oleh karena perkara ini perkaraperceraian maka Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat P. 1 dan P. 2 serta 2 orangsaksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Surat:1.Potokopi Surat Keterangan domisi an. Penggugat nomor; 903/KEL.KP/XIV/2017yang dikeluarkan oleh Lurah karang Pule tertanggali2 Desember 2017 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup yang oleh Ketua Majelisditandai dengan P1;2. Potokopi Buku Kutipan Akte Nikah nomor; 613/382/VV/2014 yang dikeluarkan olehKantor urusan Agama Kecamatan Ampenan tertanggal 8 Juli 2014 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup yang oleh Ketua Majelisditandai dengan P2;B.

Palem V Nomor 191 Perumnas I Jakasampurna BekasiBaratKota Bekasi, yang pastinya dalam mengajukanpermohonan penyelesaian sengketa informasi kepada KomisiInformasi Provinsi Jawa Barat sesuai dengan Ketentuan Pasal 8Peraturan Komisi Informasi Nomor 2 Tahun 2010 tentangProsedur Penyelesaian Sengketa Informasi Publik (selanjutnyadisebut Perki PPSIP) wajib menyertakan Identitas Pemohonyang sah, berupa Foto copy KTP, Surat Izin Mengemudi, KartuPelajar, untuk menunjukan domisi Pemohon ;3 Bahwa sesuai dengan

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor xxxxx, tanggal 17 Juli 2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Semayap Kecamatan Pulau Laut UtaraKabupaten Kotabaru. Bukti fotokopi tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokan dengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dantelah dinazagelen, kemudian diberi kode (P.2) diberi tanggal dan paraf KetuaMajelis;3.

Fotocopy Surat Keterangan Domisi atas nama Aisyah Nuryantiyang dikeluarkan oleh Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku KabupatenHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 4219/Pdt.G/2020/PA. CjrCianjur dengan Nomor xxxxx tertanggal 08 Desember 2020. Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti(P.1). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

perjanjian berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata, sehingaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya (pasal 1338 KUHPerdata) berdasarkan padaasas kebebasan berkontrak;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN MggMenimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Penggugatbertanda P4 berupa Akta Perjanjian Kredit dan bukti surat bertanda P5berupa Akta Jaminan Fidusia yang dibuat para pihak maka Hakimberkesimpulan bahwa Para Pihak telah memilin domisi