Fotocopy Surat Keterangan Domisi atas nama Aisyah Nuryantiyang dikeluarkan oleh Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku KabupatenHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 4219/Pdt.G/2020/PA. CjrCianjur dengan Nomor xxxxx tertanggal 08 Desember 2020. Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti(P.1). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

perjanjian berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata, sehingaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya (pasal 1338 KUHPerdata) berdasarkan padaasas kebebasan berkontrak;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN MggMenimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Penggugatbertanda P4 berupa Akta Perjanjian Kredit dan bukti surat bertanda P5berupa Akta Jaminan Fidusia yang dibuat para pihak maka Hakimberkesimpulan bahwa Para Pihak telah memilin domisi

rumahakan tetapi oleh karena perkara ini perkara perceraian maka Pemohontetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon tersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, danserta 2 (dua) orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Penggugat tersebut dapat dilakukan olehTergugat melalui perantara Tergugat Il adalah didasari pada PersetujuanMembuka Kridit (PMK) Nomor 183/KC17 KCPO18/PRK/2009 tanggal 15 Mei2009;e Bahwa didalam akta perjanjian kridit Penggugat dan Tergugat telah memilihtempat kedudukan (domisili hukum) guna penyelesaian masalah ataupunsengketa yang timbul melalui Pengadilan Negeri Medan;e Bahwa oleh karena pihak pihak yang mengadakan perjanjian kridit baikTergugat dan Penggugat telah memilih tempat kKedudukan (domisi

Asli Surat Keterangan Domisi Pemohon Nomor 140/20/KLDT/V/2014 tanggal 6 Mei2014 yang dikeluarkan oleh Lurah Danau Tundai Kecamatan Sabangau KotaPalangka Raya (bukti P.1);Halaman 3 dari 14 halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2014/PA.PIk.b. Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Il Nomor 140/19/KLDT/V/2014 tanggal 6Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Lurah Danau Tundai Kecamatan Sabangau KotaPalangka Raya (bukti P.2);c.

;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum, pada Kantor Law Firm Gusti Bagus MadeHarnaya, S.H, yang beralamat di Jalan Tenun No. 4 Cakranegara,Kelurahan Mayura, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram;Domisi Elektronik (email) : harnaya.law@gmail.com;selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH,Tempat Kedudukan Jalan M.

Ocet TalibNomor 4 Praya, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi NusaTenggara Barat;Domisi Elektronik (email) : bonmarsoan@gmail.com;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:69/PENDIS/2020/PTUN.Mtr., tanggal 11 Desember 2020, tentang LolosDismissal;Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:69/PENMH/2020/PTUN.Mir., tanggal 11 Desember 2020, tentangPenunjukkan Majelis Hakim;

Putusan No. 0122/Pdt.G/2017/MS.SkIMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, dan serta 2 (dua)orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi atautempat tinggal Pemohon yang tercatat di Provinsi Aceh Kabupaten AcehSingkil.

karena perkara ini perkaraperceraian Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat P. 1 dan P. 2 serta 2 (dua)Orang saksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa SuratKeterangan telah melakukan Perekaman KTP a.n Kurniati Tanjung, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Candra Ratna Saridari Desa Xxx kecamatan Xxx kabupaten Pati Nomor 145.1/215/V1/2019tanggal 17 Juni 2019, bermeterai cukup dan telah dinasgelend, bukti(P.2);3. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxx, tanggal 13 April2013, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx, Kabupaten Pati,bermeterai cukup, dan telah sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);4.

sesuaidengan dalildalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah ternyata Kantor UrusanAgama Kecamatan Singkawang Selatan, menolak untuk melangsungkanpernikahan antara Pemohon dan calon suami Pemohon dengan alasanPemohon tidak bersedia menjadi wali untuk menikahkan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah ternyata Pemohonmemilih domisi

Sukasari,Kecamatan Kota Bogor Timur, Kota Bogor,sebagaiPEMOHON II;Untuk selanjutnya para pihak disebut sebagai dalam hal ini telahmemberikan kuasanya dan memilin domisi hukum kepada Kuasahukumnya yakni ,Edward ML Panjaitan SH,LLM ; M. Hendra KusumahJaya SH dan Nelson B.S. Panjaitan SH, ketiganya adalah Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Hukum EDWARD PANJAITAN & Co.yang beralamat di Pesona Batutulis Asri, RUKO No. 1012RT. 04/RW.01, JI. Soemanta Diredja, Kel. Ranggamekar, Kec.

Penggugat akan tetapi oleh karena perkara ini perkaraperceraian maka Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenarandalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat P. 1 dan P.2serta 2 (dua) orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Sinjai Tengah adalah mengeluarkansurat keterangan usaha dan surat domisi ataupun surat pengantaruntuk pengurusan pengambilan KTP maupun KK ;Dapat Saksi jelaskan bahwa selain Saksi ada juga staf Saksi yaitu Lk.AMAL yang Saksi berikan kepercayaan untuk mengeluarkan SuratKeterangan Usaha ;Bahwa Saksi merasa bahwa berkas tersebut diedit karena Saksi tidakpernah mengeluarkan berkas tersebut, dan sangat teliti dalam halpengurusan administrasi KTP, KK dan surat izin usaha, jadi sangattidak mungkin Saksi

Sinjai Tengah adalah mengeluarkansurat keterangan usaha dan surat domisi ataupun surat pengantaruntuk pengurusan pengambilan KTP maupun KK ; Bahwa tidak ada yang bisa mengeluarkan izin usaha, dan Saksi yakintidak ada yang berani mengeluarkan administrasi tersebut tanpasepengetahuan Saks ; Saksi merasa bahwa berkas tersebut diedit karena Saksitidak pernahmengeluarkan berkas tersebut tanpa Saksi kenal bentuk identitas,tempat usaha maupun orangnya ; Bahwa untuk biaya pajak dipotong langsung oleh Negara

Fotokopi Keterangan Domisi atas nama Mulyan yang dikeluarkan olehKepala Desa Taba Baru, tertanggal 14 November 2020, telahbermeterei cukup dan telah dinazegelen pos serta telah dicocokkansesuai dengan aslinya, kKemudian diberi tanda (P.6);.

Asli Surat Keterangan Tempat Tinggal/ Domisi atas nama Sira(Penggugat), yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala xxxx XXXXXXXXXX,tertanggal 29 Januari 2021. Bukti surat tersebut bermeterai cukup, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dantelah dinazegelen, kKemudian diberi kode bukti (P.1).2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXX, NoOmor 0015/002/1I/2018Tanggal 08 Februari 2018.

telahmengakui kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P1, P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P.2 (Fotokopi Keterangan Domisi

bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada tanggal 17 Agustus 2018 lalu, berakibat antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang, kendatipun pihak keluargatelah mendamaikan namun tidak berhasil, alasan mana selengkapnya telahtermuat dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

Pts. 425/Pdt.G/19/MS.BirMenimbang, bahwa bukti (P.3) berupa surat keterangan yangdikeluarkan oleh kepala desa tempat domisi Penggugat dengan Tergugat yangmenunjukan/ membuktikan bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat telah terbukti adalah terjadi perselisihan dan percekcokan adalahmerupakan akta outentik yang dibuat dan dikeluarkan oleh pejabat umum yangberwenang untuk itu, sehingga tersebut dapat diterima sebagai alat bukti danmempunyai nilai pembuktian, hal ini sesuai dengan ketentuan

TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti P.1 (fotokopi Surat Keterangan Domisi) dan bukti P.2(fotokopi Kutipan Akta Nikah), yang merupakan akta autentik dan telahbermeterai cukup serta telah cocok dengan aslinya, oleh karena itu, bukti tersebuttelah memenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo.

Fotokopi Keterangan Kependudukan/Domisi atas namaXXXX, yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P. 11;12. Fotokopi Surat Pernyataan Bersedia Dimadu, tanggal16 Juni 2018, yang dibuat olen XXXX bin XXXX (calon istri kKedua), yangtelah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P. 12;13.