Bahwa Para Penggugat mengetahui di atas tanahnya tersebut telahterjadi tumpang tindin dengan tanah berdasarkan atas alas hak lain,yaitu : Obyek Sengketa I, Obyek Sengketa II, dan Obyek Sengketa III,setelah tanah milik Para Penggugat dipagari oleh orang tidak dikenaldan orang tersebut mengklaim tanah milik Para Penggugat yangberdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1385 /Kelurahan Sambirejo, Gambar Situasi Tanggal 1 5 1995 No. 3146 /1995 seluas + 550 m* atas nama ELISA MARIANI WIJAYA danSertipikat

Sehingga, jika ELISA MARIANIWIJAYA merasa objek miliknya tumpang tindin dengan objekmilik PARA TERGUGAT Il INTERVENSI, maka menurut sifatKTUN sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU PTUNseseorang yang bernama ELISA MARIANI WIJAYA harusmengajukan gugatan terpisah atau tersendiri bukansebagaimana Gugatan dalam perkara a quo;Putusan Nomor: 35/G/2021/PTUN.SMG hal 29Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terbukti PARAPENGGUGAT telah mencampur adukkan kepentingankepemilikan atas dua Objek yang berbeda

atas nama Haji Nurohman (vide bukti T3) melaluiproses jual beli (vide bukti TIlint.11, bukti TIIlint.21 dan bukti TIIint.31);Bahwa dalam pemeriksaan persidangan dengan agendapembuktian disampaikan oleh Tergugat berupa plotting peta bidang tanah(vide bukti T12) yang membuktikan adanya tumpang tindin beberapasertipikat dalam bidang tanah yang sama yaitu :e Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1385 / KelurahanSambirejo, Gambar Situasi Tanggal 1 5 1995 No. 3146 / 1995seluas + 550 m2 atas nama ELISA

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang pada halaman 18 alenia keempat, bahwapengajuan gugatan perkara ini termasuk prematur, sebaiknyadiajukan setelah ada putusan perkara kasasi tersebut, agartidak terjadi tumpang tindin putusan, adalah keliru, karenaobjek gugatan tanah perkara ini sudah digusur dan mau dibuatperumahan, sesuai sewaktu diadakan Pemeriksaan Setempat(PS), dan dikuasai oleh keponakan dari Terbanding / semulaTergugat bernama Drs.RIDUAN, yang mendapat kuasa dariTerbanding

riil yang dimiliki dan dikuasai oleh Para Pemohon Kasasi jelasberasal dari ukuran 7.000 meter persegi yang kemudian dipecah menjadi 4(empat) bagian adalah jelas asal usulnya dan letaknya jelas karenaberbatasan sebelah Timur dengan Yusran dan sebelah Barat denganGerson Aliman yang kemudian saat ini dimiliki dan dikuasai oleh saksi Hajilberahim Seman, sementara tanah milik Termohon Kasasi asal berukuran10.000 meter persegi dengan demikian jika "dianggap" quod non (dalamtanda kutip) terjadi tumpang tindin

RegisterNomor : 398 K/ TUN/2013 tanggal 22 Oktober 2013, telah dinazegelen dandilegalisir diberi tanda P5 ;Foto Copy Surat yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan Kota Medan, Nomor : 615/12. 71200/IV/2015 tanggal 16 April2015, yang menyatakan Sertifikat atas nama Tandeanus, BSC (i.c PemohonPraperadilan ) yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1869/Padang BulanSelayang , Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan tidak benar tumpangHalaman 14 dari 21 Putusan No. 16/Pra.Pid/2016/PN.Mdn10.11.tindin

menerangkan setelah uji coba tanamanserail wangi tidak berlanjut lagi di atas tanah sengketa kemudiandibangunsebuah gedung kerohanian.Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah orangtua Penggugat digantirugi oleh pihak lain;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tidak pernah diperjual belikan kepadaHalaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Padt.G/2019/PN Smrpihak manapun .Bahwa setahu saksi lahan peternakan seluas sekitar 5 (lima) hektar milikPemerintah Provinsi Kalimantan Timur tidak ada bertumpah tindin

maka permohonan Hak Guna Usaha tersebut dikabulkan denganditerbitkannya Surat Keputusan a quo sebagaimana telah Tergugat Iljelaskan dalam Pokok Perkara angka 3 di atas.Mengenai dalil Para Penggugat yang menyebutkan bahwasanya denganadanya Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Republik IndonesiaNomor 138/HGU/BPN RI/2009 menyebabkan luas tanah izin lokasi ParaPenggugat menjadi berkurang dan tidak dapat kelola untuk kelapa sawitplasma mengandung arti bahwa Para Penggugat menganggap terjaditumpang tindin

Dalil Penggugat tersebut bukanlah serta mertaHalaman 47 dari 161 putusan Nomor 119/PDT/2020/PT SMRmembuktikan bahwa telah terjadi tumpang tindin lahan sebagaimanadidalilkannya.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Gugatan yang diajukan Penggugattidak didasarkan pada kenyataan yang sebenarnya dan mengadaada,yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.Di sisi lain Penggugat tidak mampu menunjukkan secara hukum, manaperbuatan Tergugat IIl yang dinyatakan sebagai melanggar hukum

Bahwa berdasarkan bukti P.1 & P.214 berupa Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 43HGUSPN RI2009 diketahui arealyang dikatakan tumpang tindin adalah seluas 2.349 Ha yangmerupakan tanah objek terperkara (2.269 ha) dalam perkara aquosekaligus juga merupakan areal yang telah dikeluarkan/dilepaskan (enclave)oleh Tergugat II dan Tergugat Ill berdasarkan permohonan TERGUGAT. PEMBANDING.I.

Dan berdasarkan buktibukti sebagaimana tersebut di atasdiketahul bahwa titiktitikk koordinat yang pada lokasi tanah objek terperkaramemiliki tumpang tindih hanya pada izin lokasi milik Tergugat dan Penggugat serta sama sekali tidak memilki tumpang tindin dengan Penggugat II.

Rapak namun sekarang karena sudah ada perubahan PenetapanBatas Desa berada di Desa Cipta Graha Bukit Makmur Kecamatan Kaubun danKecamatan Kaliorang Kabupaten Kutai Timur, seolah olah tanah Obyekpenyitaan telah terbukti sebagai menindin Tanah sengketa yang didalilkanmerupakan Hak Para Terbanding semula Para Penggugat sementara pada saatdiletakkan Sita Jaminan pada tanggal 30 Maret 2020 obyek sengketa yang didalilkanPara Terbanding semula Para Penggugat belum terbukti dan belum dinyatakantumpang tindin

BATtumpang tindin dengan kawasan TNKSBahwa setelah Bagan Kerja/Rencana Kerja Tahunan (RKT) dibuatlalu kKaryawan PT.BAT yaitu Mandor Survey yaitu saksi Taswin Bin Suherimembentuk Tim Survey untuk lokasi Air Madu dengan anggota Mas'ud,Pardi, Mardi dan Suprapto dan lokasi Lubuk Sukay Joni, Opang, danWazirman serta lokasi Pematang Panjang Timnya terdiri dari Salam,Khairul Saleh, Nuredi, Sulaiman dan Sutarno pada saat pelaksanaannyatim tersebut hanya dibekali peta lokasi.

SETYOBUDI HANDAYANI.Hasil penelaahan terhadap peta yang kedua ini tidak menunjukkan adanyatumpang tindin dengan kawasan TNKS.

Bahwa sebelum dilangsungkan perkawinan dalam gugatan Penggugat poin2 yang menjelaskan status Penggugat adalah Janda dan Tergugat duda namuntidak dijelaskan status tersebut berdasarkan putusan Pengadilan nomor berapadan tahun berapa sehingga jelas kedudukan para pihak agar nantinya tidakterjadi tumpang tindin status hukum yang bersangkutan, karena legal formalstatus para pihak tidak jelas sehingga kami nilai pengadilan akan kesulitandidalam menentukan status hukumnya sebagai dasar diputuskannya perkaraini

No.2376 K/Padt/2010masalah tumpang tindin penguasaan/kepemilikan tanah akan tetapiTergugat Il sama sekali tidak memberikan solusi dan atau keputusan atascerobohan/kekeliruan yang sangat fatal tersebut ;Bahwa kecerobohan/kekeliruan yang sangat fatal yang dilakukan olehTergugat Il atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No.3023 An.

pemegang obyek sengketa) ;10.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2009 kuasa hukumPenggugat kembali mempertanyakan secara lisan tindak lanjutpenerbitan Sertipikat Hak Milik Penggugat yang telah diukur denganGambar Ukur Nomor 64/2009, Nib.14.09.05.01.02896 tertanggal 07Januari 2009, dan sket lokasi seluas 15.000 m2 kepada pihak Tergugatmelalui Saudara Subagio sebagai juru ukur pada Kantor Pertanahan KotaSingkawang, oleh saudara Subagio menyatakan bahwa tanah Penggugattelah terjadi tumpang tindin

Bahwa untukmencegah adanya putusan yang tumpang tindin atau bertentangandengan proses hukum pidana yang telah berjalan terlebih dahulu, makaseharusnya gugatan a quo menunggu putusan pengadilan terkait apakahterdapat pemalsuan data dalam penerbitan obyek sengketa dan obyeksengketa II. 2292222 nono nnn nn nn nnn ncn cn cn nn ncn nc nsecBahwa tindakan Penggugat yang mengajukan gugatan tata usaha negaraatas obyek sengketa dan obyek sengketa Il meskipun belum adaputusan pidana terkait apakah ada tindak

Menyatakan bahwa Tergugat Ill telah tidak secara teliti dan cermatmemeriksa kelebihan luas permohonan perpanjangan hak pakaiTergugat IIl dengan cara antara lain tidak menghadirkan Penggugatsebagai orang yang menguasai tanah perbatasan sehingga terjaditumpang tindin penguasaa tanah antara Tergugat dan Penggugat;5.

. 2 diatas, maka tanahyang terdapat pada objek sengketa 1 dan objek sengketa 2 adalah tanahyang berasal dari hak milik Lalu Padelan sesuai Pipil No. 1165 Percil.263 atas nama Lalu Padlan, dan sesuai Surat Keterangan Tanah NomorSKT.8/WPJ.14/KB.03/1991 serta diatas tanah tersebut Tergugatpulatelah menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1077 tanggal 7Desember 1999 dan Sertipikat Hak Milik No. 1148 tanggal 16 Maret2001, sehingga dengan demikian Objek Sengketa 1 dan Objek Sengketa2 menjadi tumpang tindin

Menghukum Tergugat III/BPN OKI untuk membatalkan sertifikat tanah atasnama Tergugat yang tumpang tindin dengan tanah milik Penggugat yaitu:1) SHM Nomor 67 tanggal 26012005, SU.03/Pedu/2005 tanggal 26012005;2) SHM Nomor 66 tanggal 26012005, SU.02/Pedu/2005 tanggal 26012005;3) SHM Nomor 69 tanggal 26012005, SU.05/Pedu/2005 tanggal 26012005;4) SHM Nomor 71 tanggal 26012005, SU.07/Pedu/2005 tanggal 26012005.5) SHM Nomor 79 tanggal 26012005, SU.15/Pedu/2005 tanggal 26012005.6) SHM Nomor 80 tanggal 26012005

Bahwa apabilaPenggugat menyatakan bidang tanah sebagaimana disebutkan dalam 17(tujun belas) sertifikat hak milik tersebut adalah tumpang tindin dengantanahnya Penggugat, maka menurut hukum pemilik sertifikat hak miliktersebut, yaitu Fenny, Helen dan Basarudin haruslah disertakan sebagaipihak Tergugat dalam perkara a quo;Hal. 22 dari 40 hal. Put.

Putusan Perkara Nomor: 178/G/2014/PTUN.Sby.6.7.1885 No. 220 ( dasar seharusnya penerbitan obyek sertipikatPenggugat) disana tidak terjadi tumpang tindin sebagian; Bahwa dengan ini Penggugat menyampaikan bahwa sertipikatHak Milik no. 129 (milik Penggugat) yang terbit tanggal 01031994 Gambar Situasi tanggal 1031994 Nomor 283/1994 seluas3.080 M2 telah menumpang disebagian area sertipikat Hak MilikNomor 35 Desa Kertasada Kecamatan Kalianget yang terbittanggal 12061968 atas nama : Hadji Zainy (Zafni)

Shaleh pernahmenerima permohonan pengukuran ulang mengajukan ukur ulang; Bahwa sebelumnya pengukuran ulang persiapan yang Saksisiapkan Pertama membawa dokumen data fisik, yang kedua kitaanalisa, kita pelajari terlebih dahulu, setelah mempelajarinyadokumendokumen gambar ukur saya kesimpulan sebelumkelapangan dilakukan pemetaan pengukuranan, setelahkelapangan hasilnya terjadi tumpang tindin antara SU No. 235ditumpangi oleh 129 sebagian ; 2200222 0Bahwa menurut Saksi berdasarkan data yang Saksi liat

Bahwa kedua Sertifikat Hak Milik Nomor 04597 dan Nomor 04922,yang diterbitkan oleh Tergugat II telah terjadi tumpang tindin denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 840 milik Penggugat yangsudah diperpanjang sampai dengan tanggal 13 Desember 2032 lebihdulu terbit dibandingkan dengan kedua Sertifikat Hak Milik milikTergugat yang baru diterbitkan pada sekitar tahun 2007 dan tahun2008;5.

Bahwa Sertipikat Hak Milik yang dimiliki Penggugat terdapat perbedaanatau saling tumpang tindin karena Tergugat menerbitkan Sertipikat HakMilik terdapat pada wilayah Kelurahan Gunung Sari, KecamatanRappocini atau dikenal Sertipikat Hak Milik Nomor 26110/KelurahanGunung Sari, Kecamatan Rappocini, tertanggal 12 September 2012,Surat Ukur Nomor 07184/2012, tanggal 08 Agustus 2012, seluas 451m?

IPCtelah terjadi tumpang tindin Kepengurusan/Direksi PT. IPC tersebut,namun obyek sengketa yang diterbitkan Termohon hanya didasarkanpada surat permohonan dari PT. IPC dan terkait dengan tumpangtindih Direksi bukanlah kewenangan Termohon untukmenyelesaikannya, tetapi penyelesaian tumpang tindihKepengurusan/Direksi PT. IPC harus diselesaikan secara interen PT.IPC sendiri.

Hal inidapat diketahui dari pertimbangan Majelis Hakim yang mempergunakanhasil pemeriksaan setempat sesuai dengan penunjukkan titiktitik batas olehTermohon Kasasi sesuai dengan bukti Surat P.3 (fotokopi Surat UkurSementara Tahun 1982) ;Bahwa jika benar telah terjadi tumpang tindin sesuai metode pembuktian diatas, maka ada tanah yang secara fisik dikuasai oleh Pemohon Kasasi/Tergugat Il Intervensi yang diakibatkan oleh bergesernya patokpatokpembatas antara Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dan Sertipikat

Apabila dalam sertipikat ada data yangsalah maka Kepala Kantor Pertanahan bisa melakukan perbaikan atasdata yang salah dan bukan mencabut sertipikatnya ; Bahwa apabila terjadi tumpang tindin tanah di lapangan makapemecahannya adalah harus ada permohonan untuk rekonstruksi ulangpengembalian batas ; Bahwa tumpang tindih surat ukur tidak mungkin terjadi, yang terjadiadalah perbedaan batas tanah karena Kantor Pertanahan tidakmelakukan pemecahan surat ukur melainkan pemecahan sertipikat ; Bahwa apabila

Bahwa Objek Sengketa yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor : 327/DesaTangga Batu I, penerbitan tanggal 6 Desember 2018, Surat Ukur Nomor :217/Tangga Batu 1/2018 tanggal 5 November 2018, luas 13.510 M2, atasnama SUDIRMAN SITORUS, penerbitannya dilakukan TERGUGAT telahtumpang tindin dengan tanah didalam Gambar Peta yang menjadilampiran Berita Acara Pemeriksaan Setempat dalam Putusan PengadilanNegeri Tarutung Nomor. 48/1963/Perdata/P.N tanggal 8 November 1963,yang sudah sejak lama menunjukkan bagian tanah

Bahwa Objek Sengketa yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor : 327/DesaTangga Batu I, penerbitan tanggal 6 Desember 2018, Surat Ukur Nomor :217/Tangga Batu 1/2018 tanggal 5 November 2018, luas 13.510 M2, atasnama SUDIRMAN SITORUS, penerbitannya dilakukan Tergugat telahtumpang tindin dengan tanah didalam Gambar Peta yang menjadilampiran Berita Acara Pemeriksaan Setempat dalam Putusan PengadilanNegeri Tarutung Nomor. 48/1963/Perdata/P.N tanggal 8 November 1963,yang sudah sejak lama menunjukkan bagian tanah