Otoritas Jasa Keuangan, yangselanjutnya disingkat OJK, adalah lembaga yang independen danbebas dari campur tangan pihak lain, yang mempunyai fungsi,tugas, dan wewenang pengaturan, pengawasan, pemeriksaan, danpenyidikan.22 Bahwa tujuan Lembaga Tergugat II selaku otorita jasa keuanganpasal 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun2011 adalah melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasanterhadap:a kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan;bkegiatan jasa keuangan di sektor pasar modal; danc kegiatan

terpisahkan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYA; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknya adalahsebagai tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah jalas dan tegas (een duidelijken enbeepalde concluside);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Terakhir dirubahdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, permohonanPemohon adalah menjadi lapang otorita

Dan apabilabenar akta dibawah tangan ini ada tentunya tidak bisa dijadikan dasar untukperalihan hak kepemilikan dalam sertipikat di kantor pertanahan/TERGUGAT Il.Bahwa sesuai Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 5978/ Baloi Permai yangmenjadi objek dalam perkara aquo, selaku pemilik pertama adalahKOPERASIKARYAWAN OTORITA dan selanjutnya dijual kepada dan dibaliknama an.

Penggugat tidak memiliki kapasitas dalam menggugat (Persona standiiniudicio)Dalam gugatannya penggugat mendalilkan kepemilikan atas Objek Perkara yaitu tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan hak atas tanah berupaSertipikat Hak Guna Bangunan nomor: 5978/Baloi Permai, yang berdasar faktaadalah tercatat alas nama KOPERASI KARYAWAN OTORITA;Bahwa Sertipikat Hak guna Bangunan 5978/Baloi Permai atas namaKOPERASI KARYAWAN OTORITA tersebut kemudian dialinkan haknyakepada Tergugat VI dan dibebani dengan

Hak Tanggungan untuk kepentinganTergugat I.Bahwa atas Sertifikat Hak Guna Bangunan 5978/Baloi Permai atas namaKOPERASI KARYAWAN OTORITA tersebut dalam data Yuridis yang adapada Tergugat Il tidak pernah tercatat menjadi hak dari Tergugat maupunPenggugat.Oleh karena halhal tersebut diatas maka secara Hukum penggugat tidakmemiliki kapasitas sebagai Penggugat.I.

dan ternyata telah sesuai dengan aslinya, P.13;14.Fotokopy Pemberitahuan gaji atas nama Pemohon I, nomorBE, tanggal 1 April 2016, yang dikeluarkan oleh DeputyGeneral Kesejahteraan, yang telah dinazegeling Kantor Pos dan dilegalisirserta telah dicocokkan dan disesuaikan dan ternyata telah sesuai denganaslinya, P.14;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon dan Pemohon Il jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.Re, Umur 43, tahun, Agama Islam, pendidikanSTM, pekerjaan Karyawan Otorita

mendatangi Saksi untukmeminjam uang untuk membeli makanan karena tidak nafkah dariTergugat; Bahwa saksi beberapakali melihat dan mendengar pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumahnamun tidak lagi tidur sekamar selama lebih kurang satu tahun; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi antara satu dengan yang lainnya, karena ketikaPenggugat sakit dan diopname di Rumah Sakit Otorita

Februari2007, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Batam, diberi tandabukti P4 ;Foto copy Akta Jual Beli (AJB) No. 40/JBUK/BATAM TIMUR.33/1994,tertanggal 30 Nopember 1994, yang dibuat dihadapan Usman Koloay, SHNotaris di Batam, diberi tanda bukti P5 ;Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) NO.3846, tanggal 24 Juli2008, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Batam, diberi tandabukti P6 ;Foto copy Penetapan Lokasi (PL) No.21.9489090025.C 1244 tertanggal28 Mei 2001, yang diterbitkan oleh Otorita

Golden Nusa Persada memintalahan di Daerah Bukit Beruntung kepada Otorita Batam, tetapi tanahtersebut ada lapangan Golf, dimana ornernya adalah lou Marischa makakami pergi kesana membeli lahan kepada lou Marischa lalu kita keOtorita Batam untuk dilakukan perubahan PL ke Otorita, jadi lbuMarischa dikembalikan kepada Otorita Batam lalu Otorita Batammenerbitkan PL tersebut atas nama PT.

Tempat tinggal : Dusun Otorita, Desa Sawit Hulu, Kec. SawitSeberang, Kab. LangkatAgama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa ditangkap pada tanggal 22 November;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 23 November 2018 sampai dengan tanggal 12Desember 2018. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 Desember2018 sampai dengan tanggal 21 Januari 2019. Penuntut Umum sejak tanggal 16 Januari 2019 sampai dengan tanggal 4Februari 2019.

7langfe1033langnp105 7insrsid6435171hichaf1dbchaf31505lochf1 , rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid12799700 hichaf1dbchaf31505lochfl agama Islam,pendidikan SLTA rtlchfcs1 af1lafs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid6435171charrsid4335513hichaf1dbchaf31505lochf1 , pekerjaan Karyawan Swasta, tempat rtichfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid6435171hichaf1dbchaf31505lochf1 tinggal rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid6435171charrsid4335513 hichaf1dbchaf31505lochf1 diKomplek Otorita

ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid6435171hichaf1dbchaf31505lochf1 , rtichfcs1 af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid2563161hichaf1dbchaf31505lochfl agama Islam, pendidikan SLTA rtlchfcs1af1afs24 ItrchfcsO f1fs24insrsid6435171charrsid4335513hichaf1dbchaf31505lochf1 , p rtlchfcs1aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid6435171 hichaf1dbchaf31505lochf1ekerjaan Karyawan Swasta, tempat rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid6435171hichaf1dbchaf31505lochf1 tinggal rtichfcs1aflafs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid12923687 hichaf1dbchaf31505lochf1di Komplek Otorita

,terletak di Otorita Pluit, JI. Pluit Raya No. 46 Blok D Kav. No. 38, RT 08/ 05 Kel.Penjaringan Jakarta Utara, atas nama NY. PHANG GREI CHEN TELESIASAIDITO. diberi tanda P13 ;14. Foto Copy dari Foto Copy Kwitansi Sementara dari PT. Jawa Barat Indah Company,tanggal 28 Juni 1989, atas pembelian Sebidang tanah seluas 720 MY, terletak diKomplek Perumahan Proyek pembangunan Lingkungan Pluit Barat No. 31 Blok DKav. No.10, Kel. Penjaringan, Kec.

Timurama) membebaskan melalui Pemerintah(Badan Otorita Panakukang Plan) dari St. Aminah D. Ngiji, sehingga seharusnyapula Badan Otorita Panakukang Plan (Pemerintah Kota Makassar) dan para ahliwaris St. Aminah Dg. Ngjiji harus ikut pula dilibatkan sebagai pihak dalamperkara ini ;Bahwa dengan demikian maka karena tidak dilibatkannya beberapa pihakdan orang/badan hukum tersebut di atas (para ahli waris St. Aminah Dg.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2094 K.Pdt/1994 tanggal 15 Februari 1996 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor: 662 PK/Pdt/1997 tanggal 15 April 1999;

Danau Toba Atas Tanah seluas 1.069.000 M2terletak di Desa Motung, Kecamatan Ajibata, Kabupaten Toba Samosir Provinsi Sumatera Utara adalah tidak berkekuatan hukum;

Penggugat:
1.MUSDIN MANURUNG
2.BAGAON MANURUNG
3.ARLI MANURUNG
4.PAHARA MANURUNG
5.ESLINA SITORUS Alias Nai Jefri
Tergugat:
5.DINAS KEHUTANAN PROVINSI SUMATERA UTARA
6.Badan Pelaksana Otorita Danau Toba
7.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba
8.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTAHANAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
9.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTRI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
10.PEMERINTAH REPUBLIK

Galang Kota Batam dan saat ini telahdibawa ke Rumah Sakit Otorita Batam, mendengar hal tersebut Saksi bersamasamadengan sdri. WINDA dan sdri.

WINA menuju Rumah sakit Otorita Batam untukmemastikan apakah benar korban adalah kakak kandung Saksi dan sesampainya disanadi kamar Jenazah telah banyak wartawan dan pihak KePolisian kemudian salah satuwartawan memperlihatkan foto korban, setelah melihat foto korban baru Saksi ketahuibahwa korban adalah kakak kandung Saksi dan salah seorang perempuan sekarattersebut adalah sdri.

Sekitar pukul 06.00 wib pihak kepolisian yang berpakaian dinaslengkap datang dan kemudian membawa saksi ke Rumah Sakit Otorita Batam.Bahwa Saksi mengenal ANDESMAR SIREGAR dan RITWAN PANGARIBUANpada awal bulan Maret 2014, pada saat itu saksi dan SUHAIMA mencari kerja di Batamdan bertemu dengan mereka.Bahwa ANDESMAR SIREGAR dan RITWAN PANGARIBUAN mengajak saksi danSUHAIMA hingga sampai ke Jembatan V Barelang dengan alasan jalan jalan danRITWAN PANGARIBUAN akan membayar hutangnya kepada saksi sebesar

Adam Mochtarselaku dokter pemeriksa dan berdasarkan keterangan saksi NURSIAH, bahwasanya ia pingsan /tak sadarkan diri pada saat di pukuli oleh terdakwa dan saksi RIDWAN SUSANTOPANGARIBUAN tersebut, dan atas lukaluka yang alami tersebut, Saksi NURSIAH sempatmengalami keadaan kritis dan dirawat di rumah sakit selama beberapa hari, sehingga SaksiNURSIAH Tidak dapat bekerja, fakta ini dikuatkan dengan keterangan saksi MUHAMADTANG yang melihat saksi NURSIAH di Rumah sakit Otorita Batam yang saat itu

Surat Keputusan Otorita Pengembangan Daerah IndustriPulau Batam Nomor 41/IUT/PMDN/XII/2000 tentangPemberian Izin Usaha Tetap tanggal 6 Desember 2000(Bukti T14).

Bahwa selain bukti persetujuan tersebut di atas, izin usaha PemohonKasasi/Termohon masih berlaku, yaitu:1.Surat Keputusan Ketua Otorita Batam Nomor 41/IUT/PMDN/XII/2000tentang Pemberian Izin Usaha Tetap tanggal 06 Desember 2000, berlakuselama 30 (tiga puluh) tahun yaitu. terhitung sejak perusahaanberproduksi komersial bulan September 2000 sampai dengan September2030;Bahwa akibat dari putusan Hakim yang tidak berdasarkan ketentuan yangdiatur dalam UndangUndang Nomor 25 Tahun 2007 tentang PenanamanModal

Bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 37 ayat (2)UndangUndang Nomor 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modaldan Surat Keputusan Ketua Otorita Batam Nomor 41/IUT/PMDN/XII/2000 tanggal 06 Desember 2000, maka Izin Usaha Tetap PT.Sintai Industri Shipyard akan berakhir sampai dengan bulanSeptember 2030;c. Bahwa selain PT. Sintai Industri Shipyard, masih ada perusahaan lainyang berstatus PMDN yang di dalamnya terdapat pemegang sahamasing, antara lain PT. Holcim Indonesia;10.

puluh sembilan juta dua ratus ribu Rupiah) ;

Bahwa Terdakwa pernah mengikuti berbagaitugas operasi antara lain Operasi PemetaanPerbatasan RIPNG tahun 1994 dan 2002,Operasi Pemetaan Perbatasan RIMalaysiatahun 2005 dan tahun 2014 serta Penugasandi Otorita Batam tahun 2015.d. Bahwa Terdakwa memiliki Tanda JasaSatyalancana VIII, XVI dan XXIV dan BintangJasa Nararya serta Dharma Nusa.e. Bahwa pada tahun 2021 Terdakwa sudahmemasuki Masa Persiapan Pensiun (MPP).f. Bahwa Terdakwa merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi lagi.g.

Bahwa benar Terdakwa pernah melaksanakanTugas Operasi Pemetaan RIPNG tahun 1994 dan2002, Operasi Pemetaan di RIMalaysia tahun 2005dan 2014 serta Penugasan Otorita Batam tahun2015.14. Bahwa benar Terdakwa sudah membuat SuratPernyataan tertanggal 22 November 2019yangditandatangani Terdakwa dan Sdri. BernadethMisa (Saksi3) dan diketahui Danramil 130901/Molas a.n.

Bahwa Tergugat menyadari sesadar sadarnya atas tuduhan,yang dituduhkan oleh istri Tergugat,apa lagi Tergugat mendapattekanan ,teguran bahkan kemarahan besar dari bapak , ade danpaman Tergugat yang sangat pedas dan menyakitkan untukmengalah dan harus mengakui apa apa dengan tuduhan istriTergugat walaupun tidak Tergugat lakukan , Tergugat jadi strestidak kuat mendapat tekanan itu dan Tergugat sempat dirawat2(dua) kali di Rumah Sakit Otorita Batam Namun dibalik tekananitu. bagi Tergugat ada hikmahnya

Badan Otorita;f. Badanbadan hukum pemerintah yang lainnya yang ditunjuk Pemerintah;4. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka secara yuridis hak pengelolaantidak dapat diberikan kepada pihak perseorangan in casu atas pribadiPenggugat;4. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat dikategorikan sebagai pihak yangdapat diberikan "hak pengelolaan", make posita gugatan Penggugat point (4)yang menyatakan ...

Bahwa Tergugat menyadari sesadar sadarnya atas tuduhan,yang dituduhkan oleh istri Tergugat,apa lagi Tergugat mendapattekanan ,teguran bahkan kemarahan besar dari bapak , ade danpaman Tergugat yang sangat pedas dan menyakitkan untukmengalah dan harus mengakui apa apa dengan tuduhan istriTergugat walaupun' tidak Tergugat lakukan , Tergugat jadi strestidak kuat mendapat tekanan itu dan Tergugat sempat dirawat2(dua) kali di Rumah Sakit Otorita Batam Namun dibalik tekananitu bagi Tergugat ada hikmahnya

maupun biayalainnya ;Tergugat hanya mengambil apa yang telah menjadi haknya, danmenjalankannya sesuai UndangUndangnya dalam perjanjian kredittersebut ;Tergugat menolak dalil yang disampaikan oleh Penggugat point 5bangka 5,6,7, dan 8, dengan itikad baiknya Tergugat akanmemberikan penyelematan kredit kepada debitur yang mengalamipenurunan cashflow dengan faktor bisnis untuk menghindari gagalbayar dengan memberikan reschaduling, reconditioning, maupunrestrukturisasi Sesual peraturan Bank Indonesia dan Otorita

JasaKeuangan (OJk).Namun, selain dari Tergugat tidak menerima permohonanRestrukturisasi secara nyata, permintaan dari Penggugat denganhanya melakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.00, sampaidengan Rp. 1.500.000, tidaklah dapat diterima karena tidakmemenuhi persyaratan restrukturisasi yang diatur oleh Otorita jasaKeuangan (OJk).

mengandung tipu muslihat untuk memanfaatkan suatuHalaman 34 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Pat.G/2018/PN Btm15.16.17.18.keadaan.Bahwa Tergugat II menolak dalil yang disampaikan oleh Penggugat point5b angka 5,6,7, dan 8, dengan itikad baiknya Tergugat II akanmemberikan penyelematan kredit kepada debitur yang mengalamipenurunan cashflow dengan faktor bisnis untuk menghindari gagalbayar dengan memberikan reschaduling, reconditioning, maupunrestrukturisasi Sesual peraturan Bank Indonesia dan Otorita

Bahwa Tergugat II mewakili Tergugat dengan itikad baiknya akan memberikan penyelamatan kredit kepada Debituryang mengalami penurunan cashflow dengan faktor bisnis untuk menghindarigagal bayar dengan memberikan rescheduling, reconditioning maupunrestrukturisasi Sesuai Peraturan Bank Indonesia dan Otorita Jasa Keuangan(OJK).

Namun Tergugat II mewakili Tergugat tidak menerima permohonanrestrukturisasi dikarenakan permintaan dari Penggugat dengan hanyamelakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sampaidengan Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) tidaklah dapat diterimakarena tidak memenuhi persyaratan restrukturisasi yang diatur oleh Otorita JasaHalaman 56 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Pat.G/2018/PN BtmKeuangan (OJK).

Nomor 2510 K/Pdt/2017Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo berasal dari pembebasantanah yang dilakukan oleh Badan Otorita Panakukang yang dilakukanpada tahun 1974 dan buktibukti surat Para Penggugat yang diberitanda P.14 dan P.613 tidaklah terkait dengan objek sengketa a quo,sedangkan Para Tergugat memperoleh tanah atas dasar pembelianyang sah dari PT SMC yang sebelumnya berasal dari PT Timuramadan PT Timurama

peroleh atas dasar penggantian ganti rugi dariBadan Otorita Panakukang, maka penguasaan Para Tergugat atasobjek sengketa a quo adalah sah dan bukan merupakan perbuatanmelawan hukum; Bahwa selain itu alasan kasasi tersebut mengenai hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku