Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 —
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat Il bersifat kabur karenaPenggugat tidak dapat menjelaskan secara runtut perbuatanwanprestasi ataupun perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukanoleh Tergugat Il;3. Bahwa Penggugat juga tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukangugatan karena ketidakjelasan atas hak kepemilikan objek sengketa;4.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 54/ PDT/ 2016/ PT BTN
AGUNG KURNIAWAN, S.E.,S.H.,MM., selaku Dirut PT. Avatar Kargo Indonesia, dulu beralamat kantor operasional di Gedung Gapura Angkasa Soekarno Hatta Internasional Airport, Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang, dan sekarang beralamat kantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90 A Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hj. Supriatiningsih, SH.,MH. Fauzan, SH. Dan Leo Prihadiansyah, SH.,S.Sos. para Advokat dari Kantor Bantuan Hukum dan Advokasi Lembaga Pengayom Anak Bangsa berkantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90A, Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 52/BHA-LPAB/SK/XII/2015 tanggal 22 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT; M E L A W A N KSO MERDEKA RONOV INDONESIA, dulu beralamat kantor di Ruko Malibu Blok B No. 38 Serpong, Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Lingkar Timur BSD RT/RW 3/9 Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Michel A. Rako, SH, Septiani Herlinda, SH, Ary Anggara Pradana F, SH dan Genesius Anugerah, SH, para Advokat dan asisten advokat dari kantor Michel Rako Office, Jl. Tomang Raya No. 51 F, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016, sebagai TERBANDING/semula TERGUGAT;
90 — 53
  • Terkait dengan belum tercapainyapembagunan sesuai dengan ketentuan dalam surat pemesanan yang belumjuga mencapai 20% (dua puluh persen), maka Tergugat telah lalai dan haltersebut dapat dikatakan Tergugat wanprestasi.Bahwa dalam posita nPE AT KONPE TER ATREKONPENSI sama sekali tidak konsisten dalam merumuskan unsurunsur perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI yaitu TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI telah melakukan wanprestasi terhadap hasil pertemuan tanggal16
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
Eric Aditia Putra
Tergugat:
SOERIADINATA MULIADI
Turut Tergugat:
Thomas Rudi Hartawan Widjojo, SH., M.Kn
115 — 82
  • mempunyai dasardasar hukum yangkuat maka pantas menurut hukum apabila dinyatakan bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayabanding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij vooraj);Bahwa oleh karena perbuatan cidera janji yang dilakukan oleh Tergugat initidak terlepas dari adanya peran serta Turut Tergugat maka Turut Tergugatpun layak dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalamperkara a quo;Bahwa oleh karena gugatan ini timbul sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 24 Maret 2015 — PT. SAMAMANTAP SEJAHTERA Lawan Tuan Ir. HENRY TEDJASAPUTRA, Direktur utama PT. PERMADANI INTERLAND Dkk
169 — 74
  • Menyatakan Tergugat Konpensi tidak melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Konpensi..
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
70 — 8
  • Menyatakan perbuatan tergugat dr yang tidak melakukan kewajibanpembayaran kepada penggugat dr adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji terhadap pelaksanaan ataupemenuhan perjanjian pembiayaan konsumen dengaannomor:9971500495 tanggal 16 Juli 2015;Menyatakan proses atau upaya penagihan yang dilakukan olehpenggugat dr kepada tergugat dr adalah sah menurut hukum dandapat dilaksanakan;Menyatakan tindakan penarikan dan proses pelelangan atas objekpembiayaan yaitu kendaraan mobil roda empat
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
1.Ashary
2.Jamaluddin
3.Hamzah
4.Sukri Sumantri
5.Drs. Muhammad Arham
6.Anwar Azhar Latief
7.Tjutju Djamedi
8.Jiyanto Rangga Warsi
9.Murniati Rajab
10.Ingrid M. M. Manucule
11.Abdul Wahab
12.Budi Rahmat
13.Harlina Hamid, M. Si. M, Psi, Psi
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Makassar
2.PT H. Banca Utama
133 — 58
  • Menyatakan secara hukum bahwa tergugat 1 telan melakukan perbuatanWanprestasi atau Cedera Janji;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II bertanggung jawab secaratanggung renteng atas Sertipikat Hak Guna Bangunan milik para penggugatI, Ul, HH, IV, V, VI, VI, VIII, IX, X, XI, XI dan XI;5. Menyatakan Tergugat agar menyerahkan Sertipikat Hak GunaBangunan milik Para Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danXIIl sebagai pemilik;6.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 24-05-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 244/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 3 Mei 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII LAWAN PT SINAR GALUH PRATAMA
106 — 26
  • 2012 tanggal 25 September2012 menerangkan pada pokoknya jangka waktu pekerjaan yangsemula harus selesai 30 September 2012 menjadi 31 Oktober 2013;Berdasarkan addendum V tersebut dapat dilihat bahwa jangka waktupelaksanaan menjadi 46 bulan yang menjadi berakhir tanggal 31Oktober 2013;Surat Pernyataan Direktur Utama PT Sinar Galuh Pratama tanggal 31Oktober 2012 dan Akta Surat Pernyataan tanggal 19 Februari 2013 padanotaris Dewi Rafaldini menerangkan :e Bahwa PT Sinar Galuh Pratama telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 52/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 24 Juli 2018 — DESRIAL. B.A.E, Dkk MELAWAN PEMERINTAH KOTA PALEMBANG, Dkk
128 — 28
  • Apakah perbuatanWanprestasi atau Perbuatan Melawan Hukum?;5) Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak jelasapakah mengenai Perbuatan Wanprestasi ataupunPerbuatan Melawan Hukum, maka kami minta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — HARUN ABIDIN, dk lawan YULIANSYAH, dkk
141 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PemohonKasasi I/dahulu Terbanding II/ dahulu Tergugat II kKemukakan dalamgugatan a quo, jelas terbukti bahwa Para Termohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/dahulu Para Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana yang diatur dalam perjanjian antara Para TermohonKasasi/dahulu Para Pembanding/dahulu Para Penggugat dan PemohonKasasi I/dahulu Terbanding Il/dahulu Tergugat Il, oleh karenanyaperbuatan Para Termohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/dahuluPara Penggugat tersebut telah memenuhi kualifikasi sebagai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-02-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 81/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Desember 2014 —
70 — 13
  • ada kendala dan gangguan dari pihak manapun termasuk dariTergugat dari sejak pembelian Ruko hingga tanggal 14 September 2012.Fakta hukum ini pun mempertegas secara hukum bahwa pembelian rukotersebut dari uang suami Penggugat I/Sohar Sobandar dan tidak ada uangsepeserpun dari Tergugat karena Tergugat adalah orang susah yangditolong suami PenggugatI/Sohar Sobandar.Bahwa oleh karena ruko tersebut dikuasai oleh Tergugat yang tidak pernahdiperjanjikan untuk penguasaan dan apalagi untuk dimiliki adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 15 Juni 2017 — PT. IRA WIDYA UTAMA VS ALEX YANSIM BARNIZON, DKK
61 — 39
  • Menimbang bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermatgugatan Penggugat dan Jawaban Tergugat, maka hakekatnya Halaman 42 dari 82 Putusan Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN.persengketaan ini secara substansial bertitik tolak oleh karenaTergugat tidak dapat melakukan isi Kesepakatan yang telahdibuat antara Penggugat dan Tergugat tersebut sebagaimanatertuang di dalam Surat Kesepakatan Bersama Tentang JualBeli Tanah tanggal 25 Oktober 2013, maka Penggugatmenyebutkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 352/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HENKY SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Pembanding/Penggugat II : FELIX SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : HELENA ISMAIL
Terbanding/Tergugat III : SUKARDY
Terbanding/Tergugat IV : HENDY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
68 — 36
  • danTergugat Ill serta Tergugat IV maupun Turut Tergugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat;Dengan demikian berdasarkanketentuan Pasal 118 ayat (2) H.I.R. dan Pasal 99 Rv,Para Penggugat berhakmengajukan (mendaftarkan) Surat Gugatan ini ke Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat.Bahwa selain hal tersebut di atas, ternyata antara Tergugat (HermanSusanto) dengan Tergugat II (Helena Ismail) dan Tergugat III (Sukardy) telahterdapat sengketa (perkara perdata) mengenai Ingkar Janji (PerbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1778 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — PT. JADDI PUTERA GEMILANG VS 1. PT. PANCARAN ABADI, , DK
407 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maka keduanya harus menanggung kerugianyang timbul akibat dari perjanjian tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/semula Terbanding l/semula Penggugattegaskan secara terang dan jelas Judex Juris atas pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim pada tingkat banding tersebut secara nyatatelah keliru dan telah salah dalam menerapkan hukumnya, yangkemudian atas dasar hal tersebut digunakan sebagai dasarpertimbangannya untuk memutus perkara a quo, khususnya terkaitgugatan perkara a quo yang didasarkan kepada suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 25-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 143/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2016 —
479 — 899
  • menjatuhkan putusan Nomor 214/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.tanggal 9 Februari 2015, yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menolak provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI :Menolak provisi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebahagian;Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 217/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
142 — 20
  • Ahli DIAN FERRICHA : Bahwa ahli tidak mengenal kedua belah pihak serta tidak memiliki hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan dengan kedua belah pihak tersebut; Bahwa ahli berpendapat mengenai penggabungan gugatan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum yaitu dalam keilmuan penggabungan perbuatanWanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum itu tidak ada dan tidak dibenarkankarena tidak bersumber di dalam HIR dan RBG, dan hal ini juga ditopang olehbeberapa Yurisprudensi bisa kita lihat putusan Mahkamah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Oktober 2017 — Tn.NAJIB >< PT.BANK DKI CS
40 — 12
  • Gugatan a quo menunjukkan danmembuktikan adanya itikad tidak baik Penggugat yang berusahamelakukan penyeludupan hukum.2) Penggugat dalam menutupi kekurangannya karena melakukan perbuatanwanprestasi berusaha berdalil dan menutup diri dengan mengutipperaturanperaturan tanpa arah dan tujuan yang pasti.3) Bahwa Tergugat Il sudah mengetahui itikad buruk Penggugat dan motifburuk (evil minds) yang hendak merampok dana Tergugat I.4) Bahwa ketentuan Pasal 20 UU Hak Tangggungan adalah sangat beralasan,mengingat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 706/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat: Daniel Sjamsudi Tergugat: 1.PT. Bank Rakyat Indonesia 2.Tini Sjamsudi 3.Rita Melani 4.Tanu Wahyu Turut Tergugat: 1.Affandi Sjamsudi 2.Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas, SH.,M.Kn
52 — 11
  • kuasa kepada Pihak PertamaBahwa faktanya, Tergugat Rekonpensi telah melanggarkesepakatan tersebut, dengan mengajukan tuntutan hukum secaraperdata kepada PENGGUGAT REKONPENSI Il, PENGGUGATREKONPENSI IIL PENGGUGAT REKONPENSI IV dan TURUTTERGUGAT REKONPENSI sebagaimana gugatan perkara aquo,dan untuk perkara pidana Tergugat Rekonpensi juga telahmembuat laporan polisi sebagaimana Laporan Polisi Nomor:LP/3404/ K/IX/ 2013/ Resta Tangerang tanggal 12 September2013; hal ini jelasjelas merupakan bentuk nyata perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-01-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Oktober 2019 — DAVID WIJAYA NG, lawan 1.PT. Mitra Stania Prima 2.Surawardi 3.John David Bass 4.PT. Asari Tambang 5.Muhammad Fitriansyah
153 — 73
  • MitraStania Prima) dan penggugat Tidak Menjelaskan sedikitpun perbuatanwanprestasi apa dan perjanjian apa yang pernah disepakati danditandatangani oleh penggugat dan Tergugat (Pt.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. SARANA PEMBANGUNAN JAWA TENGAH Diwakili Oleh : Theodorus Yosep Parera,SH. dan Rekan.
Terbanding/Tergugat I : HASAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat II : LANNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : PT. BUMI SENTOSA DWI AGUNG
404 — 125
  • puluh satu milyar lima ratus dua puluh empat juta enamratus tujuh puluh lima ribu lima ratus Sembilan puluh limarupiah);Halaman 26 dari 76 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG7.Bahwa apabila ditarik satu persatu perbuatan dari PARA TERGUGATKONVENSI dan dihubungkan dengan unsur perbuatan waprestasitidak ada satu unsurpun terbukti baik secara kumulatif maupunalternatif suatu perbuatan Ingkar jani (WANPRESTASI) yang dilakukanoleh PARA TERGUGATKONVENSI,8.Bahwa norma hukum yang menyatakan bahwa Gugatan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA Lawan PT Sarana Mitra Luas
207 — 265
  • Dimanakekaburan Gugatan tersebut dapat dilihat dari adanya pertentangan antarasubstansi pada butir 2 Petitum Gugatan yang meminta agar dinyatakan sahdan mengikat sejumlah surat perjanjian jual beli forklift antara Penggugatdan Tergugat, namun pada butir 3 Petitum Gugatan dan butir 8.1 sampai8.42 Posita Gugatan ternyata Penggugat mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi dengan dasar penghitungan konversi kurs yang tidak sesuaidengan substansi surat perjanjian jual beli yang dimohon untuk dinyatakansah
    Lebih lanjut mengenai perbuatanwanprestasi ini akan kami uraikan pada bagian Rekonpensi ;Bahwa tidaklah benar dan mengadaada dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan klaim Penggugat atas masih adanya kekuranganpembayaran atas pembelian 167 forklift, dimana Tergugat telah beritikadbaik untuk menyelesaikan klaim Penggugat tersebut secara musyawarahdengan mengirimkan undangan pertemuan pada tanggal 25 Agustus 2015sebagaimana Surat No. 272/KP.AP