Nunung Tri Susanto adalah saksi sendiri, dan setelahNunung Tri Susanto menyetujui kKemudian besi beton merek LL ukuran 6,2mm sebanyak 4000 batang diantar ke Toko Besi Sumber Rejeki milikNunung Tri Susanto.Bahwa benar saksi menjual besi beton ukuran 6,2 mm kepada Toko BesiSumber Rejeki setiap batang dengan harga sebesar Rp.19.500,( Sembilan belas ribu lima ratus rupiah ) sehingga total seluruhnyamencapai sebesar Rp.78.000.000, ( tujuh puluh delapan juta rupiah ) danpembayarannya dilakukan dengan cara

tetap sejumlah 5orang.Benar bahwa terdakwa pernah membeli besi beton dari temannya yangbernama Agus Sumanta selaku Distributor Depo Kencana Besi denganukuran 6,2 mm dengan merek LL sebanyak 4000 batang.Bahwa benar terdakwa mendapatkan besi beton ukuran 6,2 mm merek LLtersebut pada tanggal 20 Maret 2016, ketika itu terdakwa didatangi olehAgus Sumanta alias Atok selaku Marketing Depo Kencana Besi yangmenawarkan besi beton ukuran 6,2 mm merek LL sebanyak 4.000 batang,dengan harga setiap batang Rp.19.500

Bahwa benar terdakwa membeli besi beton / besi batangan merek dagang LL dengan ukuran diameter 6,3 mm dari AGUS SUMANTA alias ATOK perbatangnya dengan harga Rp.19.500, ( Sembilan belas ribu lima ratus rupiah), Kemudian dijual lagi kepada konsumen dengan harga per batang sebesarRp.25.000, ( dua puluh lima ribu rupiah ).

Putusan No.606/Pid.Sus/2016/PN Smnribu empat ratus Sembilan puluh empat rupiah ), kemudian oleh AGUSSUMANTA alias ATOK dijual lagi kepada para konsumen termasuk kepadaTerdakwa NUNUNG TRI SUSANTO dengan harga setiap batangnya denganharga Rp.19.500, ( Sembilan belas ribu lima ratus rupiah ).Bahwa benar untuk bisa mendapatkan / bisa memesan besi batangan ukuran6,3 mm dengan merek dagang LL ke CV.

Tunggal Jaya Steel SidoarjoJawa Timur tidak pernah memberikan ijin atau Lisensi kepada pihak lainuntuk memproduksi atau memperdagangkan besi beton dengan merekdagang LL .Bahwa benar setelah terdakwa mendapatkan besi tangan ukuran 6,3 mmdengan merek dagang LL dari AGUS SUMANTA alias ATOK denganharga Rp.19.500, ( Sembilan belas ribu lima ratus rupiah ) setiap batangnya,harga tersebut lebih murah dari harga besi beton / batangan merek dagang LL yang asli, kemudian besi batangan merek dagang LL yang

=Chambalie=ae & , Magelang, JAA BUS EB nana 19.500 =2, SED WEL TTD On rina ceeceneecssesnsererrere ene ;ANGGAUTA WAKTU SIDANG, Ketua Pengadilan Agama Magelang.2, ok. ASL MR nies igpa ed atedl 5 Bee Gamage a; f Bie mbbtrinkt eS atas, se tateet Bekas soami; oe : ! i ; : b/ . Kj. Re ALUWL.= dq Z tS vs (= MUND cue )ie ae 6. Kj. He Aba Fat ar UT elt: ; 9%, Kje Ach atic 7S, eee"; i + ersseanehsesscennenconnnanssnsssecrennneneenenensed oe Feta lie tailPert). Negara Mal. 749 48

Soeprapto), dalam upaya gugatanpembatalan Sertifikat Hak Kepemilikan Atas Tanah milik Para Terlawan diPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Surabaya, register perkara no :80/G/2010/PTUN.Sby, telah mengajukan buktibukti dokumen antara lainsebagai berikut:Halaman 12 dari 34 Putusan Perdata PerlawananNomor 203/Pdt.Plw/2018/PN Mig111) Fotocopy akta VAN EIGENDOM VER NO.3280 AFSCHRIF NO.124 FWB, 19.500 m2;2) Fotocopy akta VAN EIGENDOM VER NO.3281.144 19.000m2;3) Fotocopy surat pelepasan hak dan kuasaNo.DIR

ISKAK meninggalkan harta waris berupasebidang tanah seluas 19.500 m2 yang dikuasai sejak tahun 1952 yangterletak di Jalan Sudiro No.02 dengan batas batas sebagai berikut:a) Sebelah utara berbatas dengan Rumah David, Rumah Yuliana, RukoPojok dan Susu KUD Batu;b) Sebelah Timur berbatas dengan Jl. Sudiro Utamac) Sebelah Selatan yang berbatasan dengan Jl.

ISKAK pada masa hidupnya memiliki danmenguasai sebidang tanah seluas 19.500 m2 dan 19.000m2, AKANTETAPI, bidang tanah yang dimaksud dalam perkara ini yang menjadiobjek sengketa adalah sebidang tanah seluas 19.500 m2 yang dimilikidan dikuasai oleh alm. ISKAK tersebut sejak tahun 1952, terletak di JalanSudiro No.02 dengan cara disewakan pada para pedagang kaki limauntuk melakukan usaha dagang di atas objek sengketa;6.

berdasarkan penyerahan tanahbekas hak barat dari FREDERIK WILLEM BERG dan LE.SMITH/ LOUSIAHELENA CORNELIA VERKIJK berupa tanah Recht van EigendomVerponding No. 3280 sebagaimana Acte Van Eigendom atasnama FREDERIK WILLEM BERG yang dibuat di Surabaya pada tanggal11 Maret 1935 seluas 19.500 m2 dan tanah bekas hak barat, yaituTanah Recht van Eigendom Verponding No. 3281 sebagaimana Acte VanEigendom atas nama LE.SMITH / LOUSIA HELENA CORNELIAVERKIJK yang dibuat di Malang pada tanggal 18 Juli 1938 seluas

Tanah Recht van Eigendom Verponding No. 3280 telah berubahmenjadi Tanah Verponding Indonesia dengan Nomor: 1254/1952,yang telah didaftarkan di Bagian Pendaftaran Tanah Malang Seksi B,Nomor. 3679, Surat Ukur tanggal 22 Mei 1923, Nomor 301, Luas 19.500 m2;b.

Undangundang Nomor 3 tahun 2006 Jo. pasal 39 ayat(1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 maka permohonan Pemohonsebagaimana yang tercantum dalam petitum nomor dua cukup beralasan untukdikabulkan; DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi pada pokoknya adalahsebagaimana diuraikan di atas; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam gugatannya padapokoknya menuntut Tergugat Rekonpensi untuk memenuhi hakhaknya berupa;e Nafkah madliyah selama 14 bulan sebesar Rp. 8.190.000, (perharisebesar Rp. 19.500

Rekonpensi tersebutTergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamenyatakan keberatan dan menolak gugatan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi keberatan danmenolak gugatan Penggugat Rekonpensi maka Majelis akan mempertimbangkanapakah keberatan/penolakan Tergugat Rekonpensi tersebut beralasan atauberdasar hukum:Menimbang, bahwa penolakan Tergugat Rekonpensi untuk membayarnafkah selama pisah (madliyah) dengan alasan gugatan Penggugat Rekonpensisebesar Rp.19.500

, tidak jelas dan tidak merinci uang sebesar itu dipergunakanuntuk apa, menurut Majelis alasan tersebut tidak berdasar hukum karena dalamgugatannya Penggugat Rekonpensi telah jelas dan tegas menuntut nafkah perharisebesar Rp.19.500, untuk makan sehari 3 kali a.

menetapkan (besaran) nafkah yang harusditanggung oleh suami terhadap isteri ;Menimbang, bahwa dalam pasal 80 ayat (7) KHI terdapat abstrak hukumbahwa kewajiban suami untuk membayar nafkah gugur apabila isteri nusyuz; Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat Rekonpensi tidakterbukti nusyuz oleh karenanya dia berhak untuk mendapatkan nafkah dariTergugat Rekonpensi, baik nafkah Madliyah maupun iddah; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah madliyah sebesar Rp.8.190.000, (perhari sebesar Rp. 19.500

Tanggal 25 Juli 2018 terdakwa mengambil barangberupa Sarang Burung wallet sebanyak 16 Box senilai (kurs Singapur)$ 19.500 sesuai dengan INVOICE tanggal 25 Juli 2018 no : INV/ClALI/VII/07 dengan Grand Total 16 Box $ 19.500.Hal 3 dari 19 Putusan Nomor 403/Pid.B/2019/PN Jkt Utr6.

Tanggal 25 Juli 2018 terdakwa mengambil barangberupa Sarang Burung wallet sebanyak 16 Box senilai (kurs Singapur)$ 19.500 sesuai dengan INVOICE tanggal 25 Juli 2018 no : INV/ClALI/VII/07 dengan Grand Total 16 Box $ 19.500.6.

Tanggal 25 Juli 2018 terdakwa mengambil barang berupaSarang Burung wallet sebanyak 16 Box senilai (kurs Singapur) $19.500 sesuai dengan INVOICE tanggal 25 Juli 2018 no : INV/CIALI/VII/07 dengan Grand Total 16 Box $ 19.500.

lingkungan hidup, tidak tepat dan tidak menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya; Bahwa putusan judex facti dibuat berdasarkan kesimpulan danpertimbangan hukum yang salah, tidak berdasarkan pada fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar, serta tidak sesuaidengan fakta hukum yang terungkap di muka sidang; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap di muka sidang, ternyata benar Terdakwa pada tahun 2010mulai membangun lahan miliknya sendiri seluas 19.500

No. 2245 K/PID.SUSLH/2018lokasi wisata milik Terdakwa yang hanya seluas 19.500 (sembilan belasribu lima ratus) meter, namun lebih besar disebabkan oleh dan bersumberdari Daerah Aliran Sungai (DAS) di sekitarnya yang mengalamikerusakan, terutama berasal dari Sub Daerah Aliran Sungai Cimanuk ,Sub Daerah Aliran Sungai Cimanuk II dan Sub Daerah Aliran SungaiCimanuk III:Bahwa pendapat Ahli tersebut diperkuat oleh pendapat Ahli Dr. Ir.

Omo Rusdiana, M.Sc., berpendapat bahwa analisa kerusakantanah harus dilakukan pada laboratorium yang terakreditasi sesuaiPeraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 6 Tahun 2009; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevantersebut, dan meskipun areal wisata milik Terdakwa secara operasionalhanya seluas 19.500 (sembilan belas ribu lima ratus) meter di DesaPadaawas Pasir Wangi, dan hanya memiliki perizinan sebagaimanadiuraikan di atas dan Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan danPemantauan

Rp. 5000, sebanyak 12 lembar jumlah Rp. 60.000,Rp. 2000, sebanyak 17 lembar jumlah Rp. 34.000, Rp. 1000,sebanyak 46 lembar jumlah Rp. 500. sebanyak 39 buah jumlahRp. 19.500, Rp. 200, sebanyak 24 buah jumlah Rp. 4.800,dan Rp. 100, sebanyak 61 buah jumlah Rp. Rp. 6.100,setelah itu) terdakwa memasukkannya edalam ujung kain sarungberwarna hijau bermotif kotak kotak milik terdakwa yangsedang digunakan, kemudian kain sarung tersebut digantungkan oleh terdakwa dilehernya.

Menyatakan barang bukti berupa: Uang kontan sebanyak Rp. 250 400, (dua ratus limapuluh ribu empat ratus rupiah); Rp. 20.000, sebanyak 3. lembar jumlah Rp.60.000, ; Rp. 10.000, sebanyak 2 lembar jumlah Rp.20.000, ; Rp. 5.000, sebanyak 12. lembar jumlah Rp.60.000, ; Rp. 2.000, sebanyak 17 lembar jumlah Rp.34.000, ; Rp. 1000, sebanyak 46 lembar jumlah Rp. 46.000, ; Rp. 500, sebanyak 39 buah jumlah Rp. 19.500, ; Rp. 200, sebanyak 24 buah jumlah Rp. 4.800, ; Rp. 100, sebanyak 61 buah jumlah Rp. 6.100,

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan telah diakui keberadaan serta kepemilikannyaberupa Uang kontan sebanyak Rp. 250 400, (dua ratus limapuluh ribu empat ratus rupiah); Rp. 20.000, sebanyak 3. lembar jumlah Rp.60.000, ; Rp. 10.000, sebanyak 2 lembar jumlah Rp.20.000, ; Rp. 5.000, sebanyak 12. lembar jumlah Rp.60.000, ; Rp. 2.000, sebanyak 17 lembar jumlah Rp.34.000, ; Rp. 1000, sebanyak 46 lembar jumlah Rp. 46.000, ; Rp. 500, sebanyak 39 buah jumlah Rp. 19.500

Uang kontan sebanyak Rp. 250 400, (dua ratus limapuluh ribu empat ratus rupiah); Rp. 20.000, sebanyak 3 lembar jumlah Rp.60.000, ;ae Rp. 10.000, sebanyak 2 lembar jumlah Rp.20.000, ; Rp. 5.000, sebanyak 12 lembar jumlah Rp.60.000, ; Rp. 2.000, sebanyak 17 lembar jumlah~ Rp.34.000, ; Rp. 1000, sebanyak 46 lembar jumlah Rp.46.000, ; Rp. 500, sebanyak 39 buah jumlah Rp.19.500, ; Rp. 200, sebanyak 24 buah jumlah Rp. 4.800, ; Rp. 100, sebanyak 61 buah jumlah Rp. 6.100, ;2. 1 (satu) buah kotak infak yang

Lilis Haryani; Bahwa, pada saat itu saksi melihat pelaku yang kabur di layar CCT Bahwa, apabila terdakwa dan pelaku yang lari berhasil mengammotor tersebut, maka mengalami kerugiannya sejumlah Rp. 19.500.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak kebemembenarkannya;3. Saksi Suprianto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkaiberikut: Bahwa, pada hari Rabu tanggaf 15 April 2015 dikantor KSP BiUtama Kecamatan Sokaraja akan kehilangan sepeda motor Yam:No Pol.

Lilis Haryani;Bahwa, pada saat itu saksi meiihat pelaku yang kabur di layar CCTBahwa, apabila terdakwa dan pelaku yang lari berhasil mengammotor tersebut, maka mengalami kerugiannya sejumlah Rp. 19.500.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak kebmembenarkannya;4. Saksi Didik Eko Lestari, dibawah sumpah pada pokoknya mersebagai berikut:Bahwa, pada hari Rabu tanggaf 15 April 2015 dikantor KSP BiUtama Kecamatan Sokaraja akan kehilangan sepeda motor Yam:No.Pol.

Lilis Haryani; Bahwa, pada saat itu saksi meiihat pelaku yang kabur di layar CCT" Bahwa, apabila terdakwa dan pelaku yang lari berhasil mengammotor tersebut, maka mengalami kerugiannya sejumlah Rp. 19.500.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak kebmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah mketerangan yang pada pokoknya, sebagai berikut: Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 15 April 2015 sekitar pukul (terdakwa dan Mahmudin (DPO) naik bis dari Pangandaran, kemudistasiun

.- Lahan Workshop dengan lantai beton seluas 874 M (delapan ratus tujuh puluh empat meter persegi) senilai Rp 19.500,- M per bulan (sembilan belas ribu lima ratus rupiah per meter persegi) selama lima tahun sejak tanggal 1 November 2011 sampai dengan 31 Oktober 2016.3.a.Menyatakan bahwa Pasal 9 ayat (1) huruf a Perjanjian Sewa Menyewa No. 008/BD-LGL/X/2011, tanggal 18 Oktober 2011 tidak dapat diberlakukan tanpa didasarkan pada alasan perihal tertentu dan atau keadaan tertentu.

perbulan (delapan belas ribu rupiah per meter persegi) selama limatahun.Lahan Workshop dengan lantai beton senilai Rp 19.500, M?

(delapanratus tujuh puluh empat meter persegi) senilai Rp 19.500, M? perbulan (sembilan belas ribu lima ratus rupiah per meter persegi)selama lima tahun sejak tanggal 1 November 2011 sampai dengan31 Oktober 2016.Hal 19 dari Hal 67 Pts.

(delapanratus tujuh puluh empat meter persegi) dengan biaya sewasenilai Rp 19.500, M?

(delapanratus tujuh puluh empat meter persegi) senilai Rp 19.500, M2per bulan (sembilan belas ribu lima ratus rupiah per meterpersegi) selama lima tahun sejak tanggal 1 November 2011sampai dengan 31 Oktober 2016.Hal 27 dari Hal 67 Pts. No.170/Pdt/2016/PT.DKI.(iii).

(delapan ratustujuh puluh empat meter persegi) senilai Rp 19.500, M?

ratus enam puluh) BAQUINOR FORTE 500 mg, kurang lebih 1.120 (seribu seratus dua puluh) LAPRAZ 30 mg, kurang lebih 1.350 (seribu tig aratus lima puluh) butir merk GASTROLAN, kurang lebih 252 (dua ratus lima puluh dua) butir merk LEVOCIN 500 mg, kurang lebih 80 (delapan puluh) butir merk CEFAT 500 mg, kurang lebih 5 (lima) kilogram bubuk obat AMOXCILIN, kurang lebih 2.500 (dua ribu lima ratus) obat MAAG berbentuk kapsul warna hijau beserta 1 (satu) bungkus bahan obat MAAG warna putih, kurang lebih 19.500

obat jenisTHIAMPENICOL, kurang lebih 11.360 (sebelas ribu tiga ratus enam puluh)butir BAQUINOR FORTE 500 mg, kurang lebih 1.120 (seribu seratus duapuluh) LAPRAZ 30 mg, kurang lebih 1.350 (seribu tiga ratus lima puluh)butir merk GASTROLAN, kurang lebih 252 (dua ratus lima puluh dua) butirmerk CEFAT 500 mg, kurang lebih 5 (lima) kilogram bubuk obatAMOXCILIN, kurang lebih 2.500 (dua ribu lima ratus) obat maag berbentukkapsul warna hijau beserta (satu) bungkus bahan obat maag warna putih,kurang lebih 19.500

tiga ratusenam puluh) BAQUINOR FORTE 500 mg, kurang lebih 1.120 (seribu seratus duapuluh) LAPRAZ 30 mg, kurang lebih 1.350 (seribu tig aratus lima puluh) butir merkGASTROLAN, kurang lebih 252 (dua ratus lima puluh dua) butir merk LEVOCIN500 mg, kurang lebih 80 (delapan puluh) butir merk CEFAT 500 mg, kurang lebih 5(lima) kilogram bubuk obat AMOXCILIN, kurang lebih 2.500 (dua ribu lima ratus)obat MAAG berbentuk kapsul warna hijau beserta 1 (satu) bungkus bahan obatMAAG warna putih, kurang lebih 19.500

ribu tiga ratusenam puluh) BAQUINOR FORTE 500 mg, kurang lebih 1.120 (seribu seratus duapuluh) LAPRAZ 30 mg, kurang lebih 1.350 (seribu tig aratus lima puluh) butir merkGASTROLAN, kurang lebih 252 (dua ratus lima puluh dua) butir merk LEVOCIN500 mg, kurang lebih 80 (delapan puluh) butir merk CEFAT 500 mg, kurang lebih 5(ima) kilogram bubuk obat AMOXCILIN, kurang lebih 2.500 (dua ribu lima ratus)obat MAAG berbentuk kapsul warna hijau beserta 1 (satu) bungkus bahan obatMAAG warna putih, kurang lebih 19.500

jenisTHIAMPENICOL, kurang lebih 11.360 (sebelas ribu tiga ratus enam puluh)butir BAQUINOR FORTE 500 mg, kurang lebih 1.120 (seribu seratus duapuluh) LAPRAZ 30 mg, kurang lebih 1.350 (seribu tiga ratus lima puluh)butir merk GASTROLAN, kurang lebih 252 (dua ratus lima puluh dua) butir31merk CEFAT 500 mg, kurang lebih 5 (lima) kilogram bubuk obatAMOXCILIN, kurang lebih 2.500 (dua ribu lima ratus) obat maag berbentukkapsul warna hijau beserta (satu) bungkus bahan obat maag warna putih,kurang lebih 19.500

Tirta Bahagia Surabaya adalah untuk 1kardus gelas 240 ml seharga Rp.13.250, untuk 1 kardus gelas 330 mlseharga Rp.19.500, untuk 1 kardus gelas 600ml seharga Rp.21.000, untuk1 kardus gelas 1500 ml seharga Rp.20.500, namun oleh Terdakwa dijualkepada konsumen untuk 1 kardus gelas 240 ml seharga Rp. 12.000, untuk1 kardus gelas 330 ml seharga Rp.19.000, untuk 1 kardus gelas 600 mlseharga Rp.20.000, untuk 1 kardus gelas 1500 ml seharga Rp.19.500, ; Bahwa Terdakwa setelah menerima barang barang tersebut

., MH SUDJARWANTO, SH.M.H.PERINCIAN BIAYA : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya Proses : Rp.100.000, Biaya Penggandaan : Rp. 19.500, Biaya Panggilan : Rp.600.000, PNBP : Rp. 20.000, Redaksi : Rp. 10.000, Materai : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 789.500.00,Terbilang : (Tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah);Hal 2 dari hal 2 Penetapan No.869/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

19.500M2 (Sembilan belas ribulima ratus meter persegi) atas nama SELAMAT dan Sertipikat Hak MilikNomor: 769/ 83/ 594. 3/ Kijang tertanggal 03 Maret 1983, dengan luas15.050 M2 (lima belas ribu lima puluh meter persegi) atas nama Ny.KARSIYEM tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum, sertamemerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bintan untukmembuat atau menerbitkan Sertipikat Pengganti atas Sertipikat HakMilik Nomor: 1301/ Kijang/ Desa Toapaya tertanggal 12 Januari 1988,dengan luas 19.500

150.000.000,Kerugian materiil:Apabila tanah tersebut di jual pada saat ini per meternyaRp. 300.000,, sehingga total luas tanah 34.000 m2Harga jualnya menjadi Rp. 300.000 X 34.000 M2Rp. 10.200.000.000,Total kerugian moril dan materiil sebesarRp. 12.350.000.000,(dua belas milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah)Menghukum dan menyatakan Turut Tergugat untuk membuat ataumenerbitkan Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor: 1301/Kijang/ Desa Toapaya tertanggal 12 Januari 1988, dengan luas 19.500

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1301/ Kijang atas nama Selamat dengaluas 19.500 M2 bermeterai cukup dan kemudian oleh Majelis Hakim telahHalaman 26 dari 41Putusan Nomor 71/ Pdt. G/ 2016/ PN. Tpg.diteliti dan dicocokan dengan foto copi ternyata sesuai (Asli pada TurutTergugat II), selanjutnya diberi tanda: PI/ PIl1;2.

Tpg., di mana menurutPenggugat, telah dibuat Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 121/ 2004tertanggal 06 September 2004 dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 125/2004 tertanggal 06 September 2004 yang dilakukan Tergugat I, Tergugat IIdan Turut Tergugat yang diduga cacat hukum dan dengan itikad tidakbaik yang mana ada kaitannya dengan Turut Tergugat II;Bahwa, Sertifikat Hak Milik Nomor: 1301/ Kijang/ Desa Toapaya tertanggal12 Januari 1988 dengan luas 19.500 M2 (Sembilan belas ribu lima ratusmeter persegi

Tpg.atas Sertifikat Hak Milik Nomor: 1301/ Kijang/ Desa Toapaya tertanggal12 Januari 1988 dengan luas 19.500 M2 (Sembilan belas ribu lima ratusmeter persegi) atas nama Selamat dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 769/83/ 594. 3/ Kijang tertanggal 3 Maret 1983 dengan luas 13.050 (limabelas ribu lima puluh meter persegi) atas nama Karsiyem, hal tersebutadalah Permohonan yang sifatnya sebagai implikasi atau konsekwensidari Turut Tergugat apabila jika nantinya Para Penggugat berhasilmembuktikan Perbuatan

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa yang bernama Hendri Saputra bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan pelanggaranMembuang sampah pada tempatnya pasal 10 ayat (1) qanun kota Banda Aceh nomor 6 tahun 2018 tentang Trantibum
2. menjatuhkan pidana denda sebesar Rp 19.500 (sembilan belas ribu rupiah);
3. Menetapkan Barang Bukti Berupa:

• 3 (tiga) Kain masker dirampas untuk dimusnahkan

4. membebankan biaya perkara

. / Surat Keputusan Bupati Sorong Nomor : 593.8/187 Tahun2012 tanggal 6 November 2012 tentang pembayaran ganti rugi tanahpembangunan sekolah menengah atas (SMA) YPK Bethel Aimas di KabupatenSorong, membuktikan bahwa Pembanding / Turut Tergugat , telah membayar gantirugi tanah kepada JENNI SIGARLAKI sebesar Rp 175.000.000, , yangtelah membebaskan tanah untuk pembangunan SMA YPK Bethel Aimas yangterletak di Kelurahan Aimas Distrik Aimas seluas 19.500.M2.

Putusan Nomor 3/PDT/2021/PT JAPdengan menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidak tidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum bahwa harus dianggap terbukti hal hal : Bahwa terdapat sebidang tanah seluas 19.500 M2 , dengan sertipikat Hak Milik 404Aimas, surat ukur Nomor : 95/1993, yang terletak di jalan osokAimas Kabupaten Sorong dengan batas batas sebagai berikut :1. Sebelah Utara berbatasan dengan G.S.94/ 1993.2. Sebelah Timur berbatasan dengan rencana jalan.3.

Bahwa Tergugat membangun SMA YPK Bethel diatas sebidang tanah tersebutdengan mendapat hak dari Tergugat II dan Tergugat III; Bahwa yang menjadi obyekpersengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenai obyek sengketa berupasebidang tanah seluas 19.500 M2 dengan sertipikat Hak Milik 404 Aimas , surat ukurnomor : 95/1993 , yang terletak dijalan Osok Aimas Kabupaten Sorong , dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan G.S.94/1993.Sebelah Timur berbatasan dengan rencana jalan.Sebelah

Bahwa tidak benar Pembanding II /Tergugat , menguasai dan membangun SMA YPK Bethel diatas tanah seluas 19.500.M2 , yang disebut sebagai obyek sengketa . Sehubungan dengan pertimbanganhukum yang membenarkan tanah obyek sengketa dan tidak berdasarkan fakta, makaHal. 10 dari 18 hal.

Bahwa tanah yang menjadi objek Gugatan adalah tanah yangterdaftar sebagaimana yang di maksud pada Pasal 16 UUPA No. 5Tahun 1960 Yakni SHM 139/Tinampu/1982 Surat Ukur SementaraNo.22672/Tinampu tanggal 7121981 luas 19.500 tercatat atas namaHalaman 22 dari 27 halaman Putusan Nomor 78/PDT /2018/PT.MKS3.M.Tahir dan SHM No. 1999/Tinampu/1982 Surat ukur sementaraNo.22644/Tinampu 7121981 luas 20.000 M2 tercatat atas namaMuhammad Tahir adalah ASALNYA TANAH NEGARA YANGLANGSUNG DIKUASAI OLEH NEGARA dan tanah

Melainkan bahwa parapenggugat pernahn menanam merica diatas tanah objek sengketapadahal tanah tersebut adalah tanah milik M.Tahir sesuai SHM139/Tinampu/1982 Surat Ukur Sementara No.22672/Tinampu tanggal 7121981 luas 19.500 tercatat atas nama M.Tahir dan SHMNo.119/Tinampu/1982 Surat ukur sementara No.22644/Tinampu 7121981 luas 20.000 M2 tercatat atas nama Muhammad tahir adalahASALNYA TANAH NEGARA YANG LANGSUNG DIKUASAI OLEHNEGARA dan tanah negara yang diatasnya terdapat hak garapan olehH.Lampuru.

Tahirdengan tindak Pidana Penyorobotan Hak atas Tanah dan telah terbuktiberdasarkan Putusan Pidana Aquo.Bahwa Keberatan Ketiga yang diajukan oleh para Pembanding dahulupara penggugat terhadap putusan aquo adalah tidak berdasar hukum.Halaman 23 dari 27 halaman Putusan Nomor 78/PDT /2018/PT.MKSAlasan hukumnya:Bahwa SHM 139/Tinampu/1982 Surat Ukur Sementara No.22671/Tinamputanggal 7121981 luas 19.500 tercatat atas nama M.Tahir dan SHMNo.119/Tinampu/1982 Surat ukur Sementara No.22644/Tinampu 7121981luas

20.000 M2 tercatat atas nama Muhammad Tahir adalah ASALNYATANAH NEGARA YANG LANGSUNG DIKUASAI OLEH NEGARA dansetelah dilakukan pengukuran penetapan batas. tidak menjadipermasalahan dalam Sistim Tehnis Pendaftaran tanah oleh karena tanahyang di tetapkan batasbatasnya adalah Tanah yang tetap dikuasai/digarapdan dimiliki oleh Muh.Tahir sesuai SHM 139/Tinampu/1982 Surat UkurSementara No.22627/Tinampu tanggal 7121981 luas 19.500 tercatat atasnama M.Tahir dan SHM = 119/Tinampu/1982 Surat ukur SementaraNo

Sebidang lahan seluas 19.500 M yang berlokasi di Daerah SeiBadar RT 04 RW 02 kaling 01 Kelurahan Kepenuhan tengahKecamatan Kepenuhan, dengan sempadan sebagai berikut: Selatan : Jl. Kebun 195 M; Utara : Mulyadi/Hasan Basri 195 M; Barat : Syahrul Amin 100 M; Timur : Hasan basri 100 M'f. Sebidang tanah yang terletak di daerah Imbo Kondo, RT 04/ RW06 Kaling 01 Kelurahan Kepenuhan tengah dengan luas + 20.000M?, dengan sempadan sebagai berikut: Utara : H.

Sebidang lahan seluas 19.500 M? yang berlokasi di Daerah SeiBadar RT 04 RW 02 kaling 01 Kelurahan Kepenuhan tengahKecamatan Kepenuhan, dengan sempadan sebagai berikut:Selatan : JI. Kebun 195 M;Utara : 5 M;BaratTimurc. Sebidang lahan perkebunan sawit seberang seluas + 8057,5 M,yang Kelurahan Kepenuhan Tengah, dengan sempadan sebagaiberikut:Selatan' Utara Barat Timur : Parit/Sakroni 49 Md. Sebidang lahan perkebunan sawit seluas + 10.000 M*.

.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana dituangkan dalam aktaPerjanjian Kredit disertai akta Syarat & Ketentuan Umum dan Daftar JadwalAngsuran yang dilegalisasi oleh Notaris di Kabupaten Labuhan Batu ;Bahwa untuk menjamin pembayaran fasilitas kredit jika ternutang nantinya,maka Tergugat (Termohon Keberatan) menyerahkan barang jaminan(agunan) berupa : Sebidang tanah seluas 960 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.90/Kel.Simpang Marbau, atas nama : Sugito) ; Sebidang tanah seluas 19.500

Sei Raja, berupasebidang tanah seluas 19.500 M2 (sembilan belas ribu lima ratusmeter persegi), Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas namaMurtiamah SiregarB. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dariHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 102/PdtSus/BPSK/2016/PN RapPelaku Usaha terhadap Agunan yang menjadi jaminan Konsumenkepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :e Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 90 Desa/Kel.

Sei Raja, berupasebidang tanah seluas 19.500 M2 (sembilan belas ribu lima ratusmeter persegi), Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas namaMurtiamah SiregarC.

Sei Raja, berupasebidang tanah seluas 19.500 M2 (sembilan belas ribu lima ratus meterpersegi), Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas nama MurtiamahSiregar9.

Sertifikat Hak Milik No. 90/SimpangMarbau atas nama Sugito) ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 102/PdtSus/BPSK/2016/PN Rap Sebidang tanah seluas 19.500 M? yang terletak di Kel. Simpang Marbau Kec.Na.IXX Kab. Labuhan Batu Utara (ic.

Foto copy surat tanah Eigendom Indonesia No. 1254/1952 ;e Bahwa bukti surat Foto copy akta VAN EIGENDOM VER No.3280AFSCHRIF No.124 FWB 19.500 m2, Foto copy akta VAN EIGENDOMVER No.3281.144 19.000 m2 dan Foto copy surat pelepasan hak dan kuasaNo.Dit/V1.5/SPL/V/2002 tanggal 21 Mei 2002 tidak tercatat di datakelurahan maupun data kerawangan dan tidak tercatat di Kantor PertanahanKota Batu ;e Terhadap akta Foto copy akta VAN EIGENDOM VER NO.3280AFSCHRIF No.124 FWB 19.500 m2 dan Foto copy akta VANEIGENDOM

Rekonvensi mohonkiranya Majelis Hakim berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Konvensi :Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi :Primair :1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilandalam perkara ini ;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak bersedia atau lalaimenandatangani akta jual beli atas tanah yang dibeli oleh PenggugatRekonvensi dengan luas 19.500

, adalah perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat Rekonvensi, dengan bantuan Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, untuk melakukan pengukuran atas tanah bagian tanahdari SHM No. 110/Pineleng/2002 dan SHM No. 54/Winangun Atas atas namaTergugat Rekonvensi apabila belum cukup mengambil tanah lainnya milikTergugat Rekonvensi sampai mencapai luas 19.500 M?, dengan biaya dariTergugat Rekonvensi ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menandatangani akta jual beli tanahseluas 19.500 M?

Menghukum Turut Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan bertakluk padaputusan ini ;Apabila Tergugat Rekonvensi tidak bersedia atau enggan membuat dan menandatangani akta jual tanah luas 19.500 M? bagian tanah dari SHM No.110/Pineleng/2002 dan SHM No. 54/Winangun Atas atas nama TergugatRekonvensi dan menyerahkannya kepada Penggugat Rekonvensi, maka :Sekundarr :1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;2.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak bersedia atau lalaimenandatangani akta jual beli atas tanah yang dibeli oleh PenggugatRekonvensi dengan luas 19.500 M?, adalah perbuatan melawan hukum ;4.