Memberi izin kepada Pemohon (Rio Sartana Sitompul Bin Afzanner Sitompul) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lyna Marlyna Binti Jaafar Machmudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Batam;
4. Menetapkan 2 orang anak yang bernama Jesselin Daneva Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 11 tahun dan Refiolin Oguska Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 9 tahun berada dibawah hadhanah Pemohon;
5.

PUTUSANNomor 1768/Pdt.G/2015/PA.BTMZe aN I zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Rio Sartana Sitompul Bin Afzanner Sitompul, umur tahun, agama Islam,pendidikan ..., pekerjaan Swasta, tempat kediaman diRawasari RT.001 RW. 005 No. 30 Kelurahan Tanjung Sari,Kecamatan Belakang Padang, Kota Batam, sebagaiPemohon

Memberi izin kepadaPemohon (Rio Sartana Sitompul Bin Afzanner Sitompul) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lyna Marlyna BintiJaafar Machmudin) di depan sidang Pengadilan Agama Batam; 3.Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat bernama : JesselinDaneva Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 11 tahun; RefiolinOguska Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul, umur 9 tahun, beradadibawah hadhanah/hak asuh Penggugat selaku bapak kandungnya; 4.Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR

Menetapkan 2 orang anakyang bernama Jesselin Daneva Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul,umur 11 tahun dan Refiolin Oguska Sitompul Binti Rio Sartana Sitompul,umur 9 tahun berada dibawah hadhanah Pemohon; 5.

sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saat SaksiSARTANA SEBAYANG yang melakukan pengecekkan rutin di kamar mesin PT.LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (Satu) unit mesin pompa air MERK burt kap18 m3/70 rpm 2950 HP 30 telah hilang lalu melaporkan kejadian tersebutkepada Manager yaitu Saksi SARTANA

LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (satu) unit mesin pompaair MERK burt kap 18 m3/70 rpm 2950 HP 30 telah hilang;Bahwa selanjutnya Saksi SARTANA lalu melaporkan kejadian tersebutkepada Manager, kemudian Manager mengumpulkan seluruh personilkebun, yang mana salah satu dari pegawai perkebunan yang bernamaSaksi DEDI SUSILO ada melihat Terdakwa berboncengan dengantemannya yaitu RIZAL (Daftar Pencarian Orang) sambil membawabungkusan goni pada tanggal 09 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIB dijalan kebun

Sartana Sebayang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2018 sekira Pukul05.30 WIB, bertempat di kamar mesin pompa air Perkebunan PT. LNKTanjung Keliling Kecamatan Salapian Kabupaten Langkat saat Saksiyang melakukan pengecekkan rutin di kamar mesin PT.

LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (satu) unit mesin pompaair MERK burt kap 18 m3/70 rpm 2950 HP 30 telah hilang; Bahwa selanjutnya Saksi SARTANA lalu melaporkan kejadian tersebutkepada Manager, kemudian Manager mengumpulkan seluruh personilkebun, yang mana salah satu dari pegawai perkebunan yang bernamaSaksi DEDI SUSILO ada melihat Terdakwa berboncengan dengantemannya yaitu RIZAL (Daftar Pencarian Orang) sambil membawabungkusan goni pada tanggal 09 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIB dijalan kebun

MENGADILI :
1. Menyatakan Terdakwa Rio Sartana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak dan melawan hukum menjual narkotika golongan I (satu) sebagaimana dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan

., M.H
Terdakwa:
RIO SARTANA

Milik No. 1149, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel , Kecamatan Medan Timur , Kodya Medan, Propinsi Sumatera Utara , diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 2383-520.1-22.01-2004 , tanggal 15 Desember 2004 sesuai Surat Ukur No. 54/Pulo Brayan Bengkel /2004 tanggal 06 Agustus 2004, seluas 560 M2 , Penerbitan Sertipikat Hak Milik tanggal 30 Desember 2004 , yang Kelurahan Pulo Brayan Bengkel , Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara atas nama SARTANA

Menyatakan menurut hukum Bukti-Bukti yang diajukan oleh Tergugat I s/d Tergugat XXIII dalam Putusan Perkara Nomor : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn., tanggal 01 maret 2007 , atas kepemilikan tanah seluas 70.506,45 M2 dan didalamnya termasuk sebidang tanah SHM No. 1149 seluas 560 M2 , milik Penggugat (SARTANA TAMBUNAN) , tidak ada hubungan hukum/tidak mengikat secara hukum dengan tanah dan bangunan milik Penggugat ;5.

- Sartana TambunanLAWAN1.Abdul Kiram2.Musodik3.Tukinah4.Rusli5.Nasib Suryono6.Kartono Yusuf7.Kanti Swandi8.Sofyan9.Sabar Br Sembiring10.Yachman11.Suryani12.M. Turnip13.Zulkifli Adi Putera14.Rellus Turnip15.Darmiati Rohana16.Erwin17.Wagiman18.Rusman19.Dasiyem20.Gito21.Pramono22.Misnem23.Tadim Harahap24.Ruslim Lugianto25.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan

PUTUSANNo. 348/Pdt.G/2014/PN.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :SARTANA TAMBUNAN, lakilaki , lahir di Balige , tanggal 4 Mei 1971 , AgamaKristen, Pekerjaan Wiraswasta , Warga Negara Indonesia, beralamat di JalanJati No. 93, Lingkungan X, RT/RW 010/010 , Kelurahan Pulo Brayan Bengkel ,Kecamatan Medan Timur , Medan, Sumatera

JatiHal 5 dari 222 Hal Putusan No. 348/Pdt.G/2014/PN.Mdn1.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara : 33Me Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Negara/m 53 : 17M= Fotocopy Bukti P1. berupaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :1149, seluas 560 M2, atas nama :SARTANA TAMBUNAN, terlampir;FAKTA HUKUM :Bahwa sesuai uraian uraian diatas, sejatinya Sertifikat Hak Milik(Bukti P 1) milik Penggugat adalah merupakan AKTA AUTENTIKyaitu alat bukti terkuat atas kepemilikan suatu tanah, karena perolehantanah

SARTANA TAMBUNAN(Penggugat), adalah merupakan AKTA AUTENTIK, oleh karenakebenarannya harus dijamin dan dilindungi oleh Undang Undangdan Juriprudensi MA RI dalam perkara ini dilindungi oleh PengadilanNegeri Medan, sbb :3.1.

21 Juni 2011 jo Surat PenetapanKPN Medan tertanggal 792010, terlampir;Fakta Hukum atas point 1 s/d 3 diatas:1.Terbukti didalam Surat aquo, tidak ada tertera/ tercantumnama SARTANA TAMBUNAN (Penggugat) sebagaiTermohon Eksekusi, dan atau Surat aquo, TIDAK ADAditujukan kepada SARTANA TAMBUNAN (Penggugat)sebagai pemilik tanah yang diatasnya berdiri dua Bangunan(rumah Permanen) sesuai Bukti P 1 dan P2 , milikPenggugat;Disebutkan Undangan dan Pemberitahuan, namun dalamisinya Senyatanya hanya Mengundang

Medan Timur, Medan, yaitu tanah yang sama dengantanah milik Warga sebanyak 66 KK didalamnya termasuktanah milik Penggugat (SARTANA TAMBUNAN ), adalahatas PERINTAH Ketua Pengadilan Negeri Medan (Drs.H.PANUSUNAN HARAHAP, SH.Mh), sbb :5.1. Bahwa setelah diteliti dan dicermati adapun SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan (Drs.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nyoman Tenang Sartana Alias Tenang terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar

Penuntut Umum:
1.IDA KADE WIDIATMIKA, SH
2.IDA KADE WIDIATMIKA, SH
Terdakwa:
NYOMAN TENANG SARTANA ALIAS TENANG

Surat Perintah Tugas Nomor :Springas/102/III/2020/Sek.Budi tanggal14 Maret 2020 yang ditanda tangani KAPOLSEK SETIABUDI AKBP.IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH selaku penyidik;b. Surat Perintan Penyidikan Nomor :Springas/102/III/2020/Sek.Buditanggal 14 Maret 2020 yang ditanda tangani KAPOLSEK SETIABUDIAKBP. IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH selaku penyidik ;c.

ImadeBayu Sutha Sartana. SIK. MH Selaku Penyidik terhadap Tersangka UjangWartono (Pemohon), dan dibuatkan Daftar Pencarian Orang Nomor:DPO/16/V1/2020/Sek.Budi tgl 12 Juni 2020 yang di tanda tangani olehKapolsek Metro Setiabudi AKBP. Imade Bayu Sutha Sartana. SIK. MHSelaku Penyidik;Adanya Surat Nomor B:1918/IX/Res.1.6/2020/Restro Jaksel yang di tandatangani oleh kapolres Metro Jakarta selatan Perihal Pencegahan KeluarNegeri an.

MADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH Selaku Penyidikuntuk Membawa dan menghadapkan Tersangka UJANGWARTONO (PEMOHON) kepada Penyidik; (Bukti T26); gunadidengar keterangannya sebagai Tersangka;16.

MADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK.

IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK. MH = Selaku Penyidikterhadap Tersangka UJANG WARTONO. diberi tanda T.II28DAFTAR PENCARIAN ORANG Nomor :DPO/16/VI/2020/Sek.Budi tg! 12Juni 2020 yang di tanda tangani oleh Kapolsek Metro Setiabudi AKBP.IMADE BAYU SUTHA SARTANA. SIK.

HERI SARTANA, S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari SDRI. HALIMATUS bersama dengan SDR. EKO DESIANTO tentang jual beli obyek SHM No. 2797/Banyuraden dikembalikan kepada saksi YULIAWATI ASTIKASARI Als. YULI Binti JASWADI.

HERI SARTANA, S.H. terlampir dalam berkas perkara.

HERI SARTANA, S.H tentang trading minuman terlampir dalam berkas perkara.

Hari Sartana, S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisipernyataan dari Sdri. Halimatus bersama dengan Sdr. Eko Desiantotentang jual beli ooyek SHM No. 2797/Banyuraden, 1 (Satu) bendel aslisurat pernyataan legalisasi Notaris R. Hari Sartana, S.H tertanggal 08Maret 2018 yang berisi pernyataan dari sdri. Halimatus bersama denganSdr.

Hari Sartana,S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari Sdri. Halimatusbersama dengan Sdr. Eko Desianto tentang jual beli obyek SHM No.2797/Banyuraden ;8. 1 (satu) bendel asli surat pernyataan legalisasi Notaris R. Hari Sartana, S.Htertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari Sdri. Halimatusbersama dengan Sdr.

Hari Sartana, S.H tentang jual beli tanah di Banyuraden denganalasan merasa terburuburu sewaktu menandatangani surat pernyataantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantahapan pembuatan surat pernyataan yang sudah dilegalisasi oleh notaristersebut telah dilakukan sesuai dengan prosedur yaitu setelah selesai diketiksaksi Hari Sartana memberikan kesempatan kepada para pihak untukmembacanya setelah itu saksi Hari Sartana membacakan kembali dihadapanpara pihak dan menanyakan

setelah itu saksi Hari Sartana membacakan kembali dihadapanpara pihak dan menanyakan kembali apakah ada yang salah atau masih perludiperbaiki dan para pihak sudah membenarkan surat pernyataan tersebut,sehingga saksi Hari Sartana kemudian mempersilahkan para pihak untukmenandatangani surat pernyataan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli DR.

Hari Sartana,S.H tertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari sdri. Halimatusbersama dengan sdr. Eko Desianto tentang jual beli obyek SHM No.2797/Banyuraden ;2. 1 (satu) bendel asli Surat pernyataan legalisasi Notaris R. Hari Sartana, S.Htertanggal 08 Maret 2018 yang berisi pernyataan dari sdri. Halimatusbersama dengan sdr.

Heri Sartana, S.H.,apakah benar telah terjadi pertemuan dan terjadi kKesepakatan antaraTergugat Rekonvensi dengan R. Heri Sartana, S.H., untuk melanjutkanproses jual beli tanah milik Joko Sudono, yang ternyata kemudian diketahuibahwa tidak terjadi kesepakatan antara Tergugat Rekonvensi dengan R.Heri Sartana maupun dengan Joko Sudono, bahkan Tergugat Rekonvensitidak pernah menyerahkan uang yang sudah ditransfer oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp250.000.000,00 kepada R.

Heri Sartana, S.H. gunakeperluan untuk membayar sisa pelunasan pembayaran tanah;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1469 K/Pdt/201411.12.13.Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonvensi telah berbohong dan menipuPenggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah berbohong dan menipuTergugat, maka secara hukum perdata Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum, tidak melakukan kewajibannya untukmenagihkan uang yang berada di tangan R.

Heri Sartana, S.H. bahkankemudian Tergugat Rekonvensi justru melakukan perobuatan melawanhukum dengan cara mengucapkan perkataan bohong dan tipu muslihatmenyuruh Penggugat Rekonvensi untuk mentransfer uang sebesarRp310.000.000,00;Bahwa akibat ingkar janji dan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi menyebabkan PenggugatRekonvensi menderita kerugian, dengan perincian:a.

Sartana) yang dilangsungkan pada tanggal 09 Juni 2002 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh sati ribu rupiah);

Sartana, saksi Saksi dan Saksi Il, mahar dibayar tunai dan saat itu Pemohon statusjejaka dan Pemohon II perawan;Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan karena tidak ada halanganperkawinan dan selama ini Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai;.

Sartana, saksi Saksi dan Saksi Il, mahar dibayar tunai dan saat itu Pemohon statusjejaka dan Pemohon II perawan;e Bahwa antara pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga atau halangan perkawinan;e Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon dan Il belumpernah bercerai dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Pemohon dan Pemohon II membenarkannya ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon Il dalamkesimpulannya mohon penetapan

Sartana) yang dilangsungkan padatanggal 09 Juni 2002 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu;4.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan keponakan Pemohon bernama Prabowo Laiya bin Sartana Laiya dengan calon isterinya bernama Levintan Alvionita Dumako binti Romy Dumako;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp.176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan keponakan Pemohon yang bernamaPrabowo Laiya bin Sartana Laiya, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Bengkel Motor, tempat tinggal di Kelurahan Donggala,Kecamatan Hulonthalangi, Kota Gorontalo;Dengan calon istrinya bernama Levintan Alvionita Dumako binti RomyDumako, umur 16 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKelurahan Liluwo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo;2.

2016 dengan alasan keponakan Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Gorontalo cq.Majelis Hakim agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut:Primair :12Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkankeponakan Pemohon bernama (Prabowo Laiya Bin Sartana

Laiya) dengancalon istrinya bernama (Levintan Alvionita Dumako Binti Romy Dumako);Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdipersidangan, dan oleh Ketua Majelis telah dinasehati namun tidak berhasil,maka dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa keponakan Pemohon bernama Prabowo Laiya bin Sartana Laiyadidepan

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan keponakanPemohon bernama Prabowo Laiya bin Sartana Laiya dengan calon isterinyabernama Levintan Alvionita Dumako binti Romy Dumako;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hinggapenetapan ini diucapkan sebesar Rp.176.000, (seratus tujuh puluh enam riburupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 M.bertepatan dengan tanggal 04 Syaban 1437 Hijriah oleh kami Drs.

Asuransi Jiwa Sinar Mas MSIG ;Bahwa kemudian pada tanggal 2 Desember 2015 saksi Edi Sartana dansaksi Sylvia Sisca Sumakul melakukan audit investigasi ke BPR SyariahVitka Central dan BPR Majesty Golden Raya dan dari hasil audit diketahuibahwa untuk BPR Syariah Vitka Central sejak tanggal 15 Mei 2013 sampaidengan tanggal 29 Oktober 2015 sudah melakukan pembayaran premiasuransi jiwa kepada Terdakwa dengan total sebesar Rp322.280.295,00(tiga ratus dua puluh dua juta dua ratus delapan puluh ribu dua ratussembilan

Asuransi Jiwa Sinar Mas MSIG ;Bahwa kemudian pada tanggal 2 Desember 2015 saksi Edi Sartana dansaksi Sylvia Sisca Sumakul melakukan audit investigasi ke BPR SyariahVitka Central dan BPR Majesty Golden Raya dan dari hasil audit diketahuibahwa untuk BPR Syariah Vitka Central sejak tanggal 15 Mei 2013 sampaidengan tanggal 29 Oktober 2015 sudah melakukan pembayaran PremiAsuransi Jiwa kepada Terdakwa dengan total sebesar Rp322.280.295,00(tiga ratus dua puluh dua juta dua ratus delapan puluh ribu dua ratussembilan

YuliKusuma Rianti, S.H. dan Edi Sartana ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 652/Pid.B/2016/PN.Btm., tanggal 11 Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MAULANA AKBAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukanoleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja terusmenerus

YuliKusuma Rianti, S.H. dan Edi Sartana ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 301/PID.B/2016/PT.PBR., tanggal 22 Desember 2016 :1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;2.

sebesar Rp 447.718.987 (empat ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus delapan belas ribu sembilan ratus delapan tujuh rupiah); - 1 (satu) lembar surat dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG perihal pengembalian premi kepada sdr MAULANA AKBAR dan dokumen perjanjian kerjasama antara PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG dengan sdr MAULANA AKBAR;- 1 (satu) lembar Surat Kuasa Nomor : 011/AJSMSIG-SKU/II/2016 tanggal 09 Februari 2016 dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG kepada sdr YULI KUSUMA RIANTI, SH dan EDI SARTANA

Batam sebesar Rp 447.718.987 (empat ratus empat puluhtujuh juta tujuh ratus delapan belas ribu sembilan ratus delapan tujuhrupiah);. 1 (Satu) lembar surat dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG perihalpengembalian premi kepada sdr MAULANA AKBAR dan dokumenperjanjian kerjasama antara PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG dengansdr MAULANA AKBAR;10.1 (satu) lembar Surat Kuasa Nomor : 011/AJSMSIGSKU/II/2016 tanggal09 Februari 2016 dari PT Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG kepada sdr YULIKUSUMA RIANTI, SH dan EDI SARTANA

Asuransi Jiwa SinarMas MSIG;eoennnnon= Kemudian pada tanggal 02 Desember 2015 saksi EDI SARTANA dansaksi SYLVIA SISCA SUMAKUL melakukan audit investigasi ke BPR SyariahVitka Central dan BPR Majesty Golden Raya dan dari hasil audit diketahuibahwa untuk BPR Syariah Vitka Central sejak tanggal 15 Mei 2013 sampaidengan tanggal 29 Oktober 2015 sudah melakukan pembayaran premi asuransijwa kepada terdakwa dengan total sebesar Rp. 322.280.295, (tiga ratus duapuluh dua juta dua ratus delapan puluh ribu dua

Saksi Edi Sartana , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan di BPR Syariah VitkaCentral dan BPR Majesty Golden Raya ; Bahwa awalnya saksi curiga karena tidak adanya premi asuransi jiwa yangmasuk ke Perusahaan Asuransi Jiwa Sinarmas MSIG, kemudian padatanggal 27 Nopember 2015 saksi mendapat informasi dari bagianpenagihan Sdr.

melakukan investigasi danmengumpulkan datadata yang berhubungan dengan penemuan awal,kemudian pada tanggal 2 Desember 2015 saksi bersama denganBapak Edi Sartana berangkat ke Batam melakukan investigasi denganBPR Syariah Vitka Central dan BPR Majesty Golden Raya ; Bahwa dari hasil investigasi di BPR Syariah Vitka Central kamitemukan: BPRmenerima invoice atau penagihan dari Sdr.

Edi Sartana dan Sdr. Yuli perwakilan dari pihak PT.

Bahwa Tergugat karena tidak dapat memenuhi prestasinya kepada pihakPenggugat dalam arti tidak dapat memenuhi ketentuanketentuan dan syaratsyaratataupun kesepakatan yang dibuat dihadapan Notaris Raden Heri Sartana, S.H.maka dengan demikian syarat batal dalam Akta Perjanjian Pelepasan HakBersyarat Demi Kemudahan Pendayagunaan Asset, telah terpenuhi dengansempurna ;PUTUSAN PERDAMAIAN NO.08/PDT.G/2012/PN.Yk halaman 1 dari 43.

Bahwa Penggugat selaku orang tua dalam rangka mendukung usaha Tergugatakhirnya secara proforma meminjamkan SHM No. 683/Pakuncen, luas 1590 M2kepada Tergugat dengan syaratsyarat sebagaimana tercantum dalam Akta NotarisRaden Heri Sartana, SH secara tegas, terangterangan , namun bertanggung jawab;5. Bahwa dengan demikian Tergugat wajib untuk mengembalikan tanah warisanSHM No.683/Pakuncen luas 1590 M2, gambar situasi No.2590 tanggal 6 Juni1990 atas nama Ny.

ol>

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat Konvensi telah cidera janji atau wanprestasi;
3. Menyatakan batal perjanjian jual beli yang dibuat antara Penggugat I (EMMA SURYANINGTYAS sebagai Calon Penjual atau Pihak Pertama) dan Tergugat (NANIK WAHYUNI sebagai Calon Pembeli atau Pihak Kedua) yang dibuat pada tanggal 30 April 2019 dihadapan Turut Tergugat II (Notaris & PPAT RADEN HERI SARTANA

Muslim Murjiyanto, SH.M.Hum, Dkk
Terbanding/Penggugat I : EMMA SURYANNGTYAS
Terbanding/Penggugat II : REZA ADISTA PUTRI
Terbanding/Penggugat III : ELSHA AVIANA PUTRI
Terbanding/Penggugat IV : SHELINA YURIDHITA PUTRI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BPR SYARIAH CAHAYA HIDUP
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RADEN HERI SARTANA

Heri Sartana, SH, MKn), adalah sahsecara hukumnya;3. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, kecuali apa yang dinyatakanoleh Turut Tergugat II akan kebenarannya;4.

Menyatakan Perjanjian Jual Beliyang dibuat antara Penggugat (EMMA SURYANINGTYAS sebagai CalonPenjual atau Pihak Pertama) dan Tergugat (NANIK WAHYUNI sebagai CalonPembeli atau Pihak Kedua) yang dibuat pada tanggal 30 April 2019 dihadapanTURUT TERGUGAT II (NOTARIS & PPAT RADEN HERI SARTANA ) adalahsah menurut hukum;3.

Membatalkan Perjanjian Jual Beliyang dibuat antara Penggugat (EMMA SURYANINGTYAS sebagai CalonPenjual atau Pihak Pertama) dan Tergugat (NANIK WAHYUNI sebagai CalonPembeli atau Pihak Kedua) yang dibuat pada tanggal 30 April 2019 dihadapanTURUT TERGUGAT II (NOTARIS & PPAT RADEN HERI SARTANA);4. Menyatakan Tergugat telahWanprestasi atau Ingkar Janji;5.

Heri Sartana, SH, MKn),adalah sah secara hukumnya;3. Menolak Memori Banding untuk seluruhnya, kecuali apa yangdinyatakan oleh Turut Terbanding II (dahulu Turut Tergugat II) akankebenarannya;4.

HERI SARTANA, SH.,M.Kn. untuk tunduk danmengikatkan diri dalam suatu perjanjian jual beli tertanggal 30 April 2019; Bahwa SHM Nomor : 347/Ds. Harjobinangun, Kec. Pakem, Kab.Sleman tersebut dalam perjanjian ini menjadi agunan pada BPR.

diberi tanda buktiFoto copy Sertipikat Hak Milik No.1821,Desa Joho, Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo,Nama pemegang hakSuyatmi diberi tanda buktiMenimbang, bahwa Surat bukti tersebut diatas mulai dari P1 sampai P6 olehHakim telah diteliti dan dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai serta bermeteraicukup, sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti tersebut diatas, Pemohon dimukapersidangan juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu Saksi SARTANA

1998untuk melakukan perbuatan hukum serta menandatangani Hibah atas sebidang tanahSertifikat Hak Milik No,1821 seluas 363 M2 Gambar Situasi Nomor : 17131/1991,tertanggal : 16 September 1992 atas nama pemegang hak SUYATMI, yang terletak diKelurahan Joho, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,berdasarkan Akta jual belitanggal 3 Agustus 1991 ;Menimbang, bahwa pertama kali yang harus dipertimbangkan apakahPermohonan pemohon tersebut beralasan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARTANA

SUGENGARIBOWO dan Saksi SUYATMAN serta keterangan Pemohon, bahwa pemohon pernahmenikah dengan seorang laki laki bernama MUKIMAN Bin MANTO SUWIRYOdihadapan pegawai Pencatatan Nikah pada KUA Kecamatan Bayat, Kabupaten Klatenpada tanggal 22 Nopember 1997,selanjutnya dalam perkawinan tersebut dilahirkan 1(satu) orang anak yang bernama ROLIS KURNIAWAN, laki laki lahir di Klaten tanggal25 September 1998 sebagaimana bukti Surat ( P5) berupa kutipan Aktakelahiran ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARTANA

,Saksi SUGENGARIBOWO dan Saksi SUYATMAN serta keterangan Pemohon, bahwa tanggal 4 Mei2006 Pemohon telah bercerai dengan suaminya yaittu MUKIMAN Bin MANTOSUWIRYO hal tersebut diperkuat dengan adanya bukti surat ( P3) yaitu berupa Aktacerai No.348/AC/2006/PA/KIt berdasarkan putusan Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARTANA,Saksi SUGENGARIBOWO dan Saksi SUYATMAN serta keterangan Pemohon, bahwa pemohonmemiliki sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1821 seluas 368

Ny Rum Siti Sulistyanto4.Tn R Heri Sartana, SH

HERI SARTANA, SH. pekerjaan : Notaris/PPAT pada wilayahKabupaten Sleman, Propinsi D.I.