Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jambi telah menjatuhkan Putusan Nomor30/Pdt.SusPHI/2019/PN Jmb, tanggal 13 Februari 2020, yang amarnyasebagai berikut:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Tergugatmelaksanakan Putusan Perkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 7 hal.Put.Nomor 1100 K/Pat.SusPHI/2018Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya Gugatan Penggugat telah didasarkan atas perbuatan licik atauperbuatan curang (doli prae sintis

quo sudah masuk dalam ranah kompetensipengadilan umum;Gugatan Para Penggugat nebis in idem (exceptio res judicate):Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (exceptio obscurumlebellum);Gugatan Para Penggugat error in persona;Gugatan Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (exceptieonrechtmatig of ongegrond);Para Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat IIIntervensi (exceptie persona standi in judicio);Para Penggugat telah mengajukan gugatannya secara licik (exceptio doliprae sintis

Nomor 688 K/Pdt.SusPHI/2021Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan Penggupat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telan memberikanPutusan Nomor 227/Pdt.SusPHI/2020/PN Bdg. tanggal 27 Januari 2021,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk

cnt ssi Sn i Ro an mea con st SSaaah wrhde inne een nal aan nTeee jays sera nan jh on met SSdigerahgerakkan keluar masuk berulang kali kedalamSee ec ti vain vs Si el a nSMusro sscaj angl 24 Feb 2011, yng Sandon ORR DE SIE Epemeriksaan Tuar techadap Sina bint kemudian terdakwa mengajak saksi Sintia binti Rusdi kedalam kamar belakangrumah saksi Mardesi als Desi Binti Muhammad selanjutnya terdakwa membujuksaksi Sintia binti Rusdi dengan janji akan diberikan uang lalu terdakwamembaringkan badan saksi Sintis

Penggugat;Dalam praktek keberadaan kepailitan tanoa memperhatikan kepentinganPara Kreditur yang menginginkan perolehan hak rumahnya dan/ataumenginginkan uang pembatalan dikembalikan secara utuh, tidak akanterlaksana sebagaiman mestinya, melainkan pihakpihak lainlah yangmenginginkan adanya keuntungan yang lebih besar, bahkan ParaPenggugat sendirilah yang akan mendapatkan bagian penuh dari prosespenetapan kepailitan dibandingkan Para Kreditur lainnya;Oleh karena itu, penyampaian eksepsi doli Prae Sintis

Judex Facti pertimbangan hukumyang demikian sangat keliru, mengingat dasar eksepsi Tergugat di luarpokok perkara yakni menyangkut kekurangan pihak dalam perkara a quodan adanya niat licik yang merugikan para kreditur lainnya (doli Prae Sintis).Untuk itu Pemohon Kasasi memohon Ketua Mahkamah Agung RI, untukmemeriksa kembali Judex Facti pertimbangan hukum yang menyangkuteksepsi yang disampaikan Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Pemohon Kasasi mohon agar keberatan yang tertuang dalameksepsi terulang

Berdasarkan faktafaktatersebut diatas, maka sudah layak dan sepantasnya Yang Mulia MajelisHakim menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur danoleh karenanya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).. Bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang yangbukan haknya dengan menggunakan dalildalil yang tidak benar danmenyesatkan;.

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas maka kami mohon kepada YangMulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli prae sintis yangdiajukan Tergugat dan sekaligus menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaara).Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan inimemohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan bahwa gugatan a quo tidak jelas dan kabur (obscuur) dan gugatana quo diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis

PENGGUGAT TELAH MENGAJUKAN GUGATANNYA SECARA LICIK(EXCEPTIO DOLI PRAE SINTIS)1. Bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh PENGUGAT, sebenarnyaPENGGUGAT telah melakukan perbuatan licik dan menjurus pada upayauntuk menunda hak dari TERGUGAT;2. Bahwa pada Posita gugatan perbuatan melawan hukum PENGGUGATpada angka 9, 16, 17, 19, 22 dan 27 menyatakan dan tidak dapat dibantahlagi kebenarannya telah melakukan keterlambatan dan pembayaranangsuran tidak lancar;3.

Penggugat telah mengajukan gugatannya secara licik (exceptio doliprae sintis);Halaman 31 dari 34 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN GskMenimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat tersebut padapokoknya tentang formalitas dan kelengkapan gugatan sehingga sesuai Pasal136 HIR, eksepsi tersebut tidak akan diputus tersendiri melainkan harusdiperiksa dan diputus sebagai putusan bersamasama setelah memeriksa buktibukti dalam pokok perkaranya;Menimbang, bahwa tentang eksepsi angka 1 Jawaban Tergugatmendalilkan

plurium litis consortium) sehingga dengan demikian eksepsitentang gugatan kurang pihak atau tidak lengkap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat mengenai gugatanperbuatan melawan hukum yang diajukan Para Penggugat dibuat secarasembarangan/asalasalan tanpa adanya dasar hukum yang tepat dan pasti,sehingga gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat sangattidak jelas/kabur (obscuur libel) dan Para Penggugat telah mengajukangugatannya secara licik (exceptio doli prae sintis

Nomor 12 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , II dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan kurang pihak; Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenang memeriksa perkara(Kompetensi absolut); Gugatan kabur (obscuur ibe);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi obscuur libel: Exceptie doli prae sintis (gugatan Penggugat diajukan secara licik); Eksepsi kewenangan absolut; Exceptio litis pendentis;Menimbang

Tentang kompetensi absolut yaitu bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang secara absolut memeriksa dan memutus perkara a quo;Eksepsi error persona (keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat);Eksepsi plurium litis consortium;Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);oa fFBahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang diajukan secara licikdan mengadaada (doli prae sintis);Eksepsi Tergugat III:1. Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap (p/urium litis consurtium);2.

in idem; Eksepsi gugatan salah alamat (error in persona); Majelis Arbitrase BANI Perkara Nomor 444/II/ARBBANI/2012 tidakdapat ditarik menjadi pihak karena tidak mempunyai /egal standingdalam perkara a quo; Majelis Arbitrase BANI Perkara Nomor 444/II/ARBBANI/2012 tidakdapat ditarik menjadi pihak karena mempunyai imunitas sebagaimanadiamanatkan UUAAPS; Eksepsi obscuur libel: Penggugat dalam petitum gugatannya mencampuradukkan pembatalanputusan arbitrase dan gugatan melawan hukum; Eksepsi doll prae sintis

Eksepsi doli prae sintis Permohonan pembatalan putusan arbitrase yangdiajukan Pemohon dalam perkara a quo dilakukan dengan itikad burukdan hanya bertujuan untuk menghindari/menunda pelaksanaan eksekusiPutusan Arbitrase BANI Nomor 994/XI/ARBBANI/2017, tanggal 26Oktober 2018;Bahwa terhadap permohonan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Putusan Nomor968/Pdt.GArb/2018/PN Jkt.

SusPHI/2021 2021 8bulan TOTAL Rp523.243.691 8.AtaMenghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;U:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:A.B.Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (exceptie obscuur libel);Gugatan Para Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan putusan dengan Nomor58/Pdt.SusPHI/2020/PN Bdg., tanggal 1 Juli 2020, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard),2.

Permohonan Pemohon tersebut terdapat atau mengandung sengketadengan pihak lain yaitu KAMRUN;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan Pemohon (P1 s/d P4)tidak ada satu pun yang menunjukkan bahwa antara nama KAMRUN denganNASRUN adalah sebagai orang yang sama oleh karenanya Pengadilanberpendapat dalildalil yang disampaikan oleh Pemohon merupakan dalildalil yang menyesatkan serta tidak dijiwai oleh itikad baik (DOLI PRAE SINTIS);Menimbang, bahwa dari halhal yang telah diuraikan dandipertimbangkan

Penggugat telah mengajukan gugatannya secara licik (exceptio dollprae sintis);6. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) sebab Penggugatmasih menggunakan ketentuan Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002sebagai dasar mengajukan gugatan a quo;Halaman 5 dari 10 Hal. Put. Nomor 897K/Padt.SusHKI/20187.

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan Putusan Nomor 130/Pdt.SusPHI/2018/PN Bdg tanggal 19 September 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam eksepsi:Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 115 K/Padt.SusPHI/2019e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

dan Tergugatll untuk membayar ongkos yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng; atauApabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat diajukan secaralicik (doli prae sintis);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan

Gugatan Penggugat diajukan secara licik (doli prae sintis);Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan putusan Nomor 303/Pdt.SusPHI/2018/PN.Mdn., tanggal 25April 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan kerja dengan status PKWTT;3.

Menghukum Tergugat dan Tergugatll untuk membayar ongkos yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng; atauApabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat diajukan secaralicik (doli prae sintis);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah