Bahwa untuk Posita point 3 Termohon tanggapi bahwa faktanyaadalah benar. Termohon memiliki 4 (empat) orang anak, anakpertama yang bernama i (24tahun) saat ini sudah bekerja, anak kedua(2:2 tahun), berprofesi sebagai Polisi, anak ketigaRee (19 tahun) masih kuliah diUniversitas Bengkulu semester 3, dan anak ke empat JyGE (15 tahun) bersekolah di SMP Neg. 2 Kota Bengkulu dikelas 3 (tiga).

Bahwa Posita point 4 perlu Temohon tanggapi sebagai berikut:4.1. Termohon terlalu cemburu kepada Pemohon dan seringberburuk sangka kepada Pemohon.Bahwa hal tersebut diatas hanyalah alasan yang diungkapkanoleh Pemohon. faktanya Pemohon lah yang selalu cemburudan berburuk sangka terhadap Termohon, setiap yangdilakukan oleh Termohon selalu salah dihadapan Pemohon.Oleh karena itu dalildalil Pemohon = sangatlah tidakberdasarkan fakta hukum dan sudah sepatutnya harusditolak;4.2.

Bahwa berkenaan dengan alasan Replik Pemohon pada point 4 (4.1)halaman 1 tidak akan Termohon tanggapi dikarenakan Termohon tetap padajawaban yang terdahulu;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.2 halaman 2, bahwa Pemohon Putusan PA. Bkl.

Bahwa terhadap alasan Replik Pemohon pada point 5 tidak akanTermohon tanggapi dikarenakan dalam jawaban sebelumnya telah Termohonsampaikan secara jelas, akan tetapi Termohon perlu menyampaikan bahwadalam hal kepergian Termohon untuk berobat tersebut Termohon telahmemberitahukan kepada anak Termohon yang nomor dua (Ichsan) dan jugaanakanak Termohon yang lainnya, artinya mereka mengetahui keberadaan Putusan PA. Bkl.

Bahwa terhadap alasan Replik Pemohon pada point 6 dan 7 tidak akanTermohon tanggapi lagi dikarenakan faktanya telah Termohon sampaikanpada jawaban sebelumnya;Majelis Hakim yang Mulia,Pemohon telah menyampaikan beberapa pernyataan menanggapi tuntutanataupun keinginan yang diajukan oleh Termohon pada sidang sebelumnyadan hal tersebut akan Termohon tanggapi sebagai berikut: Bahwa Pemohon menyatakan hanya sanggup memberikan biayapendidikan untuk kedua anak yang saat ini masih sekolah dan kuliahsebesar

Bahwa dalam point 3 Gugatan Penggugat ditegaskan bahwa: semasa hidupnyaPetrus Foenay dan Magdalena FoenayMuskanan menguasai sebidang tanahkebun sekitar Tahun 1940an yang terletak di Desa Oepura sekarang KelurahanOepura.Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:> Bahwa sebidang tanah yang diklaim Penggugat bahwa tanah warisan dari orangtua Penggugat tersebut adalah sangat mengada ada dimana perlu Tergugatjelaskan bahwa tanah tersebut merupakan tanah warisan secara turun temurundari Alm.

Bahwa dalam point 4 Gugatan Penggugat pada pokoknya dijelaskan bahwa:Keberadaan Tergugat di atas tanah sengketa karena pada Tahun 1950 PetrusFoenay (Alm.) memberikan ijin tinggal kepada nenek dari Tergugat yang bernamanenek Alunat.Dapat Tergugat Tanggapi dengan alasan:Bahwa alasan Penggugat tersebut sangat mengada ada karena keberadaanFelpina Funay alias Nenek Lunat kurang lebih sejak Tahun 1920an dimana anak anak dari Felpina Funay lahir dan besar di atas tanah sengketa, dan anak Pertamadari Nenek

Pada point 7 dan point 8 Gugatan Penggugat pada pokoknya dinyatakan bahwa:Pada Tahun 1994 Petrus Funay (Alm.) mengajukan pengurusan Sertipikat atastanah sengketa dan pada Tahun 1995 terbit sertipikat atas nama Petrus Foenay.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa terhadap Permohonan Pengurusan Sertipikat olen Petrus Funay Alm. tersebuttidak pernah diketahui oleh Mariana Funay (Almh.) dan Ahli waris yang lain dariFelpina Funay (Almh.) dan tidak pernah ada aktivitas pengukuran

Pada point 9 Gugatan Penggugat pada pooknya dinyatakan bahwa: Pada Tahun1996 Petrus Foenay Alm. membangun pagar keliling sesuai Sertipikat Hak Miliksebagaimana Posita point 8.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa setahu Tergugat melalui penuturan langsung dari Mariana Funay (Almh.)bahkan pada Tahun 1996 sudah berumur 14 Tahun sehingga Tergugat sudah bisamengerti bahwa Petrus Foenay (Alm.) tidak pernah membangun pagar permanenpada tahun tersebut.

Pada Gugatan Penggugat point 13 pada pokoknya dinyatakan bahwa: Tergugatsampai Saat ini tetap menetap di atas tanah obyek sengketa.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa keberadaan Tergugat di atas tanah obyek sengketa sangat beralasan karenabagi Tergugat tanah tersebut adalah milik Nenek Felpina Funay (Almarhumah),sehingga walaupun Mama Mariana Funay (Almh.) telah meninggal dunia Tergugattetap dipercayakan untuk menjaga tanah tersebut oleh Para Ahli Waris dari NenekFelpina

Rasyid, Efa, Yulizarni,Muchlis Irmanto.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 3 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat dan Tergugattelah menandatangani Akta Perjanjian Kredit No 0047/JCS/PKKRD/82016yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian Kredit No. 62 yang dibuatoleh notaris Syarit Tanzil, SH pada tanggal 16 8 2016.Dalil Penggugat pada poin 3 adalah tidak benar dan mengadaada bahwadari Pinjaman Kredit yang disetujui Penggugat hanya menerima Rp.150.000.000

Untuk perincian pemotongan pinjaman serta yang menjadi hakdan kewajiban debitur telah di jelaskan didepan sebelum pengikatan olehPetugas Admin Tergugat dan Notaris Syarit Tanzil, SH.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 4 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa sejak awal pembayarankredit Penggugat hanya membayar 6 bulan angsuran kredit danmenunggak 17 bulan angsuran sampai dengan bulan Juli 2018.

Jadi jelas bahwa Penggugatadalah debitur yang kurang baik dan tidak melaksanakan kewajibannyasesuai dengan prosedur yang terdapat didalam perjanjian kredit secarabenar, sehingga menyebabkan fasilitas kreditnya menjadi macet atauwanprestasi.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 5 dan poin 6 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat telahdiberikan Surat Peringatan oleh Tergugat beberapa kali yaitu SuratPeringatan Pertama No. 00070109/KRDST/22017 pada tanggal 06 2

Jadi dapat disimpulkan bahwaPenggugat orang yang tidak dapat menepati janji dan tidak mentaatiprosedur.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 7 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa dalil gugatan ini adalahdalil yang tidak benar, karena Objek Jaminan yang diagunkan Penggugatsesual Sertifikat Hak Milik No. 4663 tahun 2003 sudah diturun waris danterdaftar di sertifikat atas nama Yurismarni, Yusnila, M. Syafei, M.

Jadi jelaspada dasarnya Nilai Limit dibawah Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah)ditetapkan oleh Penaksir internal dari penjual (Tergugat), sedangkan NilaiLimit diatas Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) ditetapkan oleh Penilaieksternal/ independen.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 9 dan poin 10 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu Tergugat menolak dengantegas dalildalil tersebut, karena tidak beralasan dan tidak benar.

Sehingga Penggugatbukan lagi sebagai pemilik yang sah dari SHM tersebut.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 2 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar Penggugat ada meminjam kredit dari Tergugat sebagaimana Gugatan Penggugat, dalam bentuk fasilitas Time Loan (TL)yang dipergunakan unuk modal kerja.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 3 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar atas fasilitas Kredit Time Loan tersebut Penggugatmemberikan agunan

kredit/ Offering Letter (OL)yang telah disetujui oleh (calon) Debitur.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 6 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat tidak ada melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagimana didalilkan Penggugat karena semua Perjanjian Kredit yangditandatangani antara Penggugat dan Tergugat telah sesuai denganketentuan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 7 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa Perjanjian Kredit

sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat telah memberikan surat pemberitahuan danperingatan sebagimana posita gugatan angka 8 sampai dengan 12tersebut.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 13 dan 14 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa penambahan yang dilakukan oleh Penggugat adalah merupakanbagian dari restrukturisasi kredit untuk membayar kewajiban tertunggakdan sisanya dimanfaatkan oleh Penggugat.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 13 dan 14 dapatTergugat tanggapi sebagai

berikut :Bahwa penambahan yang dilakukan oleh Penggugat adalah merupakanbagian dari restrukturisasi kredit untuk membayar kewajiban tertunggakdan sisanya dimanfaatkan oleh Penggugat.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 15 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa pencairan uang diterima oleh Penggugat melalui rekeningtabungan transaksional Pengugat.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 16 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa persetujuan penambahan fasilitas kredit

38 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 UUHT pelaksanaan EksekusiHak Tanggungan dapat dilakukan dengan tiga cara yaitu :Halaman 28 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pat.G/2021/PN Dps.1.

DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Objek Sengketa sebagaimana terdapat dalam Gugatanpada halaman 2 yang menyatakan:KEPUTUSAN MENTERI KESEHATAN Nomor : KP.04.01/MENKES/188/2016 TENTANG PEMBERHENTIAN DENGANHORMAT TIDAK ATAS PERMINTAAN SENDIRI SEBAGAIPEGAWAI NEGERI SIPIL TANGGAL 18 MARET 2016 ATASNAMA > HALOMOAN BOMBONGAN SIREGAR NIP:197108052000031004Terhadap hal tersebut, dapat Tergugat tanggapi bahwa terdapatCacat Objek (error in objecto) dalam Gugatan karena ObjekSengketa a quo yang dipermasalahkan Penggugat

Bahwa Penggugat adalah warga negara Indonesia yangtelah diangkat sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS)terhitung mulai tanggal 1 Maret 2000 pada Unit Kerja BalaiTeknik Kesehatan Lingkungan Medan berdasarkanKeputusan Kepala Kanwl Departemen Kesehatan RepublikIndonesia Provinsi Sumatera Utara Nomor:KP.00.03.1 4681tanggal 21 September 2011...Terhadap hal tersebut dapat Tergugat tanggapi bahwa alasanalasan yang disampaikan Penggugat hanya uraian kronologisperistiwa sejak Penggugat diangkat menjadi

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MHalomoanBombongan Siregar oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (satu) tahun 6 (enam) bulan.Terhadap hal tersebut dapat Tergugat tanggapi bahwa PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 3567/Pid.B/2011/PN Medantanggal 7 Maret 2012 memang benar adanya dan merupakansebuah putusan badan peradilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap yang membuktikan bahwa Penggugatbersalah, dan putusan tersebut dijadikan salah satu dasar bagiTergugat untuk menerbitkan Objek

Bahwa masalah hukum yang menimpa Penggugat padapokoknya adalah menyangkut masalah pengurusan untukmenjadi PNS, dan perbuatan yang dilakukan Penggugat bukanHal 34 dari 90 hal Putusan Nomor : 201/G/2016/PTUNJKT.sematamata adanya niat jahat dari Penggugat karena padaawalnya Penggugat tidak tahu menahu dan...Terhadap hal tersebut dapat Tergugat tanggapi bahwa alasanalasan yang disampaikan Penggugat pada angka 6 dan 7 hanyamerupakan pernyataan subjektif dari Penggugat tanpa disertaibuktibukti, selain

LP/368/V1/2011/SPKT IITanggal 11 Juni 2011, dan telah ditetapkan sebagai Tersangkasebagaimana Surat Kepolisian Negara Indonesia DaerahSumatera Utara perihal: Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyidikan (SP2HP) Nomor:K/710/X1/201 1/Ditreskrimum tanggal23 Nopember 2011.Terhadap hal tersebut dapat Tergugat tanggapi bahwa laporanpolisi tersebut sematamata adalah urusan Penggugat denganDelisa yang mana sama sekali tidak ada relevansinya denganterbitnya Objek Sengketa a quo, dengan adanya laporantersebut

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 1, 2dan 3 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam tugas dan kewenangannya berdasarkan Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 6dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Penggugat pada poin 6 adalah tidak benar karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 7/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Dps tanggal 24 Juni2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana KorupsiDenpasar Nomor : 11/Pid.Sus/Tpk/2015/PT.Dps tanggal 10 September2015 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 8dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam poin 8 perlawanan/bantahannya, Penggugat hanyamenjelaskan kronologi perolehnan hak atas tanah kepada Penggugatsebelum terjadi proses hukum pidana terhadap Tergugat Il sedangkanPenggugat tidak dapat menjelaskan proses peralinan atas tanah a quo dariPelawan (Pembantah) kepada Tergugat Il, Kenapa tanah a quo bisadikuasai oleh Tergugat Il sehingga dapat dikatakan sebenarnya Penggugatdiduga

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 9dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam melakukan penyitaan terhadap tanah aquo sudahsesuai prosedur dan ketentuan peraturan PerundangUndangan yangberlaku sebagaimana yang telah diuraikan dalam poin 1 di atas sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan kesalahan atau kekeliruan dalammelakukan penyitaan terhadap tanah a quo sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat.8.

Klungkung agar tidakterjadi penyalahgunaan atau peralihan hak atas tanah a quo kepada pihaklain.Halaman 32 dari 59 Putusan Nomor 88/PDT/2019/PT DPS.10.11.12.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 12dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada poin ini Penggugat hanya mengutip bunyi UndangUndangsehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 13dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa untuk tindakan penyitaan

., dapat Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh YUNITA RAHMA YANTI(Pemohon) melalui Kuasa Hukumnya KANTOR HUKUM PIJARKEADILAN IBRANI DKK., merupakan suatu hal yang normatif danmerupakan hak dari Pemohon dalam mengajukan permohonanPraperadilan, untuk itu tidak perlu Termohon tanggapii lagi.ll.

Menjawab dalil yang disampaikan oleh Pemohon padapoin 1 halaman 3 bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 UU RI No48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Tidakseorangpun...... ", Dapat Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon adalahmerupakan suatu hal yang bersifat normatif yang diketahuioleh semua orang, untuk itu dalil Pemohon ini tidak perluTermohon tanggapi lagi dan terkait tindakan Termohon dalammelakukan penangkapan dan penahanan telah sesuaiPeraturan PerundangUndangan

Menjawab dalil yang disampaikan oleh Pemohonpada poin 18 pada halaman 7 yang pada intinyamenjelaskan Bahwa terkait permohonan Aquo, patutdiduga tidak ada dokumen/administrasi terkait denganPenyelidikan.....dst, Dapat Termohon tanggapi sebagaiberikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon adalahtidak benar, yang merupakan asumsi Pemohon, namuntidak perlu Termohon tanggapi lagi, karena sudahTermohon jelaskan pada jawaban Termohon pada poin 3halaman 4 s/d 10.10.Menjawab dalil yang disampaikan oleh

.15.Menjawab dalil yang disampaikan oleh Pemohonpada poin 25 pada halaman 9 yang pada intinyamenjelaskan Bahwa berdasarkan alasanalasantersebut di atas, jelas dan teranglah bahwa Penetapan28Fernandes Taget Bintang Pgl Bintang dan Febrino LaingeBaje Pgl Rino....dst, Dapat Termohon tanggapi sebagaiberikut :Terkait dalil Pemohon tentang 2 (dua) alat bukti yangsah tidak perlu Termohon tanggapi lagi, karena sudahTermohon jelaskan pada jawaban Termohon poin 10halaman 12 dan terkait SPDP sebagaimana diaturdalam

Putusan MK No. 130/PUUXIII/2015 tidak perluTermohon tanggapi lagi, karena sudah Termohonjelaskan pada jawaban Termohon poin 11 halaman 12s/d 13.16.Menanggapi permohonan Pemohon pada huruf adan b halaman 9 yang pada intinya menjelaskan a.Pada waktu pemeriksaan Praperadilan ini, mohon ParaPemohon Materil dipanggil dan dihadapkan dalampersidangan....dst, Dapat Termohon tanggapi sebagaiberikut :a.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 5 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa jawaban Tergugat telah terjadi inkonsistensi sehingga gagal fokus,dimana di lain sisi Tergugat membantah adanya terjadinya perselisinandan pertengkaran namun di lain sisi lain telah membenarkan adanyaperselisinan dan pertengkaran (Vide. Jawaban pada poin 4).3.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 6 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa sebagai dikemukakan Penggugat dalam dalil gugatannya,dimana Penggugat adalah seorang pedagang ayam potong yang harusmempersiapkan dagangannya sesegera mungkin, bangun tengah malamberkendara menyusuri jalan sepi ke kandang ayam jauh dari rasa amandan nyaman dari Tergugat dengan harapan, sebelum matahari terbitdagangan bisa dijajakan.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 7 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa perlu kami tegaskan, sebagaimana amanah Undang Undang No. 4 Tahun 1979 Tentang Kesejahteraan Anak Jo. PeraturanPemerintah No. 44 Tahun 2017 Tentang Pengasuhan Anak Jo. Undang undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Kompilasi HukumIslam (Pasal. 105 huruf c ) sehingga dalam tumbuh kembang anak perludiperhatikan hal biaya pemeliharaan anak.

Saya tanggapi jawaban penggugat pada no.3 :memang telah timbul perselisihan dan pertengkaran bukan karenajawaban inkonsisten atau gagal fokus, bahwa timbulnya perselisihandisebabkan oleh tergugat apabila ditanya selalu menjawab denganketus dan muka yang tidak menyenangkan.3.

Saya tanggapi jawaban penggugat pada no.4 :pada pom 1: untuk pemotongan ayam memang dilakukan pada malamhari, tergugat sudah sering rnau mengantar akan tetapi penggugatmenolak dan sering perginya tanpa memberitahu tergugat, dan pergidiarndiam,Pada poin 2 : untuk membenkan rasa aman dan merasakan suka dukasudah berusaha semaksimal mungkin tergugat lakukan dan penggugatharusnya minta untuk diantar atau dijemput tergugat.

Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 2, tidak perlu di tanggapi karenaPenggugat Konvensi telah mengakui dalam gugatan dalam perkara No:04/Pdt.G/2017/PN Bik, merupakan gugatan yang kabur (Obcuur Libel), sehingaperlu di perbaiki oleh Penggugat Konvensi ;5.

Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 9, tidak perlu di tanggapi karena dalilpenggugat mengenai klaim meninggalnya kedua orang tua PenggugatKonvensi, tanoa bukti otentik kKedua orang tua yang meninggal tersebut adalahorang tua kandung Penggugat Konvensi;12.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 10, perlu kami tanggapi bahwa TidakBenar David Oei menyerahkan sepenuhnya Toko Seng Huat dan Bioskop Roxykepada Victor Oei, karena tidak pernah ada bukti penetapan dan ataupenyerahan warisan berupa bangunan

bahwaTergugatX sebagai anak kandung dan salah satu ahli waris dari Oei Cek Moei,Tergugat berhak melakukan segala aktifitas perekonomian di atas tanahtersebut dengan menyewakan tempat kepada TergugatXV dan Tergugat XVIuntuk membangun dan usaha kios;23.Bahwa terhadap point 26, tidak perlu di tanggapi karena hanya merupakanpengulangan dari dalil gugatan pada point 19;24.Bahwa terhadap dalil gugatan pada point 27, perlu kami tanggapi bahwa daliltersebut telah memperkuat eksepsi Para Tergugat Konvensi

bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil;35.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point, 45 perlu kami tanggapi bahwaterkait

Ayah KandungPara Tergugat Konvensi yakni Oei Cek Moei;37.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 47, perlu kami tanggapi bahwasangat tidak beralasan hukum Penggugat Konvensi menuntut agar tanah danbangunan yang di sengketakan dalam keadaaan status Quo, dan hal inipatutlah di kesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;38.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 48, perlu kami tanggapi bahwatuntutan membayar uang paksa (dvangsom) patutlah dikesampingkan olehMajelis Hakim, karena Penggugat

Dalil poin 1 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi tidak perlutergugat tanggapi lebih lanjut karena sudah merupakan fakta hukum;3.

Dalil poin ke 2 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN kdiBahwa kesepakatan dari awal antara penggugat dan tergugat pembayaranuang muka dilakukan II (dua kali) pembayaran pertama Rp.100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan pelunasan pembayaran berikutnya tahap atautiga bulan namun terguggat dengan itikad baik datang dari Surabaya duabulan kemudian yakni pada

tanggal 03 11 2017 bertemu di rumahpenggugat dan hendak melunasi sisa uang muka harga sebidang tanah,namun penggugat menolak pelunasan tersebut, selain dari pada itu tergugatmenawarkan dua sertifikat miliknya diantaranya (Satu) terletak di kotakendari dan yang 1 (satu) lagi terletak di kecamatan konda kab konselmasingmasing terletak di propinsi Sulawesi tenggara sebagai jaminan.Dalil poin ke 3 gugatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi / penggugat rekonvensi tanggapi

sebagai berikut;Bahwa tergugat konvensi tidak dapat memenuhi prestasinya di karenakanluas tanah penggugat rekonvensi tidak sesuai isi sertipikat dengan isi luastanah yang telah di perjual belikan antara pengugat rekonvensi dan tergugatkonvensi;Dalil poin ke 6 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugatkonvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa tergugat tidak tanggapi surat teguran (Somasi) penggugat dikarenakan penggugat terlebih dulu tidak tanggapi keluhan tergugat

denganadanya pihak lain yang mengaku berhak atas tanah yang telah di jualpenggugat kepada tergugat;Dalil poin ke 7 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapatterguggat konvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut;Dalil poin ke 8 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/pengugat rekonvensi tanggapi berikut;Bahwa adapun tergugat mengolah tanah milik penggugat bahkan menjualdengan cara kavling di karenakan atas dasar persetujuan secara lisan olehpenggugat

JONERDI(Pemohon) tidak perlu Termohon tanggapi, mohon untukdikesampingkan.2. Bahwa menanggapi dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 3 s/d strip 7 halaman 1 yang padaintinyamenjelaskan: Bahwa setelah selesai memanen buah kelapa sawitHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 01/Pid.

Namun setelah tiba di Mapolsek buahkelapa sawit tidak jadi di timbang ke Peron OS.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar,dapat Termohon jelaskan bahwa kegiatan penimbangan barangbukti berupa tandan buah sawit serta penjualannya yangdilakukan oleh anggota Termohon adalah atas persetujuan dariSdr.

Pra/2019/PN Lbbketahui kalau anggotaanggota Polisi yang membawa PEMOHONadalah anggota Polisi dari Mapolsek Koto Alam.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas tidak perlu Termohontanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan pada jawabanTermohon pada point 2 dan 3 di atas.Untuk itu terhadap dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil dari Sdr.

JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 12,13,14 dan 15 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa setelah dilakukan penjualan terhadapbuah kelapa sawit ke peron ARS, PEMOHON diperiksa......dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sadr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar, akantetapi kegiatan pemeriksaan atau meminta keterangan terhadapSdr.

Pra/2019/PN Lbbmemerintahkan agar Termohon menghadap in person dalam sidangpraperadilan ini sebagai pesakitan, in cosu Kapolsek Koto Alam.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang dimohonkan dalampetitum Pemohon adalah tidak beralasan hukum dikarenakanTermohon sudah diwakili oleh Kuasa Hukumnya.Oleh sebab itu terhadap dalil dari Sdr.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat nomor 6, akanTergugat tanggapi sebagai berikut:Hal. 5 dari 29 halamanPut. No. : 1273/Pdt.G/2020/PA.Btg. Bahwa tidak benar Tergugat meninggalkan Penggugat selama 8 bulan,sejak bulan Januari 2018 atas dasar pertengkaran terusmenerusantara Penggugat dan Tergugat;7.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 2, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa setelah menikah pada tanggal 24 April 2018 Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah Penggugat di Desa Bandar selama 7 hari(mematuhi adat Jawa jika pengantin baru tidak boleh berpergiansebelum 7 hari).

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 4, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Selisin dan beda pendapat memang sering terjadi dan tentunyamemicu pertengkaran. Misalnya permasalahan nafkah, Tergugat tidakpernah jujur mengenai masalah keuangan kepada Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 5, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa memang terjadi pertengkaran yang intesitasnya dalam satubulan bisa terjadi 1 sampai dua kali dari awal pernikahan hingga Januari2020 yang notabene dimulai dari malam pertama dari ditemukannyaSMS asing tersebut.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 8, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa sudah sangat jelas pada gugatan posita 8, Penggugatsanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; Bahwa pada Jawaban Penggugat di posita 8, tidak sesuai konteksdengan diksi yang ada di posita 8.

BTPN yang berakhir masa sewa bulan Mei 2013, suratsurat bukti Sertifikat ada pada Tergugat dengan tafsir harga jualseluruhnya Rp.1.225.000.000, ( satu milyar dua ratus dua puluhlima juta rupiah ) ; "Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam posita hurufA.

KAI terletak di Wonogiri, dengan batasbatas : Sebelah Utara Sebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanah SutarmiSebelah Barat : Jalan BendunganBuktibukti surat kepemilikan obyek sengketa tersebut ada padaTergugat dan bilamana dijual seluruhnya laku sekitarRp.300.000.000,( tiga ratus juta rupiah ) ; Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam posita A. 2)tersebut adalah benar, akan tetapi tentang suratsurat kepemilikan,Tergugat tidak tahu dan obyek

sengketa dimaksud hingga saat initermasuk hasilnya dalam pengusaan Penggugat dan bilamanadijual seluruhnya laku kurang lebih Rp. 500.000.000, ( lima ratusJUNE, POSTER) ~~~ ~~ nnn nnn nnn nin nnn ninemsnTempat Usaha dagang Los Pasar Kota Wonogiri masingmasingseluas 6 M2 No: P.VIIL 1 dan 6 M2 No: P.VII. 2 tersebut,sebagaimana termuat dalam posita A. 3) nilai jual sekitarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah )Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat

Dengan tafsiran harga jual seluruhnyaadalah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah ) ; Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam posita B. 1)berupa bahan bangunan dari kayu jati dimaksud benar, dandikuasai Penggugat harga jual sekitar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah ) ; Barangbarang / Perabotan Rumah Tangga : 2 ( dua ) set meja tamu10 ( sepuluh ) buah almari4 ( empat ) buah meja besar3 ( tiga ) buah buffet5 ( lima ) buah tempat tidur3

Hal 11 daru 371 ( satu ) buah meja rias2 ( dua ) buah kursi lipat5 ( lima ) buah bangku panjangBarangbarang / perabotan rumah tangga tersebut diatassebagian berada di rumah Wonogiri, dan sebagian berada dirumah Won Ql. ; 222 one nnn nn ene nnn noe nee nee nee n=Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam positagugatan B. 2) tersebut diatas adalah benar, akan tetapi yang adadi rumah Wonogiri, yang dikuasai Penggugat, tafsir harga jualRp.35.000.000

Bahwaposita point 2 kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar Para pelawan mempunyai hak yang sama atas obyeksita jaminan yang akan dieksekusi, berupa :a. Sebidang tanah dan bangunan SHM No. 210 kal. Kauman seluas +243 M2 terletak di Kel. Kauman, Kec.

UmiSalmah adalah kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa SHM No. 4718 Kel. Kartasura atas nama Ny. Dra. UmiSalmah adalah hibah/pemberian dari Bapak Syarwani yangdihibahkan kepada Terlawan Berkepentingan , hibah tersebutdilakukan karena sulitnya untuk proses pemecahan tanahbangunan tersebut, sehingga Alm.

Bahwa Posita point 3 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar tanah dan bangunan sebagaimana dalam posita 2aadalah harta benda milik dari Alm. Bapak Syarwani Hadi Saputro yangmerupakan harta pusaka dari Bapak Syarwani yang kemudian jugadiatasnamakan Ny.

Bahwaposita point 5 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar kios Los DD No. 126 sebagaimana posita 2c adalahmerupakan peninggalan dari Alm. Bapak Syarwani Hadi Saputro, yangmana Kios tersebut awalnya diatasnamakan Syarwani Hadi Saputrokemudian setelah Bapak Syarwani meninggal dunia kios tersebutdiatasnakan NY.

Bahwaposita point6 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Para pelawan mempunyai hak atas tanah / obyeksebagaimana dalam posita 2a, 2b, 2c. Karena tanah /obyek tersebutadalah harta benda milik ayah Para Pelawan ;Bahwa benar Para pelawan berhak secara hukum untuk mengajukanperlawanan karena Para Pelawan adalah Pelawan yang benar yangberhak atas obyek tersebut yang merupakan harta benda milik ayahPara pelawan ;7.

kegiatantersebut masih dalam rangka Penyelidikan.Untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 6halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa perkara tersebut di atashingga Permohonan Pemeriksaan Praperadilan Pemohon ajukan, perkaraHalaman 5 PUTUSAN Nomor: 2/Pid.Pra/2019/PN Lbbdimaksud tidak kunjung menemui kepastian hukum apakah Pemohonbersalah....dst.Dapat Termohon tanggapi

B1578/N.3.21/Ep.2/09/2019 atasperkara DASMAN Pgl DASMAN pada hari Rabu tanggal 02 Oktober2019 pukul 15.00 Wib.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 7halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa dari rentetan keterangandiatas, kejadian pada objek yang sama dengan pihak Penyidik yang samadan Pelapor serta Terlapor yang sama pula terdapat dua pendapat yangberbeda dari Penyidik Polres Agam....dst.Dapat Termohon tanggapi

terkait dalil yang disampaikan Pemohontentang dua pendapat yang berbeda dari Penyidik Polres Agam adalahkeliru dan tidak benar.Terkait dalil Pemohon tentang Termohon tidak mampu untuk membuktikanproses hukum dugaan pencemaran nama baik adalah asumsi yang kelirudan tidak berdasarkan hukum dan tidak perlu Termohon tanggapi lagikarena sudah Termohon jelaskan pada Jawaban Termohon pada angka 2halaman...... di atas, untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon untuk ditolak.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon

) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 8halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa sesuai Pasal 77 KUHAPhuruf a berbunyi....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangPasal 77 KUHAP adalah narasi Yuridis tentang Praperadilan yang dianggapsemua orang tahu dan tidak perlu Termohon tanggapi lagi, untuk itu mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan

pemeriksaan Praperadilan pada Angka 9dan 10 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa dengan dihentikannya Penyidikan terhadap Pemohon oleh Termohon = jelasmenunjukkan tidak ada bukti....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangpenghentian Penyidikan adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum dantidak perlu Termohon tanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan padaJawaban Termohon pada angka 2 halaman...... di atas.Halaman 9 PUTUSAN Nomor: 2/Pid.Pra/2019/PN LbbDan

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 5akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat memutar balikan fakta dan penghalusanbahasa (PLOINASE) dengan mengatakan Tergugat tidaksemenamena membentak dan/atau memarahi Penggugatbeserta anakanak akan kami kuatkan dalam pembuktiannanti;6.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 6,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa benihbenih pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi sejak hidup di rumah orang tuaPenggugat di Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang berlanjut rumah bersama di Desa Masin,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang dan dirumahbersama di Dukuh Masin RT 002 RW 001 Desa Masin,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang akan Penggugatkuatkan dalam sidang pembuktian nanti; Bahwa

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 7,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa tidak benar Penggugat tidak mau melayani suamuntuk kebutuhan batin, justru sebaliknya Tergugat yang tidakmau melayani saat penggugat minta dengan alasanpenyakitnya (stroke) sehingga merasa pesimis sendiri setiapakan melakukan hubungan intim /suami Istri;8.

Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat nomor 8,akan kami tanggapi sebagai berikut:15 Bahwa pertengkaran dan perselisihnan mulai ada danterjadi sejak hidup di rumah orang tua Penggugat di DesaMasin, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, berlanjutdirumah bersama di Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang dan dirumahbersama di Dukuh MasinRT 002 RW 001 Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang; Untuk selebihnnya kami tidak akan menanggapi sebabdiluar dalil gugatan;9.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 9,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa selama pisah Tergugat dan Penggugat belumpernah ketemu dan berkomunikasi langsung bahkan Tergugatbelum pernah melontarkan perkataan sama sekali ajakan untuktinggal bersama lagi kepada Penggugat, datang hanya untukmengambil strika baju itupun hanya sebentar saja;10.Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 10,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah berusaha dan berupayamempertahankan

Putusan Nomor: 13/G/2017/PTUN.PDGPOLRI AKTIF YANG DIANGKAT SEJAK 18 DESEMBER 2000 DANBERTUGAS DI SATUAN BRIGADE MOBIL POLDA SUMBAR, DANBERDASARKAN RUJUKAN SURAT PERINTAH KAPOLDASUMBAR.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang dijelaskan oleh Penggugatmerupakan penyampaian riwayat pekerjaan selama dinas di DetasemenA Pelopor Satbrimob Polda Sumbar yang tidak perlu Tergugat tanggapi,namun Tergugat tegaskan bahwa selama Penggugat bertugas yangbersangkutan pernah dijatuhi Hukuman Disiplin sebanyak

Menanggapi dalil Penggugat pada halaman 6, 7 dan 8 bagian V tentangAlasan pengajuan Gugatan pada huruf B, sub huruf a, b, c, d, e, f, g, h, i, jdan k yang menyatakan BAHWA KEMUDIAN PADA TANGGAL 10 MEI2017, KAPOLDA SUMBAR mengeluarkan keputusan NomorKep/196/V/2017 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Dari DinasPOLRI.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsudah dijawab pada jawaban angka 5 di atas, sehingga tidak perluTergugat tanggapi lagi dan mohon untuk dikesampingkan

COSMAS IRWAN NEDI selaku Penggugatadalah sah menurut hukum dan PerundangUndangan yangberlaku;Menanggapi dalil Penggugat pada halaman 9 dan halaman 10 bagian Vtentang Alasan pengajuan Gugatan pada huruf C, angka 2 yangmenyatakan BERTENTANGAN DENGAN PASAL 14 AYAT (1) PP RINO. 1 TAHUN 2003.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsudah Tergugat jawab pada jawaban Tergugat angka 5 di atas,sehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lagi dan mohon untukdikesampingkan;Menanggapi

Untuk ituapa yang didalilkan Penggugat tidak perlu Tergugat tanggapi lagi danmohon untuk dikesampingkan;12.

Menanggapi dalil Penggugat pada halaman 11 bagian VI tentang DasarGugatan pada angka 1 dan angka 2 yang menyatakan AdanyaKeputusan Tergugat : Bahwa Tergugat pada tanggal 10 Mei 2017 telahmengeluarkan Keputusan Nomor : Kep/196/V/2017 tertanggal 10 Mei2017.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsudah Tergugat dijelaskan lebih lengkap pada jawaban angka 3 danangka 5 di atas, sehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lagi danmohon untuk dikesampingkan;Oleh sebab itu terhadap

Bahwa atas dalil Termohon angka 4 dapat pemohon tanggapi tidak benarbahwa Termohon tidak sakit karena terbukti Termohon jam 10 malammasih berada dirumah temannya, dan termohon bukan selama 2 minggupulang kerumah orang tua Termohon tapi Sampai sekarang Termohon tidakkembali kerumah Pemohon;5.

Bahwa atas dalil Termohon angka 4 dapat pemohon tanggapi tidak benarkarena Pemohon dan keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan tapibelum / tidak behasil;DALAM REKONPENSI1.Bahwa mohon dalil yang tertuang dalam Konpensi Pemohon dianggaptertuang kembali dalam Rekonpensi ini;2.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 1 dan 2 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi benar adanya;3.Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 3 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tidak Benar dalil dari Termohon(Penggugat rekonpensi) yang menyatakan Termohon (Penggugatrekonpensi) berat untuk berpisah dengan Termohon (Penggugatrekopensi), dalil tersebut hanya mengada ada karena Termohon(Penggugat rekonpensi) pulang ke rumah orang tuanya di XXX dan tidakkembali

Pemohon (Tergugat Rekopensi)telah memberikan Nafkah Madliyah sebagaimana tersebut dalam point 3diatas untuk itu tidak ada kewajiban lagi dari Pemohon (TergugatRekopensi) untuk memberikan nafkah Madliyah kepada Termohon(Penggugat rekopensi);5.Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 4 b dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi atas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Iddah sejumlah Rp. 6.000.000,(Enam Juta Rupiah) adalah diluar kemampuan Pemohon (Tergugatrekonpensi

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 4 c dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi atas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Mutah sejumlah Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) adalah diluar kemampuanPemohon (Tergugat rekonpensi) dan sesuai dengan kemampuan Pemohon(Tergugat rekonpensi) adalah sejumlah Rp. 2.500.000, (Dua Juta Limaratus ribu Rupiah);Bahwa sekedar untuk diketahui oleh Termohon (Penggugat Rekonpensi)saat ini Pemohon (Tergugat Rekonpensi) hanya

Bahwa ditolak dengan tegas posita point 6 yang menyatakan bahwa:Bahwa Penggugat juga memberikan biaya biaya untuk pengurusansertifikat tanah tersebut ................dstAkan tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak pernah meminta dan menerima uang sepertiyangtertulis dalam Posita point 6.8.

Bahwa ditolak dengan tegas posita point 7 yang menyatakan bahwa:Penggugat memberikan uang kepada tergugat untuk membayarBPHTB.....dstBahwa adalah keliru dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secarahukum dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut:Penggugat tidak pernah memberikan uang BPHTB kepada Tergugat,uang BPTHB tersebut Penggugat dan Tergugat bersama sama pergi keDinas Pendapatan daerah untuk membayar BPHTB tersebut.9.

Bahwa ditolak dengan tegas posita point 8 yang menyatakan:Bahwa setelah fotocopy BPHTB diserahkan ke kantor BPN KotaPontianak...dstAkan Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat menjawab Telpon dari Penggugat dan meminta kepadapenggugat untuk membicarakan kembali mengnai harga tanah terebut,tetapi Penggugat menjawab tidak akan menambah uang lagi untuk tanahtesebut.10.

dan sudahdiakui oleh Penggugat pada saat mediasi sehingga unsur wanprestasitidak terpenuhi, sehingga sangat jelas bahwa posita point 12 ini tidakmemiliki dasar hukum yang jelas.12.Bahwa ditolak dengan tegas posita point 15 yang menyatakan bahwaperbuatan tergugat memenuhi unsur wanprestasi....................dstBahwa adalah keliru dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secarahukum dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa bahagimana disebut memenuhi unsur wanprestasi ?

sedangkanTergugat tidak pernah membuat perjanjian dengan Penggugat.13.Bahwa ditolak dengan tegas posita point 16yang menyatakan bahwaberdasarkan bukti dan biaya biaya yang dikeluarkan olehpenggugat.............dstBahwa adalah keliru dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secarahukum dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa tergugat tidak pernah menerima uang panjar dari Penggugatseperti yang penggugat sampaikan14.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat Posita Point 17 yangmenyatakan

Bahwa dalam tanggapan Jawaban Termohon Nomor 1 (Satu), 2(Dua) dan 3 (Tiga) dalam Jawaban Termohon tidak ditanggapi maka tidakperlu Pemohon Tanggapi karena dengan tidak ditanggapi oleh Termohonmenandakan Termohon mengakui dalildalil dari Pemohon seluruhnya. ;6.

Bahwa dalam Gugatan Rekonvensi Nomor 1 (Satu) dan 2 (Dua)dalam Jawaban Tergugat Tanggapi karena dengan tidak ditanggapi olehtergugat rekonvensi;5. Bahwa dalam Gugatan Rekonvensi Nomor 3.1. (Tiga Titik SatuTitik) dan Nomor 3.2. (Tiga Titik Dua Titik) Tergugat Rekonvensi sangatperlu. kami tanggapi sebagai berikut; bahwa karena Penggugatrekonvensi adalah seorang NUSYUZ maka segala tuntutan Rekonvensiharus ditolak seluruhnya.;6. Bahwa dalam Gugatan Rekonvensi Nomor 3.3.

(Tiga Titik TigaTitik) Tergugat Rekonvensi sangat perlu kami tanggapi sebagai berikut;bahwa terkait Nafkah Madiyah atau Nafkah yang dilalaikan sejak oktober2018 telah diberikan oleh Tergugat Rekonvensi sesuai kesepakatanHal. 14 dari 62 Hal.

Bahwa dalam tanggapan Jawaban Termohon Nomor 3.3 (Tiga Titik Tiga)dalam Jawaban Termohon sangat perlu kami tanggapi sebagai berikut ;bahwa terhadap dalil Penggugat Rekonvensi Nafkah Lampau/Madhiyah telahdi tanggapi oleh Tergugat Rekonvensi dan masih bertahan pada JawabanRekonvensiTanggal 22 Maret 2021 pada poin Nomor 6 (Enam) dan terkaitdasar hukum yaitu.

Bahwa dalam tanggapan Jawaban Termohon Nomor 4 (Empat) dalamJawaban Termohon sangat perlu kami tanggapi sebagai berikut ; bahwaterhadap dalil Penggugat Rekonvensi telah di tanggapi oleh TergugatRekonvensi dan masih bertahan pada Jawaban RekonvensiTanggal 22Maret 2021 pada poin Nomor 8 (Tujuh) dan perlu kami tambahkan bahwaterkait dengan Harta GonoGini yang menjadi dalil Penggugat Rekonvensitidak secara keseluruhan di dalilkan dan seakanakan menyembunyikanHarta bersama lainnya seperti sebagai berikut