keterangan saksi Ibrahim Khairul Iman yang mempertanyakan kepadaPPSPM dan PPK tentang adanya Pencairan Anggaran Proyek perkara aquohingga melebihi progress yang diberikan, sehingga sangat jelas bilamanaTerdakwa tidak pernah terlibat baik secara langsung ataupun tidak untukmembantu dilakukannya pencairan terhadap anggaran proyek dalam perkaraaquo;Bahwa oleh karena secara jelas dan berdasarkan pada faktafakta yangterungkap di persidangan dengan mengacu kepada buktibukti atau saksisaksiyang telah hadirkan

LUTFI UNIARTO, KartuKerluarga, Surat /Akta Nikah, dan setelah dilakukan Pengecekansertifikat bersih selanjutnya dibuatkan Draft untuk Akta Perjanjian Kredit(PK), Akta Pengakuan hutang, dan Pembuatan Surat Kuasa PemberianHak Tanggungan (SKMHT), setelah itu saksi diberitahu bahwa parapihak akan di hadirkan oleh PT. BANK BUKOPIN dan menunggupemberitahuan dari pihak PT. BANK BUKOPIN.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 September 2011 dari Legal / AOPT. BANK BUKOPIN memberitahukan untuk hadir di PT.

M.LUTFI UNIARTO, Kartu Kerluarga, Surat /Akta Nikah, dan setelahdilakukan Pengecekan sertifikat bersih selanjutnya dibuatkan Draftuntuk Akta Perjanjian Kredit (PK), Akta Pengakuan hutang, danPembuatan Surat Kuasa Pemberian Hak Tanggungan (SKMHT),setelah itu saksi diberitahu bahwa para pihak akan di hadirkan oleh PT.BANK BUKOPIN dan menunggu pemberitahuan dari pihak PT. BANKBUKOPIN.Bahwa selanjutnya pada tanggal 13 April 2015 dari Legal / AO PT.BANK BUKOPIN memberitahukan untuk hadir di PT.

MOCHAMAD DJANOKO, Kartu Kerluarga, Surat/Akta Nikah melalui Faximili bank Bukopin, selanjutnya dibuatkan Draftuntuk Akta Perjanjian Kredit (PK), Akta Pengakuan hutang, danPembuatan Surat Kuasa Pemberian Hak Tanggungan (SKMHT), AktaPembebanan Hak Tanggungan (APHT) setelah itu saksi diberitahubahwa para pihak akan di hadirkan oleh PT. BANK BUKOPIN danmenunggu pemberitahuan dari pihak PT. BANK BUKOPIN. Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 April 2012 dari Legal Sdri. INDIRA (PT.

ULLY apakah keberatan atau tidak kalau untuk di pasangiHak Tanggungan dan saat itu tidak keberatan, setelah itu saksi memintauntuk tambahan Dokument yaitu persetujuan dari anakanak NUR ENISUNDARI dan supaya orangorangnya semua di hadirkan. Bahwa setelah itu masih di bulan Nopember 2015 saksi telahmembuatkan Draft Perjanjian Hutang piutang antara Sdri. NARISWARIPARAMITHA ULLY BASAN dengan Sdr.

No. 1129 K/Pid.Sus/2013Penuntut Umum sudah membuktikan perobuatan Terdakwa (Il) memperkayadirinya atau orang lain dengan alat bukti yang cukup yaitu menghadirkan saksimenyangkut penggunaan uang sebesar Rp. 1.395.000.000, (satu miliar tigaratus Sembilan puluh lima juta rupiah) tersebut dan juga telah di hadirkan 2buah sertifikat tanah yang telah dilakukan pembelian oleh Terdakwa (I) padaTahun 2010 sebagaimana akte perjanjian jual beli tanah yang dilakukandihadapan Notaris (lampiran 1).Disebutkan saksi

No. 1129 K/Pid.Sus/2013Bahwa pembuktian adanya kerugian keuangan Negara atau Daerah telahkami buktikan di persidangan dan telah menjadi fakta hukum yaituberdasarkan alat bukti surat dan keterangan ahli dari BPK perwakilan Sertadidukung alat bukti lainnya yaitu keterangan saksisaksi dari 5 (lima) Desayang telah kami hadirkan di persidangan serta saksilain yang terkaitdengan tidak dibayarkannya dana sebesar Rp.1.395.000.000, (Satu milyardtiga ratus sembilan puluh lima juta rupiah) kepada 5 (lima) Desa

Saksi AKHMAD SYUKRIYANTO Bin H ABU BAKARBOERHAN, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan dengantindak pidana perbankan syariahBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan saksi tidak ada hubungankeluraga dengan terdakwa Bahwa saksi kenal dengan ARI PRIADI, M. RAHMAN dan NASRULLAHmerupakan rekan kerja saksi di Bank Mandiri SyarihBahwa ARI PRIADI, ARI PRIADI adalah manager area mikro BankMandiri Syariah Jambi, M.

Bahwa saksi bekerja di bank Mandiri Syariah Area Jambi sejak 2008 s/dApril 2017.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidikDitreskrimsus Polda Jambi Bahwa saksi di hadirkan sehubungan dengan Tindak Pidana PerbankanSyariah. Bahwa saksi ada menggunakan nama nama yang saksi gunakan untukpembiayaan nasabah Mikro yang uangnya saksi untuk keperluan saksiBahwa nasabah Mikro yang saksi gunakan pembiayaan nya adalahsebanyak 3 nasabah yaitu : IKE FERYZA dengan Plafond Rp. 200.000.000.

kemudian dibawa ke PolresInhil untuk proses lebih lanjut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;e Bahwa uang tunai lebih kurang Rp.23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) yang Terdakwa ambil dari korban dipergunakan untuk untukmembiayai perjalanan dari tempat kejadian sampai Aceh kemudian digunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari serta untuk membeli Televisi,Antena, oleh Terdakwa bersama saksi Sunarto Alias Yanto;e Bahwa barang bukti yang di hadirkan

Djapot di persil 90, jauh darilokasi tanah Sdr.Idrus, kurang lebih 300 m dan tanah Ismail Djapot dekat dengansungai asal;Bahwa saksi pernah ditunjukkan kepada sertifikat tahun 1985 atas namaSdr.Syarif Abdul Kadir Ahmad ;Bahwa yang membangun dok tersebut adalah Sdr.Tjung Meng Eng yangmembangun pada tahun 2007 ;Bahwa saksi ikut menyaksikan jual beli antara Tergugat V dengan Tergugat Vyaitu di Notaris Suhaili ;Saksi EDY, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti hadirkan

Bahwa ada juga tanah yang dibeli Tergugat dalam Persil 89 folio 021diketahui Tergugat II adalah milik Tergugat yang dibeli dari Johanis YanMailoor dan Ani Dengah yang pembuktiannya akan kami hadirkan diPersidangan.Maka berdasarkan halhal terurai diatas, Tergugat II mohon dengan hormatsudihlah kiranya Pengadilan Negeri Bitung berkenan memutuskan :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima ;2.

Bahwa terdakwa menjelaskan ada beberapa warga kami hadirkan dalammelakukan pengukuran tanah dan saksi juga menghadirkan pemilik tanahyang menjadi batasbatas tanah yang saudara ukur. Bahwa tanah Saksi yang telah diukur tersebut Tidak dipasangi patok batasyang terbuat dari beton dan hanya dipasangi patok bambu. Bahwa Selama ini tidak ada warga yang merasa keberatan dengan biayayang dikeluarkan dalam Proyek Operasional Nasional Pertanahan(PRONA) tahun 2014 di Desa Gunung Maddah Kec.

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa kesulitan tidak dapatmelakukan pembelaannya dengan alasan bahwa Saksi yangdi hadirkan oleh Oditur tidak dapat hadir sehingga hanyaketeranganiah yang selalu dibacakan, padahal faktapersidangan sangat menentukan bahwa Saksi dalammemberikan keterangannya tidak dapat mungkir dari kejadiansesungguhnya sekaligus Majelis Hakim dapat menilai dalamsetiap keputusannya.Bahwa atas uraian tersebut diatas, dengan ini Penasehat Hukummohon agarKetua/Majelis Hakim berkenan mengadili

) surat keterangan Pendaftaran tanah yangterdaftar atas nama Tengku Nurdin yakni surat Nomor 630235/1992 ( Bukti T.ITIV .27 )Halaman 58 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Rapsedangkan surat keterangan Pendaftaran tanah lainnya bukan terdaftar / tercantumatas nama Tengku Nurdin melainkan atas nama orang lain dan juga selama ProsesPersidangan Oleh Kuasa Para Tergugat tidak pernah memperlihatkan baik itu melaluibukti surat ataupun menerangkan dalam keterangan para saksi yang di hadirkan

Namun olehpanitia pemilinan kepala Desa, habis perhitungan suara, tanpa jedadan peleno tidak di hadirkan oleh Tim nomor Urut 02.

Apakah Oditurmendengar atau tidak penjelasan AHLI Perbankan yangKami hadirkan dalam persidangan ini? Apakah Oditur77memahami hukum jaminan atau tidak?

QTujuh Belas pada Bank Artha Graha, maka Bank ArthaGraha dengan sangat mudah mengeksekusi jaminan tersebutditangan siapapun benda jaminan tersebut berada (Droit desuite).Bahwa jika Oditur memahami hukum jaminan secarabenar dan atau mau mendengar pendapat AHLI Perbankanyang kami hadirkan dalam persidangan ini, maka Kamipenasehat Hukum tidak akan membuat tamsilan tentangKISAH ORANG BUTA yang kami uraikan dalam Pledoi.Namun yang sangat mengherankan Kami, Oditur dalamReplik tetap menyatakan bahwa Kuasa

sependapat dengan keterangan AHLI, makaOditur harus memberikan alasan dengan memberikanargumentasi hukumnya baik dengan menggunakan teoriteorihukum, yurisprudensi, doktrin maupun dengan caramenghadirkan AHLI lain yang pendapatnya berbeda.Bahwa sungguh sangat keliru jika Oditur mengatakanbahwa keterangan AHLI tersebut untuk kepentinganTerdakwa, karena maksud kami menghadirkan AHLI kedepan persidangan ini adalah untuk membuat lebih terangduduk perkara ini guna terwujudnya keadilan.Bahwa AHLI yang kami hadirkan

Terhadap alat bukti berupaketerangan para saksi yang dihadirkan oleh Oditur tersebutkami telah melakukan penilaian apakah keterangan tersebutlogis, dapat dipercaya atau tidak.Penasehat Hukum berfikir bahwa Oditur akanmelakukan hal yang sama terhadap alat bukti berupaketerangan AHLI yang kami hadirkan, namun justruODITUR tidak menanggapi keterangan AHLI tersebut.Bahwa dengan tidak adanya bantahan Oditur terhadapketerangan AHLI tersebut, maka secara hukum Oditurdianggap setuju dengan pendapat AHLI

Bank Artha Graha InternationalTbk dan menurut Kami Kuasa Pertambangan tersebut bukanjaminan dan secara hukum tidak dapat dijaminkanseharusnya tidak perlu terjadi jika Oditur memahamihukum jaminan atau setidaktidaknya mau mendengarketerangan AHLI Perbankan yang Kami hadirkan dalampersidangan ini. Kami yakin seyakinyakinnya tidak ada1159AHLI HUKUM atau praktisi hukum yang kepadanyadiserahkan berkas perkara ini akan berpendapat sama denganOditur.

untukyang mana dan bila ada tanda terima terhadap penyerahan kunci itu menunjukanada yang menyerahkan dan ada yang menerima perkara ini nanti kuncinya bisadipakai atau tidak karena saking lamanya tidak terpakai ini merupakankewenangan pemilik baru untuk mengganti kunci itu atau tetap memakai kunciyang lama;Bahwa banyak cara untuk mendeteksi orang itu jujur atau tidak dan juga ada satualat kejujuran yang biasa di sebut lie detector, sehingga mengenal yang tidakmaka yang bersangkutan ini bisa di hadirkan

dan Tergugat Il; Bahwa perselisihan atas tanah obyek sengketa dalam perkara a quosebelumnya sudah pernah terjadi, yaitu pada tahun 2011; Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpara pihak hadirkan untuk didengar dipersidangan ; Bahwa untuk menyelesaikan silang pendapat antara para pihak tersebut,Majelis patut mempertimbangkan kekuatan hukum dari masingmasing alatbukti yang diajukan oleh masingmasing

Terkait bukti suratsebagai alas hak TERGUGAT III S/D TERGUGAT V akan TERGUGATII S/(D TERGUGAT V hadirkan pada saat pembuktian nantinya..

Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakammempertimbangkan bukti yang Para Penggugat (/c.Para Pembanding)hadirkan yaitu berupa bukti P11 yaitu Surat Keterangan Kematian Alm.Bactiar Pakpahan dan bukti P12 yaitu Surat Keterangan Ahli Waris Alm.Bactiar Pakpahan, sehingga telah jelas secara hukum terbukti dipersidangan bahwa objek yang dialihkan sebagaimana yang terdapatdalam Akta No.51 dan Akta No.52 adalah harta warisan, dimana ParaPenggugat dan Tergugat V sebagai Ahli Warisnya, sehingga

Memang benar para Saksi yang tidak hadir di persidanganketerangannya dibacakan dari BAP Polisi Militer, namundemikian Oditur Militer membacakan keterangan paraMenimbang54Saksi tersebut dari BAP Polisi Militer atas persetujuan dariPenasihat Hukum dan juga para Terdakwa.Mengenai barang bukti bir merek Balihai yang ternyatasaat di hadirkan dalam persidangan ada 2 (dua) boiolsedangkan dalam berkas perkara hanya 1 (satu) botol halitu sudah disadari oleh Oditur Militer sehingga dalamTuntutannya Oditur

tujuhribu rupiah) ;Bilyet Giro Nomor 606793 tanggal 10 April 2015 dengan jumlahRp. 13.151.900 (tiga belas juta seratus lima puluh satu ribusembilan ratus rupiah) ;Dari 17 (tujuh belas) Cek / Bilyet Giro yang dicairkan oleh Terdakwa, tidakada satupun yang sesuai dengan 24 (dua puluh empat) alat bukti Cek /Bilyet Giro yang dijadikan sebagai alat bukti oleh Jaksa Penuntut Umum didalam berkas perkara Terdakwa ini ;2.Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan dalammemahami alat bukti yang di hadirkan

Perceraian dengan Margatim sudah begitu lama yaitu berkisar tahun 1949 itupun alasanperceraiannya dikarenakan Margatim tidak bisa memenuhi tanggung jawabnya sebagai kepalakeluarga dan tidak mampu menafkahi lahir batin terhadp istrinya Hj Arofah sehingga terjadiperceraian dan dalam pernikahan tersebut tidak meninggalkkan harta gonogini, hal ini bisadibuktikan dengan pengakuan saksisaksi pembenar yang akan kami hadirkan.

Itu dapat dibuktikan dengan pengakuan dari saksisaksi yangakan kami hadirkan.3. Adalah tidak benar ketika penggugat menggugat sebagai ahli waris yang sah dari hasilperkawinan Margatim dengan Hj Arofah karena melihat dari tahun perceraian dengan HjArofah kemudian sampai nikah kembali dengan H.Sudjono dan kemudian membeli tanahbeserta bangunan dan tanah sawah terhadap tanah tersebut dikarenakan sudah lewat waktu(daluarsa) sebagaimana dasar hukum pasal 1963 BW jo pasal 1967 BW.

Kegiatan Pelatihnan Sosialisasi Penyuluhan Pengembangan pangan LokalRp.4.625.000 Kegiatan Sosialisasi Peraturan Perundangundangan tentang Desa Rp 5.275.000Penyuluhan kepada Kelompok Pemuda Kegiatan Pelatihan Sosialisasi Penyuluhan kepada Kelompok Perempuansebesar Rp.5.352.000Sehingga kegiatan yang tidak dijalankan (Fiktif) berjumlah Rp.324.129.000 (tigaratus dua puluh empat juta seratus dua pulunh sembilan ribu rupiah);Sedangkan untuk Pengadaan Mesin Jhonson 15 PK telah Terdakwa SELPIANUSDJABUMIR hadirkan

Penyuluhan kepada Kelompok PemudaRp.5.775.000Kegiatan Pelatinan Sosialisasi Penyuluhan Pengembangan pangan LokalRp.4.625.000Kegiatan Sosialisasi Peraturan Perundangundangan tentang Desa Rp.5.275.000Kegiatan Pelatinan Sosialisasi Penyuluhan kepada Kelompok Perempuan sebesarRp.5.352.000Sehingga kegiatan yang tidak dijalankan (Fiktif) bejumlah Rp.324.129.000 (TigaRatus Dua Puluh Empat Juta Seratus Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah).Sedangkan untuk Pengadaan Mesin Jhonson 15 PK telah SELPIANUSDJABUMIR hadirkan