Ditemukan 878 data
Ni Ketut Ningsih
Tergugat:
I Nyoman Sumarja
40 — 25
INENGAH SINDA, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat adalah mengenaihutang piutang, dimana Penggugat sebagai pemberi hutang dan Tergugat sebagaipenerima hutang; Bahwa hutangnya adalah sejumlah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupian) denganjaminan fotokopi sertifikat tanah yang terletak di Baluk (Satu), dengan batasbatastanah : sebelah Utara tanah milik orang lain, sebelah Barat tanah milik orangHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 148/Pdt.G/
48 — 18
MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, SAMI ANGGRAENI, SH. dan I GUSTI30NGURAH PUTU RAMA WIJAYA, SH. masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan pada hari dan tangggal itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dan Hakim Hakim Anggota, dengan didampingi oleh INENGAH DODY ASTAWA Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tabanan, dandihadiri oleh YUNI ASTUTI, SH.
52 — 18
INENGAH KADIASA :Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa IV. Komang Sidia, Terdakwall. Ketut Ramayasa, Terdakwa I. Wayan Sutama dan saksi PutuDiarta ditangkap pihak kepolisian sehubungan dengan permainanjudi ceki, dimana Terdakwa bermain di rumah saksi Putu Diarta diBanjar Pendem Desa Manistutu Kecamatan Melaya KabupatenJembrana ;Bahwa Terdakwa berkunjung ke rumah saksi Putu Diarta pada hariRabu tanggal 27 Nopember 2013, sekira Jam 20.00 wita, dalamperjalanan Terdakwa bertemu dengan Terdakwa Il.
TERGUGAT II INTERVENSI: -PURA PUSEH DESA PEKRAMAN KARANGASEM.
127 — 78
berumur 10 (sepuluh) tahun dan padawaktu itu Ni Nengah Sari sudah mengerjakan tanahnya yang dikerjakan oleh orangtua Ni Nengah Sari yang bernama I Nengah Roya yang sekarang sudah almarhumdan sampai persidangan ini Saksi melihat tanahnya Ni Nengah Sari masihdikerjakan oleh Ni Nengah Sari ; Halaman 38 dari 67 halaman.Putusan Nomor : 3/G/2017/PTUNDPS.Bahwa benar Saksi menyebutkan batasbatas tanah Ni Nengah Sari adalah disebelah Timur : Jalan Raya, di sebelah Utara Jalan, di sebelah Selatan tanahnya INengah
; Bahwa benar tanah yang ditempati Saksi sudah pernah dilakukan permohonanpendaftaran Sertipikat pada tahun 2016 dan Saksi salah satu yang ikutmenandatangani permohonan pendaftaran Sertipikat itu; Bahwa tandatangan permohonan tersebut ditandatangani di rumah I Gede Putraberkumpul sebanyak 16 (enam belas) orang penggarap dan yang hadir di rumah IGede Putra diantaranya yang Saksi ingat adalah I Ketut Kari, I Nengah Kota, INengah Merta dan Ni Nengah Sari ; Bahwa Saksi mengatakan luas tanahnya Ni Nengah
34 — 19
Nama Lengkap: Hindu;: Swasta;: SMA;: WAYAN DAWIG;: Tegallalang;: 46 Tahun / 1964 ;: Lakilaki;: Indonesia;: Hindu;: Petani;: SMA;: INENGAH DARITA; : HENDRI PELIANA als. ERIK; : Tegallalang;: 23 Tahun / 24 Nopember 1987; : Lakilaki;: Indonesia;: Banjar Tegallalang, Desa Tegallalang,Kecamatan Tegallalang Kabupaten Gianyar; : Banjar Tegallalang Desa Tegallalang KecamatanTegallalang Kabupaten Gianyar; Tempat lahirUmur/tgl.lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan.
125 — 98
jadi dilaksanakan di lokasi tanah oleh karena dari pihak Kepolisianmenyatakan tidak dapat menjamin keamanannya oleh karena situasi dan kondisidilokasi tidak kondusif dan dikawatirkan akan terjadi sesuatu yang tidakdiinginkan ; Bahwa benar saksi tidak mendengar apa yang dibacakan oleh pihak eksekutorPengadilan Negeri Denpasar di Kantor Desa Canggu oleh karena situasi sangatribut sekali, kemudian pihak eksekutor Pengadilan Negeri Denpasar dengan253:terburuburu meninggalkan Kantor Desa Canggu ;Saksi INENGAH
115 — 63
danmensertifikatkan atas tanah tersebut ke masingmasing ahli10waris, oleh karena tanah tersebut direncanakan untuk dijualsecara bersamasama dan hasilnya akan dibagi Sama rata ;Bahwa dengan inisiatip dari Tergugat ( WAYAN SATRAARNAYA, BA.) sebagaimana pada poin angka 5 (lima) tersebutdiatas yaitu untuk menunda pembagian dan mensertifikatkantanah tersebut, demi meyakinkan semua ahli waris (ParaPenggugat dan Para Tergugat) maka diadakan rapat keluargapada tanggal 21 Januari 2005 dirumahnya Penggugat Il (INENGAH
(INENGAH GEGER), PlIl., PIV, PV, PVI, P.VII, (ahli waris darialm. WAYAN REREP, dan PB.VI1I. dan PIX (ahli waris dari alm.
42 — 31
Saksi INENGAH TIRKA:e Bahwa jam 04.00 pagi saksi diberitahu oleh I Lemet paginya babi sayatidak ada dikandang ;e Bahwa saat itu saksi ada dirumah (tidur) ;e Bahwa babi saksi tempatkan di sawah dalam kandang ;e Bahwa babi saksi yang hilang jenis kelamin jantan ;e Bahwa setelah mendapat informasi saksi cek di kandang babi saksi tidakada selanjutnya saksi melapor ke Polsek;e Bahwa pada saat melapor babi di temukan di Polsek ;e Bahwa ciriciri babinya 1 warna putih, 1 warna kecoklatan da nada buluhitamnya
177 — 104
Saksi INENGAH SONGKOB, SP11e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan kejadianpencurian kayu yang dilakukan olehterdakwa. ; e Bahwa saksi bekerja di Dinas Kehutanan Kabupaten Karangasemdalam jabatan sebagai Kepala Seksi Pengamanan Hutan pada DinasKehutanan dan Perkebunan Kabupaten Karangasem sejak tahun2007. ; Bahwa saksi melihat banyak bekasbekas tebangan kayu hutan namunsaksi tidak tahu siapa yang menebang kayukayutersebut. ; keterangan benar dan terdakwa menyatakan tidak ada keberatan
NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
Terdakwa:
I NENGAH MERTHA
67 — 23
PUTUSANNomor 21/Pid.B/2019/PN AmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Amlapura yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : INENGAH MERTHATempat Lahir : Asak KarangasemUmur/ Tgl Lahir : 55 tahun/ 31 Desember 1963Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : DusunAsak Kangin, Desa Pertima, Kecamatan KabupatenKarangasemAgama > HinduPekerjaan : WiraswastaTerdakwa
32 — 9
ijin atau tanpa surat ijin yang diberikanoleh yang berwenang memberikan ijin.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukumadalah melakukan hal hal yang dilarang oleh hukumtertulis/undang undang (melawan hukum dalam arti formal).Menimbang, bahwa pasal 7 UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika, menentukan bahwa Narkotika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan Pelayanan Kesehatan dan/atau pengembanganIlmu Pengetahuan dan Teknologi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksiMuh.Anwar , Inengah
1.I Gusti Ngurah Agung Puger,SH.
2.Dewa Gede Ari Kusumajaya,SH.
Terdakwa:
RULI RISNALDI Als. ULI
83 — 14
INENGAH ANDIKA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 Juni 2018 sekira pukul 14.35 witabertempat di Simpang empat Masceti depan Toko Mahkota Bali JalanBay Pas Ida Bagus Mantra Banjar Anggarkasih, Desa Medahan,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar saksi melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi melakukan penyelidikan Dijalan Bay Pas IdaBagus Mantra wilayah Desa Lebih Kecamatan/Kabupaten Gianyar,menurut informasi
JUS DOMINGGUS DJALLAMAOE alias YUSTIANTO JALLAMAOE
Tergugat:
1.I Gusti Ayu Sundari alias I Gusti Ayu Sundari Elizabeth
2.I Nyoman Mandiarta
3.Ida Bagus Gede Wiradyana
4.I Gede Sriada
5.I Gusti Ngurah Waskitananda
Turut Tergugat:
1.Nyoman Pande Ardana
2.BPN/ATR Kota Mataram
117 — 57
INENGAH PUTRA SUARIANA;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan ada bangunan pondasidiatas tanah sengketa;Bahwa saat itu saksi bertemu dengan Penggugat yang memberitahukepada saksi sudah ada pondasi dasar bangunan rumah ditanahtersebut;Bahwa Penggugat membangun pondasi tersebut mempergunakantukang bangunan;Bahwa saksi mengetahui lokasi pondasi bangunan tersebut diatas tanahyang terletak di Batu Dawe, Kelurahan Tanjung Karang, KeecamatanSekarbela, Kota Mataram;Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya
28 — 20
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada haridan tanggal itu juga diucapkan di dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh masingmasing sebagai Hakim29Anggota, dibantu oleh : INENGAH JENDRA, SH., sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Denpasar dihadiri oleh : MADE AYU CITRA MAYA SARI,SH.MH., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Denpasar, Penasihat HukumTerdakwa dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,I MADE PASEK, SH.MH.
38 — 23
KUHPMenimbang bahwa dipersidangan Jaksa penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :a.1 (satu) bendel surat pesanan kendaraan ( SPK) nomor : 002327 tanggal 6Desember 2012 sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) atas nama I MADEDANIA.1 (satu) bendel surat pesanan kendaraan ( SPK ) nomor 002253 sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) atas nama DEWA KETUT MUSTIKA PUTRA.1 (satu) bendel surat pesanan kendaraan ( SPK ) No. 00 3859 tanpa tanggal sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atas nama INENGAH
52 — 19
Jayamukti, KecamatanCikarang, Kota Bekasi Jawa Barat ;Dalam hal ini keduanya diwakili oleh kuasanya : INENGAH JIMAT, SH, I KETUT ALIT PRIANANUSANTARA, SH dan I NYOMAN SUARTA, SH.Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di BiroBantuan Hukum Indonesia Bali beralamat di JalanJaya Giri Utara No.30 Denpasar , berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 8 Mei 2015 selanjutnya disebut ParaPembanding semula Penggugat I, II;Hal 1 dari 46 hal Put.No. 27/PDT/2016/PT.DPSMelawan;1 LEE DONG HYUN, LakiLaki, Warga Negara
92 — 41
sekitar limatahun yang lalu;e Bahwa ada tiga bidang tanah miliknya I Made Sudiarta yang saksi garap;e Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikan berupa SPPT atauberupa pipil;e Bahwa saksi bisa menjelaskan bidangbidang tanahnya tentang batasbatasnya;e Bahwa saksi menggarap satu bidang tanah dengan persil 135 yang luasnya0,58 are letaknya saksi tahu;e Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah tersebut yaitu disebelah Utara JalanRaya, di sebelah Timur Jalan Raya, disebelah Selatan kebun milik INengah
112 — 66
;wann Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg (Pasal 163 HIR) Para Pelawanberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas; Halaman 21 dari 32 Putusan No. 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.AP2d Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Para Pelawan telah mengajukanbukti surat berupa bukti P1 sampai dengan P9, dan saksisaksi yaitu saksi P1: INENGAH PASEK, saksi P2: I NYOMAN ASTAWA dan saksi P3 I WAYANSUDIANA jan anne nnn cnn Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pelawan yaitu alatbukti
116 — 280
AEROFOOD INDONESIA; beralamat di Aerofood ACS Building, Jalan PrapatanNo. 32 Senen, Jakarta Pusat, yang dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2015diwakili oleh kuasanya: Esron Binsar Panjaitan selakuExecutive Manager Human Capital Denpasar, dan INengah Nila Arsana selaku General Affair Denpasar,samasama beralamat di Kantor Cabang PT AerofoodIndonesia Unit Denpasar, Bandar Udara InternationalNgurah Rai Denpasar, yang bertindak untuk dan atasnama pemberi kuasa baik bersamasama
INengah Nila Arsana tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing) untukhadir dan beracara di persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Denpasar dalam perkara a quo, guna mewakili Perusahaanberdasarkan surat kuasa tersebut;3 Bahwa oleh karena itu pula maka segala tindakan hukumnyaharuslahdinyatakan TIDAK SAH, termasuk dalam mengajukan gugatan ini diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar;Tentang Gugatan yang Tidak Jelas dan Kabur (obscuur libels);4 Bahwa
31 — 18
INENGAH RINGUN ;Bahwa benar saksi Fikhrul Ma Arif alias Ilong, saksi Lukman Sahudi alias Tole,dan saksi Riskiadi telah mengambil 2 (dua) unit mesin merk Honda GX 200masingmasing dengan nomor seri: GCACT1668110 dan GCACT1668121, warnatangki putih dan tutup mesin warna merah tanpa seizin dari saksi I NyomanSumandra sebagai Kelihan maupun perangkat/pengurus Subak Toya Hee DesaGelgel, Kec/Kab Klungkung ; Bahwa benar akibat dari tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksi FikhrulMa Arif alias Tlong