adalahBatal Menurut Hukum (van rechtswege nietig ) ;Bahwa, adapun Tergugat Tergugat C.1 dan C.2 adalahsuami dari Tergugat B.5 dan B.7, dan mereka berdua beradadi atas obyek perkara karena mengikuti isteri isteri merekaBahwa, dalam bulan Agustus 2003 Penggugat Penggugatmemasukkan batu untuk memagar tanah tersebut, tetapiPenggugat Penggugat dilaporkan Tergugat Tergugat A dan Bkepada Kepolisian dengan alasan merampas tanah mereka ;Bahwa, jadi jelaslah bahwa perbuatan Tergugat TergugatA dan B yang mendaku

obyekperkara adalah hak milik mereka dan melarang PenggugatPenggugat untuk menguasai obyek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat Penggugat ;Bahwa, Penggugat Penggugat telah berusaha mencarijalan damai dengan Tergugat Tergugat A, B, dan C tetapitidak berhasil ;Bahwa, oleh karena selama ini Tergugat Tergugat A danB diberi tumpangan mendirikan rumah di atas tanah pusakatinggi Penggugat Penggugat tetapi Tergugat Tergugat A dan Bmalahan mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan denganHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN MIgkehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanyaniat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi

Tergugat maupun oleh para Tergugat dan UmbuTagela, yang mana sejak tahun 1995 telah tidak diterbitkan pajak secara tidakteratur namun tetap dibayarkan setiap surat pajak (SPPT) diberikan olehaparat desa.Bahwa uraian pada angka 14 dan 15 gugatan Penggugat akan ditanggapisekaligus oleh para tergugat, yaitu bahwa tidak benar para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yang benar adalah upaya paraTergugat untuk mempertahankan hak atas tanah dan rumah tempat tinggaldari orang lain yang semenamena mendaku

Bahwa dengan demikian telah terbukti Penggugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan mendaku tanah yang tidak merupakan hakPenggugat, yang selanjutnya mengenai perbuatan melawan hukum ini teruraidi bawah pada bagian Rekonvensi, yang dengan demikian juga telah ditolakangka 14 dan 15 pada gugatan Penggugat mengenai perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian Penggugat.18.Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat padaangka 16 dan 17 gugatan Penggugat karena tidak

Disisi laindalam proses urusan masalah yang terjadi ditingkat Desa MataWaikajawi ditahun 2012 dan berlanjut ditingkat Kecamatan Umbu RatuNggay Barat ditahun 2013 dan terakhir ditahun 2020 ketika ParaPembanding hendak mendirikan rumah bantuan pemerintah, telah nyatabahwa Para Pembanding lah yang mendaku dan menguasai secaramelawan hukum objek tanah sengketa milik dari Terbanding (Vide BuktiSurat bertanda P.22, P.23, P.24 dan P.25);3.

Bahwa sungguh tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Waikabubak dalam amar putuSannya mengenai Kurang Pihak,karena esensi gugatan yang dahulu diajukan oleh Terbanding dalamkedudukannya sebagai Penggugat adalah gugatan Perbuatan MelawanHukum (onrecthmatigdaad) dan bukanlah merupakan sengketaWarisan. gugatan mana diajukan kepada Para Pembanding yangsecara nyata melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendaku,menguasai dan merugikan kepentingan hukum Terbanding sebagaiorang yang berhak

Selanjutnyaberdasarkan hasil penyidikan sebagaimana dikemukakan olehPenyidik/Pemeriksa kepada Ahli, tergambar adanya perbuatan Sadr.IRWAN CAN yang telah memperlakukan seolaholah miliknya sendiri(mendaku) suatu barang tertentu, berupa uang hasil penjualan tanahmilik Sdr. FADILLA, sebagaimana dimaksud 3 (Tiga) Sertipikat Hak MilikNomor : 00089 tanggal 26 Pebruari 1993 a.n. FADILLA, Sertifikat HakMilik Nomor : 778 tanggal 11 Mei 1984 a.n.

IRWAN CANtelan melakukan perbuatan mendaku atau memiliki barangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu kepunyaan Sadr.FADILLA, berupa uang sebanyak Rp. 661.008.000, (enam ratus enampuluh satu Juta delapan Ribu Rupiah) Dalam hal ini sekalipunHalaman 9 dari 55 Putusan Nomor 953/Pid.B/2020/PN Btmsebelumnya ada AKTA JUALBELI DAN PELEPASAN HAK ATAS TANAHNomor 17 (Tujuh Belas) dibuat dihadapan Notaris ARUNEE OLIVADEPARY, S.H, dimana yang menjadi Objek jual beli adalah tanahsebagaimana dimaksud

SelanjutnyaHalaman 17 dari 55 Putusan Nomor 953/Pid.B/2020/PN Btmberdasarkan hasil penyidikan sebagaimana dikemukakan olehPenyidik/Pemeriksa kepada Ahli, tergambar adanya perbuatan Sadr.IRWAN CAN yang telah memperlakukan seolaholah miliknya sendiri(mendaku) suatu barang tertentu, berupa uang hasil penjualan tanahmilik Sdr. FADILLA, sebagaimana dimaksud 3 (Tiga) Sertipikat Hak MilikNomor : 00089 tanggal 26 Pebruari 1993 a.n. FADILLA, Sertifikat HakMilik Nomor : 778 tanggal 11 Mei 1984 a.n.

IRWAN CANtelan melakukan perbuatan mendaku atau memiliki barangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu kepunyaan Sadr.FADILLA, berupa uang sebanyak Rp. 661.008.000, (enam ratus enampuluh satu Juta delapan Ribu Rupiah) Dalam hal ini sekalipunsebelumnya ada AKTA JUALBELI DAN PELEPASAN HAK ATAS TANAHNomor 17 (Tujuh Belas) dibuat dihadapan Notaris ARUNEE OLIVADEPARY, S.H, dimana yang menjadi Objek jual beli adalah tanahsebagaimana dimaksud 3 (Tiga) Sertipikat Hak Milik Nomor : 00089tanggal

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang

yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidakada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan denganhak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN MIgMenimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri

;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijjin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi

Bahwa didalam Petitum Penggugat meminta C 918 adalah hakdari penggugat, sedangkan dari C 918 atas nama ragil, beberapaPersilnya sudah beralih kepemilikannya, akan tetapi didalamHalaman 22 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Watgugatan penggugat mempunyai kesan bahwasanya terhadapPersil Persil yang telah beralin dan dialihkan Pemilik atas Ctersebut semasa hidupnya dengan itikat buruk Penggugat inginmenguasai kembali semuanya dengan mendaku sebagai ahliwaristerhadap seluruh Persil yang terdapat

Dimana saat ini terhadap objek tersebut saat inijuga bersengketa dengan ahli waris Tjitro Miharjo pemilik C 919Persil 86 b Kelas d Ill, luas 2880 m2 yaitu dalam perkara aquoadalah Tergugat dan Il,yang seyogyanya telah dicoret habisdalam sertifikat tersebut, akan tetapi mendaku dan mengakuisisiobjek tanah yang dimiliki dan dikuasai Tergugat III.. Bahwa terhadap C 918 atas nama Ngt.

Bahwa terhadap Letter C No75 atas nama Kasandikromo yangdidalilkan oleh Penggugat adalah keliru, dikarenakan Persil yangterdapat didalam C No 75 atas nama Kasandikromo tersebutsudah beralih kepada Letter C yang lain, oleh karena itu sangatlahtidak dapat diterima, dengan Pengakuan Penggugat sebagaiAhliwaris sehingga denga secara serta merta mendaku segalaharta yang telah di lakukkan perlaihan yang sah secara hukumdilakukkan oleh Kasandikromo semasa hidupnya ataupun karenaadanya suatu keadaan hukum

Bahwa Tergugat intervensi tidak menghormati perbuatan hukum yangtelah dilakukkan oleh pewaris/pemilik tanah semasa hidupnyaHalaman 25 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Wat8.9.10.11.12.Bahwa perbuatan mendaku hak Tergugat Rekonpensi daninginmembatalkan peralihan hak yang dilakukkan oleh Pewaris/ Pemiliktanah terdahulu semasa hidupnya adalah perbuatan melawan hukumBahwa atas perbuatan ingkar dari Tergugat rekonvensi ataspelepasan hak dapat dikatakan perbuatan melawan hukum.Bahwa Penggugat

adalah telah jelas dan terang;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIl Konpensihanya mendalilkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan adanya perbuatan mendaku hakTergugat Rekopensi yang ingin membatalkan peralihan hak yang dilakukanoleh Pewaris/Pemilik tanah terdahulu menurut Majelis Hakim hal tersebuttidak menguraikan adanya hubungan hukum= antara PenggugatRekonpensi/Tergugat III Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi mengenai

sebagian adalah milik orang lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain telah terpenuhi ;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Dimiliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku

benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud UntukDimiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi secara melawanhukum berdasarkan gugatan tertanggal 26 Mei 2015 telah mendaku tanahobyek sengketa yang merupakan tanah aset Pemerintah Kota Surabayasebagaimana Sertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Pagesangantanggal 09 November 2000 surat ukur tanggal 30102000 No. 358/Pagesangan/2000 luas: 10.965 M* atas nama Pemerintah Kota Surabayatersebut sebagai miliknya dengan bukti yang tidak dapatHalaman 22 dari 33 Perkara Nomor 207/PDT/2016/PT SBYdipertanggungjawabkan

Berdasarkan uraian Penggugat Rekonpensi dalam poin 3, 4 dan 5gugatan Rekonpensi ini maka apa yang dilakukan Tergugat Rekonpensidengan mendaku tanah aset Pemerintah Kota Surabaya sebagaimanaSertipikat Hak Pakai Nomor 26/Kelurahan Pagesangan tanggal 09November 2000 surat ukur tanggal 30102000 No. 358/Pagesangan/2000luas 10.965 M* atas nama Pemerintah Kota Surabaya sebagai miliknyadengan tanpa, hak dan bukti yang dapat dipertanggungjawabkan adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365

Bahwa Perbuatan Tergugat Rekonpensi mendaku tanah aset PemerintahKota Surabaya sebagai miliknya tersebut telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat Rekonpensi karena terhalang, terganggu danmengalami kesulitan untuk dapat memanfaatkan tanah obyeksengketa secara leluasa dan menimbulkan kerugian immaterial sebesarRp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan dalil yang telah Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi sebutkan diatas, maka Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensimohon

sebagian adalah milikorang lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain telah terpenuhi ;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku

seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Bahwa Tergugat Ill mendaku tanah milik negara bekas DomeinMangkunegaran (DMN) No.23 adalah miliknya tetapi tidak dapatHalaman 5, Put No 546 /PDT/2018/PT.SMGmengeluarkan bukti tertulis berupa sertifikat atau dokumenpendukung lain ;b.

Menyatakan secara hukum Para Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah mendaku secara tidak sah atastanah Pakualaman Ground milik Kadipaten Pakualaman sebagaimanadalam gugatan;3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang kerugianmateriil dan immateriil secara tanggung renteng kepada PenggugatRekonvensi secara tunai dan sekaligus sebesar:a.

Jadi dalam hal ini segala sesuatubenda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada iin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Jadi dalamhal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnyamaupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perobuatan menguasaidan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiriMenimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah

perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda13seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelakubertentangan

Tergugat II berusaha menguasai obyek sengketa denganmembangun bangun bangunan pagar berpintu diatas tanah milik Penggugat dibagian Baratyang berbatasan dengan jalan yang mengakibatkan pembangunan yang dilakukanPenggugat tidak dapat diteruskan ;5 Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang berusaha menguasai obyeksengketa dengan membuat bangun bangunan pagar tembok permanen dengan pintu besidiatas tanah hak milik Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;6 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mendaku

12484/MAGUWOHARJO dimana sertifikat tersebut pertamakalinya diterbitkan pada tanggal 09082011 atas dasar konversi hak adat dari C 105/Paingan Persil 143 D.III, adapun tanda D disini memiliki arti tanah persil 143 adalahTegalan ;9.10.Bahwa telah jelas sertifikat hak milik atas tanah milik Penggugat dengansertifikat hak milik atas tanah milik Tergugat I berasal dari persil yang berbedayang memiliki arti tanah milik Penggugat berbeda dan atau tidak sama dengan tanahmilik Tergugat I ;Bahwa dengan dasar mendaku

sebagai pemilik atas sertifikat nomor12484/MAGUWOHARJO tanggal penerbitan 09082011, Tergugat I danTergugat II mendaku letak tanah milik Tergugat I adalah diatas tanah milikPenggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat dan telah ada bukti haknya lebihdahulu yaitu' sertifikat nomor 1774/MAGUWOHARJO dengan tanggalpenerbitan 27051991 yang tidak pernah dibatalkan oleh siapapun sejakditerbitkan sampai gugatan ini diajukan.

sangkalannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti surat yang ditandai dengan produk T.ll1 sampaidengan T.IL.50;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat (descente) yangdiadakan oleh Majelis Hakim atas tanah obyek sengketa yang dipersengketakanoleh dan berdasarkan penunjukan kedua belah pihak yang berperkaramenunjukkan bahwa keberadaan tanah obyek sengketa tersebut adalah nyatasecara fisik dan secara nyata pula berada dalam kekuasaan serta dikelola olehPenggugat serta tidak terdapat pihak ketiga yang mendaku

Dalam hal ini, apabila Tergugat mendakusebagai pemilik tanah obyek sengketa karena sejak semula menggarapnyadengan membuka sendiri lahan a quo, hal mana jelas bertentangan dengan dalilsangkalan Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat mendaku tanah obyeksengketa sebagai pemilik berdasarkan tukar menukar dengan pemiliknya semula,in casu SAKO, A., MAHYUDDIN (A. MAHI), NURU.

Sompa baru dibayar dan Nuru menerima barangdari Tergugat ;Menimbang, bahwa keterangan saksi ini secara substansi tidak dapatmembuktikan dalil Tergugat yang mendaku tanah obyek sengketa sebagaimiliknya yang oleh karenanya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Tergugat sebagaimana terurai di atas nyatanyata masingmasing adalahberdiri sendiri, bersifat testimonium de auditu serta secara substansi tidak relevandengan dalil Tergugat yang mendaku tanah

proforma, makaberdasarkan asas ex aequo et bono, petitum angka (3) gugatan Penggugatharuslah dikabulkan dengan perubahan seperlunya atas bunyi redaksionalnyadengan menyatakan kedua Sertifikat Hak Milik a quo tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari kriteria perbuatan melawan hukumyang salah satunya adalah apabila perobuatan tersebut bertentangan dengan haksubyektif orang lain, maka baik perobuatan Tergugat yang mendaku

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku dan menguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2 sebagian dari semula seluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96 d.II atas nama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410 M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) C Desa No. 1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan, Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, dengan batas-batas : Sebelah Utara : tanah milik Tarminlah

Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku obyek tanahsengketa dengan alasan sudah mempunyai SPPT atas nama alm.mbok Suwuh adalah tidak sah sehingga bertentangan dengan hukum ;Bahwa sejak diterbitkan SPPT atas nama almarhumah mbok Suwuhsekitar tahun 2003 sampai dengan sekarang sudah berjalan kuranglebih 15 tahun, sedangkan tanah obyek sengketa terdapat tanamanpisang dan kelapa yang tiap bulan menghasilkan buah pisang danHalaman 5 dari 89 Putusan Nomor 10/Pid.G/2018/PN Kbm11.12.buah kelapa dan

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku danmenguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2 sebagian dari semulaseluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96 d.ll atasnama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) CDesa No. 1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan,Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah milik pecahannya ;Sebelah

PETITUM.Dalam petitum angka No. 5 tercatat Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugatyang telah mendaku dan menguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2sebagian dari semula seluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96d.l atas nama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) C DesaHalaman 10 dari 89 Putusan Nomor 10/Pid.G/2018/PN KbmNo. 1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan, Kecamatan

Petanahan,Kabupaten Kebumen, dengan batasbatas : Sebelah Selatan : tanah milik Yu IngSebelah Barat : batas tanah Desa Karangduwut ;tanpa seijin Para Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sehingga diperbaiki menjadi Menyatakan bahwa perbuatan ParaTergugat yang telah mendaku dan menguasai obyek tanah sengketa seluas =276 M2 sebagian dari semula seluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No.183 persil 96 d.ll atas nama Madkasran als Djimin dan sekarang menjadiseluas = 0,41

Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat adalah ahli waris sah(anak) dari alm. mbok Tarminlah yang berhak atas tanah seluas = 0,41 da(410 M2) C Desa No.1824 persil 96 d.ll, dan Penggugat II, Penggugat III danHalaman 86 dari 89 Putusan Nomor 10/Pid.G/2018/PN Kbm9.Turut Tergugat II adalah ahli waris sah dari alm. mbok Tini yang berhak atastanah seluas = 0,41 da (410 M2) tercatat C Desa No. 1825 persil 96 d.II ;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku danmenguasai obyek tanah

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat pada awalnya harmonis, namun mulai dari tahun 2016 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sering dicarioleh seorang wanita yang datang kerumah dengan mendaku mempunyaihubungan khusus (Hubungan Asmara) dengan Tergugat, apabiladitanyakan kepada Tergugat berlanjut terjadi perselisihan danpertengkaran;7.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baikselurunnya maupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan

pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan dengan hak