Bahwa putusan Pengadilan Negeri Singaraja nomor264/PDT.G/2015/PN.SGR yang dimohonkan banding olehPembanding/Penggugat dalam perkara ini adalah telah tepat dan benardalam pertimbangan hukumnya, sehingga dengan demikian putusanPengadilan Negeri Singaraja nomor : 264/PDT.G/2015/PN.SGR sudahsepatutnya untuk dikuatkan ditingkat banding pada Pengadilan TinggiDenpasar ;3.

Bahwa apa yang menjadi keberatankeberatan Pembanding/Penggugatdalam memori bandingnya tersebut adalah tidak beralasan hukum yangtepat, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor264/Pdt.G/2015/PN.Sgr adalah putusan yang berdasarkan atas faktafakta persidangan yang ada, sehingga keberatankeberatanPembanding/Penggugat dalam memori bandingnya tersebut sudahsepatutnya untuk ditolak atau setidaknya dikesampingkan seluruhnya ;4.

Bahwa oleh karena dalam persidangan Pengadilan Negeri SingarajaPenggugat/ Pembanding tidak bisa membuktikan dalildalil gugatannya,sehingga gugatan dan keberatankeberatan Pembanding/Penggugatdalam memori bandingnya tersebut dalam perkara ini, sudah sepatutnyauntuk ditolak seluruhnya ;Adapun amar putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor264/Pdt.G/2015/PN.SGR yang dimohonkan bandingPembanding/Penggugat adalah sebagai berikut :Put No 57/PDT/2016/PT.DPS. hal26Dalam eksepsi.Menolak eksepsi Turut Tergugat

Ketua Pengadilan TinggiDenpasar yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :Menguatkan putusan pengadilan Negeri Singaraja Nomor264/Pdt.G/2015/PN.Sgr ;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi.Menguatkan putusan pengadilan Negeri Singaraja Nomor264/Pdt.G/2015/PN.Sgr ;Dalam Pokok Perkara.Menguatkan putusan pengadilan Negeri Singaraja Nomor264/Pdt.G/2015/PN.Sgr ;Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini seluruhnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider :Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa, pada hariharit persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedang Tergugat tidak pernahdatang menghadap dan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyayang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut olehjurusita pengganti Pengadilan Agama Masamba dengan relaas nomor264/Pdt.G/2017/PA.Msb,tanggal 23

ThorigHusler dengan Nomor464.2/322/BKPSDM tertanggal 22 Februari 2017,tentangpemberian izin perceraian;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkaraterlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor264/Pdt.G/2017/PA.Msb,tanggal 23dan tanggal 31 Mei 2017, panggilan tersebutdisampaikan langsung ke alamat Tergugat, maka panggilan kepada Tergugatharus dinyatakan telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor264/Pid.Sus/2016/PN Sdr., tanggal 13 Februari 2017., yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa ASRI alias LALLI bin LA BALLA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, namun terhadap diri Terdakwa tidak dapat dijatuhipidana; Melepaskan Terdakwa ASRI alias LALLI bi LA BALLA dari segala tuntutanhukum

menyatakan Terdakwa mengalami gangguan jiwayang mengakibatkan Terdakwa tidak dapat diminta pertanggungjawabansebagaimana putusan Hogeraad tanggal 9 Oktober 1933, dengan demikianTerdakwa tidak masuk dalam kualifikasi yang dimaksud Pasal 44KUHPidana, maka kepada Terdakwa dapat diminta pertanggungjawaban atasperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan kasasi Penuntut Umum beralasan hukum dikabulkan, putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor Nomor264

35 Tahun2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangHal. 9 dari 11 hal, Putusan Nomor 1364 K/PID.SUS/2017Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sidenreng Rappang tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap Nomor264

Akta permintaan banding dari Terdakwa tanggal 7 Oktober 2013 Nomor264/Pid.Sus/2013/PN.Jbi yang dibuat Panitera Pengadilan NegeriJambi menerangkan bahwa Terdakwa mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 2 Oktober 2013nomor 264/Pid.Sus/2013/PN.Jbi dan permintaan banding tersebut telahDiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 8 Oktober 2013;Akta permintaan banding dari Penuntut Umum tanggal 9Oktober2013nomor 113/Pid.B/2013/PN.Jbi yang dibuat oleh PaniteraPengadilanNegeri

pengawasan kedokteran tersebut;Terdakwa menyadari dengan sepenuh hati bahwa membeli Narkobatersebut untuk kepentingan diri sendiri dan melawan hukum danperbuatan yang dilakukan Terdakwa memalukan keluarga khususnyakeluarga Terdakwa, anak dan isteri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Terdakwamemohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jambi nomor264

banding Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan HakimTingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, Surat,petujuk danketerangan Terdakwa yang terdapat dalam berkas perkara dan putusanPengadilan Negeri Jambi tanggal 7 #=Oktober 2013 nomor264/Pid.Sus/2013/PN.Jbi diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap , pada hari Senin tanggal 29April 2013, sekira jam 15.00 WIB Terdakwa menghubungi Ari melaluihand phone

Dengan demikian Terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan pertamatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Negeri Jambi tanggal 2 Oktober 2013 nomor264/Pid.Sus/2013/PN.Jbi tidak dapat dipertahankan lagi dan harusdibatalkan; 2222222 ono nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan menurut Majelis Hakim Tinggi dalam perkara a quodakwaan yang tepat diterapkan atas perbuatan Terdakwa adalah

diJie) Eea, Kabupaten $Kutai = Kartanegara,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13Februari 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor264

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Subsidair :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanyauntuk datang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan nomor264/Pdt.G/2018/PA.Tgr

mendengar kedua belah pihak yang berperkara dansaksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 28 Agustus 2008 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pasuruan, Nomor: 0866/Pdt.G/2008/PA.Pas,telah mengajukan gugatan untuk melakukan cerai talakterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat padatanggal 11 September 1999 sebagaimanaternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor264

Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban sebagai berikuta.Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam suratgugatannya adalah benar tidak ada yang dibantah;b.Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupaa.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gadingrejo, Kota Pasuruan Nomor264

Rt.002, Rw.002, Kelurahan Mampu,Kecamatan Wajo, Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagal : PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar saksi saksi dan keterangan dari Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat bukti tersebut;TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18 April2019, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar,tanggal 18 April 2019, dibawah Register perkara permohonan nomor264

Bahwa Pemohon ingin menambah nama Amoi menjadi Go Amoi, sesuai KTPNomor : 7371084103740002 ;Hal. 1 dari 7 Penetapan Nomor264/Pat.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 23 Agustus 2013, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor264/20/VIII/2013 tanggal 23 Agustus 2013 dengan status Pemohon Jejakadan Termohon perawan;2.

Surat:a) Fotocopy Surat Keterangan Penduduk Pemohon yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Wringin Anom, Kecamatan Asembagus, KabupatenSitubondo dengan Nomor Reg. 470/65/431.502.9.1/2019 tanggal 29 April2019, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1;b) Fotocopy kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo Nomor264/20/VIII/2013 tanggal 23 Agustus 2013,

Menimbang, bahwa perubahan/pembetulan nama parapemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebut tidakmengurangi isi ke autentikan Kutipan Akta Nikah paraPemohon sebagaimana maksud pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun Menimbang, bahwa kesulitan para Pemohon untukmengurus Akta Kelahiran anaknya adalah akibatperbedaan nama para Pemohon dalam buku nikah denganAkta / Dokumen lain milik para Pemohon tersebut harussegera dihilangkan dengan membenarkan nama paraPemohon dalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon Nomor264

MAKHRUS binKARIYO dan Pemohon II ditulis SUMIATI bin REBI, yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor264/31/1984 tanggal 08 September 1984 Tersebut tidakbenar dan sebenarnya adalah Pemohon I : AHMAD MAKHRUSbin KARIYO dan Pemohon II : SUNIATI binti3.

pengawasan kedokteran tersebut; Terdakwa menyadari dengan sepenuh hati bahwa membeli Narkobatersebut untuk kepentingan diri sendiri dan melawan hukum danperbuatan yang dilakukan Terdakwa memalukan keluarga khususnyakeluarga Terdakwa, anak dan isteri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Terdakwamemohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Terdakwa; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jambi nomor264

nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah mempelajarisecara saksama berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Jambi tanggal 2 Oktober 2013 Nomor 264/Pid.Sus/2013 serta memoribanding Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan HakimTingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, surat,petujuk danketerangan Terdakwa yang terdapat dalam berkas perkara dan putusanPengadilan Negeri Jambi tanggal 7 Oktober 2013 nomor264

Dengan demikian Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan pertama tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Negeri Jambi tanggal 2 Oktober 2013 nomor264/Pid.Sus/2013/PN.Jbi tidak dapat dipertahankan lagi dan harusCID a talkain;~ ~~ nnn nnn rr i etMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan menurut Majelis Hakim Tinggi dalam perkara aquo dakwaan yang tepat diterapbkan atas perbuatan Terdakwa adalahdakwaan alternatif

Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaTerdakwa tidak ditahan dalam tingkat banding;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembangtanggal 26 Juni 2019 Nomor 111/PEN.PID/2019/PT PLG. tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Sekayu , Nomor264/Pid.B/2019/PN Sky. tertanggal 28 Mei 2019 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor264/Pid.B/2019/PN Sky. tanggal 28 Mei 2019 tersebut, Terdakwa telahmenyatakan permintaan banding pada tanggal 10 Juni 2019 sesuai dengan Aktahalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 111/PID/2019/PT PLGPermintaan Banding Nomor : 264/Akta.Pid.B/2019/PN Sky. dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut

KutipanAkta Nikah Nomor : 264/06/1988 tanggal 02 Agustus 1988;Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II hidup bersama dirumah sendiri hingga sekarang dan selama pernikahan tersebut antaraPemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama: anak ke 1 umur : 26 tahun ; anak ke 2 umur : 18 tahun ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KradenanKabupaten Grobogan, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor264

Nomor : 3315070308680003 tanggal 04April 2015, dan cocok dengan aslinya, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, danbermeterai cukup, lalu diberi tanda P.1 ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namapemohon 2, Nomor : 3315076006730001 tanggal10 September 2012, dan cocok dengan aslinya,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, danbermeterai cukup, lalu diberi tanda P.2 ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor264

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1982 M, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Blitarsebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah nomor264/73/VII1I/1982 tanggal 19 Agustus1982. ; 2.

Foto copy bermaterai cukup, Kutipan Akta Nikah Nomor264/73/ ~=VITI/1982 tanggal 19 Agustus 198 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKota Blitar(P.1) 5 Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat yang masingmasing bernama : 1. SAKSI ASLI , Umur 41 = tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KotaBlitar pe ee ee ee ee eee2.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30Nopember 2009, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor264/24/X1/2009 tanggal 30 Nopember 2009 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo NomorInduk Kependudukan 3512124612890001 tanggal 22 Januari 2013,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo Nomor264/24/X1/2009 tanggal 30 Nopember 2009, bukti surat tersebut telahdiberi

No 107 / Pdt.G/2016/MSAcehmenyetujul dan sependapat terhadap dasardasar dan uraian yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah SyariyahLhokseumawe dalam memutuskan perkara a quo dan mengambil alin menjadipendapat sendiri :Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor264/Pdt.G/2015/MS. Lsm, tanggal 23 Agustus 2016. M, bertepatan dengantanggal 19 Zulkaidah 1437.

Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat Pertama dibebankankepada Pemohon dan biaya perkara pada Tingkat Banding dibebankan kepadaPembanding;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI :e Menerima permohonan banding Pembanding ;e Memperbaiki putusan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe Nomor264

Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sampit, dengan Register Nomor264/Pdt.G/2019/PA.Spt, tanggal 3 April 2019, telah mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

I., Hakim yang juga merupakan Ketua Pengadilan AgamaSampit;Bahwa, pada hari sidang sidang selanjutnya sebagaimana yang telahditentukan Penggugat hadir menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir lagi serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah diperintahkan pada sidang sebelumnyaagar hadir, serta telah pula dipanggil secara sah, resmi dan patut untuk hadirmenghadap ke persidangan sebagaimana berdasarkan relaas panggilan nomor264/Pdt.G

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya lebih lanjut, karena Tergugatpada persidangan selanjutnya tidak pernah hadir lagi serta tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun telahdiperintahkan untuk hadir pada sidang sebelumnya dan telah pula dipanggilsecara sah, resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor264

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara, yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp5.246.000,00 (lima juta dua ratus empatpuluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor264/PDT/2018/PT.DKI., tanggal 21 Juni 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 2 Agustus 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor264/PDT/2018/PT.DKI tanggal 21 Juni 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 779/PDT.G/2016/PN.Jkt.Sel tangal 28Agustus 2017, yang dimohonkan kasasi;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi Menolak seluruh Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Turut TergugatIDalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bau Massepe,Kelurahan Lumpue, Kecamatan Bacukiki Barat,Menimbang, bahwa pemohon telah menikah dengan termohon pada tanggal4 Nopember 1996, tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bacukiki, KotaParepare, sebagai tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor 273/08//V/2007 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Parepare tanggal 16Agustus 2007.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Agama Pareparetanggal 26 September 2011 M, bertepatan tanggal 27 Syawal 1432 H, Nomor264

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 28 Maret 2000, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor264/27/III/2000 tanggal 24 Maret 2016 dengan status Pemohon jejaka danTermohon perawan ;2.

Surat:a) Fotocopy Keterangan Domisili Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo denganNomor Induk Kependudukan 471.1/119/431.506.9.3/2016 tanggal 29Maret 2016, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P11;b) Fotocopy Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo Nomor264/27/III/2000 tanggal 24 Maret 2016, bukti

:::::eeeeeeseeeeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon Nomor264/Pdt.P/2016/PN Skt, tanggal 8 Nopember 2016;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta,Nomor 264/Pdt.P/2016/PN Skt, tanggal 9 Nopember 2016 tentangpenunjukan Hakim untuk memeriksa perkara ini;Setelah membaca penetapan Hakim Nomor 264/Pdt.P/2016/PN Skttanggal 11 Nopember 2016, tentang penetapan hari dan tanggal sidang;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Jumat