meminta pada Termohon agar membayar semua20.tunggakan angsuran beserta denda keterlambatan ditambah biayaadministrasi sebagaimana yang telah di sepakati dalam perjanjiannamun Termohon tidak juga bersedia membayar semua tunggakanangsuran ditambah denda dan biaya tersebut sesuai dengan waktu yangtelah ditentukan, ini membuktikan bahwa Termohon tidak mampu untukmelaksanakan perjanjian sebagaimana yang disepakati;Bahwa Pemohon selaku pelaku usaha juga butuh perlindungan dankepastian hukum terhadap dana pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII);Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan:Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

Kontrak 111211344 antaraPENGGUGAT sebagai Debitur dengan TERGUGAT sebagaiKreditur untuk dibatalkan dengan segala akibat hukumnya, namunpada petitum lainnya permohonan PENGGUGAT mengacukepada Perjanjian Pembiayaaan Konsumen No.

ASYIFIDEWI yang pembiayaaan melalui FIF Group Cabang jambi dan setelah TV danKulkas dapat diambil, beberapa hari kemudian langsung dijual melaluiterdakwa.Bahwa perbuatan Chandra Nopemi dan Melawati (berkas terpisah) diketahuikarna Chandra Nopemi dan Melawati (berkas terpisah) telah menunggakpembayaran kredit sehingga pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 SURYADARMA menugaskan HERU (kolektor) untuk mendatangi AGUS SUSANTOdan ASYFI DEWI di alamat rumah yang baru diketahui di Lrg.

penghasilan sebesarkurang dari Rp1.000.000 (satu juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2007 Terdakwa menandatangani danmengajukan surat kepada KEMENPERA RI Nomor : 04/KSUMTR/XII/2007tentang kesanggupan KSU Mentari untuk menjadi Lembaga Penerbit Kredituntuk menyalurkan KPR/KPRS bersubsidi kepada anggota KSU Mentari ;Setelah itu pada tanggal 13 Pebruari 2008 bertempat di Jakarta, Terdakwamenandatangani Perjanjian Kerjasama Operasional (PKO) dengan DeputiMenteri Negara Perumahan Rakyat Bidang Pembiayaaan

Harta kekayaan Debitor dan/atau Pemilik Jaminan sebagian atauseluruhnya disita oleh pihak lain atau instansi yang berwenang, yangmenurut Kreditor diduga dapat mempengarui kelancaran pelaksanaankewajiban Debitor dan/atau Pemilik Jaminan berdasarkanKeseluruhan Perjanjian Pembiayaaan Konsumen.h.

3) huruf (c) Peraturan OJK No. 1/POJK.07//2013 dan SE OJK No.13/SEOJK.07/2014 mengatur batasanbatasan klausul baku yang termasukdidalamnya adalah melarang Pelaku Usaha Jasa Keuangan (PUJK) untuk:menyatakan pemberian kuasa dari Konsumen kepada Pelaku UsahaJasa Keuangan, baik secara langsung maupun tidak langsung untukmelakukan segala tindakan sepihak atas barang yang diagunkan olehKonsumen, kecuali tindakan sepihak tersebut dilakukan berdasarkanperaturan perundangundangan.Bahwa, dalam Perjanjian Pembiayaaan

halaman Putusan Nomor 269/B/PK/PJK/2016>>laba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melihat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andilbagian rugi bukan laba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimanasampling dari Unit Pabrik Gula Karang Suwung pada (lampiran XIll).Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petanisebagai pihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan:Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karenamenganggap Pabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

Olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti surat T.5 adalah bukti tertulis berupafotokopi Akad Pembiayaaan Mikro Berdasarkan Prinsip Murabahah No:17/1378/AlMurabahah/471 tanggal 21 Desember 2015 antara TERGUGATdengan PT. Bank Syariah Mandiri c.q.

Akan tetapi berdasarkan akad pembiayaaan musyarakahmutanaqisah Nomor 36 dan akad ijarah nomor 37 keduanya tanggal 16 Juli2014 dan keduanya dibuat di hadapan Raden Ajeng Siti Awaliyah RiniAndrijani, S.H., Notaris di Semarang, disebutkan Bahwa Tuan Harsonountuk melakukan perbuatan hukum dalam akta ini telah mendapatpersetujuan dari isterinya bernama Nyonya Ani, selanjutnya disebutnasabah;Berdasarkan kedua akad di atas, terbukti bahwa hubungan antara TuanHarsono (i.c.

Dengan demikianPenggugat dan Penggugat II adalah merupakan subyek hukum yangterpisah;Berdasarkan akad pembiayaaan musyarakah mutanagisah Nomor 36 danakad ijarah nomor 37 keduanya tanggal 16 Juli 2014 dan dibuat di hadapanRaden Ajeng Siti Awaliyah Rini Andrijani, S.H., Notaris di Semarang,disebutkan Bahwa Tuan Harsono untuk melakukan perbuatan hukumdalam akta ini telah mendapat persetujuan dari isterinya bernama NyonyaAni, selanjutnya disebut nasabah;Berdasarkan kedua akad di atas, terbukti banwa

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

tunggakan kredit sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), hal tersebut jelasjelas sangat merugikanPENGGUGAT, yang mengakibatkan ditolaknya Modal Kerja yang diajukanPENGGUGAT ke Bank BRI;Bahwa kemudian PENGGUGAT juga melakukan crosscheck atau melakukankonfirmasi lansung kepada TERGUGATI dan langsung menanyakan kepadaTERGUGATII dan TERGUGATIII di Jakarta untuk menanyakan kenapa namaPENGGUGAT berikut seluruh datadata yang ada dalam penguasaan TERGUGATpada saat PENGGUGAT terikat hubungan kredit pembiayaaan

Bahwa ternyata antara Tergugat dengan FIF sejak lama telahmemiliki kerjasama berupa pembiayaaan bersama terkait fasilitaspembiayaan pembelian sepeda motor secara kredit yang diberikan olehHalaman 15 dari hal 34 Putusan No.450/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.10.FIF kepada para konsumennya, termasuk tetapi tidak terbatas kepadaPenggugat, yaitu. berupa Perjanjian Pembiayaan Bersama (JointFinancing) No. 05 tanggal 2 Juni 2005 yang dibuat dihadapan FransiscusXaverius Budi Santoso Isbandi, SH, Notaris di Jakarta

Putusan Nomor 404/B/PK/PJK/2016> Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan:Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan, sesungguhnya yang terjadiadalah Pabrik Gula ditugaskan pemerintah untuk ikut serta mengelola danapinjaman

disebutkanbahwa surat peringatan kepada debitor sebagaimana dimaksud padaayat (1) huruf C telah diberikansebanyak dua kali, yang dibuktikandengan tanda terima, bahwa dikaitkan dengan bukti surat T.12 bahwaTergugat hanya melakukan somasi sebanyak satu kali kepada Penggugatyaitu tertanggal 18 Juni 2019Menimbang, bahwa dalam proses pelaksaan eksekusi, pihak leasingdapat menunjuk atau bekerjasama dengan pihak ketiga (DebtCollector/tenaga jasa penagihan) yang sudah tersertifikasi AsosiasiPerusahaan pembiayaaan

maka pemohon masih mengupayakan agar termohon bisamemiliki barang jaminan a quo kembali dengan meminta pada termohon agarmembayar semua kewajiban sebagaimana yang telah di sepakati dalam perjanjiannamun termohon tidak juga bersedia membayar semua kewajiban tersebut sesuaidengan waktu yang telah ditentukan, ini membuktikan bahwa termohon tidakmampu untuk melaksanakan perjanjian sebagaimana yang disepakati.Bahwa pemohon selaku pelaku usaha juga butuh perlindungan dan kepastianhukum terhadap dana pembiayaaan