, dan berhak mendapat perlindungan meski tidak didaftarkan sesuai dengan ketentuanKonvensi Paris dan Perjanjian TRIPS (Trade Related Aspects ofIntellectual Property Rights) ; Kriteria Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ;20.Bahwa tentang kriteria merek terkenal adalah sebagaimanadiatur dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan

No.681 K/Pdt.Sus/2010seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat luas

secarainternasional ;24.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas dan sebagaimanaakan didukung dengan buktibukti yang akan disampaikandalam Acara Pembuktian, merek "HTC" milik Penggugat dapatdibuktikan sebagai merek terkenal secara intemasional ;Persamaan Pada Pokoknya antara Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat dengan Merek Terkenal "hTC" Milik Penggugat ;25.Bahwa dapat dilinat di bawah ini, merek yang terdaftar atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya dengan merekterkenal "nhTC" milik Penggugat

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000218952atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal hTC milik Penggugat ;4.

Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 02 K/N/Hakl/2004tanggal 7 Juni 2004 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauankembali, dahulu sebagai TermohonKasasi/Penggugat dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atasmerek terkenal BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Bahwa merek terkenal BENETTON milik Penggquat telah

, sebagaibenkut UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) huruf bmenyebutkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:sseeye pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang... cay hagbidang usaha yang bersangkutan, reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai

Banwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merekBENETTON kecuali Tergugat diilhami oleh merek BENETTON milikPenggugat yang telah terkenal di Indonesia dan di dunia.

Menyatakan merek BENETTON merupakan merek terkenal;3. Menyatakan merek BENETTON atas nama Tergugat daftar nomor:308427 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalBENETTON milik Penggguat;4. Menyaiakan bata! pendaftaran merek BENETTON milik Terquaat daftarnomor 308427 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HK!

Bahwa suatu merek baru dapat menjadi merek terkenal apabila produk yang dilindungi oleh merek tersebut diproduksi dan diperdagangkan;9. Bahwa oleh karena tidak pemah diproduksi dan diperdagangkan, makamerupakan fakta hukum yang kebenarannya tidak dapat dibantah lagibahwa:9.1. Rokok Benetton baik di Indonesia maupun di luar Indonesia sejakdahulu sampai sekarang bukan merupakan merek terkenal:9.2.

Korea, Jepang, Cina, dan Vietnam dalamkelas 43; Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa CrystalJade dan Lukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebut sebagai merek terkenal;ii.

Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugatsengaja diciptakan selain sebagai nama Badan Hukum Penggugatdan juga sebagai merek dagang Penggugat, untuk membedakanHalaman 17 dari 37 hal. Put.

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu; atau. Indikasi geografis terdaftar;Dalam penjelasannya hal mana mengenai Merek Terkenal yangdimaksud dalam perkara a quo, huruf (b).

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhi persyaratan tertentu; ataud. Indikasi geografis terdaftar;Justru inilah fakta banhwa Merek NWB yang didaftarkan oleh Penggugat/Termohon Kasasi telah mengalami penolakan dari Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cq.

Bahwa Merek NWB terdaftar atas nama Pemohon Kasasi terbukti memilikipersamaan untuk seluruh atau pada pokoknya dengan merek terkenal milikTermohon Kasasi;c.

Dengan demikian terlihat itikad tidak baik Penggugat yang seakanakanmerupakan pemilik terkenal padahal tidak;10. Bahwa selain itu merek JCASANOVA diambil dari nama umum atau penamaan umumCASANOVA berdasarkan cerita kisah nyata dan pengakuan terbuka sang pecinta paling terkenal di duniayaitu Giacomo Casanova, sehingga tidak dapat di klaim/di monopoli satu pihak saja dan tidak memenuhikriteria merek terkenal sebagaimana ditentukan UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;It.

Bahwa terlebih lagi karena negara Indonesia adalah negara berdaulat, maka haruslahterlebih dulu keterkenalan tersebut ditentukan apakah terkenal di Indonesia, karena suatu merek yangterkenal di dunia, belum tentu terkenal di Indonesia, sebagaimana ketentuan dalam pasal 6 ayat (1) huruf(b) UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 sudah pasti adalah dalam koridor wilayah teritorial Indonesia,yakni merek yang terkenal di Indonesia dan merek yang terdaftar di negara lain tidak lah serta mertamerupakan merek

terkenal.

Bahwa selanjutnya, mengenai merek terkenal, berdasarkan TRIPS (TradeRelatedAspects of Intellectual Property Rights), Art. 6 bis Paris Convention mengenai merek terkenal, keterkenalansuatu merek di satu yurisdiksi tidak dengan sendirinya harus diterima sebagai merek terkenal di yurisdiksilain.

Dan juga suatu merek dikatagorikan sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan sejauh manamasyarakat konsumen Negara dimana merek tersebut didaftar mengetahui mengenai produk tersebut.Bahwa dengan ketentuanketentuan yang ada telah jelas merek Penggugat tidak dapat dikategorikansebagai merek terkenal karena merek Penggugat tidak dikenal masyarakat konsumen di Indonesia. Untukitu Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat mengenai merek terkenal;Il. TENTANG PERSAMAAN PAPA POKOKNYA.16.

Adapun halhal yang menjadi dasar pengajuanGugatan secara rinci adalah sebagai berikut: OBYEK GUGATAN YANG TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGAT (MEREKMEREK HUGO YANG DISENGKETAKAN) MEMPUNYAI PERSAMAANPADA POKOKNYA MAUPUN KESELURUHANNYA DENGAN MEREKTERDAFTAR DAN/AATAU MEREK TERKENAL MILIK PENGGUGAT, OLEHKARENANYA HARUS DIBATALKAN.1.

Olehkarena itu merekmerek Penggugat tersebut di atas sudah mendapatkanperlindungan hukum sebagai merek terkenal, hal mana sesuai denganPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (UU Merek) yang diperkuat dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI No. 022 K/HaKI/2002 tanggal 20 Desember 2002 yangpada pokoknya memberikan kategori merek terkenal sebagai berikut:a.

.... dan merekdaaana HUGO BOSS vana telah terkenal dengan bagian essensialnya, BOSS ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telahdidaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari 1989 maka pemakaian merekBOSS oleh pihak lain meskipun barangnya tidak sejenis dapat menimbulkankesan kepada para konsumen seolaholah barang yang diproduksi olehpihak lain dengan memakai merek BOSS tadi adalah juga hasil produksiPENGGUGATBahwa di Indonesia, Penggugat juga telah mendaftarkan merek HUGOBOSS kepada

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barangtentu mendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak tahun 1924.Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjol denganmerek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung No. 2279

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.335/PDT/G/1994/PN.JKT.PST yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum:Menimbang, bahva merek HUGO BOSS dengan penonjolan pada perkataanBOSS adalah merek yang sudah terkenal... dan merek dagang HUGO BOSSyang terkenal dengan bagian esensialnya, BOSS.... telah terkenal di duniatermasuk Indonesia dan telah terdaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari1989 maka pemakaian merek BOSS oleh pihak lain meskipunbarangnya tidak sejenis dapat menimbulkan kesan

Put. 445 K/Pdt.Sus/20121414 Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danlukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang Merek Pasal 6ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris, didalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa

BENETTON yang telah dikenal di seluruh dunia termasuk diIndonesia;Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON milik penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek BENETTON milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jerman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia, SelandiaBaru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain.Menimbang bahwa merek terkenal BENETTON

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang danjasa yang berbeda asal saja merek terkenal tersebut telah didaftar di negaramana perlindungan diinginkan, in casu merek DARKIE dan DARLIE dengan atautanpa Lukisan Orang Bertopi telah didaftar di Indonesia. c.Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan No. 14/Merek/20043/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 14 Juni 2004 di dalam perkarapembatalan merek V2 WATSONS, antara

Salinan putusanputusan badan pengadilan asing atau lembaga lain yangsetara, yang telah menyatakan bahwa Merekmerek TEFLON milikPemohon Kasasi merupakan merekmerek terkenal (Vide Bukti P26As/d Bukti P32B); dand.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20124040diterapkan untuk mengisi kekosongan atau ketiadaan PeraturanPemerintah mengenai perlindungan merek terkenal sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.Adapun preseden tersebut (vide Bukti P43, P44 dan P45) adalahsebagai berikut:a.

REGIS serta jasa akomodasi lainnya telah terkenal di seluruh dunia termasuk Indonesia.21 Penjelasan terhadap Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) Undangundang Merek menjelaskan mengenal persyaratan darimerek terkenal sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan: Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e Adanya buktibukti pendaftaran merek

REGIS yang dimiliki oleh Para Penggugat adalah merekterkenal karena merekmerek tersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari PenjelasanUndangundang Merek.23.

REGIS milik Penggugat telah terbukti merupakan merek terkenal dan akan terusmenjadi merek terkenal selama merek tersebut memenuhi kriteria dari UndangUndang Merek seperti yang disebutkandalam Penjelasan dari Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal.32 ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untuk pengelolaan pembangunan mewahdengan unit milik pribadi.OIeh karenanya, ST.

REGIS milikPara Penggugat sebagai merek terkenal.4 Menyatakan bahwamerek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No.IDM000249855milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ST. REGIS milikPara Penggugat untuk jasa sejenis;5 Menyatakan bahwamerek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No.IDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ST.

Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 yang terdaftar dalam kelas 36 tidakpernah didalilkan dan dibuktikan oleh Para Para Penggugat sebagai merek terkenal. Dengan perkatan lainbahwa merek ST. Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 bukan merek terkenal.16 Mengingat merek Regis@The Peak At Sudirman terdaftar dalam kelas 36 dan merek ST.

Regis yang dimilikioleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerek tersebutmemenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari penjelasanundangundang merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan undangundang merek,WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteria merekterkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi

Nomor 754 K/Pdt.SusHKI/201632.33.34.35.36.37.merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenal selama merektersebut memenuhi kriteria dari undangundang merek seperti yangdisebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) Huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;ST. Regis tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Regis juga terkenal untuk jenis jasa yang sejenis denganjasa yang didaftarkan oleh Tergugat. Setidaknya, merek Tergugat adalahmemiliki persamaan dengan merek ST.

Regis di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk menirumerek terkenal ST.

Regis milik Para Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan merek Park Regis + Logo dengan Nomor PendaftaranIDM000250955 kelas jasa 35 dan Nomor Pendaftaran IDM 000363846kelas Jasa 43 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST.

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.

Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat digunakan olehTergugat untuk merek dari produknya tanpa harus menjiplak merekmerekterkenal Penggugat, perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dankeadilan serta maksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milik

Apalagi faktanya banyak kosakata dalam bahasa Indonesia jugaadalah berasal dari bahasa asing;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah melanggarketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun2001 terkait kriteria merek terkenal:21Bahwa sejatinya Judex Facti telah mempedomani ketentuan penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangberkaitan dengan kriteria merek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbanganhukum

pada alinea 2 (halaman 60), yaitu:Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tidakmemberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan:22Pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negaradunia yang dilakukan oleh pemiliknya

dan disertai pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa akan tetapi kemudian, secara kontradiktif Judex Facti justrumeragukan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengan kriteriamerek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbangan hukum pada alinea 3 (halaman60), yaitu:Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bawa undangundang tidakmemberikan arti yang tegas tentang merek terkenal dan dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) UndangUndang

P36 b, yang notabene hanya berupa foto copy,print out internet, dan keterangan dari Notaris Hong Kong, sehingga jelasbertentangan dengan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengankriteria merek terkenal;Bahwa keberadaan buktibukti pendaftaran merek di berbagai Negara dan buktibukti promosi yang luas dan gencar adalah merupakan syarat mutlak untukmendukung tentang klaim sebagai merek terkenal (Wellknown Mark)sebagaimana

Bahwa dengan terdaftamya merek dagang EXEDY" yang jugamerupakan bagian dari nama badan hukum Penggugat, menurut pasal 3UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Penggugat adalah satusatunyapemegang hak khusus yang diberikan Negara untuk dalam jangka waktutertentu menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izinkepada pihak lain untuk menggunakannya ;EXEDY" ADALAH MEREK TERKENAL DAN MERUPAKAN NAMABADAN HUKUM PENGGUGAT6. Bahwa untuk memenuhi kriteria merek terkenal yang dimaksud dalampasal.......%?

Bahwa merek dagang EXEDY" selain dilindungi pendaftarannya dice ., Indonesia, juga merupakan merek terkenal yang dilindungi pendaftaranfz enya di sebagian besar Negaranegara dunia, tidak kurang dari 41 negara= i, (Buti P5: Daftar Negaranegara), karenanya termasuk merek terkenal/ yang dilindungi sesuai maksud ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf baN ..*# UndangUndang No. 15 tahun 2001.8.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namae badan hukum EXEDY di Indonesia. untuk jenis barang kelas 12. lo Menyatakan pendaftaran No. 467083 EXEDY milik Tergugaty mempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyapos dengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar UmumMerek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal dan namabadan hukum EXEDY di Indonesia, untuk jenis barang kelas 12:3, Menyatakan pendaftaran merek No. 467083 EXEDY milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannyadengan pendaftaran merek terkenal EXEDY" dan nama badan hukummilik Penggugat:4, Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. 467083 EXEDY atas nama Tergugat dari Daftar Umummerek, dengan segala akibat hukumnya;5.

Yang pada intinya menyatakan bahwa, suatuMerek Terkenal harus melalui proses Promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMereknya, apabila halhal yang di atas belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandir untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenaj terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan.Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusanMajelis

(wellknown trademarks) yang dimutakhirkan datangnya hingga26 Mei 2011, dimana tidak ditemukan merekmerek :AKAN dan AKAN SD yang diklaim Penggugat I dan IIsebagai Merek Terkenal, apabila di RRC sendiri tidak diakuisebagai merek terkenal, apakah mungkin merek tersebutdinyatakan merek terkenal di Indonesia;e Selain daripada itu, apabila kita melihat datadata pada BukuDaftar Merek Terkenal yang diterbitkan oleh DirektoratMerek tahun 1995 dan 1996, tidak terdapat merek merekAKAN , SD dan AKAN SD yang

diklaimPenggugat I dan II sebagai Merek Terkenal.

Artinya jika merek sudah terdaftar di sesamaNegara anggota, maka kewajiban hukum untuk sesama anggota lainnya dalamhal ini Indonesia untuk memberikan perlindungan yang sama terhadap merekyang sudah terdaftar di NegaraBahwa di seluruh dunia tidak ada definisi merek terkenal, yang ada adalahkriteria merek terkenal, di Indonesia ada di penjelasan Pasal 6 ayat (1) hurufb UU 15/2001 dimana terkenal adalah terkenal menurut pengetahuanmasayarakat di bidang terkait.

Makanya pendaftaran itu bukan syarat mutlak untukmenjadi merek terkenal.

Karena ada unsurunsur mendompleng, meniru yang hanyaada pada merek terkenal. Kalau bukan merek terkenal maka siapa saja bolehmemakai; Bahwa seseorang sebagai pemilik normal mark, merek lokal tidak bolehmenggugat melebihi batas waktu 5 tahun. Kecuali kasusnya berkaitan denganitikad tidak baik, bisa melebihi batas waktu 5 tahun;Bahwa yang dimaksud dengan itikad tidak baik adalah ada unsur untukmeniru, mendompleng, mengambil keuntungan dari merek terkenal.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Vide Bukti P73A sampai dengan Bukti P74B);4.

Sebagaimana telah terbukti pada persidangan, Pemohon Kasasitelah mengajukan berbagai bukti yang secara meyakinkan bahwa Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi adalah suatu merek terkenal.

No. 185 K/Pdt.SusHKI/2015Pemohon Kasasi yang merupakan merek terkenal baik untuk barangbarang sejenis maupun barangbarang tidak sejenis;ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) Jo.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari merek terkenal VANS untukberbagai macam produk khususnya untuk produkproduk dalam kelas25 ;Bahwa representasi dari merek VANS milik Penggugat, diantaranyaadalah sebagai mana yang termuat dalam dalam surat gugatan danuntuk selanjutnya disebut merekmerek VANS;3. Bahwa di Indonesia merekmerek VANS milik Penggugat juga telahdidaftarkan pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,cq.

TENTANG MEREK TERKENAL :5. Bahwa, merekmerek VANS milik Penggugat telah dilindungi di banyaknegara di dunia, di antaranya di negaranegara sebagai berikut (BuktiP 12 sampai dengan P 58); No. Merek No. Tgl Pendaftaran Kelas NegaraPendaftaran1. VANS 1.804.455 15 September 2000 9 Argentina2. VANS 2.012.560 23 Pebruari 2005 25 Argentinaos VANS 1.783.510 28 Maret 2000 25 Argentina4. VANS 1.537.323 31 Agustus 1994 25 Argentina5. VANS 1.740.853 22 Juni 1999 25 Argentina6.

Bahwa, dengan demikian merekmerek VANS milik Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkandalam penjelasan pasal 6 ayat (1) (b) dari Undang Undang Merek,yang berbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan / atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Menyatakan merek Penggugat VANS sebagai merek terkenal didunia;Bahwa, terhadap permohonan kasasi yang diajukan Tergugat dalamperkara sebagaimana disebutkan dalam butir 8 di atas, kepemilikanserta keterkenalan merek VANS Penggugat juga telah dikuatkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam amar putusannya yangberbunyi sebagai berikut (Bukti P 60);MENGADILI :1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim Sung Soo;2.

Di dalam salah satu bagianpertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan pasal 6 (1) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, disamping itudiperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar

;25.Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yangtegas mengenai Merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakatmengenai Merek yang bersangkutan, reputasi Merek yang diperoleh daripromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan buktipendaftaran Merek di berbagai negara;26.Bahwa hal ini adalah sesuai dengan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menjelaskankriteria atas Merek terkenal sebagai berikut:Halaman

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai denganpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tantang Merek tersebut, maka kriteria atas sebuah Merek terkenal adalahberdasarkan: Pengetahuan masyarakat umum mengenai Merek

Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnyabahwa Merek Dagang LOIS tersebut dalam Sertifikat NomorIDM000020831 dan Nomor IDM000119532 adalah Merek terkenal danPenggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Merek NEWLOISdan REDLOIS tersebut memilik persamaan pada keseluruhan ataupada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS milik Penggugat sertaPenggugat tidak dapat membuktikan kalau Tergugat telah mendaftarkandan menggunakan Merek NEWLOIS dan REDLOIS dengan

Dalam perkara a quo,secara eksplisit harus diterapbkan ketentuan terhadap perlindunganmerek terkenal sebagaimana diatur dalam the Paris Convention forthe Protection of Industrial Proverty (Konvensi Paris) dan juga dalamthe TRIPS Agreement (Perjanjian TRIPs);Bahwa ketentuan untuk melindungi Merek terkenal diantaranya MerekLOIS milik Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas, berlaku bagi seluruh negara anggota KonvensiParis dan penanda tangan Perjanjian TRIPs (the World TradeOrganizations

IDM000043021 milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS Daftar NomorHalaman 35 dari 37 hal. Put. Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016IDM00002083 milik Penggugat sebagai penerima lisensi dan kuasa daripihak LOIS TRADE MARKCONSULTORES E SERVICOS S.A.;3.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

Bahwa Merek dagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat sengajadiambil dari nama kebesaran keluarga Penggugat yang telah digunakansejak tahun 1888 guna membedakan hasil produkproduk Penggugatdengan hasil produksi pihak lain, termasuk hasil produksi Tergugat;.

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Merek dagang Hilkerdan Logo Nomor IDM000241289 atas nama Tergugat tersebut, karenaselain didasari membonceng ketenaran Merek dagang terkenal Hilker danLogo milik Penggugat, juga karena Merek dagang Hilker dan Logo atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat, baik persamaan bentuk,susunan dan cara penempatan, cara penulisan, hurufhuruf dan logo, warnayang digunakan, atau kombinasi

Menyatakan Merek dagang Hilker dan Logo terdaftar Nomor IDM000241289atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran Merek dagang Hilker dan Logo terdaftarNomor IDM 000241289 atas nama Tergugat, dengan segala akibathukumnya;6.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Sedangkan praktek pengadilan suatu merek dianggap terkenal apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;..Menimbang, bahwa merek Hilker milik Penggugat berdasarkanbukti surat P6A & B sampai dengan P24 A & B ternyata memang benartelah terdaftar di beberapa negara di dunia seperti terurai di atas,disamping itu untuk membangun reputasi dan memperkenalkan merekdagangnya kepada masyarakat luas, Penggugat telah melakukaninvestasi dan promosi secara gencar dengan melakukan promosi melaluimajalah

Sehingga sudah barang tentu dalam hal ini bukanlahsuatu hal yang kebetulan apabila Tergugat terinspirasi mendaftarkan MerekJOGER dari keberadaan Merek SAFETY JOGGERS milik Penggugat yangsudah terkenal untuk barang sejenis, sehingga dengan segenap itikad tidakbaik Tergugat menjiplak dan mendompleng ketenaran Merek SAFETYHalaman 5 dari 21 Hal.

Putusan Nomor 63/Pdt.SusMerek/20 17/PN.Niaga.Jkt.Pst.13.14.15.JOGGERS milik Penggugat yang sudah terkenal, agar Tergugat dapatmeraup keuntungan tanpa harus bersusah payah, sehingga Merek JOGERmilik Tergugat aquo sepatutnya TIDAK DILINDUNGI sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 21 ayat (3) jo.

(Honest Practices in Industrial Commercial Matters),apalagi apabila merek terkenal tersebut milik bangsa lain.

Untuk kriteria secara pasti untuk menentukan sebuah merekadalah merek terkenal atau tidak, tidak ditemukan di satupun Negara di Dunia.Di Indonesia sendiri pernah dilakukan pencatatan untuk merek terkenal padaTahun 8791 namun dihentikan dan dicabut aturannya.Bahwa cara menentukan sebuah merek menjadi terkenal adalah untuk kriteriasecara pasti memang belum ada, namun terdapat aturan di Permenkumham RINomor 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek yang dirubah melaluiPermenkumham RI Nomor 5 tahun 2017

dimana dalam aturan tersebutmempertimbangkan kriteria merek terkenal dimana UU Nomor 20 Tahun 2016di pasal 21 A dan 21 B mempertimbangkan halhal seperti :a.

di atas, merek GAMESPOT milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan Undangundang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas

suatu merek terkenal (yang dapat menyebabkankerancuan) untuk penggunaan jenis barang yang identik/sejenis;Bahwa Pasal 16.3.

Perjanjian TR/Ps yang mulaiberlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebut melarangadanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengan suatupendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidak sejenis, dimana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubungan antarabarangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang

Pengetahuan Tergugat atas bidang usaha dan merek terkenal Penggugat.6.

No. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995;dan (iii) pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert onWell Known Mark WIPO mengenai kriteria merek terkenal;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum dengan mensyaratkan bahwa merek GAMESPOT tidak terkenal diIndonesia.

adalah merek terkenal di banyak negara di dunia.19 Merek BIORE milik Penggugat telah diterima secara baik oleh masyarakat ataukonsumen di Indonesia.

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

BuktiP40;Merek terkenal BIORE milik Penggugat memiliki sejarah penggunaan yangpanjang baik di Negara asalnya yaitu Jepang maupun di Indonesia. Padakhususnya, merek terkenal BIORE telah digunakan di Indonesia sejak bulanFebruari 1980vide Bukti P131 s.d. Bukti P149 ;Merek BIORE milik Penggugat telah terdaftar secara internasional.

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Merek BIORF dan barang sejenis dalamdaft t T hon KasasiKasasi (dahulu Penggugat) dan jenis Pee a ENON NESEY (dahulu Tergugat)barang yang telah terkenal denganmerek BIORESabunsabun busabusa untuk sabun mandi;membersihkan sabun cuci;sabun cuci cair;segala macam kosmetika;shampoo; Berikut adalah perbandingan antara jenis barang dalam pendaftaran merek BIORFatas nama Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) yang erat hubungannya denganjenis barang yang telah terkenal dengan

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dan Merek BIORF dan ba:jenis barang yang telah terkenal dengan merek BIORE acealalitn ar cane BIORE BIORF Hal. 41 dari 57 hal. Put.