Ditemukan 5104 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 07-06-2004 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02K/N/HaKI/2004
Tanggal 7 Juni 2004 — N.V Sumatra Tobacco Trading Company, Benetton Group S.P.A.
233218 Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-05-2007 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 015PK/N/HAKI/2005
Tanggal 7 Mei 2007 — K-Link Sendirian Berhad; PT Royal Body Care Indonesia; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
278193 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini terutamadapat dilihat nilai penjualan yang diperoleh dan pengakuan dari anggotamasyarakat luas, seperti di Malaysia, Jepang dan Indonesia;bahwa dari uraian penjelasan tersebut diatas, dapat ditarik kesimpulanbahwa merek dagang : KINOTAKARA milik Penggugat merupakan merekterkenal karena telah memenuhi semua unsur untuk dapat dikatakan sebagaimerek terkenal seperti yang telah disebutkan dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yang berbunyi :beeeeeeees
    Disamping itu diperhatikanpula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara,........
    ;bahwa merek KINOTAKARA juga telah memiliki kriteria penentuanmerek terkenal berdasarkan WIPO Joint Recommendation, yang menyatakan(terjemahan bebas);Faktorfaktor dimana dapat disimpulkan bahwa suatu merek adalah merekterkenal atau tidak, termasuk dan tetapi tidak terbatas pada informasi mengenaihalhal sebagai berikut:a. tingkat pengetahuan atau pengakuan terhadap suatu merek dalam sektoryang relevan dari masyarakat;b. jangka waktu, luas dan wilayah geografis dari setiap pemakaian merek;c. jangka
    No. 015PK/N/Hakl/2005bahwa oleh karena merek KINOTAKARA milik Penggugat telah terkenaldi beberapa negara di dunia, maka merek KINOTAKARA tersebut dapatdikatagorikan sebagai merek terkenal sebagaimana disebutkan dalam salahsatu Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 426 PK/Pdt/1994 yang berbunyibeet eeees tergolong merek yang mashur (we/ known mark). Bukan hanya itu saja,tetapi sudah tegolong merek yang memiliki reputasi tinggi (high reputation) atasalasan
Putus : 11-06-2003 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 013K/N/HAKI/2003
Tanggal 11 Juni 2003 — Davidoff & CIE S.A.; NV Sumatra Tobacco Trading Company; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
381248 Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-11-2004 — Putus : 02-06-2005 — Upload : 18-06-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 659/Pdt.G/2004/PN Sby
Tanggal 2 Juni 2005 — Drs RAJA SIRAIT Lawan 1. PT BANK BAHARI, Tbk 2. LANNY SETYAWATI DJOJOKUSUMO SH
1346
  • Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 43 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2690 luas + 68 m2 ( terkenal sebagai Blok D-59 ) , diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.127/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (2) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 45 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2689 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-58 ), -diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.126/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (3) .
    Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 47 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2688 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-57 ), diuraikan dalarn Gambar Situasi No. 15.125/96 tertanggal 25 September -1996 ; (4) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 49 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2687 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-56 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.127/96 tertanggal 25 September ~ 1996 ; (5) .
    Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 51 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2686 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-55 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.123/96 tertanggal 25 September -- 1996 ; (6) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 53 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2684 luas 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-52 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.121/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (7) .
    Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 55 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2685 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-53 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.122/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (8) . Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 57 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2683 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-51 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.120/96 tertanggal 25 September 1996 ;(9) .
    Hak Guna Ban,gunan No. 2676 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-19 ) , diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.113/96 tertanggal 25 September - 1996 ; (10) .Peijanjian Ikatan Jual Beli No. 69 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2670 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-l 1 ), diuraikan dalam Gambar Situasi No. 15.107/96 teitanggal 25 September - 1996; (11) .Perjanjian Ikatan Jual Beli No.71 atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 2671 luas + 68 m2 (terkenal sebagai Blok D-l2 ),
Register : 24-08-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 42/Pdt.Sus-HKI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat:
TBL LICENSING LLC
Tergugat:
INDRA HALIM
488234
  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.
  • Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek terkenal TIMBERLAND di Indonesia
  • Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga diputuskan sejumlah Rp. 657,000,- (Enam ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Register : 08-04-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Merek/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2011 — Inter IKEA Systems B.V >< 1. PT. Angsa Daya CS
606371
  • M E N G A D I L I :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah satu-satunya pemilik yang sah dan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya;3.Menyatakan bahwa merek IKEA milik Penggugat adalah merupakan merek terkenal;4.Menyatakan merek IKEMA terdaftar atas nama Tergugat I, nomor registrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhan atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
    merek terkenal IKEA dan kombinasi-kombinasinya milik Penggugat;5.Menyatakan Tergugat I mempunyai itikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek IKEMA yang kemudian telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek Tergugat II dibawah No. registrasi : IDM000247161;6.Menyatakan Batal atas pendaftaran merek IKEMA milik Tergugat I yang telah terdaftar dibawah No.registrasi : IDM000247161, kelas barang 19, dari Daftar Umum Merek Tergugat II dengan segala akibat hukumnya:7.Memerintahkan kepada
    Bahwa Ingvar Kamprad sampai saat ini adalah termasuk salah satuorang terkaya di dunia berkat kesuksesan mendirikan beberapaperusahaan, antara lain, salah satunya adalah perusahaan Penggugat.Bahwa Ingvar Kamprad juga seringkali tampilwawancara dimajalahmajalah terkenal di seluruh dunia, antara lain, majalah berbahasa Inggrismajalah FORBES (FORBES MAGAZINE), majalah berbahasa Perancismajalah TENDANCES TRENDS dan lain sebagainya, yang isinyamemuat berbagai kiat sukses Ingvar Kamprad mengembangkanperusahaan
    Pasal 6 ayat 2 UndangundangTentang Merek) adalah termasuk merek terkenal dan keterkenalanMerek IKEA tersebut telah diakui dibeberapa putusan pengadilan dan Halaman 11 dari 72 halaman1)Putusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagaputusan dari institusi yang berwenang di Negara Indonesia maupun dinegara lain dan karenanya setiap negara berkewajiban melindungimerek IKEA milik Penggugat ini, adapun putusan pengadilan ataupunputusan institusi yang berwenang lainnya tersebut, antara lain, yaitu :Putusan
    Penggugat adalah pemakai pertama merek IKEA dan kombinasinya;c. merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruh Halaman 12 dari 72 halamanPutusan perkara MerekNo.: 39/Merek/2011/PN.Niagad. merek IKEA milik Penggugat adalah nama bagian dari namaPerusahaan Penggugat dan nama perniagaan milik perusahaan106 OS17.Bahwa Penggugat telah mengumumkan Putusan Pengadilan NiagaBukti P164 di Harian Kompas, tanggal 25 Januari 2008, halaman 21dan tanggal 15 Februari 2008, halaman 40 (selanjutn
    Penggugat yaituInter IKEA System B.V.;23.Sebagaimana diuraikan di atas, bahwa merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau (setidaktidaknya)mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek IKEA milikPenggugat yang sudah terkenal diseluruh dunia dan merek IKEMAtersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badan hukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah inia.
    Merek IKEA lahmerek ditemukan/diciptakan inmark atauinvented mark dan merek terkenal pada saatTergugat mendaftarkan merek IKEMAnya di Kantor Tergugat Il ;1. bahwamerek IKEA adalah merek yang mempunyai ciricirikhas tersendiri dan bukan katakata umum yang biasanya dapat ditemukandalam kamus bahasabahasa didunia ini dan kata IKEA pada merekIKEA adalah nama merek yang ditemukan atau invented mark ataucoined mark yang didaftarkan sebagai nama dagang oleh pendiriperusahaan Penggugat yaitu Ingvar Kamprad
Register : 24-08-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 42/Pdt.Sus-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 25 Januari 2021 — TBL LICENSING LLC >< INDRA HALIM
1048498
  • Menyatakan merek TIMBERLAND milik Penggugat sebagai merek terkenal.3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek terkenal TIMBERLAND di Indonesia4. Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga diputuskan sejumlah Rp. 657,000,- (Enam ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Register : 02-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 31 Maret 2015 — PT. CEDANCE INDONESIA >< CRC INDUSTRIES INC, dkk
333297
  • Menolak gugatan Penggugat unuk seluruhnyaDALAM REKONPENSIDALAM PROVISI- Menolak Provisi Penggugat dalam RekonpensiDALAM POKOK PERKRA- Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi untuk sebagaian- Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemilik satu- satunya yang berhak atas merek terkenal CRC dan Variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah Republik Indonesia;- Menyatakan merek PENGGUGAT Rekonpensi CRC dan Variannya adalah merek terkenal- Menolak
    Pasal 6 UU Merek No. 15/2001 secara jelas telah mengatur bahwa ;Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:a Mempunyai persamaan pada pokok nya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yangsudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis;b Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milikpthak lain untuk barang dan/atau sejenisnya.e Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasigeografis
    Agustus 2014 dan telah berkekuatan hukum tetap (Bukti T2); 7 Bahwa bunyi amar Putusan Nomor: No.36/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 5 /Austus 2014 tersebut pada pokoknya, antara lain:a TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalam perkara aquo adalah sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek CRC dan variannya untuk berbagai jenis barang diantaranya kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;b Menyatakan merek TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) CRC dan variannya dalam perkara aquoadalah merek terkenal
    IDM000365553 dan IDM000276717 atas nama Febrlyantomempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik TERGUGAT (CRC INDUSTRIES INC) dalamperkara aquo CRC dan Variannya untuk barang sejenis di kelas 1;d Menyatakan pendaftaran merek Febriyanto C&C No.
    IDM000365553 dan IDM000276717 didasarkanitikad tidak baik meniru merek terkenal TERGUGAT (CRC INDUSTRIES) CRC dalam perkara aquo; Menyatakan batal pendaftaran merek Febriyanto C&C + Logo untuk jenis barang dalam kelas 1;8 Bahwa berdasarkan Surat Direktorat Merek (TURUT TERGUGAT) No. HKL4Hi.06.06.0339/2014tertanggal 13 Oktober 2014. pendaftaran merek C&C No.
    CEDANCEINDONESIA (PENGGUGAT) selaku pemilik C&C yang teiah dinyatakan batal dan dicoret pendaftaran mereknyasebelumnya (vide bukti T3);10 Bahwa sementara itu diketahui merek C&C adalah sama (hampir sama) dalam bunyi ucapan dengan merekCEDANCE INDONESIA (CEDANCE= C DAN C = C&C) karena kata C&C" dibaca CEDANCE", dan dalamputusan Pengadilan No. 36/Pdt.SusMerek/2014/ PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut telah menyatakan merek C&Cmempunyai persamaan pada pokoknva dengan merek terkenal TERGUGAT CRC juga pendaftaran
Register : 06-07-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
HANSSEM CO., LTD.
Tergugat:
PT. SUNG SUN SATRIA
662390
  • ;
  • Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama merek dagang HANSSEM ;
  • Menyatakan bahwa merek dagang HANSSEM milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia ;
  • Menyatakan merek dagang HANSSEM, dengan Nomor Pendaftaran IDM000652586 atas nama Tergugat dalam kelas 20, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek dagang terkenal HANSSEM milik Penggugat;
  • Menyatakan
    tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang HANSSEM dengan Nomor Pendaftaran IDM000652586 atas nama Tergugat dalam kelas 20, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek-merek terkenal milik Penggugat;
  • Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek HANSSEM dengan nomor pendaftaran IDM000652586 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya ;
  • Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
Register : 28-03-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/Pdt.Sus-Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 September 2022 — FONTAINE LIMITED >< 1. Joni Ng ; 2. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
473177
  • Menyatakan merek CREED dan merek MILLESIME atas nama Penggugat sebagai merek terkenal.4. Menyatakan merek (CREED + Logo) dan merek (CREAD MILLESIME) No. Pendaftaran IDM000781347 di kelas 3 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CREED dan merek terkenal MILLESIME milik Penggugat untuk barang sejenis.5. Menyatakan Tergugat sebagai pemohon yang beriktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek (CREED + Logo) No.
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 43/Pdt.Sus-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 14 Nopember 2019 — SHANGHAI M&G STATIONERY MANUFACTURING INC >< MADIA DHARMA
803434
  • Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atas merek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, Merek "M&G" milik Tergugat daftar No. IDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal M&G milik Penggugat;
Register : 14-01-2022 — Putus : 29-06-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-Merek/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 29 Juni 2022 — YOSHIKAWA CORPORATION >< 1. SUKO MARTIN, 2. Direktorat Merek & Indikasi Geografis
618289
  • Menyatakan bahwa merek YOSHKAWA milik Penggugat sebagai merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek YOSHKAWA milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek YOSHKAWA di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;5.
    IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal YOSHKAWA milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek YOSHKAWA Daftar No.
    IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;7. Menyatakan batal pendaftaran merek YOSHKAWA Daftar No. IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, milik Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;8.
Register : 17-12-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 April 2019 — MUSIC Group IP Ltd >< HERAWATY LIUMENA
5700
  • Menyatakan merek "LAB.GRUPPEN" milik Penggugat untuk melindungi jenis barang kelas 9 adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;4. Menyatakan merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM00441529 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal milik Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang yang sejenis di kelas 9 ;5.
    IDM000441529 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang sejenis dalam kelas 9;6. Menyatakan batal merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM000441529 kelas 28 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 7.
Putus : 29-01-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — EMIL GUNAWAN VS HUSQVARA AKTIEBOLAG
23399 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;Hal. 5 dari 28 hal. Put. Nomor 638 K/Pdt.SusHKI/2013. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atas merekterkenal MCCULLOCH yang telah dikenal di berbagai penjuru dunia;.
    ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, merek MCCULLOCH milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;24.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, W/PO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman
    persyaratan mengenai kriteriamerek terkenal telah teroenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (6b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (World IntellectualProperty Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan
    Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) Undang Undang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang
    Bahwa Tergugat secara jelas membonceng keterkenalan dari reputasidan sangat sadar dan mengetahui keberadaan merek Penggugat;38.Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merekMCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.
Register : 31-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 20 Desember 2018 — WD-40 COMPANY ; WD-40 Manufacturing Company >< BENNY BONG ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
17151558
  • Menyatakan Merek "WD-40" Para Penggugat adalah merek terkenal.
    PendaftaranIDM000616482 di Kelas 2 dan Merek "WD40" Para Penggugat, yang nota beneadalah merek terkenal, sebagai berikut: Merek "WD40" Para Penggugat Merek "GET ALL40 dan Lukisan" Tergugatdengan No. Pendaftaran IDM000616482 Dari tabel perbandingan di atas, sangat jelas terlihat Merek "GET ALL40 danLukisan" Tergugat dengan No.
    Pst.ini perlu dibuktikan dengan tolok ukur apa merek WD40 sebagai merek terkenal,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan data resmiyang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal..
    Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 20 tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis disebutkan Merek terdaftar mendapatpelindungan hukum untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak TanggalPenerimaan dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang sama;Tentang Merek Terkenal;Hal. 34 dari 84 Hal. Putusan Nomor 39/Pdt.SusMerek/201 8/PN.Niaga.Jkt. Pst.7. Penggugat mendalilkan bahwa merek WD40 milik Penggugat adalahmerek terkenal.8.
    Apabila benar bahwa suatu merek telahdidaftarkan dan digunakan sejak lama serta di banyak negara maka hal tersebutdapat menunjukkan fakta bahwa merek tersebut adalah merek terkenal.
    ,karena tidak ada survey dari lembaga resmi yang bisa menunjukkan dataresmi yang mengatakan merek WD40 sebagai merek terkenal.
Register : 22-09-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 58/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 16 Desember 2014 — CHELSEA FOOTBALL CLUB LIMITED >< HARDIMAN
655278
  • Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek CHELSEA, Merek CHELSEA FC, Merek CHELSEA FOOTBALL CLUB serta Merek CHELSEA FOOTBALL CLUB dan Logo terkenal di dunia;
Putus : 18-06-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — W A N I ; HBI BRANDED APPAREL ENTERPRISES,LLC
267137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keberadaan bukti pendaftaran MerekL'EGGS dan Merek Dagang L'EGGSWEAR di berbagai Negara tidaklahotomatis menjadikan Merek tersebut menjadi Merek Terkenal di Indonesia;Bahwa sebagai bahan referensi, dikutip dari buku yang berjudul Tinjauan SecaraUmum Hukum Merek di Indonesia oleh Yahya Harahap, SH pada halaman 56yang menyebutkan: "Merek Terkenal harus sangat akrab mulai dari lapisan atas,menengah sampai golongan rendah yang tidak hanya diperhitungkan dari segikualitas teknologi tapi sudah berpadu
    Sus/20121819mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugatsetelah Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30(tiga puluh tahun) yang lalu, selain Terlawan dahulu Penggugat hanya inginmenikmati keuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yang mengatakan bahwaMereknya adalah Merek Terkenal, sementara Pelawan dahulu Tergugat telahbersusah payah dan mengeluarkan biaya serta investasi yang tidak sedikit
    Sus/2012tampilan antar Merekmerek LEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) denganMerekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat) yang notabenemerupakan merek terkenal;17 Bahwa, mengingat persamaan antara Merekmerek LEGGS Pelawan (dahuluTergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat)dan mengingat bahwa Merekmerek LEGGS Terlawan (dahulu Penggugat)dapat dikategorikan sebagai merek terkenal yang telah dipergunakan jauhsebelum tanggal permintaan pendaftaran Merekmerek LEGGS Pelawan(dahulu
    , mengingat jika merujuk pada batasansuatu Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 UndangUndangNomor 15 tahun 2001 tentang Merek, tidak hanya terdaftar di banyaknegara, namun juga harus dilakukan survei oleh lembaga yang bersifatmandiri, guna menentukan terkenal atau tidaknya merek dagang L'EGGSmilik Termohon Peninjauan Kembali tersebut;Hal. 25 dari 34 hal.
    ;e Bahwa alasan penilaian Merek Terkenal haruslah benarbenar diujisecara akurat oleh Judex Juris, mengingat hal tersebut menjadi dasar ataualasan yang sangat menentukan bisa atau tidaknya Termohon PeninjauanKembali mengajukan pembatalan Merek Dagang L'EGGS milikPemohon Peninjauan Kembali yang telah terdaftar selama kurun waktu30 (tiga puluh) tahun di Indonesia secara terus menerus;e Bahwa pandangan suatu Merek Terkenal seharusnya tidak hanyadidasarkan pada terdaftarnya di beberapa negara di dunia
Putus : 28-11-2011 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2011 — PT. LIPPO KARAWACI, TBK vs INTER-CONTINENTAL HOTELS CORPORATION dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA q.q. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA q.q. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL ( Direktorat Merek )
282289 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal suatu merek dagaNdikategorikan $terkenal haruslah memenuhi ia yang tidak mudah,InteNvational serta sudahgencar, besarbesaran dankarena pada prinsipnyay merek terkenal karena memangdahivlayah lokal maupun international;sangat dikenal reputasinya dalamwa "terkenal (wellknown)" memiliki pengertiandan apresiasi masyarakat atasNadap merek tersebut.Dengan demikian penyebutandihargai oleh masyarakat lokal maupun internationalberkualitas dan bereputasi tinggi.
    ;TANG PENDAFTARAN MEREK DI BEBERAPA NEGARA BUKANLAHJAMINAN DENGAN SERTA MERTA MENJADIKAN MEREK TERSEBUTSEBAGAI MEREK TERKENAL.1.
    Bahwa terdaftarnya merek di beberapa Negara tidak berarti bahwa MerekINTERCONTINENTAL tersebut telah terkenal, namun terdaftarnya merekdi beberapa Negara hanyalah sebagai syarat agar merek tersebut dapatS beredar dinegara mana merek tersebut terdaftar, jadi bukan berartiHal. 11 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012terdaftarnya merek di beberapa Negara dengan serta merta menjadikanmerek tersebut sebagai merek terkenal ;.
    Bahwa bukti pendaftaran Merek Jasa INTERCONTINegara HANYALAH BUKTI AGAR MEREK TEDIGUNAKAN DAN BEREDAR DI NEGARA TERSEBUT, jawWi eyfjadi merek terkenal,merek terkenal harus memenuhibanyak didunia ini yangyang telah terdaftar di negaranegara : Amerika Serikat,an, Kanada, Prancis dan Jepang. Namun berdasarkanpmeriksaan Merek Dagang OMRON kelas 11 atas namaROBIN WIBOWO tetap dapat berdampingan sampai saat ini;.
    AQUA GOLDEN MISSJ&sditolak karena kedua merek tersebut diandgg persamaan oleh Majelis Hakim Agung. tidak dengan serta mesebagai merek terkenal;babexapa Negara di dunia, sehingga merekr dikenal sebagai suatu merek yangleh siapapun. Namun yang menjadi pertanyaan adalah:"Apakah dengan terdaftarnya merek tersebut di beberapa NegaraQ(tiomatis menjadikan merek tersebut menjadi terkenal ???"
Register : 07-11-2022 — Putus : 12-04-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 105/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Tanggal 12 April 2023 — Wahl Clipper Corporation >< Sandi Hakim ; Komisi Banding Merek
55266
  • Menyatakan merek SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.
    Menyatakan pendaftaran merek SENIOR nomor IDM000956996 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 23 Maret 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal SENIOR milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 762 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — RICHEMONT INTERNATIONAL S.A., suatu Perseroan menurut Undang-Undang Negara Swiss vs HARTAFADJAJA MULIA/HARTAFA DJAJA MULIA dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
5041400 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa seperti yang telah diuraikan di atas, Merek PIAGET dan PIAGET POLOmilik Penggugat adalah Merek terkenal (wellknown mark), karena telah memenuhikriteriakriteria Merek terkenal seperti yang disebutkan dalam Penjelasan UndangUndang Merek;Hal. 5 dari 49 hal.
    PIAGET PIAGETPOLOPIAGET POLO 21 Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara MerekMerekTergugat dan Merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:222324Cara penyebutan kedua merek adalah identik;Tampilan secara visual dari PPAGET POLO dan PIAGETPOLO milik Tergugatadalah sama pada pokoknya dengan merek terkenal PIAGET dan PIAGETPOLO milik Penggugat;Kesan secara keseluruhan dari merek Tergugat adalah sangat mirip denganmerek terkenal PIAGET dan PIAGET POLO milik Penggugat;Bahwa berdasarkan
    Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/ penggunaanMerek yang sama dengan suatu pendaftaran Merek terkenal untuk barangbarangyang tidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikanhubungan antara barangbarang dengan pemilik dari Merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik Merek terkenal tersebut dapat terganggu;28 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengatur penolakanpendaftaran Merek yang
    mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang tidaksejenis;29 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwapenolakanpermintaan pendaftaran Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yang tidaksejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampai saatini belum ada, namun perlindungan terhadap Merek terkenal untuk barang yangtidak sejenis adalah tujuan
    Kenyataanbahwa Merek Tergugat telah terdaftar sejak tahun 2004, , bukan merupakanalasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima atau untukmengajukan eksepsi bahwa gugatan telah kadaluwarsa;C Merek Penggugat berasal dari nama orang terkenal:4041424344Bahwa Merek terkenal PIAGET milik Penggugat diciptakan dari nama pendiriperusahaan pemilik Merek terkenal PIAGET yaitu Georges Piaget;Georges Piaget pertama kali mendirikan perusahaannya, yaitu S.A. anciennefabrique Georges Piaget et