mesin/alat pemanas seharga Rp. 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah);Membayar kegiatan operasional dan lainlain Rp. 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Bahwa saksi bekerjasama dengan saksi Kasmari, saksi Aman BinMuhammad dan Terdakwa;Halaman 25 dari57 Putusan Nomor : 361/Pid.B/2015/PN.Jmr.Bahwa yang mengoperasikan mesin cetak adalah Maman dibantuJuni;Bahwa saksi kenal dengan Juni sekitar Januari 2015 dikenalkan olehTerdakwa saat itu Terdakwa mengatakan kalau Juni adalah ahli cetakdan tehnisi

Saksi Sriyanto:Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandihadapan Penyidik adalah benar semuanya;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan denganperistiwai pembunuhan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2020sekitar jam 02.00 Wib di Hotel Grand Sarila;Bahwa Saksi bekerja di Hotel Grand Sarila sebagai tehnisi, pada saatkejadian

perkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkapVOGEL ;Tempat lahirUmur atau tanggal lahir:Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanJAN JACOBUS VOGEL Alias JANMiddleburg ;57 tahun / 14 Februari 1955;Laki laki ;Belanda;Belanda : Bisschopstraat 54, 4353 BPSeruoskerke Belanda =; alamatLovina : Taman Lilys kamar No. 1Lovina, Singaraja, Kecamatan danKabupaten Buleleng ;Protestan ;Tehnisi

jutarupiah);Halaman 67 dari 118Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2015/PN.Plg.Bahwa dari pembelian alatalat Multimedia tersebut total Rp.1.017.000.000,(satumilyar tujuh belas juta rupiah);Bahwa alat Multimedia yang telah dibeli oleh saksi telah diserahkan pada panitiapenerimaan barang (BPHP) dengan jumlah 150 unit untuk dilakukan pemeriksaanbarang;Bahwa anggota BPHP tidak memeriksa kwalitas barang, melainkan hanyamenghitung jumlah barang karena anggota PPHP tidak punya keahlian, sedangkansaksi membawa tehnisi

mengacu pada kontrak dan tidak mengacupada Spesifiksi barang karena tidak diberikan oleh PPTK, Yanheri dan Terdakwa ;Bahwa terhadap penetapan anggota panitia PPHP oleh Kepala Dinas tidakberdasarkan adanya keahlian atau sertifikasi yang dimiliki oleh anggota PPHP dalammemeriksa barang pengadaan, dan juga anggota PPHP juga tidak menunjuk ahliuntuk memeriksa kwalitas barang yang diserahkan oleh penyedia;Bahwa terhadap barang yang diserahkan oleh Yanheri pada anggota PPHP selaindihitung jumlah juga ada tehnisi

Ahli NGADIMIN Bin KARDI PARTOREJO Alm memberikankesempatan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah Kepala Tehnisi di PT.

Ya, ada dibantu oleh tehnisi hanya membuka kulit kepala dan melihat apakahada resapan darah dan dibuka lagi tengkorak kepala dan dia hanyamenyerahkan hanya membantu membuka saja dan soal membacanya,mengenai visumnya adalah saya;Pada saat di lakukan pemeriksaan yang Ahli sebutkan tadi tentu di analisa bentukanalisa itu apakah di tuangkan dalam rekam medik?Di tuangkan dalam visum;Ada rekam mediknya?Rekam medik ada;Siapa yang mencatat, Sdri Ahli sendiri atau ada dibantu oleh orang lain?

Bahwa setelah diadakan pemeriksaan phisik pad a tanggal 16 Oktober2006 dimana dari hasil pemeriksaan pisik tersebut masih banyak yangperlu diperbaiki dan penyesuaian dengan spesifikasi yang ada dalamSPK sebagaimana telah diuraikan pada posita angka 7 diatas, Tergugat bukannya mengirim tehnisi / tukang untuk memperbaikinya akan tetapikembali mengirim kuasanya Sdri. Ny.

Bais Nusantara sejak tahun 2010 s/d Mei2011 dan saksi adalah tehnisi perkebunan kelapa sawit PT. Bais Nusantara;Bahwa saksi sebelum bekerja di PT. Bais Nusantara, pengalaman saksi diperusahaan perkebunan lain di perusahaan kelapa sawit sejak tahun 1976;Bahwa saksi mengatakan progres yang saksi kerjakan di areal PT. BaisNusantara mulai dari Desa Tanah Merah sampai ke sawah, gunungdirendahkan dan lahan pembibitan 3 hektar;Bahwa setahu saksi ijin di lokasi PT.

ASA bertanggung jawab untukmemperbaikinya dan langsung bisa dikerjakan, sedangkan jika MobilDAMKAR sistim built up Jika teyadi kerusakan maka tidak bisa langsungHalaman 79 dari 109 Putusan Nomor 19/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT.BNAdikeyakan, harus menunggu dulu tehnisi dari Negara asal (dari luar) barudikerjakan, sehingga makan waktu dalam perbaikan, demikian juga sukucadangnya; bahwa spesifikasi pengadaan Mobil DAMKAR yang dipesan oleh.

ASAbertanggung jawab untuk memperbaikinya dan langsung bisa dikerjakan,sedangkan jika Mobil DAMKAR sistim built up jika terjadi kerusakanmaka tidak bisa langsung dikerjakan, harus menunggu dulu tehnisi dariHalaman 80 dari 109 Putusan Nomor 19/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT.BNANegara asal (dari luar) baru dikerjakan, sehingga makan waktu dalamperbaikan, demikian juga Suku cadangnya.Keunggulan Mobil Damkar yang telah disediakan oleh PT.

Bahwa benar Pemohon sampai saat ini masih bekerja sebagai tehnisi diMas Pur AC dengan alamat di Jalan Syamsoe Bahrum Lrg. TAC, RT.002,Halaman 40 dari 60 halaman. Putusan No.532/Padt.G/2020/PA.JmbKelurahan Selamat, Kecamatan Telanaipura, xxxx xxxxx, Sesuai keterangansaksisaks! :a.

Cihampelas KotaBandung sejak terhitung tanggal 21 Juli 2007:Bahwa saksi bekerja di Naff Karoke sebagai Tehnisi dan Operator CCTV Bahwa di dalam ruangan (room) Karoke tidak disediakan CCTV, CCTV hanyadipasang di lorong jalan, dan ada 8 (delapan) CCTV :Bahwa CCTV yang pertama ada di bagian Kasir ;Bahwa awalnya ada pihak kepolisan yang meminta saksi untuk memperlihatkanatau memutar ulang rekaman cctv ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah kenal dengan Terdakwa dan baru mengetahui setelah pihak Kepolisian

tidak ada kontrak antara saksi dengan Direktur RSUDPraya dan tidak ada kaitannya saksi dengan kontrak proyekSIM RSUD Praya tersebut;Bahwa benar pada Saat itu jaringan sudah terpasang semua;Bahwa dipakai untuk menilai bahwa proyek tersebut belumberfungsi pada waktu itu karena proyek tersebut tidak bisakami manfaatkan ;Bahwa bulan Pebruari 2011 saksi sudah dimutasikan dariRSUD Praya tersebut;Bahwa tindakan Team PJE dalam keterangan saksi pada point11 BAP yaitu memanaggil rekanan ;Bahwa ada 2 orang tehnisi

point No. 13 karena sampai saat ini aplikasiprogramnya tidak jalan dan terhadap point 13 sampai hari inidi Rumah Sakit pekerjaannya masih mempergunakanManual ;167Bahwa sejak awal Hadrwarenya tidak terpakai sampai saatini ;Bahwa barang tersebut ada sampai saat ini berada digudang ;Bahwa yang mengikuti training ada lebih dari 10 orangdimana saksi tidak ikut training dan peserta training saat itupengenalan komputer sebagian besar tidak paham komputer ;Bahwa saat pengenalan komputer yang saksi lihat tehnisi

danterdakwa ;Bahwa materi yang disampaikan saat itu saksi tidak tahukarena saksi sebentar disana yang saksi lihat pengenalankomputer ;Bahwa saksi pernah melihat komputer digunakan ditempatpendaftaran sedang ditempattempat lain saksi tidak tahukarena saksi berada dibelakang ;Bahwa Saksi pernah melihat tehnisi geonet memasanginstalasi ;Bahwa mekanisme saksi memeriksa barang denganmenggecek barang tersebut dan pada saat itu belumterpasang, saksi ceklis barangbarang tersebut yangdikumpulkan jadi satu

Skylight yang bertanggungjawab untuk melengkapi komponenkomponen pesawat khususnya untuk MockUp, dan saksi disuruh melengkapi karena sudah ada kontrak antara PT Skylight(Tergugat) dan STTKD (Penggugat) ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai proses pembelian Pesawat Boeing 737200tersebut ;Bahwa saksi disuruh melengkapi komponenkomponen pesawat yaitu padakirakira pertengahan Tahun 2014, saksi sebagai Tehnisi pesawat diminta dariPT.

Mahakam Ulu, Keterangan;Tehnisi Bangunan.Halaman 91 dari 216 halaman Putusan Nomor : 31/G/2016/PTUN.SMD126.127.128.129.130.131.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.126/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama RUVINA LIRUNG, SKM., NIP19850831 201505 2001, Gol.Ruang; Il/Va, Satuan Organisasi/UnitKerja; Puskesmas Ujoh Bilang, Keterangan; Penyuluh KesehatanMasyarakat.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.127/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama MARIA AGUSTANTINA, S.P.

Mahakam Ulu, Keterangan; Tehnisi Bangunan.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.126/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, AtasnamaRUVINA LIRUNG, SKM., NIP 19850831 201505 2001,Gol.Ruang; Il/Va, Satuan Organisasi/Unit Kerja; Puskesmas UjohBilang, Keterangan; Penyuluh Kesehatan Masyarakat.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.127/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, AtasnamaMARIA AGUSTANTINA, S.P., NIP 19840912 201505 2001,Gol.Ruang Il/a, Satuan Organisasi/Unit Kerja Dinas PertanianDan Kehutanan

Saksi UJANG NUGRAHA, dibawah sumpah menerangkan:Bahwa ya, Saksi pernah diperiksa di Penyidik Kejaksaan TinggiMataram, benar keterangan yang di berikan, Saksi menandatanganiBerita Acara pemeriksaan di Kejaksaan;63Bahwa Saksi sebagai tehnisi di proyek TPA Kabupaten Sumbawa Baratitu ;Bahwa Geomembrane dipasang di TPA tersebut untuk mengelilingisampah agar air Sampah tidak mengalir;Bahwa hubungan perusahaan Saksi dengan proyek ini masalahpembelian geomembrane dan geotextile dan pemasangan di proyekini

Kalau geomebrane tidak dipasang tidak bagus;Bahwa untuk pemasangan 1 orang tenaga tehnisi dibantu oleh tenagalokal ;Bahwa waktu pemasangan geomembrane ada tenaga pengawas dariImam Santoso ;Bahwa tidak ada acuan Saksi memasang geomembrane, Saksilangsung saja ke lokasi.

Divisi Liga Indonesia Tahun 2008 yang diambil dari mataanggaran nomor : 1.18.01.19.05 kegiatan PembinaanManagemen Organisasi Olahraga sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu) milyar rupiah) dan dari mata anggaran nomor1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan Jaminan Kesejahteraanbagi Masa Depan Altet, Pelatih dan Tehnisi Olahraga sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar) namun pada kenyataannnyadana yang diterima oleh Tim PS.Sidimpuan melalui saksiZULKARNAIN POHAN, S.Sos (Bendahara Tim PS.Sidimpuan)hanyalah sebesar

Divisi Liga Indonesia Tahun 2008 yang diambil dari mataanggaran nomor : 1.18.01.19.05 kegiatan PembinaanManagemen Organisasi Olahraga sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu. milyar rupiah) dan dari mata anggaran nomor1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan Jaminan Kesejahteraanbagi Masa Depan Altet, Pelatih dan Tehnisi Olahraga sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar) namun pada kenyataannnyadana yang diterima oleh Tim PS.Sidimpuan melalui saksiZULKARNAIN POHAN, S.Sos (Bendahara Tim PS.Sidimpuan)hanyalah sebesar

Padangsidimpuan, padatahun 2008, telah mencairkan dana sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untukkepentingan Tim PS.Sidimpuan dalammengikuti Kompetisi PSSI Divisi LigaIndonesia Tahun 2008 yang diambil dari mataanggaran nomor : 1.18.01.19.05 kegiatanPembinaan Managemen Organisasi Olahragasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) yang disalurkan ke PS.Sidimpuanmelalui KONI dan dari mata anggaran nomor :1911.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan JaminanKesejahteraan bagi Masa Depan Altet, Pelatihdan Tehnisi

Tehnisi Elektronika 35. VulkanisirAT vocecceccececeeeeeneees12.Kary.Swasta 24. Tehnisi Komputer 36.Satpam 48............008.Pendidikan ; (Diisi dengan kode nomor pendidikan yangsesuai )1.SD 3. SLTP 5. D1 7. D32. Tidak Tamat SD 4. SLTA 6.

Jawaban BAP atas pertanyaan no. 16Mengakui bahwa yang sering keluar masuk kamarnya adalah lelakiLeppi dan Ambo Ende (tehnisi listrik). Wahid Leppi koordinatorpelaksana pembakaran di lapangan. Kemungkinan Ambo Endememasang suatu alat di bahagian tengah atas aula, namun gagalberperan sebagai penyebab kebakaran.Jawaban BAP atas pertanyaan no.17Mengakui pula bahwa awal kebakaran dari bahagian tengah atasaula sehingga tergolong kelompok pembakar.Patut dicatat kegiatan menonjol Dra.

Bahwa benar Pemohon sampai saat ini masih bekerja sebagai tehnisi diMas Pur AC dengan alamat di Jalan XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX,Kecamatan Telanaipura, xxxx Xxxxx, Sesuai keterangan saksisaksi :a.b.SAKSI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa benar Pemohon bekerja di Mas Pur AC karena saksimenyaksikan langsung Pemohon setiap hari berangkat kerja; Bahwa Pemohon sering mendapat job bermain Organ Tunggalkarena dan Termohon memiliki Organ Tunggal sendiri; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa

tunduk dan patuh kepadaatasan ; Bahwa saksi tidak tahu yang menjadikan patokan dalam memeriksa barang, yangjelas saksi hanya melihat Kontrak Kerja yang ada di Berita Acara PemeriksaanBarang ;Bahwa setahu saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan Barang yang saksi katakansemua adalah mengenai barangbarang yang dikirim oleh CV.Master DimensiTeknologi ;soal Teknologi Informasi (IT ) ; Bahwa pada saat mencocokkan barang di lapangan dibantu oleh Pak IndraIrawan ( Terdakwa III ) karena dia sebagai petugas tehnisi

sebagian barang belum terpasang ;Bahwa menurut saksi penandatanganan Berita Acara Pemeriksaan Barangtersebut berdasarkan adanya Surat Pernyataan ;Bahwa benar sejak awal yaitu tanggal 13 desember 2007 saksi didatangi olehPak Djoko Susanto/Terdakwa I saksi tidak mau menandatangani Berita AcaraPemeriksaan Barang karena saksi tidak mengerti mengenai Teknologi Informasi/IT;Bahwa untuk yang bagian teknisi saksi tidak tahu namun karena adanya SuratPernyataan yang menyatakan bahwa dia/Sdr.Indra sebagai tehnisi