Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Unh
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.ANDI HERNAWATI, S.H.
2.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
Isman Alias Man Bin Alm. Tamin
53 — 38
  • kelaminnya kedalamkemaluan Anak Korban sambil menggoyangkan pinggulnya sekitar 5(lima) menit lalu sperma terdakwa keluar dan ditumpahan diatas kasursetelah itu anak korban dan Terdakwa tertidur dan terbangun pukul 02.00Wita kemudian terdakwa mengantar Anak Korban pulang sampai didepanlorong dan Anak Korban pulang kerumah demikian pula terdakwa pulangkerumahnya;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN UnhBahwa Terdakwa sudah menyetubuhi anak korban di Kos 77 berkali kalidan anak korban sudah tingat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 96/ PDT /2017 /PT.DPS
Tanggal 6 September 2017 — 1. DONNY E P. WIBISONO sebagai Pembanding I ; 2. ANDIANTO SETIABUDI sebagai Pembanding II ; M e l a w a n: 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Cq. Kantor Wilayah XIV DJKN Bali Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Denpasar sebagai Terbanding 2. PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Cq PT. BANK CIMB NIAGA cabang Bandung sebagai Terbanding ; 3. PT. CENTRAL BALI PROPERTA sebagai Terbanding ; 4. PT. NJONO ARTA JAYA ABADI sebagai Terbanding ; 5. Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sebagai Terbanding
41 — 26
  • pailit harus diajukanoleh atau terhadap Kurator ;Bahwa dengan demikian maka Para Penggugat yang bertindak sebagaiDirektur dan Komisaris dari PT Cipaganti Asia Perkasa secara hukum tidaklagi mempunyai legal standing karena PT Cipaganti Asia Perkasa sudahdinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 8 Oktober 2015 ;Menimbang, oleh karenanya terhadap memori banding dari ParaPembanding oleh karena tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusanMajelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 05-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 P/HUM/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — AHMAD TRISWADI, SE.,SH.,MH VS Plt. BUPATI KUDUS WAKIL BAKIL BUPATI KUDUS;
341 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahdiubah dengan Peraturan Daerah Kabupaten Kudus Nomor 8 Tahun2017, tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten KudusNomor 2 Tahun 2015 tentang Pencalonan, Pemilihan, Pengangkatan,Pelantikan, Dan Pemberhentian Kepala Desa yang dibentuk olehTermohon, keberadaan mana tetaplan tercakup sebagai bentukPeraturan Perundangundangan yang harus selalu tunduk kepadaPeraturan Perundangundangan tingkat di atasnya, sehingga jikaterdapat dugaan keberadaanya yang diduga menentang PeraturanPerundangundangan tingat
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 68/PID.SUS/2021/PT AMB
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa II : EDUARD PARIAMA alias EDO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ROZALI AFIFUDIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ESTER WATTIMURY, SH.
Terbanding/Terdakwa : IRFAN TAWAINELLA alias FANO
106 — 23
  • doch nog niet voltooid misdrijf)(Satochid Kartanegara, Hukum Pidana, , Kumpulan Kuliah, Balai LekturMahasiswa, tanpa tahun, hal.362), hal ini mengandung maksud bahwapelaku kejahatan telah melakukan suatu perbuatan pendahuluan,perbuatan mana tidak selesai, bukan dari pelaku kejahatan, akan tetapikarena sesuatu hal di luar diri pelaku kejahatan;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 68/PID.SUS/2021/PT AMB Bahwa untuk itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, berpandangan bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 91/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : JULIAN SOEBI JANTORO
Terbanding/Tergugat III : BASALINA P SIAHAAN SH
Terbanding/Tergugat I : PT SRIMAS RAYA INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATAM
Terbanding/Tergugat II : NOVANY YOSEPH PANGALILA
255 — 62
  • Nomor: 148/Pdt.Plw/2016/PN Bim, dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilan tingat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pelawan sekarang Pembandingtetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan dibebankan kepada Pembanding /Pelawan yang dalam tingkat bandingbesarnya ditetapkan sebagaimana terdapat pada amar putusan dalam perkara ini;Mengingat, selain pada Pasal 199 sampai dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 18-08-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/AG/2011
Tanggal 18 Agustus 2011 — H. MUSA SAIMAN bin SAIMAN vs 1. Ny. LISNAWATI binti H. ANWAR TOHIR, dk
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MSi. adalah sama sekali tidak dipertimbanganoleh Hakim Tingat Pertama oleh karenanya maka sangatlah beralasan hukum apabilaPemohon Kasasi/Penggugat mempermasalahkan bukti yang tidak dipertimbangkantersebut;Namun dengan demikian di saat Pemohon Kasasi/Penggugat mencari kebenaran atasperkara a quo, malah justru Judex Facti telah menilai bahwa bukti tersebut irrelevenuntuk dipertimbangkan dan harus di kesampingkan.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 15-07-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 14-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/84-K/PM.I-01/AD/VII/2010, 27-09-2010
Tanggal 27 September 2010 — KOPDA PAHALA TUA SITOHANG
31 — 14
  • T.Saiful (Nopol tidak tingat) dengantujuan ke Krueng Raya untuk menagihhutang milik teman Sdr. T. Saiful,namun kami tidak menemukan yang punyahutang tersebut dan akhirnya kamikembali, selanjutnya dalam perjalananSdr. TT. Saiful menyuruh~ saksi Iluntuk mengambil sesuatu dari bawahkursi ternyata sepucuk pistol warnahitam kemudian diserahkan kepada Sadr.T. Saiful dan Terdakwa bertanya, apa itu) ? dijawab oleh Sdr. T.Saiful, emang tentara aja yangpunya senjata , kemudian Sadr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2229 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — M. Yakup Alias Yakup
59 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang telah diubahpada tingkat banding memutuskan: mengubah Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 30 Maret 2017 +#Nomor38/Pid.Sus/2017/PN.Lbp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-02-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2293 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Februari 2018 — HASANUDDIN
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2293 K/Pid.Sus/2017ratus enam ribu tiga ratus rupiah) telah memenuhi kualifikasi Pasal 3Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Senjata Api
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PID.SUS/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — SANDY TRIO WICAKSONO
156 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • undangundang sebab, pertimbangan JudexFacti dalam perkara a quo sangat sumir, sebab tanpa memberikan alasan/pertimbangan yang cukup;Karena Judex Facti hanya dengan menguatkan dan membenarkan putusanPengadilan Tingkat Pertama secara bulatbulat serta mengambil alihpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dan putusan Judex Factisemacam itu tidak dapat dibenarkan baik berdasarkan kaidah hukummaupun yurisprudensi Mahkamah Agung RI, karena tanopa menyebutkanmaupun membahas tentang pertimbangan putusan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Ag/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — 1. Nyonya SUWARTINI binti CIPTO SUWARNO, DKK VS 1. Tuan WIDODO bin SUROYUNUS, DKK
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerangkanbahwa tanah seluas 550 (lima ratus lima puluh) meter persegi yang menjadiobyek sengketa berdasarkan letter C 238 merupakan harta peninggalanDjoyosuparti yang belum dibagi waris sampai saat ini;Dengan demikian hakim tingkat banding telah mengesampingkan buktibuktiyang telah diajukan Para Pemohon Kasasi dan tidak pernah mempertimbangkan saksisaksi dari Para Pemohon Kasasi yang konsisten dansaling berkaitan dalam memberikan keterangan yang didasari dan dikuatkanoleh bukti yang otentik, terlebin hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — EDDY MALLO, DKK lawan WALIKOTA PALOPO, DKK dan AGUNG WIDJODJO NOTO, DK
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — PEMERINTAH PROVINSI JAMBI cq GUBERNUR JAMBI, vs 1. TITIEK HAPSARI binti H.M. KAMIL, Dkk
72 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu kamimohon kepada Hakim Agung yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi denganmembatalkan putusan Pengadilan tingat pertama maupun Pengadilantingkat banding dan menolak gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama danpada tingkat banding adalah pertimbangan hukum yang keliru, dimanaterhadap buktibukti Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yangbersesuaian dengan dalil
Pengadilan PT KUPANG
Register : 22-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 24/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 27 April 2016 —
29 — 20
  • diambil alihdan dijadikan dasar pertimbangan tersendiri didalam pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Banding, sehingga PutusanPengadilan Negeri Kupang, Nomor 75/ Pdt.G / 2015 / PN.Kpg, tanggal 13Nopember 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam PeradilanTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semulaPenggugat berada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan TingkatPutusan Nomor : 24/PDT/2016/PT.KPG halaman 39 dari 41 halamanPertama maupun dalam Peradilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/TUN/2011
Tanggal 6 Agustus 2011 — PT. AGRORAYA GEMATRANS, vs PT. AGRORAYA GEMATRANS,
102 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana telah dikukuhkan dalamPenetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 112/G/2008/PTUNJKT yang diterbitkan pada tanggal 25 September 2008;Bahwa batasbatas kawasan hutan yang telah dilepaskan untuk kepentingandan atas nama Penggugat, telah pula ditetapkan dengan sah dan mengikat,dalam Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan tertanggal 29 Desember 1997yang dibuat oleh Panitia Tata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingkat IIIndragiri Hilir dan Panitia Tata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingat
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 06-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 27/PID.TPK/2016/PT PAL
Tanggal 16 Januari 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DWI EKO RAHARJO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BAKRI SYAMSUDDIN A.Ma. Bin SYAMSUDDIN
100 — 44
  • kerugian keuangan Negara sebesar Rp130.203.400, (Seratus tiga puluh juta dua ratus tiga ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri PaluNomor 47/Pid.SusTPK/2016/PN Pal tanggal 9 Nopember 2016 atas namaTerdakwa yang dimintakan banding oleh Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa tersebut cukup beralasan untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Tingat
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 25/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : MUKHSIN PUTRA HASPY, S.H., SpN
Terbanding/Penggugat : RATNA SARY
Turut Terbanding/Tergugat I : MAIDIN RAHMAD
97 — 25
  • ., berbeda pendapat (dissenting opinion), denganpertimbangan sebagai berikut:Dalam Ekesepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya tersebut yang menolak eksepsi Tergugat IlsemulaPembanding sudah tepat dan benar, sehingga dapat disetujui, dan untukselanjutnya diambil alih oleh Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangandan pendapat sendiri, sehingga putusan Hakim Tingat Pertama dalam eksepsiini dapat dikuatkan;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa perkara
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 91/Pdt.G/2019/PN Amp
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I GEDE SIWA ARTA
2.I Made Sada
3.I Gede Darta
4.I Nyoman Subrata
5.I Ketut Mudita
6.I Gede Suandita, ST
7.I Made Sura Wiadnyana
8.I MADE ASTI SUKARTIKA
9.I GEDE WIJAYA SAPUTRA, SE
10.I Ketut Ardana, SE,.
11.I NYOMAN SUJIARTHA
Tergugat:
1.I GEDE DARMA MINGGU
2.I NYOMAN BANGSING
298 — 209
  • bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh MadeMinggoe (almarhum) pada tahun 1982 sebagalmana terbit SHMNo. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atas nama MadeMinggoe adalah tidak sah dan cacat hukum ;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik nomor : 516, Desa Tianyar,luas 13.730 M2, atas nama Made Minggoe tidak mempunyaikekuatan berlaku ;Menolak gugatan Para penggugat/ Pembanding untuk selain danselebihnya ;Membebankan biaya perkara kepada para tergugat/ Terbandingdalam kedua tingkat peradilanyang untik tingat
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 26-09-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/PDT.G/2012/PN.PTK
Tanggal 26 September 2012 — WILHELMINA WADOE EDDY ANGKASA Alias ANG EK THENG dkk
64 — 17
  • .* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan dalam tingat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraantara ;WILHELMINA WADOE, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat di JalanDharma Putra Rt. 026/ Rt. 001 Desa/Kelurahan Baning Kota, Kecamatan SintangKabupaten Sintang sebagai PENGGUGAT, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada H. KHAIRUL SONY, SH.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 18-03-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/Pdt.Plw/2012/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Maret 2014 — 1. PT. BERLIAN SARANA UTAMA, cs M E L A W A N KARLITA SETIADY,
63 — 10
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;15.Bahwa dari semua amar putusan baik Pengadilan Tingat Pertama, Bandingdan Kasasi, semuanya dimenangkan oleh Pelawan I, tindakan Terlawansangat tidak masuk akal dan tidak dapat diterima karena permasalahan inisudah dimenangkan oleh Pelawan I, sehingga apabila Terlawan berpikirsecara normal maka tidak mungkin Terlawan melakukan Gugatannya karenaperkara yang digugat adalah sama dan telah diputus (nebes in idem) dantelah memiliki kKekuatan hukum