Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 10/Pid.Pra/2018/PN Mks
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
H. AMIRUDDIN BIN H. LANAFI
Termohon:
DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS POLDA SULAWESI SELATAN
65 — 24
  • Hal ini terbukti ketikaPemohon dijinkan pulang pada 16 Juli 2018, Pemohon kembali hadir kekantor Termohon keesokan harinya.14.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, maka terlihat jelas perkarayang terjadi nyatanya tidak termasuk kedalam kategori perkara sulit dansangat sulit sebagaimana diatur dalam Pasal 18 ayat (3) dan ayat (4) Perkap14/2012 karena kriteriakriteria yang terdapat pasal tersebut tidak terpenuhi.Dengan demikian Termohon sebagai kepolisian tingat daerah tidakberwenang untuk memeriksa
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT MANADO Nomor 44/PDT/2019/PT MND
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : HENGKY KAUNANG
Terbanding/Tergugat XI : ELISEBA KARAMOY
Terbanding/Tergugat XXVI : FONNY TANGKABIRINGAN
Terbanding/Tergugat IX : EMMA PONTOH
Terbanding/Tergugat XXIV : SANDRA HAMBER
Terbanding/Tergugat VII : WANUA PONTOH
Terbanding/Tergugat XXII : LINDA HAMBER
Terbanding/Tergugat V : FIN RUMUAT
Terbanding/Tergugat XX : ZUCHRY SPAER
Terbanding/Tergugat III : CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Terbanding/Tergugat XVIII : HENGKY LANGELO
Terbanding/Tergugat I : CQ. DEPOT BBM PT. PERTAMINA BITUNG
Terbanding/Tergugat XVI : ALBERT LANGELO
Terbanding/Tergugat XXXI : THERESIA SUDJANI LANGELO
Terbanding/Tergugat XIV : DEKY ROMPIS
Terbanding/Tergugat XXIX : MARIA DOODOH
Terbanding/Tergugat XII : ANCE WAROUW
Terbanding/Tergugat XXVII : SUANEN LABAENG
Terbanding/Tergugat X : PETRUS PONTOH
Terbanding/Tergugat XXV : OCTAVIANI HAMBER
Terbanding/Tergugat VIII : JOUTJE MARTINUS PONTOH
Terbanding/Tergugat XXIII : STELLA HAMBER
Terba
151 — 133
  • sertaBerita Acara Persidangan dan juga Memori Banding serta Kontra MemoriBanding, ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan karenasemuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar dengan memuatkeadaankeadaan dan alasanalasan yang menjadi dasar pertimbanganputusan Hakim Peradilan Tingkat Pertama, dan oleh karenanya MajelisHakim Peradilan Tingkat Banding dapat menyetujui dan mengambil alihpertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama tersebut menjadipertimbangan hukum hakim peradilan tingat
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 26-09-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/PDT.G/2012/PN.PTK
Tanggal 26 September 2012 — WILHELMINA WADOE EDDY ANGKASA Alias ANG EK THENG dkk
59 — 17
  • .* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan dalam tingat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraantara ;WILHELMINA WADOE, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat di JalanDharma Putra Rt. 026/ Rt. 001 Desa/Kelurahan Baning Kota, Kecamatan SintangKabupaten Sintang sebagai PENGGUGAT, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada H. KHAIRUL SONY, SH.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 70/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : KAMAL PASYA Diwakili Oleh : KAMAL PASYA
Terbanding/Tergugat : WIWIN, S.ST.,M.Kes
Terbanding/Turut Tergugat : SANGKALA
154 — 99
  • dalam Memori Banding tersebut, sebab denganmencermati pertimbanagn dan amar putusan hakim tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar sebab apa yang telah dipertimbangkanoleh Hakim tingkat pertama tersebut telah sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, dan lagi pula tidak ada halhal baruyang belum dipertimbangkan dan hakim tingkat pertama tersebut tidakmencerminkan adanya kekeliruan kesalahan dalam menerapkanhukum yang dapat berdampak dibatalkannya putusan.Bahwa pertimbangan Hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — EDDY MALLO, DKK lawan WALIKOTA PALOPO, DKK dan AGUNG WIDJODJO NOTO, DK
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — PEMERINTAH PROVINSI JAMBI cq GUBERNUR JAMBI, vs 1. TITIEK HAPSARI binti H.M. KAMIL, Dkk
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu kamimohon kepada Hakim Agung yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi denganmembatalkan putusan Pengadilan tingat pertama maupun Pengadilantingkat banding dan menolak gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama danpada tingkat banding adalah pertimbangan hukum yang keliru, dimanaterhadap buktibukti Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yangbersesuaian dengan dalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2229 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — M. Yakup Alias Yakup
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang telah diubahpada tingkat banding memutuskan: mengubah Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 30 Maret 2017 +#Nomor38/Pid.Sus/2017/PN.Lbp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Ag/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — 1. Nyonya SUWARTINI binti CIPTO SUWARNO, DKK VS 1. Tuan WIDODO bin SUROYUNUS, DKK
82 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerangkanbahwa tanah seluas 550 (lima ratus lima puluh) meter persegi yang menjadiobyek sengketa berdasarkan letter C 238 merupakan harta peninggalanDjoyosuparti yang belum dibagi waris sampai saat ini;Dengan demikian hakim tingkat banding telah mengesampingkan buktibuktiyang telah diajukan Para Pemohon Kasasi dan tidak pernah mempertimbangkan saksisaksi dari Para Pemohon Kasasi yang konsisten dansaling berkaitan dalam memberikan keterangan yang didasari dan dikuatkanoleh bukti yang otentik, terlebin hakim tingat
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 51/PID.SUS/2021/PT JMB
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa I : DINA SANDRA DEWI Alias INA Binti BASRIAL
Terbanding/Penuntut Umum : RIDHO SEPPUTRA, S.H
44 — 32
  • hanya merupakanpengulangan terhadap fakta fakta hukum yang telah dipertimbangkan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sungai Penuh, tidak memuat hal hal baru yang samasekali belum dipertimbangkan, dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambiberpendapat bahwa pertimbangan hukum dari putusan yang diberikan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sungai Penuh tersebut sudah benar dan tepat, danpertimbangan hukum tersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Jambi dalam mengadili perkara aquo di tingat
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 08-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 22/PID.SUS/2012/PT.BBL
Tanggal 17 Juli 2012 — - Drs.ZAKARIA ISMAIL BIN ISMAIL
76 — 29
  • Karena uraian dalam dakwaanPrimair maupun dalam dakwaan Subsidair dikwalifikasikan sama samasebagai tindak pidana korupsi, demikian juga dengan keberatan keberatankedua selebihnya pertimbangan Hakim Pengadilan Tingat Pertama dalamputusan selanya telah tepat dan benar ;3.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 858/Pid.B/2013/PN.Sda.
Tanggal 22 Januari 2014 — KARDJONO dan MOCH. RIDUWAN
22 — 9
  • sepengetahuan Terdakwa terjadi di RT.10 yaitusebelumnya ada permasalahan mengenai perwakilan yang ditunjuk tingkatRT.10, dan waktu itu yang terpilin hanya 1 (satu) orang yaitu pak HARTOYO,namun kemudian ada yang protes lagi yaitu pak R DJOKO PURNOMO yangkatanya pemilihan tersebut tidak sah karena di daftar hadir ada tanda tangannyayang dipalsukan, dan dengan adanya protes tersebut akirnya sesuai kesepakatanbersama dilakukan pemilihan ulang sehingga akhirnya yang ditunjuk sebagaiperwakilan anggota BPD tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3463 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Januari 2018 — TOHAP SILITONGA, dkk vs SONTA BORU SIAHAAN
63 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Judex Facti Pada Tingkat Banding harus dibatalkan karenaJudex Facti tidak melakukan pemeriksaan kembali terhadap perkaraaquo baik dari segi fakta maupun penerapan hukumnya, namun JudexFacti Tingat Banding langsung menguatkan begitu saja PutusanJudex Facti Tingkat Pertama; Bahwa Judex Facti di pengadilan tingkat banding dalampertimbangan hukumnya pada halaman 12 menguraikan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 25/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : MUKHSIN PUTRA HASPY, S.H., SpN
Terbanding/Penggugat : RATNA SARY
Turut Terbanding/Tergugat I : MAIDIN RAHMAD
86 — 25
  • ., berbeda pendapat (dissenting opinion), denganpertimbangan sebagai berikut:Dalam Ekesepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya tersebut yang menolak eksepsi Tergugat IlsemulaPembanding sudah tepat dan benar, sehingga dapat disetujui, dan untukselanjutnya diambil alih oleh Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangandan pendapat sendiri, sehingga putusan Hakim Tingat Pertama dalam eksepsiini dapat dikuatkan;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa perkara
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 06-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 27/PID.TPK/2016/PT PAL
Tanggal 16 Januari 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DWI EKO RAHARJO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BAKRI SYAMSUDDIN A.Ma. Bin SYAMSUDDIN
94 — 40
  • kerugian keuangan Negara sebesar Rp130.203.400, (Seratus tiga puluh juta dua ratus tiga ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri PaluNomor 47/Pid.SusTPK/2016/PN Pal tanggal 9 Nopember 2016 atas namaTerdakwa yang dimintakan banding oleh Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa tersebut cukup beralasan untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/TUN/2011
Tanggal 6 Agustus 2011 — PT. AGRORAYA GEMATRANS, vs PT. AGRORAYA GEMATRANS,
93 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana telah dikukuhkan dalamPenetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 112/G/2008/PTUNJKT yang diterbitkan pada tanggal 25 September 2008;Bahwa batasbatas kawasan hutan yang telah dilepaskan untuk kepentingandan atas nama Penggugat, telah pula ditetapkan dengan sah dan mengikat,dalam Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan tertanggal 29 Desember 1997yang dibuat oleh Panitia Tata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingkat IIIndragiri Hilir dan Panitia Tata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-02-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2293 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Februari 2018 — HASANUDDIN
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2293 K/Pid.Sus/2017ratus enam ribu tiga ratus rupiah) telah memenuhi kualifikasi Pasal 3Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA PAINAN Nomor 54/Pdt.P/2021/PA.Pn
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
  • Bahwa anak kandung Pemohon (CALON ISTRI) dengan anakkandung dan Pemohon II dan Pemohon Ill (CALON SUAMI) tidaksedang menjalani pendidikan formal di sekolah, karena anak kandungPemohon telah diberhentikan dari Sekolah Menegah Kejuruan Negri 01Kartika, Padang, pada bulan Mai 2021, begitupun dengan anak kandungPemohon II dan Pemohon Ill tidak sedang dalam masa pendidikansetalah berhenti sekolah di Sekolah Lanjutan Tingat Atas 01 Sutera padabulan Juli 2021;10.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 468/PDT/2017/PT.DKI.
Tanggal 16 Oktober 2017 — PT.AGILENT RISK SPECIALTIES CS >< PT.ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
132 — 61
  • diperbaiki.Menimbang, bahwa karena Para Tergugat berada pada pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng dalam dua tingkat peradilan.Menimbang, bahwa mengenai memori banding Tergugat Il tidak halbaru. dan hanya merupakan pengulangan saja dan semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu lagiuntuk dipertimbangkan dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 91/Pdt.G/2019/PN Amp
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I GEDE SIWA ARTA
2.I Made Sada
3.I Gede Darta
4.I Nyoman Subrata
5.I Ketut Mudita
6.I Gede Suandita, ST
7.I Made Sura Wiadnyana
8.I MADE ASTI SUKARTIKA
9.I GEDE WIJAYA SAPUTRA, SE
10.I Ketut Ardana, SE,.
11.I NYOMAN SUJIARTHA
Tergugat:
1.I GEDE DARMA MINGGU
2.I NYOMAN BANGSING
273 — 182
  • bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh MadeMinggoe (almarhum) pada tahun 1982 sebagalmana terbit SHMNo. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atas nama MadeMinggoe adalah tidak sah dan cacat hukum ;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik nomor : 516, Desa Tianyar,luas 13.730 M2, atas nama Made Minggoe tidak mempunyaikekuatan berlaku ;Menolak gugatan Para penggugat/ Pembanding untuk selain danselebihnya ;Membebankan biaya perkara kepada para tergugat/ Terbandingdalam kedua tingkat peradilanyang untik tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 05-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 P/HUM/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — AHMAD TRISWADI, SE.,SH.,MH VS Plt. BUPATI KUDUS WAKIL BAKIL BUPATI KUDUS;
332 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahdiubah dengan Peraturan Daerah Kabupaten Kudus Nomor 8 Tahun2017, tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten KudusNomor 2 Tahun 2015 tentang Pencalonan, Pemilihan, Pengangkatan,Pelantikan, Dan Pemberhentian Kepala Desa yang dibentuk olehTermohon, keberadaan mana tetaplan tercakup sebagai bentukPeraturan Perundangundangan yang harus selalu tunduk kepadaPeraturan Perundangundangan tingkat di atasnya, sehingga jikaterdapat dugaan keberadaanya yang diduga menentang PeraturanPerundangundangan tingat