Ditemukan 8275 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-10-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1838/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 9
71 — 9
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah hidup sebagai suami istri selama kurang lebih 15 (lima belas) tahunhingga akhirnya bercerai di Pengadilan Agama Kraksaan dengan nomorputusan : 1546/Pdt.G/2015/PA.Krs. yang diputus pada tanggal 23November 2015 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor :0070/Pdt.G/2016/PTA.Sby tanggal 26 Pebruari 2016 yang sudahberkekuatan hukum tetap dan mendapatkan akta cerai tertanggal 23 Me!
Putus : 12-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/Ag/2015 Tanggal 12 Juni 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
17 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Malang dan Hakim Pengadilan Agama Malang,maka dengan demikian judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Surabaya)telah terbukti salah dan lalai dalam mengambil alih pertimbangan hukummengabil sendiri pertimbangan hukum Pengadilan Agama Malang untukmemutus perkara Nomor 0307/Pdt.G/2014/PTA.Sby. dan judex facti telahterbukti melanggar Pasal 4 (1) UndangUndang No. 18 Tahun 2003 danmelanggar Surat Keputusan MARI (SEMA) No. 089/KMA/VV2010 tanggal 25Juni 2010.
Putus : 18-08-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/AG/2009 Tanggal 18 Agustus 2009 — Hj. SRIAMI binti BASIRUN,DK ; Hj. NISMAH binti JAKIM
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 346 K/AG/2009DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat/Tergugat Rekonvensidan Tergugat dan II/Penggugat Rekonvensi dan Il secara tanggungrenteng yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 5.006.000, (lima juta enamridu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan putusan No. 258/Pdt.G/2008/PTA.Sby
Register : 24-07-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Klk Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Oleh karena itu, Termohon mengajukan gugatan terkaitnafkah lampau yang pada dasarnya dapat diajukan karena adanyakelalaian oleh seorang suami kepada istrinya dalam memberikan nafkah.Dan hal tersebut Termohon mengacu dan mengambil sebuah dasar padaputusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor 58/Pdt.G/2016/PTA.Mks, dan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor249/Pdt.G/2010/PTA.Sby, yang menghukum mantan suami untukmembayar nafkah lampau kepada istrinya.
Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/AG/2015 Tanggal 27 Januari 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sebesar Rp3.666.000,00 (tiga juta enam ratus enam puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PemohonPutusan Pengadilan Agama Trenggalek tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor 362/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tanggal 12 Desember 2013 M. bertepatan dengan 9 Shafar 1435 H.yang
Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Ag/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — H. MUHAMMAD YUSUF ZEIN bin HAJI DJEN VS SRILIDYAERWANINGSIHbintiR.HALIUDIN, DKK
104 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 300 K/Ag/2017tanggung renteng seluruhnya sejumlah Rp7.556.000,00 (tujuh juta limaratus lima puluh enam ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat, PutusanPengadilan Agama Sidoarjo tersebut telah diperbaiki olen Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PTA.Sby.
MuhammadYusuf Zein bin Haji Djen tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 0111/Pdt.G/2016/PTA.Sby., tanggal 29 Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 26Zulkaidah 1437 Hijrian yang memperbaiki Putusan Pengadilan AgamaSidoarjo Nomor 3452/Pdt.G/2014/PA.Sda., tanggal 22 Desember 2015Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Safar 1437 Hijriah, sehingga amarnyaseperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari
Register : 14-12-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 195/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
MOCHAMMAD SHOLEH
Tergugat:
KEPALA DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN SIDOARJO
Intervensi:
MOH. FAESOL
154 — 102
MOCHAMMAD SHOLEH
Tergugat:
KEPALA DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN SIDOARJO
Intervensi:
MOH. FAESOL
154 — 102
cermat dalam menyusun gugatanya sehingga dalipenggugat pada poin 11 haruslah di tolak dan gugatan penggugat di nyatakan tidakdapat di terima;Bahwa Tergugat menolak dalil penggugat pada Point 14 karena Penggugat tidakmenyampaikan secara utuh apa isi dari Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :425/K/Ag/2019 dimana isi Putusan adalah menolak Permohonan Kasasi yang diajukan Penggugat karena tidak menemukan kesalahan dalam pertimbanganHukum dari Putusan Banding Pengadilan Tinggi Agama nomor364/Pdt.G/2018/PTA.Sby
TOGU N11,Ukuran/Luas 12 x 5 = 60 m2, Jenis Dagangan Pracangan AtasNama Siti Tarwiyah, Tertanggal 15 Desember 2015;Fotokopi sesuai dengan Salinan Putusan berupa PutusanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 3600/Pat.G/2018/PA.Sda,Tanggal 2372018, antara Mochammad Sholeh MelawanSolati, SST., MMKES;Fotokopi sesuai dengan Salinan Putusan berupa PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor364/Pdt.G/2018/PTA.Sby, Tanggal 31102018, antaraHalaman 32 dari 110 hal. Putusan Pkr.
Putus : 08-01-2010 — Upload : 15-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/AG/2009 Tanggal 8 Januari 2010 —
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkaraRp 566.000, ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusannya No. 187/Pdt.G/2009/PTA.Sby. tanggal 30 Juli 2009 M. bertepatan dengan tanggal 8 Syaban 1430H. yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh paraPenggugat/para Pembanding dapat diterima ;DALAM EKSEPSI
Register : 13-10-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4711/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 29 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
69 — 33
69 — 33
Fotokopi salinan putusan Pengadilan Tinggi Agama Malang Nomor147/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 20 Mei 2014, sesuai dengan aslinya,bermeterai cukup, diberitanda T3;Bahwa,Penggugat menyampaikan kesimpulan secara tertulis sebagaiberikut :1. Bahwa, pada prinsipnya Pemohon tetap berpegang teguh pada dailil /argumen dalam gugatannya dan menolak seluruh dalil / argumen suratJawaban dari Termohon kecuali Pemohon secara tegas mengakuikebenarannya.2.
Register : 13-05-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Klk Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
PA.KIkseluruh nafkah lampau (nafkah madliyah) yang selama ini tidak pernahdiberikan sejak dari tahun 2014 hingga tahun 2019, oleh karena ituTermohon mengajukan gugatan terkait nafkah terutang yang pada dasarnyadapat diajukan karena adanya kelalaian oleh seorang suami kepada istrinyadalam memberikan nafkah, dan hal tersebut Termohon mengacu danmengambil sebuah dasar pada Putusan Pengadilan Tinggi Agama MakasarNomor 58/Pdt.G/2016/PTA.Mks dan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 249/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Register : 28-05-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 324/PDT/2020/PT SBY Tanggal 28 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Ani Hadi Setyowati Diwakili Oleh : ahmad muhtar, SH
Terbanding/Tergugat I : H. Achmad Jakoen Tjokrohadi
Terbanding/Tergugat II : Agus Budianto
Terbanding/Tergugat III : Ani Hadiastuti
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris almarhumah Ani Hadi Mukti Lestari , a. Setyoadi Hendralestario , b. Sawitri Hendralestario
Terbanding/Tergugat V : Agustin Kemalawati
Terbanding/Tergugat VI : Agus Budi Wasono
Terbanding/Tergugat VII : Setyo Budi Hartono
Terbanding/Tergugat VIII : Agus Heri Purnomo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang
Terbanding/Turut Tergugat II : Siti Noer Endah, SH
77 — 51
Terbanding/Tergugat I : H. Achmad Jakoen Tjokrohadi
Terbanding/Tergugat II : Agus Budianto
Terbanding/Tergugat III : Ani Hadiastuti
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris almarhumah Ani Hadi Mukti Lestari , a. Setyoadi Hendralestario , b. Sawitri Hendralestario
Terbanding/Tergugat V : Agustin Kemalawati
Terbanding/Tergugat VI : Agus Budi Wasono
Terbanding/Tergugat VII : Setyo Budi Hartono
Terbanding/Tergugat VIII : Agus Heri Purnomo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang
Terbanding/Turut Tergugat II : Siti Noer Endah, SH
77 — 51
Bahwa kemudianPengadilan Tinggi Agama Surabaya melalui Putusannya No.48/Pdt.G/2012/PTA.Sby memutuskan menguatkan putusan PengadilanAgama Malang.Bahwa selanjutnya TERBANDING dan Istri mengajukan Kasasi KeMahkamah Agung dan Mahkamah Agung mengabulkan KasasiTERBANDING dan Istri dan memutuskan yang pada pokoknya bahwaAkta Hibah No. 162/KIj/11/1999 batal demi hukum sebagaimana dalamputusan perkara nomor : 492K/AG/2012Bahwa selanjutnya PEMBANDING mengajukan upaya hukum luar biasaberupa Peninjauan Kembali
Boediharti bintiNoyodiharjo ) dalam perkata tersebut mengajukan banding ( Vide bukti T2 )dan dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor :48/Pdt.G/2012/PTA.SBY. (vide T2) diputus yaitu menguatkan putusan PengadilanAgama Malang, akan tetapi dalam tingkat Kasasi, Mahkamah Agungmenjatuhkan putusan pembatalan Akta Hibah Nomor 162/Kj/11/1999.Tanggal 11 November 1999 dan dalam tingkat Peninjauan Kembali yangdiajukan Dra Ani Hadi Setyowati alias Ani Hadi Sudibyo binti H.
Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pid/2014 SANTOSO
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
satutahun dalam penguasaan Sunanto lengkap beserta STNK dan BPKB, truktersebut dibayar dalam angsuran oleh Sunanto bukti T2 oleh Sunanto tentunyasebagai penguasaan yang sempurna Sunanto harus mendapat perlindunganhukum;Pertimbangan Majelis Hakim sangat keliru apabila Truk AG 8718UPdikembalikan ke Yatmi Sutrisno, karena truk tersebut masih dalam sengketaharta bersama antara Lisminingsih dengan Sunanto bukti T1, memorikasasi Lisminingsih, No. 1918/Pdt.G/ 2012/PA BL jo. putusan No. 233/Pdt.G/2012.PTA.SBY
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Ag/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — 1. SRI SULASTINI binti MASTUR MANGOENHARDJO, dkk vs TRI YULIANI binti SULAKA
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi dicabut;Dalam Konvensi dan Rekonvensi; Menghukum Para Penggugat/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp3.616.000,00 (tiga juta enam ratus enam belas riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Agama Bojonegoro tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 0088/Padt.G/2014/PTA.Sby
Register : 13-04-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1074/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa berdasarkan juresprudensi, telah terdapat Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya No 147/Pdt.G/2014/PTA.Sby, Putusan PengadilanAgama Palangkaraya No 80/Pdt.G/2012/PA.Plk, dan Putusan PengadilanTinggi Agama Bandung No 114/Pdt.G/2011/PTA.Bdg yang menolak gugatancerai yang menggabungkan tuntutan nafkah anak dan pembagian hartabersama secara bersamaan;4.
Register : 28-06-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 22 Januari 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
35 — 9
35 — 9
didalam perkawinan yang telahdilangsungkan oleh Penggugat dengan Tergugat telah diperoleh sejumlah hartagonogini, akantetapi semestinya Penggugat juga memahami keberadaan SuratEdaran Ketua Muda Mahkamah RI Urusan Lingkungan Peradilan AgamaNomor.17/TUADAAG/IX2009 yang pada pokoknya untuk memisahkan antaraGugatan harta bersama/gonogini dengan perkara perceraian, kemudian jugaYurisprodensi MARI No.913K/SIP/1982 tanggal 21 Mei 1983, dan jugakeputusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No.147/Pdt.G/2014/PTA.Sby
menyerahkansepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, akantetapi dalam hal ini Tergugat hanya sekedar kembalimenyampaikan saja, bahwasannya terdapat Surat Edaran Ketua MudaMahkamah RI Urusan Lingkungan Peradilan Agama Nomor.17/TUADAAG/IX2009 yang pada pokoknya untuk memisahkan antara Gugatan hartabersama/gonogini dengan perkara perceraian, kemudian jugaYurisprodensi MARI No.913K/SIP/1982 tanggal 21 Mei 1983, dan jugakeputusan Pengadilan TiINggi Agama SurabayaNo.147/Pdt.G/2014/PTA.Sby
Putus : 29-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Ag/2015 Tanggal 29 Desember 2015 — 1. H. DJAMIâÃÂÃÂAT, S.H., M.H. bin H. MAâÃÂÃÂSOEM BUCHORI, DKK VS 1. MOCHAMAD TAUFIQ, S.E., M.M. bin H. MAâÃÂÃÂSOEM BUCHORI, DKK
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat I, IlTurut Tergugat putusan Pengadilan Agama Lamongan tersebuttelah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan PutusanNomor 0091/Pdt.G/2015/PTA.Sby. tanggal 30 Maret 2015 M. bertepatandengan tanggal 9 Jumadilakhir 1436 H.
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3599 K/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — KEMENTERIAN KEUANGAN R.I. CQ. DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE B BATAM (DIRJEN BEA DAN CUKAI KPU BEA CUKAI TIPE B BATAM) Melawan MOTOR IMAGE ENTERPRISE PTE Ltd.
179 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor60/Pdt.G/2008/PTA.Sby:"untuk keabsahan surat kuasa yang dibuat di luar negeri ditambahlagi persyaratannya, yakni legalisasi pihak KBRI. Tidak menjadi soalapakah surat kuasa tersebut berbentuk di bawah tangan atauotentik, mesti harus dilegalisasi KBRI.";Bahwa menurut M.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 PK/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — DRA. SRI NURHAYATI (ISTRI ALMARHUM MOCH SAERI) VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XI (PERSERO)
85 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAERI pensiun dariKesatuan TNI Angkatan Darat terhitung mulai 31 Maret 1998.Sedangkan uang pensiun dari PT Asabri sebagai lembaga pemerintahsaja, selama ini saya yang menerimanya sebagai ahli waris yang sah.Karena PT Asabri memberikan hak pensiun kepada diri saya sebagaiahli waris yang sah berdasarkan Surat Persetujuan Penunjukkan Istriyang dikeluarkan oleh Kodam V Brawijaya, kemudian berdasarkanPutusan yang inkrah dari Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 153/PDT.G/2011/PTA.Sby. dan PTUN Nomor
Putus : 17-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 17 Juni 2015 — ENDAH PRASTIYOWATIDkk
lawan
TRI ATMODJOWATIDkk
27 — 6
lawan
TRI ATMODJOWATIDkk
27 — 6
Nomor : B / 543 / SP2HP 1 / Lap.Info. 11 / X / 2011 / Ditreskrimum tertanggal 5 Oktober 2011, diberitanda TI33 / PR33;Foto copy Surat dari Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Timur dengan Nomor : 7010/1935/XI/2011, tertanggal 11Nopember 2011, diberi tanda TI34 / PR34;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Kota Kediri dengan Nomor : 207/Pdt.G/2011/PA.Kdr. tanggal 11 Agustus 2011, diberi tanda TI35 / PR35;Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Agama dengan Nomor : 375/Pdt.G/2011/PTA.Sby
11 / X / 2011 / Ditreskrimum tertanggal 5 Oktober 2011, diberitanda TT I, II, UI, IV, VI9;10 Foto copy Surat dari Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Timur dengan Nomor : 7010/1935/XI/2011, tertanggal 11Nopember 2011, diberi tanda TT I, I, I, 1'V, VI10;11 Foto copy Putusan Pengadilan Agama Kota Kediri dengan Nomor : 207/Pdt.G/2011/PA.Kdr. tanggal 11 Agustus 2011, diberi tanda TT I, I, I,IV, VI11;12 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Agama dengan Nomor : 375/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Putus : 18-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2012 Tanggal 18 Desember 2013 — LILY HARTINI binti KARMADI, Dkk VS WAGIRIN bin KARMAN, Dkk
68 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
abcuur libel);Bahwa sebenarnya perkara gugatan yang diajukan oleh Para Penggugatpada Penagilan Negeri Kabupaten Malang di Kepanjen dengan perkaraNomor 03/Pdt.G/2010/PN.Kpj tersebut sudah pernah disidangkan diPengadilan Agama Kabupaten Malang sesuai register perkara Nomor604/Pdt.G/2008/ PA.Kab.Mlg. dan telah diputus pada tanggal 25 Agustus2008, kemudian melakukan upaya banding pada Pengadilan Tinggi AgamaJawa Timur, kemudian telah diputus oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Nomor 272/Pdt/2008/PTA.Sby