Ditemukan 952 data
Pairik
121 — 160
Pada bagian Petitum merubah dan menambah kalimat sebagai berikut:Berdasar pada argument dan faktafakta yuridis diatas, PEMOHON mohonkepada Majelis Hakim Tungal Pengadilan Negeri Pelalawan yang memeriksadan mengadili perkara A Quo berkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1. Menyatakan diterima permohonan PEMOHON Praperadilan untukseluruhnya;2. Menyatakan alat bukti yang dugunakan TERMOHON adalah tidak sahmenurut hukum3.
FEDI ARIF RAKHMAN, SH
Terdakwa:
RIDHALLAH B.T Alias RIDHA Bin BURHANUDDIN
39 — 19
UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan tungal ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah mengajukan Pembelaanyang pada pokoknya mohon keringanan hukuman, sehingga Hakim berkesimpulanbahwa pembelaan tersebut tidak dapat membebaskan terdakwa dari pemidanaanyang akan dijatunkan kepadanya
70 — 40
dakwaanpenuntut umum telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya pada perbuatanterdakwa LA ALI Bin LA MUDA ASA, serta alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan perkara ini telah memenuhi ketentuan minimum alat bukti (bewzijsminimum), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta tanpahak dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakramai untuk bermain judi sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tungal
108 — 58
pokoknyaagar Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus denganmenyatakan sebagai berikut:1.Menyatakan Anak Pelaku terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak melakukan persetubuhandengannya, yaitu melanggar Pasal 81 ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UU RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang sebagaimana dalam Dakwaan Tungal
212 — 182
Katharina br Brahmanadengan Irsan Bukit (Terbanding):.e Bahwa mengenai penetapan Terbanding sebagai ahli waris tungal dariAlmh. Katharina br Branhmana harus ditolak dan dikesampingkan, karenaberdasarkan faktafakta yang terungkap hubungan keduanya tidak ada;e Bahwa berdasarkan uraian di atas membuktikan bahwa yang menjadiahli waris Almh. Katharina br Brahamana adalah Para Pembandingselaku saudara/I kandung seayah dan seibu;B.
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
1.ALHAMADI alias ANDI bin AMRIL
2.SUHUT ABDULLAH bin USUKARYA
3.ASEP bin ASTA alm alias PESEK
31 — 22
seluruhbuktibukti yang relevan, dari alatalat bukti dan barang bukti dihubungkan denganunsurunsur dari pasal pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka Majelis Hakimmengambil alin halhal yang termuat dalam Berita Acara pemeriksaan dalamberkas perkara ini dipandang telah termuat dan dipertimbangkan serta menjadisatu kesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dengan dakwaan tungal
64 — 8
pidana sebagaimanadidakwakan oleh JPU;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,segala sesuatu yang terungkap dipersidangan sebagaimana tercatat dalamberita acara persidangan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang bahwa untuk dapat dipersalahkannya perbuatan terdakwa,maka haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengandakwaan yang disusun secara Tungal
56 — 17
mengering di samping kanan dan kiri batang penis, kesimpulan: lukapada batang penis diduga akibat trauma tumpul, tertanggal 9 Mei 2016(selengkapnya hasil Visum tersebut sebagaimana terlampir dalam berkasPenyidik) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan dakwaan tungal
NOFIMAR
Terdakwa:
1.DENI SAPUTRA Alias DEDEN
2.MUHAMMAD YUSUF alias UCUP Bin SUPRIYADI
3.JAMALUDIN alias JAMAL Bin SAHATI
29 — 14
DENI SAPUTRA alias DEDEN dibawa ke PolsekCilincing; Bahwa 2 (dua) karung gula pasir tersebut senilai sekitar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); Bahwa rencananya jika berhasil mengambil 2 (dua) karung plasti gulapasir tersebut hendak dijual dan hasilnya dibagi bersama;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tungal, yakni Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut diperlukan, agar dapat diperoleh suatu keyakinan apakahbenar suatu tindak pidana telah terjadi, dan apakah benar bahwa Terdakwalah yangterbukti secara sah dan meyakinkan yang melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan membantah semua dakwaanmaupun keterangan saksisaksi yang memberatkan dirinya dengan menyatakan iatidak melakukan perbuatan yang dituduhkannya karena pada waktu itu ia beradadilokasi kejadian sedang menonton organ tungal namun
1.INDAH NOVITASARI, SH
2.I PUTU WAHYU PRADIPTHA WIRJANA, S.H., M.H.
Terdakwa:
KADEK PURNAMA ARTA alias DEK BO
88 — 29
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Kadek Purnama Arta Alias Dek Bo tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan tungal;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus
48 — 20
akanmempertimbangkan, apakah berdasarkan faktafakta hukum diatas,dapat menjadikan terdakwa bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang diuraikan Penuntut Umum dalam surat dakwaannyatersebut ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;wonn Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dimuka persidangankarena telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan tungal
42 — 30
Ff Membebankan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensimembayar biaya perkara sejumlah Rp3.566.000,00 (tiga juta limaratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Hakim TunggalPengadilan Agama Fakfak pada hari Rabu tanggal 29 April 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 06 Ramadhan 1441 Hijriah oleh kami,Sugianto,S.Ag. sebagai Hakim Tungal, putusan tersebut diucapkan padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Tungaltersebut, dan didampingi oleh Marwah, S.H.
ADRIANTI,SH
Terdakwa:
1.Ifdil panggilan Pidin
2.Syafriadi
127 — 13
IFDIL ditempat acara orgen tungal di Buayan Batang Anainamun tidak ditemukan lalu para terdakwa duduk duduk ditempat acara tersubuthingga sampai sekira pukul 02.15 wib. Setelah itu terdakwa 1. IFDIL mengajak terdakwa 2. SYAFRIADI untuk mengambil kambing kearah pingir kali sekitaranBuayan Batang Anai. Sesampai di di Korong Simpang Nagari Buayan Lubuk Alungpara terdakwa menemukan sebuah kandang kambing kemudian para terdakwamelihat kandang tersebut dan didalamnya ada kambing.
HJ. NUR INTAN, SH
Terdakwa:
Irfan Bahar Alias Ippang Bin Baharuddin
122 — 9
Menyatakan Terdakwa IRFAN BAHAR Alias IPPANG BinBAHARUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2019/PN Tkatindak pidana Memiliki,;menyimpan, menguasai Narkotika golongan bukantanaman sebagaimana dalam dakwaan tungal Penuntut Umum;;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa IRFAN BAHAR AliasIPPANG Bin BAHARUDDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama4(Empat ) tahun dan denda sebesar Rp 800.000.000.
40 — 8
YUSUFMembebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan oleh Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh, pada hariRabu, tanggal 24 Agustus 2011 oleh kami MUKHTAR, SH, Hakim tunggal, putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, olehHakim tungal tersebut, dibantu oleh MAWARDI, SH, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Meulaboh dan dihadiri oleh MAWARDI, SH sebagai PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Meulaboh
29 — 5
peristiwa tersebut para pemilik kios yang terbakar dan warga telahmengiklaskannya ;Bahwa barang bukti berupa (satu) unit kompor elpiji 2 (dua) tungku, sebuah selangelpiji, 1 (satu) buah tabung elpiji ukuran 3 (tiga) kilogram dan abu atau arang sekitar 2(dua) kilogram, adalah barangbarang yang diamankan anggota kepolisian dari kiosmiliknya yang terbakar saat terjadinya peristiwa tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa Mukholis Bin Rustam diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa dalam dakwaan tungal
56 — 61
mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hNukum diatas, dapat menjadikan paraterdakwa bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yangdiuraikan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangankarena telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan tungal
155 — 60
Menyatakan Anak bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat 2 Ke 1 KUHP sebagaimana Dakwaan Tungal PenuntutUmum;2, Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangkan sepenuhnya selama Anak ditahan dengan perintahagar para Anak tetap ditahan;3.
33 — 28
Menyatakan terdakwa SUPRIADI Bin HASANUL terbukt secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan findak pidanan narkotika yaitu tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menguasai Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (10 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sebagaimana dalamdakwaan tungal Penuntut Umum ;2.