Saksi ROZITA DWI AZLINA ALIAS ITA BINTILA ODE MAHMID:> Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, dimana Terdakwa adalah sepupuSaksi;> Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yakni sehubungantindak pidana persetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksikorban Nur Sitti Muthmainah Ismail Alias Inang;> Bahwa Saksi korban telah dicabuli dan disetubuhi oleh Terdakwa yangkejadiannya pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 12.00 Witadan pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2017

Saksi NANANG HASNAWATI Alias NANAG BintiLA ODE MAZIRU:>Bahwa Saksi mengkonsumsi shabushabu besama dengan Terdakwa, NURAENIALIAS NUR dan SORAYA ALIAS OKA pada hari Kamis tanggal 2 Februari 2017sekitar jam 04.00 Wita bertempat di rumah Saksi di BTN Asriwijaya Kel. BukitWolio Indah Kec.

Satia bersama terdakwa II Alan Bin KarimHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 26/Pid.B/2019/PN Rah.dan temantemannya, lalu melihat banyak warga masyarakat yang datangterdakwa Syawaludin Als La Udjo Bin La Satia bersama terdakwa II AlanBin Karim dan temantemannya pergi menghindar, sehingga pada saat itusaksi Dirhan datang bergabung dengan warga masyarakat tersebut danmelihat terdakwa Syawaludin Als La Udjo Bin La Satia bersama terdakwa IIAlan Bin Karim dan temantemannya singgah diwarung saksi Wa Rame BintiLa

Bahwa Tergugat mendalilkan tanah objek sengketa adalahpeninggalan orang tuanya bernama Andi Bau Werang, dalil jawabanTergugat adalah tidak benar dan mengadaada , buktinya :Orang tua Tergugat maupun Tergugat tidak pernah menguasai fisikatau menggarap tanah objek sengketa ( keterangan saksi Melle bintiLa Wewanglahir di dekat lokasi tanah objek sengketa pada tahun1935 sampai dewasa tinggal didekat lokasi tanah objek sengketatidak pernah melihat orang tua Tergugat tersebut menggarap ataupunHalaman 20

produk bukti P10 tersebut patutdipertimbangkan karena produk bukti P10 tersebut ada kaitannya denganperkara in casu;Menimbang bahwa terhadap produk bukti P11 berupa gambar situasitanah objek perkara yang dibuat oleh para Pembanding semula paraPenggugat yang batasbatasnya sesuai dengan produk bukti P8 dan P9maka terhadap produk bukti tersebut patut untuk dipertimbangkan pula;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan keterangansaksisaksi dari para Pembanding semula para Penggugat yaitu Melle bintiLa

inisiatif untuk mengajukan tuntutan hukum dan/atau Ssiapasiapa yangditarik sebagai Tergugat sepenuhnyadiserahkan kepada Penggugat yangberkepentingan/nemo yudex sine actors (lihat Putusan Mahkamah Agung RI No.305 K/Sip/1975 tanggal 6 Juni 19771) Menimbang, bahwa merujuk dari pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim sangatlah tidak tepat untuk memasukkan (melibatkan)pihakpihak lain dalam perkara ini yaitu Kepala Desa Polewali, BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sidenreng Rappang, Wati bintiLa

Dunia tahun 1992, dan selanjutnya Tanah Sawah 2 (dua) petakObyek Sengketa point 1 (satu) beralin hak Penguasaannya kepada anakkandungnya yang bernama Rabiah binti La Tang dan suaminya yangbernama Dahlan (Tergugat III) dalam perkara ini;Sehingga dengan demikian Surat Gugatan Para penggugat dalam perkaraini, telah mengalami kesalahan Formil , yaitu tidak sempurna dan tidaklengkap pihakpihak/Subyek hukumnya yang mempunyai hubungan hukumdengan Tanah Sawah Obyek Sengketa Point 1 (satu) karena Rabiah bintiLa

Kecamatan; sedang saksiI Penggugat menerangkan bahwa saksi selaku RW sejak Tahun 1968 s/d Tahun2014 mengetahui bahwa Hada yang tinggal di rumah tersebut bersama suaminyaketika masih hidup tetapi setelah alamarhumah meninggal dunia saksi tidakmengetahui siapa yang menempati rumah tersebut;Menimbang bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat melaluikuasanya tersebut baik bukti Surat maupun saksi tidak ada bukti yang mendukungdalil Penggugat bahwa objek sengketa adalah harta bawaan pusaka Hada bintiLa

obyek sengketa 1 di ambil alin oleh Tergugat dan TergugatIl, sering bergantiganti orang yang mengerjakannya namun setiap kali ditanya oleh Penggugat I, penggarapnya mengaku di perintahkan oleh AmboDai (Tergugat 1);Bahwa sekitar tahun 2018 pertengahan,objek sengketa 1 di gadaikan olehTergugat (AMBO DAI / LA DAI) kepada Oktavianus (Tergugat III) serta istriOktavianus Arnece (Tergugat IV) sampai dengan sekarang dan saat iniobjeksengketa 1 dikerjakan/digarap oleh La sinrang (Tergugat V) serta Suma BintiLa

ayat (1) KompilasiHukum Islam, dan dapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk melakukanperceraian.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon dalammempertahankan permohonannya telah menghadapkan 2 (dua) orang saksi,dan majelis hakim menilai saksisaksi tersebut secara formal telah memenuhisyarat dan memiliki nilai kekuatan pembuktian yang berkwalitas untukmendukung dalildalil Pemohon oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebihlanjut.Menimbang, bahwa keterangan saksi masingmasing bernama lsa bintiLa

MARETINA BintiLA MADDUPPA, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan ahli waris Baco adalahtanah kebun di Sappewalie ; Bahwa Sappewalie terletak di Kelurahan Tancung, Kecamatan Tenasitolo,Kabupaten Wajo ; Bawha Luas tanah sengketa saksi tidak tahu ; Bahwa batasbatas tanah sengketa saksi tidak tahu ; Bahwa menurut saksi yang punya tanah sengketa adalah Tergugat Il ; Bahwa Tergugat Il pernah tinggal di tanah sengketa ; Bahwa Tergugat

MT. binti ECI TALAOHU ataukepada PURWANTI, GLENN SANTISTA atau DEWI MARLINA, ST bintiLA OTA menerima uang dari USMAN, APRIYANI TALAOHU, ST.

MT. binti ECI TALAOHU ataukepada PURWANTI, GLENN SANTISTA atau DEWI MARLINA, ST bintiLA OTA menerima uang dari USMAN, APRIYANI TALAOHU, ST. MT.binti ECI TALAOHU atau kepada PURWANTI, GLENN SANTISTA atauHal. 51 dari 69 hal Putusan No : 10/Pid.Sus TPK/2018/PT.

Usman bin Halide dengan Marajang bintiLa Tani, dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan di bawahini.Menimbang, bahwa mengenai obyek gugatan yang berupa tanahempang (tambak) seluas kurang lebih 38.109 M2 yang terletak di Desa Lagego,Kecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur dengan batasbatas sebagaimanatersebut pada angka 1 (satu) di atas, Para Penggugat mendalilkan bahwaobyek gugatan tersebut atas nama H. Usman bin Halide dan merupakan hartabersama antara H.

Laoha bin Laode dengan Halimah bintiLa Baco tidak dikaruniai anak dan sekarang Halimah binti La Baco sudahmeninggal dunia lebih dahulu tapi tahun kematiannya tidak diketahui.Bahwa dalam pernikahan H. Loha alias H. Laoha bin Laode dengan Hj.Denge binti Lapangare telah dikaruniai 2 orang anak bernama : ljawa bintH. Laoha meninggal tahun 1957 dan Adama bin H. Laoha meninggal padatahun 1978.Bahwa almarhum H.Laoha bin Laode meninggal dunia pada tanggal 03 Juli2012 sedang almarhumah Hj.

Laoha bin Laode dengan Halimah bintiLa Baco tidak dikaruniai anak dan Halimah binti La Baco sudah meninggaldunia lebih dahulu tapi tahun kematiannya tidak diketahui.3. Bahwa dalam pernikahan H. Loha alias H. Laoha bin Laode dengan Hj.Denge binti Lapangare telah dikaruniai 2 orang anak bernama : ljawa bintH. Laoha meninggal tahun 1957 dan Adama bin H.

Asad bin La Padacing, mendapat 2/7 x 2/6 = 4/42 bagianHal.118 dari 126 Putusan Nomor 0259/Pat.G/2018/PA.Wsp Abu Hasin bin La Padacing, mendapat 2/7 x 2/6 = 4/42 bagian Salmia bintiLa Padacing, mendapat 1/7 x 2/6 = 2/42 bagian Muh. Insan bin La Padacing, mendapat 2/7 x 2/6 = 4/42 bagianMenimbang, bahwa berdasarkan pembagian yang telah ditetapkan dimuka, masingmasing para pihak (baik Para Penggugat ataupun Tergugat danturut Tergugat) mendapatkan saham terhadap harta peninggalan alm. H.

Asad bin La Padacing, mendapat 2/7 x 2/6 = 4/56 bagian Abu Hasin bin La Padacing, mendapat 2/7 x 2/6 = 4/56 bagian Salmia bintiLa Padacing, mendapat 1/7 x 1/6 = 2/56 bagian Muh. Insan bin La Padacing, mendapat 2/7 x 2/6 = 2/56 bagian34.

Dalam gugatan Penggugat tidak menerangkan kapan Marumame BintiLa Bengnga (Alm), La Nabe Bin La Bengnga (Alm), Lapa Bin Bengnga(Alm) meninggal dunia dan adakah ahli waris Marumame Binti LaBengnga (Alm), La Nabe Bin La Bengnga (Alm), Lapa Bin Bengnga(Alm)?, karena kematian seseorang mempengaruhi posisinya sebagaipewaris atau ahli waris.d.

adalah Badan Usaha Milik Negara, Badan Usaha milik Daerah, Koperasi atauUsaha kecil, Badan Usaha Swasta (berdasarkan Pasal 9 UU RI Nomor 22 tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi) ;Izin Usaha adalah izin yang diberikan kepada Badan Usaha untukmelaksanakanPengolahan, Pengangkutan, Penyimpanan dan/atau Niaga dengantujuan memperolehkeuntungan dan/atau laba;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan benarterdakwa Jakri Suprianto Saputra Bin La Ode Ute dan terdakwa II Siti Marlina BintiLa

SOBIRIN AlsNAWAN Bin LA ODE AKUBA, Terdakwa ROSIDI Als SIDI Bin LA ODEAKUBA, Terdakwa KASIM Bin SATIMAN, Terdakwa AGUSNI Als AGUS Bin LAODE AKUBA, Terdakwa IDI Bin YASAN, Terdakwa IIS SUSANTI Binti LA ODEAKUBA, Terdakwa LEHA Binti LA RISA dan Terdakwa LILIANI Als POPI BintiLA ODE AKUBA tersebut dari melihat secara langsung.Bahwa saat itu setelah melakukan pengerusakan diruang komando tersebut TerdakwaIIS SUSANTI Binti LA ODE AKUBA dan Terdakwa M.

Saksi APRILIANTI alias IMA BINTILA MAINI:>Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluargaataupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yakni sehubungantindak pidana persetubuhan dan pencabulan yang dilakukan oleh Terdakwa,Yudi, Hadnan, Elman, Samsul, Aris dan Afdil serta Midun dan Alfian terhadapSaksi, Umi Kalsum, Yusniar dan Sri Lestari;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu, tanggal 19 Maret 2016sekitar jam 21.00 WITA, bertempat di sebuah

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa WA ODE HABIBA bintiLA ODE HAELUDIN dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundengan perintah supaya Terdakwa ditahan dan penahanan tersebut akandikurangkan sepenuhnya dengan masa penahanan sementara, dandenda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan dan membayar uang pengganti sebesar Rp.547.322.100, (lima ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus dua puluh duaribu seratus rupiah).3.

Latief selaku ayah kandung Termohonpada pokoknyatelah menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena Pemohon tidak pernah jujur masalah keuangan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon dan Pemohon tidak pernah mengirimkannafkah kepada Termohon hal tersebut menandakan bahwa Pemohon adalahsosok suami yang tidak bertanggung jawab kepada istrinya;Menimbang, bahwa saksi kedua Termohon yang bernama Napiah bintiLa Zuni selaku ibu kandung Termohonpada pokoknya telah menerangkanbahwa

barang bukti yang diajukan di persidangan;Stelah mendengar pembacaan tuntutan peana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SIT HUSPIA Alias MAMANYA FITRI Binti LA URU bersalahmelakukan tindak pidana Dengan pemberian Upah menyuruh melakukanPenganiayaan yang direncanakan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke2 Jo, Pasal 353 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Pertama:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI HUSPIA Alias MAMANYA FITRI BintiLA