Ditemukan 1046 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2014/PA.SIT
Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 3
  • Sitsedangkan saya benarbenar ticlak ada hubungandengan supir truk yang bernama KATAM, kalau Tergugatbilang saya SMSan dengan ADI itu memang benar tapiitu hanya sebatas teman dan itupun berlangsung selamasatu minggu.Memang benar malam itu saya keluar rumah tapi itupunsaya sudah minta izin pada Tergugat dan Tergugat punmengizinkan saya melihat tabuhan, namun yang sayaherankan mala Tergugat mencari saya ke saudarasaudara saya, omongan Tergugat terlalu mengadangadakalau memang saya di temukan dengan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 546/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 24 Agustus 2016 — ADE PUTRA melawan PT CLIPANS FINANCE INDONESIA TBK Dkk
167 — 52
  • 864 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan :"Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa sebenarnyakerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak". 10.Bahwa tuntutan PENGGUGAT yang memohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun terdapat upayahukum, verzet, banding maupun kasasi, adalah bertentangan dengan SuratEclaran MARI No. 03 Tahun 2000 tertanggal 21 Juli 2000, yang menegaskankembali agar supaya ticlak
    Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Ill yangditujukan pada alamat sebagaimana disebutkan pada angka 1 (halaman 2surat gugatan) adalah salah clan kehru serta ticlak jelas. 3. Bahwa domisili hukum dari Tergugat Ill adalah berada di Jl. Lapangan Banteng Timur No. 24 Jakarta Pusat.4. Berdasarkan fakta hukum yang timbul, maka Penggugat terbukti telahsalah alamat dalam mengajukan gugatan atas perkara a quo. 5.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 13-04-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/HKI/HAK.CIPTA/2014/PN.Niaga.SBY
Tanggal 13 April 2015 — dr. ARNOLD BOBBY SOEHARTONO melawan PT. SILOAM INTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk
883 — 379
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.621 K/Sip/1975,Hal.6 dari 31 Putusan No.10/HKV/Hak Cipta/2014/PN.Niaga.Sbytertanggal 25 3uli 1977, menyebutkan apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat ticlak lengkap atau orang yang bertinclak sebagai pengugat ticlaklengkap, masih ada orang yang harus dijadikan Penggugat atau tgergugat,barn sengketa yang dipersoalkan dapat diperiksa secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Pengugat sama sekali tidak memasukkan pihak yang memotretselaku Tergugatll (Kedua) dan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 06-07-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1448/Pdt.G/2010/PA JS.
Tanggal 18 Oktober 2010 — Pemohon lawan termohon
128 — 72
  • Bahwa memperhatikan dalam Permohonan Cerai a quo ticlak diajukanpengaturan soal hak pemeliharaan anak secara menyeluruh, dan hartabersama suami istri Serta uang mutah, selanjutnya mengingat apabila YangTerhormat Majelis Hakim mengabulkan Permohonan Cerai a quo, makaagar hakhak Termhon sebagai seorang istri dengan satu orang anak dapatdilindungi secara hukum, dengan memperhatikan ketentuan UU No. 7 tahun1989 Pasal 57 ayat (3) "peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat danbiaya ringan", maka patut
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 17-05-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 492/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 17 Mei 2017 — H. EDRIS MA’ROEF dkk melawan H. SUNARTO dkk
31 — 11
  • EKSEPSI:1.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegaskebenarannya;Gugatan Kabur (Obscur Libel):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada Turut Tergugatadalah gugatan yang mengadaada dan sangat kabur, karena tidakada satupun petitum dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang menyatakan bahwa Turut Tergugat telah melakukanperobuatan melawan hukum.Dengan demikian karena gugatan Penggugat kepada Turut Tergugatyang ticlak
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/Pid.Sus/TPK/2014/PN. Bdg
Tanggal 19 Mei 2014 — MIFTAHUDIN, SH Bin DARSO
80 — 22
  • Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) subsicliair sclarna 3 (rICA) BULAN kurungan.Mernbayar Jang Pengganti kepada negara terhadap terdak wa MIFTAI DINBin DARSO sebesar Rp. 425.000.000, (ernpat ratus dua puluh lima jutarup iah, dengan ketentuan jika terpiclana tidak membayar uang peng gantipaling lama I (satu) bulan sesudah putusan Pengaclilan mcrnpunyai kckuatunhukurn tetap, maka harta benclanya clapat clisita oleh Jaksa dan clilelang untukmenutupi uang pengganti terscbut, dalam hal terpidana ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 216/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 31 Juli 2017 — HUSNUL HAKIM melawan PT. BANK MEGA, Tbk dkk
48 — 10
  • dapat didaftarkan jikadibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurutketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku ; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, tidak ada dasar hukumyang kuat bagi Penggugat untuk meminta kepada Majelis Hakim agarMengalihkan atau merubah Hak atas nama yang terdapat di dalam SHMNo.01152 dan SHM No. 01930 dari atas nama Tergugat Ill agar dialihnkanatau dirubah menjadi atas nama Penggugat, karena merupakandalil/alasan yang mengadaada dan ticlak
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2013 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 213/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 11 September 2014 — H. MAFTUH vs PT. BANK MEGA, dkk
28 — 1
  • Bahwa Tergugat II tegaskan, Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II harusdinyatakan ticlak dapat diterima, sebab penyebutan persoon Tergugat II di dalam suratgugatan Penggugat kurang tepat dan keliru karena tidak mengkaitkan dengan PemerintahRepublik Indonesia, Kementerian Keuangan, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara danKantor Wilayah DJKN Jawa Timur, yang merupakan instansi atasan dari Tergugat II.2.2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-09-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 226/Pdt.Plw/2011/PN.SBY
Tanggal 13 September 2011 —
24 — 5
  • Mengingat inti Perlawanan Pelawanadalah permasalahan antara Pelawan dengan Terlawan, maka padaPerlawanan ini Turut Terlawan II seharusnya ticlak termasuk dalam pihakTerlawan karena terhadap lelang yang telah dilaksanakan oleh TurutTerlawan II tidak laku terjual dan tidak menimbulkan akibat hukum apaapa,dan Turut Terlawan Il tidak dapat melaksanakan lelang lagi kecuali Terlawanmengajukan kembali permohonan lelang kembali kepada Turut Terlawan Il.Hubungan hukum Turut Terlawan II dengan Pelawan terjadi
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2014 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 465/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 3 Juli 2014 — FX. TASLIMIN IMAM SUKONO,dkk KASIPIN,dkk
62 — 19
  • Bahwa disamping itu pula dari uraian diatas, dapat disimpulkan Penggugat telahmenggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuatan wanprestasisehingga hal ini ticlak dapat clibenarkan dalam tertib beracara clan harus diselesaikansecara tersendiri karena kedua jenis tuntutan tersebut mempunyai sifat clan hakekat yangberbecla, tuntutan memberi ganti rugi atau wanprestasi adalah bersumber dari adanyaperjanjian sedangkan Perbuatan Melawan Hukum berasal dari perikatan yang timbul dariundangundang
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 02/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg.
Tanggal 23 Juni 2016 — (PENGGUGAT 1).MUHTAROM ; (PENGGUGAT2) GUNARTOYO ; (PENGGUGAT 3) MUNTOLIB ; (PENGGUGAT 4) AGUNG UDAYANA ; (PENGGUGAT 5) KISMONO MELAWAN PT. TRI ABADI PURNAMA (TERGUGAT)
106 — 66
  • Tri AbadiPurnama ticlak ada paguyuban atau semacamSerikat Pekerja ; 12. Bahwa selama ini karyawan yang di PHK olehTergugat secara sepihak tidak pernah mendapatuang pesangon sesuai dengan UndangUndangKetenagakerjaan ; 13.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 07-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 7 Nopember 2016 — HJ.Siti Patmijati, BA., dkk melawan 1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Semarang dkk
38 — 18
  • Bahwa sama sekali ticlak benar clan ditolak, tuduhan bahwa Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum clan atau tindakan yangmerugikan para penggugat, karena dalam persoalan ini, tergugat Ilmelaksanakan haknya untuk Menagih piutangnya pada penggugat ,satu dan lain karena penggugat selaku debitur tergugat II telahingkar janji;10.Bahwa karena eksekusi lelang dilakukan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku maka akibat dari eksekusi lelang itu adalah sah clanpenentuan pemenangnya juga sah
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1023/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 15 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ANANG ARYA SUKMA D.K, SH, M.HUM
Terdakwa:
1.I P O N G H A R I A N T O
2.RIAN PRATAMA Alias CUIT Alias TOMEN
64 — 25
  • MOCH SULISTRIYO di Desa Spande, Kec.Candi, dengan harga setiap Tabung, Rp.90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah)dan yang B. 37 ( Tigapuluh tujuh) buah Tabung Elpiji 3 (tiga) Kilogram, telahSaksi jual kepada orang yang ticlak saga kenal di Pasar Larangan denganharga Borongan senilah Rp. 1.250.000, (Satu Juta Duaratus limapuluh riburupiah) C. Satu Kotak Minyak Wangi berisikan 100 (Seratus) kemasan Botolkecil Merk. ArRayan dimiliki bersama sama sama dan telah habis digunakandan Tidak dijual D.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Tanah
Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Pwt
Tanggal 22 Februari 2016 — 1.TN. HADIYANTO MARTOSUWITO ( PenggugatI),,2. NY. NANI ROHANI ( Penggugat II), NY. ASRI WAHYUNI ( Tergugat I)
58 — 7
  • telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat konpensi, baik bergerak maupun ticlak
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2011 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2564_Pdt.G_2011_PA.Slw.
Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON TERMOHON
23 — 11
  • istri, Pemohon memaksa dengan menelanjangi Termohon meskipunTermohon berontak dan tidak mau karena belum sah sebagai suami istri tetapiapa daya tetap saja Pemohon melakukan hubungan badan dengan Termohon,sungguh perbuatan Pemohon sebelum pemikahan adalah perbuatan yang sangatkejam, oleh karenanya Termohon mohon kepada majelis hakim pemeriksa iniuntuk tidak memandang dalil posita angka 3 permohonan Pemohon secarasepihak saja karena itu adalah bukan kehendak dari Termohon dan mohonmajelis hakim untuk ticlak
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Wanprestasi
Putus : 09-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 9 Juli 2015 — M. AGUNG BUDIARTO L a w a n : ROWONGSO, SE
36 — 1
  • tanggal 3 September 2014 atau paling lambat besok tanggal 4September 2014, dan oleh karena rasa percaya pada saat itu maka PenggugatRekonvensi/Tergugat selaku penival pun akhirnya mau membuatkankwitansi/tanda teriina sementara tertanal 3 September 2014 dengan nilaiyang tersebut sebesar Rp. 260000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah),sedang path kenyataannya justru seiumlah uang, sebesar Rip. 120.000.000,(seratus dua vWuh juta rupiah) yang dijanjikan akan dibayarkan melaluitrnksi perbankan tersebut ticlak
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 24-08-2009 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 120/Pid.B/2009/PN.Psr
Tanggal 24 Agustus 2009 — Achmad Arif bin Abdullah Akbar
20 — 3
  • tangannyaberdarah karena diinjak; rtlchfcsl afl ltrchfcs0cs29insrsid14376428 hichafldbchaf31505loch flMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang kedua ini, terdakwapar pardplain ltrpars20ql11i0ri0s1316slmultlnowidctlparwrapdefault*pnpnivicontilvl0ls0pnrnot0pndec faautoadjustrightrinOlinOitaportlchfcsl af0afs20alang1025 ltrchfcs0fs20lang1033langfe1033lochaf0hichaf0dbch af31505cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlchfcsl aflafs24 ltrchfcs0flfs24insrsid14376428 hichafldbchaf31505lochfl menyatakan benardan ticlak
    tangannyaberdarah karena diinjak; rtlchfcsl afl ltrchfcs0cs29insrsid14376428 hichafldbchaf31505loch flMenimbang, bahwa atas keterangan saksi yang kedua ini, terdakwapar pardplain ltrpars20ql110ri0s1316slmultlnowidctlparwrapdefault*pnpnivicontilvl0ls0pnrnot0pndec faautoadjustrightrinOlinOitap0rtlchfcsl af0afs20alang1025 ltrchfcs0fs20lang1033langfe1033lochaf0hichaf0dbch af31505cgridlangnp1033langfenpl1033 rtlchfcsl aflafs24 ltrchfcs0flfs24insrsid14376428 hichafldbchaf31505lochfl menyatakan benardan ticlak
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 684/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 2 Januari 2020 — Pemohon:
H. TAJANG BIN CAMBANG
Termohon:
Hj. RAHMAWATI alias Hj.RAHE Binti NURUNG
43 — 23
  • ., adalah Obyek obyek yang ticlakjelas atas Hama siapa, siapa Pemiliknya, ticlak jelas statushak yang melekat pads obyekobyek tersebut, tidak jelas luastanahnya, tidak jelas batasbatasnya dan utamanya karenaTermohon tidak pernah melakukan Jual bell dengan lelakiH.MahiddinBahwa pada poin 15 mendalilkan mengenai keuntungan bersih yangdidapat perhari mencapai minimal Rp. 750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah).
    termohon;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka dengan ini Termohon memohon ke hadapanMajelis hakim yang Mulia Yang memeriksa Perkara ini agar kiranyamemutuskan perkara ini sebagai berikut:Dalam eksepsi:Mengabulkan eksepsi TermohonMenyatakan bahwa pengadilan Agama Bulukumba Tidak berwenang dalam memeriksaPerkara iniAtaumenyatakan bahwa Permohonan pemohon tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:Menolak Permohonan Pemohon Untuk Seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanPermohonan Pemohon ticlak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-09-2013 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 415/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 10 Desember 2014 — WINNY PAMEILA RAMDHANI RUSYANA, lawan 1 PT. BANK MEGA Tbk. REGIONAL BANDUNG,
68 — 9
  • Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,maka adalah hal yang patut menurut hukum apabila Majelis Hakim yangmemeriksa clan memutus perkara menyatakan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat ticlak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard).EKSEPSI ERROR IN PERSONA (Keliru Pihak yang ditarik sebagai TurutTergugat dalam perkara Gugatan), dengan alasanalasan berikut :1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 511/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk Kantor Cabang Pembantu AR Hakim Medan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan.
32 — 19
  • Dengandemikian adalah ticlak tepat apabila Penggugat mendalilkan Tergugat IItelah melakukan pelanggaran prosedur karena dalam kedudukannyasebagai Instansi Pemerintah, Tergugat II yang bertanggung jawabmelakukan pengurusan Piutang Negara dan pelaksanaan pelelangan telahmenialankan tugasnya sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yaitu. melaksanakan lelang yang telah memenuhipersyaratan.Bahwa hal tersebut juga telah ditegaskan oleh PT.