Ditemukan 1869 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 19-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 108/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 14 September 2017 — DR. YUSUF TAWULO, S.H.,S.E.,M.M ; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK)
80 — 44
  • berdasarkan penjelasan pada point 28diatas dapat diartikan sejakbulan Januari 2014 sampai denganDesember 2015 diantara dalam kurun waktu tersebut yaitu sampaidengan tanggal 15 Mei 2015 adalah masih satu dalam penilaianwaktu pelanggaran yang sama karena telah ada penjatuhanhukuman disiplin yaitu Keputusan Gubernur Sulawesi TenggaraNomor : 862/2209 tanggal 18 Mei 2015 berupa PenundaanKenaikan Pangkat selama 1 (satu) tahun karena tidakmelaksanakan tugas dimana hal tersebut dapat diartikan menjaditumpang tindin
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
162 — 78
  • Penggugat Tidak Melibatkkan Penjual Tanah yangmenunjuk BatasBatas Kepada Penggugat.Bahwa sebagai penjual sejak awal proses penjualan sudahmengetahui batasbatas tanah yang akan dijual dimanasudah ada pemilik yang lebih dahulu menguasai tanah yangberbatasan dengan Penjual.Bahwa penjual, pembeli (Penggugat) dan Badan PertanahanKota Ambon memilliki hubungan kuasalitas, sehingga terjadiHalaman 10 dari 35 Putusan Perdata Nomor 244/dt.G/2019/PN Ambperbuatan hukum jual beli yang mengakibatkan terjaditumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — Drs. MUH. THAMRIN PARENRENGI, SH. MH. vs ISKANDAR, dk
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikianpengakuan Tergugat di atas tanah milik Penggugat berdasarkan SHMNomor 1542/Sukarasa yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tersebut adalahmerupakan tumpang tindin (overlapping) karena SHM Nomor1542/Sukarasa tersebut bukan terletak di Blok Cinotot melainkan terletak diBlok Citepus;Bahwa oleh karena SHM Nomor 1542/Sukarasa yang terletak di BlokCitepus dan bukan terletak di Blok Cinotot tersebut, maka Tergugat tidakberhak dan sah menurut hukum mengakui dan memiliki serta menguasaitanah
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 24/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Sofian Diwakili Oleh : Jamaan Elvi Eluwis,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : MARTABUN Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat II : IYAM Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : ZURIATI Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat IV : SIHAL Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat V : MAHNE Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VI : RUSTAM Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VII : NIGA Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VIII : RAPUAH Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI
114 — 39
  • pada angka 10 yang pada pokoknyamenyatakan Penggugat ada mengajukan surat keberatan kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat II karena telah mengeluarkan beberapa SKTdan 1 buah SHM diatas tanah yang dipersengketakan oleh Penggugat adalahhal yang benar karena para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat XIX) jugamengetahui tentang hal tersebut;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 11 dan 12 yang pada pokoknyamenyatakan obyek tanah Penggugat yang telah bersertifikat SHM No.123/Setapuk Kecil/1990 tumpang tindin
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 25-11-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MANADO Nomor 415/Pdt.G/2015/PN.Mnd
Tanggal 19 Mei 2016 — - PT. MEGASURYA NUSALESTARI MELAWAN WALIKOTA MANADO
135 — 124
  • disebutkan pada petitum bagian Primardan Subsidair, dimana Penggugat memohon lagi hal yang sama dengantuntutan provisi tersebut yaitu memohon agar supaya tergugat menghentikanpembangunan proyek Instalasi Pengolahan Air Limbah (IPAL) di KawasanReklamasi Megamas Manado ;Menimbang, bahwa bila dikaji akan makna dan tujuan dari tuntutanprovisi Penggugat tersebut, ternyata tuntutan provisi tersebut telahmenyangkut pokok perkara, sehingga bila dipertimbangkan pada bagianeksepsi ini, akan terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Khusus
Register : 22-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN LUMAJANG Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Lmj
Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon:
MUHAMAD KARIYADI Bin TASRIPIN
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA RESOR LUMAJANG cq. KASAT RESKRIM POLRES LUMAJANG
175 — 24
  • M.H.Masa berlaku Surat Kuasa Substitusi :Surat Kuasa Substitusi ini berlaku untuk satu hari saja Karena Surat Kuasa Khusus maupun Surat Kuasa Substitsi yang dijadikandasar mengajukan permohonan dan pemeriksaan pra Peradilan initumpang tindin dan amburadul, sehingga tidak dapat dipastikan manaSurat Kuasa yang sah dan berlaku diantara 5 (lima ) Surat KuasaKhusus ditambah 1 ( satu ) Surat Kuasa Substitusi, makapermohonan pra Peradilan mohon dinyatakan tidak sah dan ditolakkarena penyusunan dan penanda
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 22-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 77/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
H. ANWAR YUNUS, SH.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIMA
113 — 69
  • Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil PENGGUGATpada halaman 10 dan 12 yang intinya :" eaeeaees bahwa PENGGUGAT merasa telah dirugikan dengan diterbitkannya obyek sengketa a quo oleh TERGUGAT berupa SertipikatHak Milik Nomor 2170/Desa Sumi, Surat Ukur Nomor 01673/SUMI/2018tanggal 24 September 2018, Luas 32.008 M2 atas nama ILHAM yangditerbitkan pada tanggal 25 September 2018 dan PENGGUGAT jugamenyatakan bahwa telah tumpang tindin obyek sengketa dengan tanahPENGGUGAT serta PENGGUGAT menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3524 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — SOEHERI VS I. PT BANK BUMI DAYA (PERSERO), SEKARANG BERGABUNG MENJADI PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK JAKARTA cq BANK MANDIRI CABANG LAPANGAN MERDEKA, DK
85 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • faktafakta hukum (rechtsfeit) dan dalildalil Nukum(rechtmatig) diatas, gugatan Penggugat terdahulu maupun yang sekarang iniuntuk keempat kalinya telah berulangulang kali melakukan gugatan terhadapobjek dan subjek yang sama dengan tidak mengindahkan aturan hukum yangberlaku hanya sematamata mempermainkan hukum bukan untuk mencarikepastian hukum, menegakkan kebenaran dan keadilan, juga sesuai denganmaksud dan tujuan dari Surat Edaran MARI tanggal 30 Janauri 2002 Nomor 3Tahun 2002 untuk menghindari tumpang tindin
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 8 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : YUMIANTO Diwakili Oleh : NURUL FAJRI, SH
Terbanding/Penggugat : ANG KYAD PADMA ADHIRAMA selaku Direktur Utama PT. Pesona Sahabat Rumiri
92 — 98
  • Kerugian yang ditimbulkan akibat kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat, yangmengakibatkan tumpang tindin kepemilikan oleh pihak ketiga seluas 39.841m2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-12-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 28 Desember 2010 — JHON TUMANGGOR ; PT. PACIFIK PALMINDO INDUSTRI. dkk
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Palmindo Industri, sehingga dengan demikian makagugatan Penggugat diajukan dengan subjek hukum yang tidak tepat(Error In Persona), karenanya haruslah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan PrematureBahwa halhal yang berkaitan dengan perkara a quo saat ini juga masihsedang dilakukan proses oleh PPNS Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Deli Serdang, maka apabila pemeriksaanperkara dalam gugatan a quo tetap dilanjutkan dan diputus, maka kelakakan terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 08-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1149/Pid.B/2021/PN Dps
Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Dina K. Sitepu, SH.
Terdakwa:
Siprianus Lebu Raya
67 — 37
  • Toko Rejeki Indah ditransaksikan kepada Toko bintang akasia, Br.Dinas Tindin Desa Datah Abang, Kab. Karangasem dengan hargabarang senilai Rp. 30.800.000,d. Toko Rejeki Indah ditransaksikan kepada Warung Loren JalanMajapahit Gg. Soka No. 1 A Badung, Kuta Kab. Badung. Denganharga barang senilai Rp. 18.500.000, dan UD INDRA JAYA, Jalan SriRama No. 1 Sebelah Pasar Legian Kuta Badung, dengan nilaiBarang total Rp. 13.122.000, .e.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 12-08-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 134/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
1.ACHMAD HORI
2.TUHA
3.JUMIATI
4.FADILAH
5.LATIFAH
6.MULHATI
7.NURHASANAH
8.MOCH. TOHIR
9.AMINAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANGKALAN
284 — 151
  • Putusan 134/G/2020/PTUN Sbykepala kantor pertanahan kabupaten bangkalan adalah pejabat tatausaha negara yang berwenang untuk menerbitkan surat keputusansertipikat obyek sengketa sehingga majelis hakim tidak akan mengujidan tidak akan mempertimbangkan terhadap kewenangan tergugattersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguji segi prosedural maupunsubstansi dari penerbitan obyektum litis tumpang tindin secarahukum Majelis Hakim akan mempedomani ketentuan pasal 13 ayat4, pasal 14, pasal 17 Peraturan Pemerintah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 14-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/TUN/2017
Tanggal 17 April 2017 — LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT BARISAN ANAK DAYAK (LSM BADAK) VS I. BUPATI KUTAI KARTANEGARA., II. PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI;
109 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kartanegara Nomor: 503/50/SKDISBUNKUKAR/VII/2007 tentang Revisi Perubahan Luas ljin UsahaBudidaya Perkebunan Komoditi Kelapa Sawit, Nomor 503/31/SKDISBUN KUKAR/VII/2006, tanggal 19 Juli 2006 PT Prima MitrajayaMandiri di Kecamatan Kota Bangun, Muara Kaman, dan Muara Wis,tanggal 26 Juli 2007; Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 503/002/IUPP/SKBUN/XI/2011, tentang Izin Usaha Perkebunan Untuk Pengolahan(IUPP) PT Prima Mitrajaya Mandiri, tanggal 8 Nopember 2011;Seluas dan sebatas wilayah yang tumpang tindin
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 06-07-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 83/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 21 Oktober 2015 — ENAN BIN MERAN, Dkk VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, 2. PT. LIPPO CIKARANG Tbk
77 — 55
  • Penggugat tersebutdiatas dengan melakukan penelitian data fisik (pengukuran) sebagaimana ternyata danditerangkan dalam Surat No.452.1 ;Bahwa namun kemudian Tergugat melalui Surat No.452.1 menyatakan padaintinya bahwa : permohonan penerbitan sertipikat atas nama Para PenggugatSesuai berkas permohonan Nomor 14965/2014 Register Daftar Isian 301 Nomor10806/2014 tanggal 25 Februari 2014 tidak dapat diproses lebih lanjut dengandalih/alasan bidang tanah yang dimohonkan oleh Para Penggugat telah terbit(tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 09-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/TUN/2015
Tanggal 22 April 2015 — I. PT. PASIR PRIMA COAL INDONESIA., II. BUPATI PENAJAM PASER UTARA VS PT. MANDIRI SEJAHTERA ENERGINDO;
213 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk mencabut IUP apabila IUP tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan dan mempedomani pasal 3 huruf f UndangUndangNomor 4 Tahun 2009 tentang mineral dan batubara yaitu menjamin kepastianhukum dalam penyelenggaraan kegiatan usaha pertambangan mineral danbatubara.Bahwa yang menjadi pokok persoalan dicabutnya IUP Operasi produksiPENGGUGAT / TERMOHON KASASI adalah karena penerbitan IUP OperasiProduksi kepada PENGGUGAT telah tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan dan terjadi tumpang tindin
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 91/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : HERRY N. SUMAMPOW
Terbanding/Tergugat I : P.T. ANDALAN TEKNO KORINDO
Terbanding/Tergugat II : AGUS
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
86 — 29
  • Bahwa selain itu Tergugat juga melakukan upaya konfirmasi, klarifikasikepada pihak terkait termasuk kepada pemerintah setempat dan juga instansiyang berkompeten dalam bidang pertanahan yaitu Kantor Pertanahan KotaKendari tentang beberapa hal seperti apakah bidang tanah tersebut tidaksedang dalam sengketa dengan pihak manapun, tidak sedang berada dalamstatus sitaan, tidak menjadi agunan baik pada lembaga perbankan maupunlembaga keuangan lainnya, serta tidak tumpang tindin dengan sertifikatlainnya.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 407/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : SLAMET SISWOSUHARJO Diwakili Oleh : SLAMET SISWOSUHARJO
Terbanding/Penggugat : Pemerintah Desa Teloyo, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Klaten
111 — 65
  • Bahwa gugatan Penggugat terjadi tumpang tindin yangjustru mengakibatkan buyarnya atau tidak jelasnya gugatanyaitu digabungnya gugatan Perbuatan Melawan Hukum danPembatalan Sertifikat.Hal ini mempunyai konsekwensi putusan pengadilan, sehinggagugatan yang demikian tersebut adalah kabur dan tidak Jjelas.apakah gugatan Penggugat adalah gugatan PerbuatanMelawan Hukum atau Pembatalan sertifikat?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-10-2007 — Upload : 14-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 885 K/Pdt/2007
Tanggal 24 Oktober 2007 — SUHELI, VS. TEDDY SUPRIYATNA
81 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini menimbulkan kerancuan dantumpang tindin suatu obyek tanah yang ditetapkan dalam SK tersebut.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 212/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2021 — Pembanding/Tergugat II : Jumiyati
Terbanding/Penggugat : MUJIYONO
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny. Amini
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. Hindun
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Salatiga
Turut Terbanding/Tergugat I : NY JUMILAH
29 — 35
  • Dimana sertifikat baru tersebut akanbertumpang tindin dengan SHM No. 351 yang dikuasai olen ParaTergugat; Bahwa uraian tersebut telah cukup menjelaskanbahwa gugatan Penggugat kabur dan membingungkan, serta tidakdapat dilaksanakan.
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Ngb
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
CH MIKIN
Tergugat:
PT. PILAR WANAPERSADA
Turut Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LAMANDAU
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LAMANDAU
133 — 109
  • Tidak terdapat tumpang tindin Hak Atas Tanahg. Data Yuridis atau data Fisik yang diperoleh adalah benar,atauh. Tidak terjadi kesalahan lainnya yang bersifat hukumadministratif.5.