Bahwa pada saat Panitia Pemilihan membuka kotak suara untuk dihitung,terdiri dari saksisaksi kandidat Kepala Desadan banyak masyarakat yangikut menyaksikan perhitungan suara tersebut ;9.

Bahwa sesuaidengan hasil rekapitulasi pemungutan suara, dan perhitungan suaranomor 12/BA/Pan.Pilpang/2019 terdapat 36 surat suara tidak sah.Namun anehnya Penggugat mengetahui surat suara yang manamenimbulkan kerugian bagi penggugat.Bahwa tahapan pemilihnan pangulu belum selesai di laksanakan, namunpenggugat sudah menyatakan bahwa penggugatan telah mengalamikerugian akibat perhitungan surat suara, dan penggugat sudahmenentukan surat Suara yang mana yang menimbulkan kerugian bagipenggugat.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat halaman 2 poinnomor 4, bahwa sesuai dengan fakta yang ada, bahwa proses pemilihanpanghulu dari awal hingga akhir perhitungan suara tidak ada masalah,meskipun pada saat penghitungan surat suara ada pembahasan namun paaakhirnya baik saksi maupun pelaksana pemilihan penghulu menemukan katasepakat. Hal ini terbukti dengan tidak adanya laporan sengketa yang timbuldalam pemilihan ini.4.

Bahwa sesuai dengan hasilrekapitulasi pemungutan suara, dan perhitungan suara nomor12/BA/Pan.Pilpang/2019 terdapat 36 surat suara tidak sah. Namunanehnya Penggugat mengetahui surat Suara yang mana menimbulkankerugian bagi penggugat.Bahwa tahapan pemilihan pangulu belum selesai di laksanakan, namunpenggugat sudah menyatakan bahwa penggugatan telah mengalamikerugian akibat perhitungan surat Suara, dan penggugat sudahmenentukan surat Suara yang mana yang menimbulkan kerugian bagipenggugat.

Bahwa sesuai dengan pakta yang ada bahwaproses pemilihan pangulu dari awal hingga akhir terhitungan suara tidak adamasalah, meskipun pada saat perhitungan surat Suara pada pembahasannamun pada akhirnya baik saksi paara calon pangulu maupun pelaksanaanmenemukan kata sepakat. Hal ini terbukti dengan tidak adanya laporansangketa yang timbul dalam pemilinan;5. Bahwa ttergugat II dan tergugat III menolak dengan tegas dalil penggugathalaman 34 nomor 10,11,12, dan 13.

(Deposito) tersebut setelah jatuh tempo ditambahdengan bunga berjalan pertahun, dengan rincian sebagai berikut :6.1.6.2.6.3.Penggugat No.1 (P1) pada tanggal 12 Mei 2016 telah menyetor uangsejumlah Rp. 128.000.000, (Seratus dua puluh delapan juta rupiah) keTergugat No. 1 (Lisa) dalam bentuk Simpanan Berjangka (Deposito)atas nama MUDJINAH dan tanggal jatuh tempo pada tanggal 12 Mei2017 dengan bunga sebesar Rp. 18.432.000 (Delapan belas juta empatratus tiga puluh dua ribu rupiah) pertahun; dengan perhitungan

nilalbunga adalah sebesar 14.40 % (Empat belas koma empat puluhpersen) pertahun dari jumlan besaran Nominal yang disetor dalamSimpanan Berjangka (Deposito);Penggugat No.2 pada tanggal 21 April 2016 telah menyetor uangsejumlah Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah) ke TergugatNo. 1 (Lisa) dalam bentuk Simpanan Berjangka (Deposito) atas namaPAINTEN dan tanggal jatuh tempo pada tanggal 21 April 2017 denganbunga sebesar Rp.14.400.000 (empat belas juta empat ratus riburupiah) pertahun; dengan perhitungan

nilai bunga adalah sebesar18,00% (Delapan belas persen) pertahun dari jumlah besaran Nominalyang disetor dalam Simpanan Berjangka (Deposito);Penggugat nomor 3 pada tanggal 6 Januari 2012 telah menyetor uangsejumlah Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) ke Tergugat No. 1(Lisa)dalam bentuk simpanan berjangka (deposito) atas nama Sugiartidan tanggal jatuh tempo pada 16 Januari 2013 dengan bunga sebesarRp. 2.520.000 (dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) per tahundengan perhitungan nilai bunga

Nomor 250/PDT/2020/PT SBY6.4.6.5.6.6.koma delapan persen) per tahun dari jumlah besaran nominal yangdisetor dalam simpanan berjangka deposito;Penggugat nomor 3 pada tanggal 11 Desember 2012 telah menyetoruang sejumlah Rp. 35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) ke TergugatNo. 1 (Lisa) dalam bentuk simpanan berjangka (deposito) atas namaRahmad/Sugiarti dan tanggal jatun tempo pada 11 Desember 2013dengan bunga sebesar Rp 5.880.000 (Lima juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah) pertahun dengan perhitungan

Penggugat nomor 3 pada tanggal 1 Desember 2015 telah menyetoruang sejumlah Rp 87.000.000 (Delapan puluh tujuh juta rupiah) keTergugat No. 1 (Lisa) dalam bentuk simpanan berjangka (deposito)atasnama Rahmad/Sugiarti dan tanggal jatuh tempo pada 1 Desember 2016dengan bunga sebesar Rp 14.616.000 (empat belas juta enam ratusenam belas ribu rupiah) dengan perhitungan nilai bunga adalah sebesar16,80% (enam belas koma delapan puluh persen) pertahun dari jumlahbesaran nominal yang disetor dalam simpanan berjangka

terlampirpada lampiran 4 Estimasi nilai perhitungan kerusakan asset hasilpembangunan lokasi SDN Bantarsari 001;3.3.

terlampirpada lampiran 4 Estimasi nilai perhitungan kerusakan asset hasilpembangunan lokasi SDN Kertajaya 03;3.4.

terlampir padalampiran 4 Estimasi nilai perhitungan kerusakan asset hasilpembangunan lokasi SDN Kertajaya 03;3.5.

terlampir pada lampiran 4Estimasi nilai perhitungan kerusakan asset hasil pembangunan lokasiSDN Bantarsari 001.

terlampirpada lampiran 4 Estimasi nilai perhitungan kerusakan asset hasilpembangunan lokasi SDN Kertajaya 03.

Swadaya HarapanNusantara Jakarta melalui perantara saksi SUPARMAN dengan harga yanghanya US$132.000 (termasuk PPN 10%) sesuai perjanjian atau setaradengan Rp1.541.496.000,00 (satu miliar lima ratus empat puluh satu jutaempat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) dengan nilai kurs dollar saat itusebesar Rp11.678,00 (sebelas ribu enam ratus tujuh puluh delapan rupiah);Bahwa dengan perhitungan akan memperoleh keuntungan yang lebih darikewajaran yang ditetapkan, Terdakwa OCTOVIANUS MARAN kemudianmengajukan

BPKP Perwakilan Provinsi Papuamenyimpulkan terdapat kerugian negara sebesar Rp1.521.835.740,00 (satumiliar lima ratus dua puluh satu juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuhratus empat puluh rupiah) sebagaimana tercantum dalam Hasil Audit DalamRangka Perhitungan Kerugian Negara Perwakilan BPKP Provinsi Papuasesuai lampiran Surat Kepala BPKP Perwakilan Provinsi Papua Nomor SR2272/PW26/5/2014 tanggal 17 November 2014 atau setidaktidaknya sebesaritu;Perbuatan Terdakwa OCTOVIANUS MARAN sebagaimana

Nomor 1668 K/Pid.Sus/2016dengan Rp1.541.496.000,00 (satu miliar lima ratus empat puluh satu jutaempat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) dengan nilai kurs dollar saat itusebesar Rp11.678,00 (sebelas ribu enam ratus tujuh puluh delapan rupiah);Bahwa dengan perhitungan akan memperoleh keuntungan yang lebih darikewajaran yang ditetapkan, Terdakwa OCTOVIANUS MARAN kemudianmengajukan permintaan pembayaran kepada PPTK dengan melampirkanBerita Acara Pemeriksaan Barang dan Jasa yang ditandatangani oleh

Nomor 1668 K/Pid.Sus/2016cara apapun, baik langsung, maupun tidak langsung guna memenuhikeinginannya yang bertentangan dengan ketentuan dan prosedur yangditetapkan dalam dokumen pengadaan/kontrak dan/atau ketentuan peraturanperundangundangan;Bahwa akibat pemahalan harga dalam kegiatan Pengadaan GensetOtomatic, Pemasangan, Uji Fungsi dan Rumah Genset RSUD Jayapura TA2013, berdasarkan perhitungan BPKP Perwakilan Provinsi Papuamenyimpulkan terdapat kerugian negara sebesar Rp1.521.835.740,00 (satumiliar

lima ratus dua puluh satu juta delapan ratus tiga puluh lima ribu tujuhratus empat puluh rupiah) sebagaimana tercantum dalam Hasil Audit DalamRangka Perhitungan Kerugian Negara Perwakilan BPKP Provinsi Papuasesuai lampiran Surat Kepala BPKP Perwakilan Provinsi Papua Nomor SR2272/PW26/5/2014 tanggal 17 November 2014 atau setidaktidaknya sebesaritu;Perbuatan Terdakwa OCTOVIANUS MARAN sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak

,sedangkan rekap dokumentasi berdasarkan back up data, rekapitulasi foto,perhitungan pengecatan kerb, perhitungan pengecatan marka jalan,perhitungan laburan aspal, perhitungan galian tanah biasa, perhitunganpengecatan bog jembatan, perhitungan perawatan bahu jalan tidakdiperkeras, perhitungan pembersihan damija dan perawatan saluran tidakdiperkeras, rancangan anggaran biaya, daftar penanganan di luar back updata tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa tersebut

Jaksa/Penuntut Umum tersebut jugaterlinat jelas dalam surat dakwaannya pada tabel perhitungan volumehasil pekerjaan (tabel pada surat dakwaan di halaman 7 dan halaman13), yaitu pada poin Nomor 9, uraian : Pemasangan batu denganvolume BA Fisik sebesar 211,73 M? dan harga satuan sebesar Rp.477.985,00., Sdr.

Nilai (Rp.)Fisik Menurut perhitungan Sdr. JPU : 9 Pemasangan Batu Ms 133,47 211,733 477.985,00 61.350.808,71 Seharusnya perhitungan yang benar adalah : 9 Pemasangan Batu M2 133,47 211,73 477.985,00 101.205.198,0 Bahwa selain pada poin Nomor 9, Sdr. Jaksa/Penuntut Umum jugatidak cermat dan salah dalam perhitungan pada Nomor 12, uraianPerawatan Patok KM dengan volume BA Fisik sebesar 8,00 buah danharga satuan sebesar Rp. 201.559,10., Sdr.

;Bahwa rumusan perhitungan yang diterapbkan oleh Judex Facti padaPengadilan Negeri Mataram, khusus dilakukan dalam memperhitunganbesaran nilai pekerjaan dari ke6 item pekerjaan saja, sedangkan 14Hal. 88 dari 99 hal.

Sehingga koreksi untuk MasaPajak Maret 2007 sebesar Rp 1.770.857.665 dengan PPN yang belum dibayar sebesar Rp 177.085.766.Jumlah koreksi tersebut diperoleh pemeriksa berdasarkan perhitungan/rekonsiliasi arus kas sebagaiberikut:

Lampiranlampiran Huruf E Angka 1 huruf a, huruf b, huruf c, hurufe, huruf f sebagai berikut:Perhitungan HPS harus dilakukan dengan cermat, denganmenggunakan data dasar dan mempertimbangkan :Huruf a : Analisis harga satuan pekerjaan yang bersangkutan.Huruf b : Perkiraan perhitungan biaya oleh konsultan/engineer'sestimate (EE).Huruf c : Harga pasar setempat pada waktu penyusunan HPS.Huruf e :Informasi harga satuan yang dipublikasikan secara resmioleh Badan Pusat Statistik (BPS), badan/instansi lainnyadan

Bahwa dalam penyusunan Harga Perhitungan Sendiri (HPS) terdakwa Drs.Firdaus selaku Pemimpin Bagian Proyek secara tanpa hak dan melawanhukum telah menetapkan dan mengesahkan HPS yang tidak wajar yangdibuat oleh Panitia Pengadaan, serta adanya kerja sama antara terdakwaDrs.

ECG NIBP Hasil Perhitungan Kerugian Keuangan NegaraSP02 BPKP Perwakilan Propinsi Lampung :Monitor Harga menurut kontrak (tidak termasuk PPN)Rp.151.045.454.454,54Harga Hasil Perhitungan : Harga pembanding Rp. 44.650.000 Ongkos kirim Rp. 96.000 Harga wajar setempat (Rp. 44.746.000 ) Nilai KerugianTOTAL SELISIH (MARK UP) 212.349.454,54 15.

ECG Hasil Perhitungan Kerugian KeuanganNIBP Negara BPKP Perwakilan Propinsi LampungSP02Monitor Harga menurut kontrak (tidak termasukPPN)Rp.151.045.454.454,54Harga Hasil Perhitungan : Hargapembanding Rp. 44.650.000 Ongkos kirim Rp. 96.000 Harga wajar setempat ( Rp.44.746.000 ) Nilai KerugianTOTAL SELISIH (MARK UP) 212.349.454,54 18.

Pasal 10 ayat (4) PP no. 105 tahun 2000 tanggal 10 November2000 tentang Pengelolaan dan Pertanggungjawaban KeuanganDaerah mengatur : " Perkiraan Sisa lebin Perhitungan APBD laludicatat sebagai saldo awal pada APBD tahun berikutnya,Hal. 39 dari 49 hal. Put. No. 1011 K/Pid.Sus/2009sedangkan realisasi Sisa Lebih Perhitungan APBD Tahun Laludicatat sebagai saldo awal pada Perubahan APBD".2.

BATU BANDUNG;. 2 (dua) bendel Rekapitulasi Perhitungan Hasil Pengecekan Ulang tanggal9 Februari 2009 :Hal. 22 dari 46 hal. Put. No. 1061 K/Pid.Sus/20108. 1 (satu) Rangkap Bank Garansi dan Perjanjian Bank Garansi dari PT.Bank Bengkulu Cabang Utama Nomor : 328 / PK. 01. 01 / BG/ XII / CU/2007, tanggal 11 Desember 2007, sebagai Jaminan Pemeliharaan ataspekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I Air Nipis Seginim KabupatenBengkulu Selatan TA. 2007, dalam hal yang di jamin PT.

WR, ST Bin WARIS ), dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,denda sebesar Rp. 100.000.000, Subsider 3 (tiga) bulankurungan.Bahwa Majelis Hakim keliru dikarenakan berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan keteranganketerangan saksisaksi, saksi ahli dan Terdakwa mengakui adanya laporan tersebutdan perhitungan kerugian Negara oleh ahli kontruksi dan abhiBPKP Bengkulu jumlah kerugian Negara terhadap TerdakwaAMINUDDIN.

Air Nipis SeginimKabupaten Bengkulu Selatan Tahun Anggaran 2007, saksi ahlidari BPKP Propinsi Bengkulu yaitu Sugiharto, SE, Akt telahmengeluarkan laporan Hasil Perhitungan Kerugian KeuanganNegara No: S1663/PW06/5/2008, tanggal 25 Maret 2008.b.

Bahwa saksi ahli Sugiharto, SE, Akt dari BPKP PropinsiBengkulu dalam sidang tanggal 6 Januari 2009 menerangkanapabila ada data baru dari hasil perhitungan volume fisikbangunan yang berbeda dengan perhitungan yang dilakukanoleh saksi ahli Suhirno tanggal 12 s/d 13 Pebruari 2008, makatergantung pada pengadilan yang menentukan kebenarannya.4. Bahwa hasil perhitungan volume fisik bangunan ProyekRehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.

Bahwa hasil perhitungan kerugian keuangan negara pada ProyekRehabilitasi Jaringan Irigasi D.I, Air Nipis Seginim KabupatenBengkulu Selatan Tahun Anggaran 2007 yang dilakukan olehsaksi ahli Sugiharto, SE, Akt dari BPKP Propinsi Bengkuludidasarkan kepada hasil perhitungan volume fisik bangunan yangdiperoleh dari saksi ahli Suhirno dari Dinas Pekerjaan UmumBengkulu Selatan yang tidak berdasar data yang benar sehinggaterbukti bahwa hasil perhitungan kekurangan volume fisikbangunan Proyek Rehabilitasi

Rekaman Video selama Pemilihan Kepala Desa Situdam diberi tanda:Bukti: Pbd1;Untuk membuktikan: Kekeliruan hukum Judex Facti pada alineakesatu halaman 75 Pertimbagan Hukum yang menyatakan:Menimbang, bahwa andaikata benar jumlah suara sah sebagaimanadidalilkan Tergugat dan Tergugat Il adalah sebanyak 2.979 orang,perhitungan sudah mencapai 2.872 orang, Penggugat mendapatsuara 1.460 suara, Tergugat Il Intervensi 1.361 suara, tidak sah 51suara, dan kemudian menjadi tidak masuk akal dan mengadaadaapabila

selesai baru diketahui perolehansuara yang masuk masingmasing Calon Kepala Desa dengan rincianperolehan suara diperoleh jumlah pemilih yang hadir 2.979 suarabukan 2.872 suara, hasil penghitungan suara tersebut dituangkandalam Berita Acara Perhitungan Suara (oukti T15) yangditandatangani oleh Panitia Pemilihan Kepala Desa, BPD/TimMonitoring Kecamatan dengan rincian:e No.

Jejen 1.460suara dan perolehan suara Sdr. lwan Kurniawan 1.468 suara tidakada ributribut seperti yang diungkapkan saksi;Berdasarkan hal sebagaimana tersebut diatas maka telah terbuktibahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Bandung tersebut telah salah dan keliru karenasebagaimana didalilkan Tergugat dan Tergugat Il adalahsebanyak 2.979 orang, perhitungan sudah mencapai 2.872 orang,Penggugat mendapat suara 1.460 suara, Tergugat Il Intervensi1.361 suara, tidak sah 51 suara

Putusan Nomor 300 K/TUN/2014Karawang bukan Berita Acara Penutupan suara sesuai buktiPenggugat (bukti P 9);Bahwa Penghitungan suara mulai dilaksanakan pada jam 14.00WIB18.30 WIB. setelah perhitungan selesai baru diketahui perolehansuara yang masuk masingmasing calon Kepala Desa dengan rincianperolehan suara diperoleh jumlah pemilin yang hadir 2.979 suarabukan 2.872 suara, hasil penghitungan suara tersebut dituangkandalam Berita Acara Perhitungan Suara (bukti T15) yangditandatangani oleh Panitia Pemilihan

Urut 2 IWAN KURNIAWAN memperoleh : 1.468 suara;e Jumlah Pemilih : 3.343 suara;e Yang Hadir :2.979 suara;e Tidak hadir : 9364 suara;e Suara sah : 2.928 suara;e Suara tidak sah : 51 suara; Blanko : Bahwa dengan demikian faktanya tidak ada penggelembungan suarasebanyak 107 suara, yang diyakini oleh Hakim, karena faktanya tidakada perhitungan suara dimaksud, karena dari bukti tersebut telahdiperoleh fakta sebagai berikut:a.

OJA dan Pelindodisampaikan) yang dihitung berdasarkan throughput sesuai dengan tarif yangberlaku per ton, dari dasar perhitungan throughput tersebut, penurunan tarifsampai 60% dapat diberikan kepada "terminal operator" mengingat PemohonBanding telah menggunakan terminal dan fasilitasnya untuk melakukan kegiatanusaha bongkar muatnya dengan cara memperhitungkan secara langsung/offsetbiaya dermaga dalam tarif LoLo baik kepada PT. OJA maupun PT.

Temas Tbk dan atas kegiatan tersebut tidakada perhitungan imbal balik, hal ini disebabkan penghasilan kegiatan LoLotersebut menyatu dengan tarif freight yang ditagih PT. Temas Tbk ke pihakketiga, penghasilan ini dihitung oleh Pemeriksa dengan menggunakan tarif LoLoyang berlaku umum;Halaman 9 dari 44 halaman.

penyusutan antara perhitunganPemeriksa Pajak dengan perhitungan Pemohon Banding;Menurut Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding setuju dengan koreksi Pemeriksa Pajak danTerbanding;Koreksi Biaya LainLain Rp59.251.812,00Menurut PemeriksaBahwa ada biaya handphone yang seharusnya dikoreksi 50% sebesarRp19.430.700,00 biaya sumbangan dan entertainment yang tidak dilampirkandaftar nominative sebesar Rp30.054.382,00 dan biaya lainnya yang tidak dapatditelusuri sebesar Rp9.766.730,00;Menurut Pemohon BandingBahwa

Bahwa amar pertimbangan Majelis Hakim yang memuatpernyataan dan perhitungan menurut Majelis Hakim tersebutnyatanya hanya asumsi Majelis Hakim semata, bukanberdasarkan fakta persidangan dan bukti pendukung yang ada;b.

PBMJasa Trisari, NPWP: 01.332.355.5046.000, alamat: Jalan Tembang Nomor51 RT 003/08 Tanjung Priok, Jakarta Utara, dengan perhitungan menjadisebagaimana di atas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang

., yangmelakukan pemeriksaan bobot fisik dan perbandingan dokumenmenyatakan bahwa fisik pekerjaan pembangunan Kantor KPU/KIPSubulussalam bernilai 70,518%, sehingga terdapat kekurangan bobot/nilaifisik sebesar 29,482%; Bahwa akibat perobuatan Para Terdakwa telah merugikan keuangan negarasebesar Rp. 419.990.568, (empat ratus sembilan belas juta sembilan ratussembilan puluh ribu lima ratus enam puluh delapan rupiah), hal iniberdasarkan hasil audit investigasi dan hasil perhitungan kerugiankeuangan negara

kerugian keuangan negara yang dimuat dalamPutusan Pengadilan Tinggi/Tindak Pidana Korupsi Banda Aceh tanggal 16 Juni2014, No. 10/PIDTIPIKOR/2014/PTBNA, merupakan perhitungan pada bulanSeptember 2013, sedangkan pekerjaan pembangunan gedung Kantor KPU/KIPKota Subulussalam yang dikerjakan oleh CV.

No. 586 K/Pid.Sus/2015dalam menerapkan pertimbangan yang menjadi dasar penghitungankerugian negara, karena dalam putusan tersebut yang menjadi dasarperhitungan adalah volume pekerjaan pembangunan Kantor KPU/KIP KotaSubulussalam yang tidak dikerjakan oleh Para Terdakwa sebesar 3,16%sampai bulan September 2013 adalah senilai Rp. 45.016.798, (empat puluhlima juta enam belas ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah);Bahwa perhitungan yang digunakan tersebut tidaklah tepat dan dapatdigunakan sebagai

melawan hukum;Jadi jelas bahwa dasar pertimbangan dari hasil penghitungan pekerjaanyang belum diselesaikan pada bulan September 2013 tersebut tidak dapatmenjadi acuan dan yang menjadi dasar perhitungan kerugian keuangan negarayang tepat adalah pada saat kontrak tersebut berakhir;Bahwa berdasarkan ahli, yaitu saksi MUDAWARMAN RITONGA, ST.

Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa telah merugikankeuangan negara sebesar Rp. 419.990.568, (empat ratus sembilan belas jutasembilan ratus sembilan puluh ribu lima ratus enam puluh delapan rupiah), halini berdasarkan hasil audit investigasi dan hasil perhitungan kerugian keuangannegara oleh Auditor Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)Perwakilan Provinsi Aceh No. LAINV0282/PW01/5/2013 tanggal 3 Juli 2013dan No.

Note : Bunga Bank Tahun 1995 sampai Tahun 2006 Data dari PT.FREEPORT INDONESIA;Bunga Bank Tahun 2007 sampai Tahun 2008 Data dari Bank MandiriJumlah Uang yang belum diterima1.Hasil perhitungan uang Awal + Bunga Mulai 1 April 19952008 Rp. 354.797.251,2.

Freeport Indonesia ( 25 Pebruari 1973sampai 1 April 1995/ 22 tahun, 2 bulan) Perhitungan berdasarkan KMTK No : KEP150/MEN/2000 :Uang Pesangon :7 x Rp. 12.670.203, = Rp. 88.691.421,Uang Jasa :8 x Rp. 12.670.203, = Rp. 101.361.624,+Jumlah Rp. 190.053.045,24.

Hasil perhitungan uang Awal + Bunga Mulai 1 April 19952008 Rp. 354.797.251 ,2.

No. 44PK/Pdt.Sus/2010Perjanjian Kerja Perorangan adalah menyangkut masa kerjadalam perhitungan manfaat pensiun".

Freeport Indonesia tentang Perhitungan PembayaranKompensasi Khusus + Bunga, EX. PRIVATISASI (PT. KPI), atasnama karyawan SUMARSONO MARSAM, dengan Lampiran DetailPembayaran Kompensasi + Bunga (Bukti PK. 2);Bahwa berdasarkan kedua Novum tersebut, maxa terdapatperlakuan diskriminatif terhadap PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIyang dilakukan oleh PT.

Putusan Nomor 1 17/B/PK/Pjk/2013 tertanggal 18 Maret 2008 yang diterima oleh KPP WP Besar II pada tanggal 18 Maret2008;Bahwa karena terdapat salah perhitungan dalam SKPKB PPN Nomor00041/207/05/092/07 tanggal 19 Desember 2007 di atas, Terbanding menerbitkanKeputusan Terbanding Nomor KEP000018.PK/WPJ.19/KP.0203/ 2008 tanggal 27Agustus 2008 tentang Pembetulan SKPKB PPN Nomor 0004 1/207/05/092/07 tanggal 19Desember 2007 dengan perhitungan sebagai berikut: Rp)Uraian PPN Kurang/ Sanksi Bunga Sanksi Kenaikan

Juni2006 sebagaimana telah dibetulkan melalui Keputusan Terbanding NomorKEP000018.PK/WPJ.19/KP.0203/2008 tanggal 27 Agustus 2008, yang memutuskanmenolak seluruh keberatan Pemohon Banding sehingga perhitungan menurut SKPKBtetap dipertahankan sebagai berikut: Rp)Uraian PPN Kurang/ Sanksi Bunga Sanksi Kenaikan Jumlah yangLebih Bayar masih harusdibayarSemula 3.328.235.714,00 84.240.076,00 3.090.617.233,00 6.503.093.023,00Ditambah / (dikurang) Menjadi 3.328.235.714,00 84.240.076,00 3.090.617.233,00 6.503.093.023,00

Berdasarkan perhitungan PemohonBanding, perhitungan SKPKB PPN seharusnya adalah sebagai berikut: No Keterangan Menurut Pemohon Banding (Rp) Dasar Pengenaan Pajak:a Ekspor 0,00b Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut/ditunda/ 19.406.997.002,00ditangguhkan/ ditanggung pemerintah c Penyerahan yang PPNnya harus dipungut (tarif 1.471.467.864.144,00umum)d Dikurangi : Retur Penjualan 1.747.058.440,00e Jumlah (a+b+c+d) 1.489.127.802.706,00Pajak Keluaran:a Pajak Keluaran seluruhnya (tarif umum) 147.146.786.414,00b

di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang telah membatalkanKoreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas ObjekPajak PPN Masa Pajak Juli 2005 s.d Juni 2006 berupa koreksi terhadapDistributor Fund, yang nyatanyata telah bertentangan atau tidak sesuaidengan hukum dan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggamenghasilkan putusan yang tidak adil dan dapat mengakibatkan kerugiankepada negara sebesar Rp 6.237.527.271,00 yang diperoleh dari perhitungan

Bahwa, in casu adanya perselisihan antara Para Penggugat denganTergugat terkait jumlah hutang tidak pasti, hal mana menurut ParaPenggugat sisa hutang Para Penggugat kepada Tergugat untukperjaniian a quo yakni masingmasing dengan perhitungan sebagaiberikut untuk fasilitas kredit dengan perhitungan Rp.1.300.000.000, telahdibayar Rp.2.100.300.000, sisa pembayaran Rp. 800.300.000, sehinggapembayaran yang dilaksanakan oleh Para Penggugat Kepada Tergugattelah melebihi nilai kredit sebesar Rp. 800.300.000

setidaktidaknya pembayaran untuk fasilitaskredit telah lunas, maka dalam kesempatan ini Para Penggugatmemohon kepada Hakim pemeriksa agar menyatakan bahwaPenggugat telah melakukan prestasi berupba pembayaran kepadaTergugat untuk perjanjian kredit aquo yakni telah lunas; Bahwa, in casu adanya perselisihan antara Para Penggugat denganTergugat terkait jumlah hutang tidak pasti, hal mana menurut ParaPenggugat sisa hutang Para Penggugat kepada Tergugat untukperjanjian a quo yakni masingmasing dengan perhitungan

sebagaiberikut untuk fasilitas kredit dengan perhitungan Rp.1.300.000.000,telah dibayar Rp.2.100.300.000, sisa pembayaran Rp. 800.300.000,sehingga pembayaran yang dilaksanakan oleh Para Penggugat KepadaTergugat telah melebihi nilai kredit sebesar Rp. 800.300.000, (delapanratus juta tiga ratus juta rupiah), namun menurut Tergugat, bahwasanyaPara Penggugat hanya baru membayar bunga saja, oleh karenanyanyata ada sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat, selakudemikian dalam kesempatan ini Para

kredit telah lunas, maka ini ParaPenggugat memohon kepada Hakim pemeriksa agar menyatakan bahwaPenggugat telah melakukan prestasi berupa pembayaran kepada Tergugatuntuk perjanjian kredit aquo yakni telah lunas dan bahwa, adanya perselisihanHalaman 16 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Madantara Para Penggugat dengan Tergugat terkait jumlah hutang tidak pasti, halmana menurut Para Penggugat sisa hutang Para Penggugat kepada Tergugatuntuk perjanjian a quo yakni masingmasing dengan perhitungan

sebagaiberikut untuk fasilitas kredit dengan perhitungan Rp.1.300.000.000, telahdibayar Rp.2.100.300.000, sisa pembayaran Rp. 800.300.000, sehinggapembayaran yang dilaksanakan oleh Para Penggugat Kepada Tergugat telahmelebihi nilai kredit sebesar Rp. 800.300.000, (delapan ratus juta tiga ratus jutarupiah), akan tetapi menurut Tergugat, bahwasanya Para Penggugat hanyabaru membayar bunga saja, oleh karenanya nyata ada sengketa antara ParaPenggugat dengan Tergugat, selaku demikian dalam kesempatan

Bungkus; 1 Bungkus Isi 20 batang) yang tidak dikemas untukpenjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tandapelunasan cukai lainnya berdasarkan pasal 62 UndangUndang Nomor 11Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 terhadap barang bukti tersebut diatas dari pemeriksaanfisik, bahwa tidak dilekati pita cukai sebagaimana yang diwajibkan danberdasarkan Peraturan Menteri 146/PMK.010/2017Keuangan Nomortentang tarif cukai hasil tembakau, Perhitungan

Cara perhitungan nilai Cukaiper keping Pita Cukai adalah: (Tarif Spesifik x Jumlah Batang). Tarif spesifikterendah untuk jenis Sigaret Kretek Mesin sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 146/PMK.010/2017 adalah Rp.370,00 (tiga ratus tujuhrupiah) per batang dengan hasil sebagai berikut: TARIF CUKAI aa utan TOTALNILAI CUKAlMEREK yeusur 'S/BKS T coegrikper !

ae YANG SEHARUSNYAau) BATANG EUS ee tes DIBAYARBENTTUMAN SKM GOLII 20 Rp 370 4.800 96.000 Rp 35.520.0004.800 96.000 35.520.000 Cara perhitungan Nilai Cukai perkeping Pita Cukai adalah: (Tarif Spesifik xJumlah Batang) Sehingga pungutan cukai yang seharusnya dibayar adalahsebesar Rp 35.520.000,00 (tiga puluh lima juta lima ratus dua puluhribu rupiah).PerbuatanTerdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:> Berawal Terdakwa melakukan pekerjaan sebagai sales korek api Terdakwasambilan menjual rokok

Bal Isi 20 Slop; 1 SlopIsi 10 Bungkus; 1 Bungkus Isi 20 batang) berdasarkan pasal 62 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 39 Tahun 2007 terhadap barang bukti tersebut diatasdari pemeriksaan fisik, bahwa tidak dilekati pita cukai sebagaimana yangdiwajibkan dan berdasarkan Peraturan Menteri146/PMK.010/2017Keuangan Nomortentang tarif cukai hasil tembakau, Perhitunganberdasarkan nilai Cukai yang seharusnya dibayar atas tiap keping Pita Cukai.Cara perhitungan

Tarif spesifik terendah untuk jenis Sigaret Kretek MesinPeraturan Menteri 146/PMK.010/2017 adalahsesual Keuangan NomorRp.370,00 (tiga ratus tujuh rupiah) per batang dengan hasil sebagai berikut: TARIF CUKAI utaH TOTALNILAI CUKAlMEREK yeusut 'S/BKS D cpegrkper JUMAH J YANG SEHARUSNYA(B13) BATANG EURUSY Be Tetish DIBAYARBENTTUMAN SKM GOLII 20 Rp 370 4.800 96.000 Rp 35.520.0004.800 96.000 35.520.000 Cara perhitungan Nilai Cukai perkeping Pita Cukai adalah : (Tarif Spesifik xJumlah Batang) Sehingga pungutan

pribadi.Saksi Zulfa Anriko Bin Zulfa Animanpada tanggal 07 April 2015 melakukan panjar untuk variasi mobil sebanyak Rp2.000.000,(dua juta rupiah) dengan Dp Rp 1.000.000,(satu juta rupiah dandibayarkan ke kasir sedangkan sisa pembayaran Rp 1.000.000,(satu juta rupiah)diserahkan kepada terdakwa dan digunakan terdakwa untuk keperluanpribadi.Atas perbuatan terdakwa saksi Khairul Bin Chaidir mengalami kerugiankurabng lebih sebesar Rp 6.845.000 (enam jutra delapan ratus ribu empat puluhlima rupiah)dan perhitungan

dengan total hasil sebagaiberikut:Bulan Nopember telah dilakukan perhitungan dengan total hasil sebagai berikut hasilkotor Rp2.358.000,(dua juta tiga ratus lima puluh delapan ribu rupiah)modalpembelian bahan 172.000,(seratus tujuh puluhb dua ribu rupiah) biay kontrak ruko Rp1.321.750,(satu juta tiga ratus dua puluh satu tujuh ratus lima puluh rupiah)hasil bersihRp 866.250,(depan raus enam puluh enam ribu dua ratus lima puluhrupiah)pembagian 60% untuk terdakwa sebanyak Rp 519.000,lima ratus sembilanbelas

ribu rupiah)pembagian hasil 40% untuk saksi sebanyak Rp 346.500,(tiga ratusempat puluh enam ribu lima ratus rupiah).Bulan Desember telah dilakukan perhitungan dengan total hasil sebagai berikut hasilkotor Rp 11.675.000,(sebelas juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)modalpembelian bahan Rp 3.320.000,(tiga juta tiga ratus dua puluh ribu ryupiah) biayakontrak ruko Rp 1.285.000,(satu juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiahrupiah)hasil bersin Rp 7.070.000,(tujuh juta tujuh puluh ribu rupiah

Bahwa saksi menerangkan saksi bersama dengan keluarga serta terdakwa menemuikorban dirumah korban Khairul untuk berdamai.v Bahwa saksi menerangkan saat saksi keluarga saksi dan terdakwa datang kerumahkorban untuk melakukan perhitungan berapa uang yang dipakai oleh terdakwa agarbisa di angsur Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) perbulan namun saksi tidak tahusudah pernah dicici atau belum.

Wiwin Widya Astuti, dkk.46. 1(satu) bundel Asli, daftar Pembayaran Gaji dan lain sebagainya, Atas Nama MARLANDO Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga di Pagar Alam dari Bulan September 2010 sampai dengan Juli 2012.47. 1(satu) lembar Asli, daftar Perhitungan Permintaan Kekurangan Gaji Atas Nama MARLANDO Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga di Pagar Alam Tahun 2011. 48. 1(satu) lembar Asli, daftar pembayarn Gaji dan lain sebagainya Bulan Ke-Tiga belas Tahun 2011, Atas Nama MARLANDO Dinas Pendidikan

Pemuda dan Olahraga di Pagar Alam.49. 1 (satu) lembar Asli, daftar Perhitungan Permintaan Kekurangan Gaji Atas Nama MARLANDO Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga di Pagar Alam Tahun 2012.50. 1 (satu) lembar Asli, daftar pembayarn Gaji dan lain sebagainya Bulan Ke-Tiga belas Tahun 2012, Atas Nama MARLANDO Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga di Pagar Alam.51. 1 (satu) bundel FotoCopy yang sudah dilegalisir, Daftar Pembayaran Gaji dan lain sebagainya, Atas Nama SAMSIDIN Kantor Perpustakaan Daerah

, Arsip & Dokumentasi di Pagar Alam dari Bulan September 2010 sampai dengan Juli 2012.52. 1 (satu) lembar FotoCopy yang sudah dilegalisir, daftar Perhitungan Permintaan Kekurangan Gaji Atas Nama SAMSIDIN Kantor Perpustakaan Daerah, Arsip & Dokumentasi di Pagar Alam Tahun 2011. 53. 1 (satu) lembar FotoCopy yang sudah dilegarlisir, daftar pembayaran Gaji dan lain sebagainya Bulan Ke-Tiga belas Tahun 2011, Atas Nama SAMSIDIN Kantor Perpustakaan Daerah, Arsip & Dokumentasi di Pagar Alam.54. 1 (satu

Alam dari Bulan September 2010 sampai dengan Juli 2012.57. 1 (satu) lembar FotoCopy yang sudah dilegalisir, daftar Perhitungan Permintaan Kekurangan Gaji Atas Nama LUSIANTI SD Negeri 66 di Pagar Alam Tahun 2011. 58. 1 (satu) lembar FotoCopy yang sudah dilegarlisir, daftar pembayaran Gaji dan lain sebagainya Bulan Ke-Tiga belas Tahun 2011, Atas Nama LUSIANTI SD Negeri 66 di Pagar Alam.59. 1 (satu) lembar FotoCopy yang sudah dilegarlisir, daftar Perhitungan Permintaan Kekurangan Gaji Atas Nama

yang sudah dilegarlisir, daftar pembayaran Gaji dan lain sebagainya Bulan Ke-Tiga belas Tahun 2012, Atas Nama YUDI HARIANTO Dinas Pekerjaan Umum & PAM di Pagar Alam.66. 1 (satu) bundel Asli, daftar Pembayaran Gaji dan lain sebagainya, Atas Nama IRPANSI Dinas Pertanian Tanaman Pangan & Hortikultura di Pagar Alam dari Bulan September 2010, Oktober 2010, Nopember 2010, Januari, 2011 sampai dengan Juli 2012.67. 1 (satu) lembar Asli, daftar Perhitungan Permintaan Kekurangan Gaji Atas Nama IRPANSI

lainnya sebesarRp. (8.803.168,00) dapatPemohon Banding terima;Bahwa total biaya yang dapat Pemohon Banding terimaadalah sebesarRp. 1.642.654.293,00;4) Penghasilan dari luar usaha.Bahwa koreksi positif sebesar Rp. 8.803.168,00 dapatPemohon Bandingterima;Kompensasi KerugianBahwa koreksi negatif (2.420.567.458) tidak dapatPemohon Bandingterima karena keadaan Laporan Keuangan Pemohon BandingTahun 2004 tidak mengalami keuntungan maka kompensasikerugian dari tahunsebelumnya dapat diperhitungkan;Bahwa perhitungan

Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) juga tidak dapat membuktikan dantidak dapat menjelaskan adanya selisihperhitungan yang terdapat pada aruspiutangnya tersebut.Bahwa berdasarkan fakta fakta dan berdasarkanperaturan perundang undangan perpajakan yangberlaku, maka yang harus dapat membuktikan bahwakoreksi Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak benar adalah TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sesuaidengan perhitungan dan dokumendokumen pendukungyang

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis HakimPengadilan Pajak Nomor Put.17305/PP/M.1X/15/2009tanggal 27 Pebruari 2009 yang menyatakanMengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding atas Keputusan Direktur Jenderal Nomor : KEP1232/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 1 Agustus 2007 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2004 Nomor00101/406/04/057/06 tanggal 9 Mei 2006, atas nama: PT.Tae Yung Indonesia, NPWP: 01.061.789.2 057.000,dengan perhitungan PPh

Menghukum Terlawan dan Telawan Il mentaati Surat Perjanjiantertanggal 06 Agustus 2009 tersebut dibuat dan disusun sendiri olehTerlawan berikut dengan tulisan mengenai perhitungan rincian nilaidalam Rupiah yang dilampirkan oleh Terlawan II, dengan disaksikan olehXXXXXXXXX Gan XXxXXXXXXXX, yang kemudian oleh Pemohon Kasasi telahdilakukan pencatatan/waarmerking oleh Natalia Linni Handayani, Notarisdi Bogor sebagai bukti bahwa PelawanPelawan memiliki bagian hak sahdari tanah dan rumah yang diletakkan

Setelahdihitung dengan perhitungan angkaangka maka disepakati oleh Terlawan I,Terlawan Il dan Pelawan Ill dengan membuat kesepakatan di Jl.Bangbarung Raya No. 56 dengan rincian perhitungan sebagai berikut:1. Terlawan sebanyak %4 bagian dari tanah dan toko tersebut2.

Total keseluruhan uang anakanak yang tertanam di toko dan tanahtersebut hingga tahun 2009 : 72.000.000 + 35.000.000 + Rp.190.000.0000 = Rp 262.000.000 (dua ratus enam puluh dua juta rupiah);Pada waktu pembuatan kesepakatan tersebut juga dicantumkan dandimasukkan ke dalam perhitungan adalah hutang di BNI yang mana hutangtersebut tertanda tangan bersama Terlawan dan Terlawan II din Bank BNIsebesar Rp. 360.000.000.

Setelahdihitung dengan perhitungan angkaangka maka disepakati oleh Terlawan ,Terlawan II dan Pelawan Ill dengan membuat kesepakatan di JI.

BangbarungRaya No. 56 dengan rincian perhitungan sebagai berikut: Terlawan sebanyak 4% bagian dari tanah dan toko tersebut; Terlawan II sebanyak %4 % bagian dari tanah dan toko tersebut; 14 bagian dari tanah dan toko tersebut adalah hak milik anakanak yaituXXXXXXXXXX, MXXXXXXXXX, XXXXXXXXX dan Putri Xxxxxxxxx, Kesepakatantersebut disaksikan dan ditandatangani sebagai saksi oleh Bpk. AndiFirmasyah dan Xxxxxxxxx.

Delima Agung Utama tanggal 21 April 2011;- Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BA-PP/PPK/SP1/ PSPS-CBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011;- Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;- Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus 2011;- Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 2011;- Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/Perm-Pem/ DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran ke-III yang terdiri dari:- Surat Perintah Pencairan Dana

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 20 September 2011;- Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 20 September 2011;- Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 04/BA-PP/PPK/SP1/ PSPS-CBN/2011 tanggal 20 September 2011;- Laporan Mingguan tanggal 17 September 2011;- Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 08/Perm-Pem/ DAU/IX/ 2011 tanggal 19 September 2011;13. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen III/Pembayaran ke-IV yang terdiri dari:- Surat Perintah Pencairan Dana No. 244367T/020/110 tanggal 04 Nopember

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 01 Nopember 2011;- Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 05/BA-PP/PPK/SP1/ PSPS-CBN/2011 tanggal 1 Nopember 2011;- Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 Nopember 2011;- Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Nopember 2011;- Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011;- Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 10/Perm-Pem/ DAU/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011;14. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran ke-V yang terdiri dari:- Surat Perintah Pencairan

/BAP/36 tanggal 12 Desember 2011;- Permohonan Pembayaran Termin 100 % beserta Retensi No : 13/Perm-Term/DAU/XII/2011 tanggal 12 Desember 2011;- Berita Acara Serah Terima Pekerjaan 100 % (PHO) No : 06/ BA-ST/PPK-SP1/PSPS-Cbn/2011 tanggal 9 Desember 2011;- Berita Acara Pemeriksaan & Penelitian Teknis Hasil Pekerjaan Konstruksi 100 % No : 01/BA-PAN/PPK-SP1/ SNVT-PJSA-BBWSC-3/PSPS-Cbn/2011 tanggal 9 Desember 2011;- Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 9 Desember 2011;- Daftar Perhitungan

Foto Copy Legalisir Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjaan tanggal 09 Desember 2011;26. 1 (satu) buah foto copy yang dilegalisir Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Delima Agung Utama Nomor 10 tanggal 30 Maret 1982;27. 1 (satu) buah foto copy yang dilegalisir Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.

Pada as built drawingdidapatkan informasi jarak tulang terpasang yang seharusnyaadalah 100200 mm, maka didapatkan selisin berat tulangansebesar 145.500,56 kg (66,98% dari perhitungan berrdasarkanas built drawing);Bahwa terdakwa Hj.Ratu Lilies Karyawati Chasan, SE seharusnya tidakmengajukan permohonan dan menerima pembayaran seluruh pekerjaanpembangunan Sarana Penunjang Sodetan Cibinuangeun Kab. Lebakmelalui PT.

DELIMAAGUNG UTAMA tanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;e Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/PermPem/ DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12. 1 Bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran keIll yang terdiridari:Surat Perintah Pencairan Dana No. 238195T/020/110 tanggal

Putusan Pidana Khusus Nomor 1/PID.SUSTPK/2015/PT BTN5050Berita Acara Serah Terima Pekerjaan 100 % (PHO) No : 06/ BAST/PPKSP1/PSPSCbn/2011 tanggal 9 Desember 2011;Berita Acara Pemeriksaan & Penelitian Teknis Hasil PekerjaanKonstruksi 100 % No : 01/BAPAN/PPKSP1/SNVTPJSABBWSC3/PSPSCbn/2011 tanggal 9 Desember 2011;Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 9 Desember 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 9 Desember 2011;Surat Pernyataan Ir.

Putusan Pidana Khusus Nomor 1/PID.SUSTPK/2015/PT BTN74sebagai auditor, menurut perhitungan ahli dari BPKP ada kerugianRp 3.512.089.932,00 akan tetapi tidak mengatakan dalam pendapatnya bukankerugian negara seperti yang disampaikan Jaksa Penuntut Umum dan terjadiperbedaan antara hitungan kerugian antara Jaksa Penuntut Umum dengan ahliBPKP, Jaksa Penuntut Umum tidak punya kewenangan sendiri untukmenentukan kerugian negara.

Putusan Pidana Khusus Nomor 1/PID.SUSTPK/201 5/PT BTN108108e Berita Acara Pemeriksaan & Penelitian Teknis Hasil PekerjaanKonstruksi 100 % No :01/BAPAN/PPKSP1/ SNVTPJSABBWSC3/PSPSCbn/2011 tanggal 9 Desember 2011;e Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 9 Desember 2011;e Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 9 Desember 2011;e Surat Pernyataan Ir.