Pid.B/2016/PN.Unr.yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiBerawal pada hari Senin tanggal 30 November 2015 sekira jam 15.00 Wibkarena tidak mempunyai uang untuk jajan dan beli minuman keras terdakwamempunyai pikiran untuk melakukan pencurian di dekat tempat tinggalnyakemudian sekira jam 16.00 Wib terdakwa memutuskan untuk keluar rumah danmenentukan rumah sdr Moh Zadi yang akan di jadikan target pencurian karenapenghuni rumah tersebut dihuni oleh Moh Zadi dan kedua anak perempuannya,dengan perhitungan

pula keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pada hari Senin tanggal 30 November 2015 sekira jam 15.00 Wibkarena tidak mempunyai uang untuk jajan dan beli minuman keras terdakwamempunyai pikiran untuk melakukan pencurian di dekat tempat tinggalnya;Bahwa kemudian sekitar jam 16.00 Wib terdakwa memutuskan untuk keluarrumah dan menentukan rumah sdr MOH ZADI yang akan di jadikan targetpencurian karena penghuni rumah tersebut dihuni oleh MOH ZADI dankedua anak perempuannya, dengan perhitungan

.14Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan bahwa pada hari Senin tanggal 30 November 2015 sekira jam 15.00Wib karena tidak mempunyai uang untuk jajan dan beli minuman keras terdakwamempunyai pikiran untuk melakukan pencurian di dekat tempat tinggalnyakemudian sekira jam 16.00 Wib terdakwa memutuskan untuk keluar rumah danmenentukan rumah sdr Moh Zadi yang akan di jadikan target pencurian karenapenghuni rumah tersebut dihuni oleh Moh Zadi dan kedua anak perempuannya,dengan perhitungan

terdakwadan barang bukti diajukan di persidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Senintanggal 30 November 2015 sekira jam 15.00 Wib karena tidak mempunyai uanguntuk jajan dan beli minuman keras terdakwa mempunyai pikiran untuk melakukanpencurian di dekat tempat tinggalnya kemudian sekira jam 16.00 Wib terdakwamemutuskan untuk keluar rumah dan menentukan rumah sdr Moh Zadi yang akan dijadikan target pencurian karena penghuni rumah tersebut dihuni oleh Moh Zadi dankedua anak perempuannya, dengan perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Maret tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK I,perempuan, umur 25 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 16 tahun , keduanyadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatmalas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

Bahwa sejak November 2015 Pernikahan antara Penggugat dan Tergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain :4.1 Tergugat tidak terbuka soal finansial ;4.2 Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biaya samasekali;4.3 Tergugat sangat perhitungan soal pendapatanya dan sering mengungkitpemberiannya;4.4 Tergugat tidak akur dengan Ayah Penggugat dan tidak pernah maumendekat;5.

mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagai berikut: bahwa sejak awal tahun 2015 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisinandan pertengkarang terus menerus yang penyebabnya antara lain:o Tergugat tidak terbuka soal finansial ;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

faktafaktasebagai berikut ;o bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejaktanggal 28 November 2014, dan selama menikah belum dikaruniaianak;o bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yangsulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat tidak terbuka soal finansial;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehinggauntu kemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepadaorang tua Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;e Dari

.002 RW. 008 Desa Sumberketempah Kecamatan Kalisat Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama Chika Zahrotul Jannah, perempuan, umur 2tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkahekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrdengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkanh ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehingga untukemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepada orang tuaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa

Salinan Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit dan perhitungan terhadap uangbelanja seharihari yang diberikan oleh Tergugat, Tergugat selalu menegurPenggugat ketika meminta uang belanja seharihari, sehingga Penggugat masihmeminta bantuan belanja seharihari kepada orang tua Penggugat bahkanTergugat juga tidak peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang barulahir;4.

Tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Utara IlRT.02 RW. 25 Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 3 bulan, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat pelit dan perhitungan

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat pelit dan perhitungan

Tergugat sangat pelit dansangat perhitungan kepada Penggugat. Tergugat tidak mau memberi jikaPenggugat tidak memintanya, itupun jika Tergugat memberikan, Tergugatakan selalu menanyakan sisa uang setelah belanja;. Bahwa selain karena masalah tersebut di atas, penyebab pertengkaranjuga karena Tergugat sangat pencemburu. Tergugat sering mencurigaiPenggugat jika Penggugat memiliki teman/kerabat lakilaki, apalagi jikateman Penggugat tersebut tidak pernah dikenal oleh Tergugatsebelumnya;6.

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pihak Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa dalamkehidupan rumah tangganya memang sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi tidak secara terus menerus hanya sesekali saja,kemudian masalah ekonomi dikatakan Tergugat pelit dan sangat perhitungansama Penggugat, sebetulnya Tergugat tetap memberi nafkah kepadaPenggugat namun memang dengan penuh perhitungan

eBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernah hiduprukun membina rumah tangga selama 6 tahun dan telah dikaruniaisatu orang anak;eBahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga karenasering berselisin dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah2 bulan lamanya, Penggugat yangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak kembali lagi;eBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat pelit dansangat perhitungan

Pemohon Banding Rp. 19.970.671.350.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,0bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang;: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Bahwa upah yang diterima Penggugat selama bekerja dengan Tergugathingga berakhirnya hubungan kerja menggunakan sistem bagi hasil, denganperhitungan ritase, sehingga upah yang diterima Pengggugat tersebut tidakHalaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 656 kK/Pdt.SusPHI/2017menentu dan tidak berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang,sehingga upah terakhir sebagai perhitungan Uang Pemutusan HubunganKerja adalah berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang yangberlaku di tahun 2015 yaitu sebesar Rp2.053.000,00

Rp25.234.000,00Rp14.371.000,00 + Rp25.234.000,00 = Rp39.605.000,0020.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dan tanpaadanya kesalahan dari Penggugat maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 150 tahun 2000, Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali, dan uang penggantian hak 1 (satu)kali sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 (empat), dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perhitungan UangPHK yang seharusnya diterima Penggugat adalah:Masuk berkerja : 2003 s/d Juni 2015;Masa Kerja : 12 tahun;Upah Terakhir : Rp2.053.000,00;a. Uang pesangon2 x(9 x Rp2.053.000,00) = Rp36.954.000,00b. Uang penghargaan Masa Kerja5 x Rp2.053.000,00 = Rp10.265.000,00 +Total ......... = Rp47.219.000,00c.

Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan PemohonBanding untuk Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 JumlahMasa Pajak Oktober 2014Penghasilan Kena Pajak IDR 110.597.852.249Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harusdibayar IDR 0 Dengan harapan agar Majelis Hakim

Putusan Nomor 2697/B/PK/Pjk/2020Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16 RT010 RW005Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak..............ccccccccceseseees Rp 110.597.852.249,00Pajak Penghasilan terutang..............ccccccccee Rp 0,00Kredit Pajak.............ccccccssecccceccccseceeeeeeeseeeeeneees Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar................. Rp 0,00Sanksi Administrasi.................

terlampir (Lampiran surat Gugatantanggal12 November 2007) dengan keseluruhan nilai dari 80 orang Para Penggugatadalah sebesar Rp. 11.639.825.516 (sebelas milyar enam ratus tiga puluh sembilanjuta delapan ratus dua puluh lima ribu lima ratus enam belas rupiah).Bahwa formula perhitungan kompensasi ganti rugi Para Penggugat yangdisetarakan dengan perhitungan pesangon Tabel Besar adalah sebagai berikut : (videbuku PKB Unocal tahun 2003 2005 halaman 100 bukti P1).1.

Badge 71019,masa kerja 28 tahun, maka perhitungan kompensasi ganti ruginya yang disetarakandengan perhitungan Pesangon tabel besar Sdr. Sukirno dengan masa kerja 28 tahundisetarakan dengan golongan NS 6 dengan skala Upah Pokok Tertinggi, denganperhitungan sebagai berikut :1. Uang pesangon =: 1,5 x 28 x 4.296.548,(komponen upah) = Rp. 180.455.016,2. UMPK 0,5 x 28 x 4.296.548, = Rp. 60.151.672,Hal. 16 dari 31 hal. Put. No. 2746 K/Pdt/20093. Uang Perumahan/Pengobatan > 15% x Rp. 240.606.688,4.

Para Penggugat juga menuntut ganti rugi sebesar Rp.11.639.825.515, (sebelas milyar enam ratus tiga puluh sembilan juta delapan ratusdua puluh lima ribu lima ratus lima belas rupiah), perhitungan mana didasarkan padaperhitungan pesangon yang disetarakan dengan table besar dengan mengacu padaPerjanjian kerja Bersama Unocal Indonesia 20032005..

Bahwa demikian pula dalam tuntutan ganti rugi, Para Penggugat tidak menjelaskansecara terperinci perhitungan ganti rugi dari masingmasing Para Penggugat sertadasar hukumnya. Dalam menentukan besarnya ganti rugi, Para Penggugat hanyamenggunakan lampiran gugatan padahal didalam suatu gugatan apabila seseorangingin menuntut ganti rugi, maka tuntutan tersebut harus dibuat secara jelas danterperinci dan disebutkan pula dasar hukumnya.4.

Bahwa tentang perhitungan ganti rugi pesangon dan lainnya, Para Penggugat secarakeliru mendasarkan pada perhitungan pesangon yang disetarakan Tabel Besar yangada dalam Buku PKB Tergugat Tahun 20032005 halaman 100. Padahal perhitunganpesangon tersebut hanya diperuntukkan karyawan Tergugat dan bukan kepadakaryawan lain incasu Para Penggugat yang tidak terikat hubungan kerja denganTergugat.

tertanggal 20 Mei 2011 dan lampirandaftar hadir rapat BPD Desa Silu, serta Keputusan BPD Desa SiluNo.03/BPD.SILU/2011 tanggal 21 Mei 2011 dan Berita AcaraPembubaran Panitia Pencalonan Dan Pemilihan Kepala Desa SiluPeriode 20102016 tanggal 21 Mei 2011 (sesuai dengan aslinya);Fotocopy Kronologi Pemilihan Kepala Desa Silu Periode 20112016 (sesuai dengan aslinya) ;Fotocopy Pengiriman Hasil Pemilihan Kepala Desa Silu Periode20112017 tertanggal 3 Maret 2012 dan Lampiran Berita AcaraPemungutan Suara dan Perhitungan

j == 22220 nan nan nnn nnn nnn nen nen nee nee nen nee nee nee eee ee ee ee cee aeBahwa pada pemilihan tangggal 11 April 2011 jumlah pemilih tetap sebanyak1.296. orang, sedangkan jumlah surat suara sebanyak 1.264 orang denganperincian sebagai berikut ; Jumlah, pemilih yang memberikan hak suara di TPS hanya 1.115 orang ; Jumlah pemilih yang tidak memberikan hak suara di TPS 181 orang ; Jumlah suara yang tidak sah 18 suara ; jumlah suara tidak terpakai 149 suara ;Bahwa saksi hadir sampai selesai perhitungan

suara dan langsung diumumkanhasil pemilihan Kepala Desa Silu oleh Camat Fautmolo ;Bahwa yang menang pemilihan kepala Desa Silu tanggal 11 April 2011 adalahnomor urut 2 atas nama Nikodemus Imanuel Busi dengan suara terbanyak 355SULA jrnnnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nn nn en nn nn en nee nee ene ee eeBahwa Berita Acara Pemungutan suara dan perhitungan suara pemilihan KepalaDesa Silu periode 2011 2016 dibuatkan oleh panitia tertanggal 11 April 2011dan di tandatangani oleh

suara pemilihan pertama, namunsebelum perhitungan suara, kunci kotak peti suara hilang, saksi tidak tahu siapayang menghilangkan kunci kotak peti suara, tetapi kotak suara tersebut dalamkeadaan tertutup dan kotak peti suara dibuka dengan secara paksa oleh Babinsadengan mengunakan sangkur ; 2222 220 20200 non noe noe ene one n =e Bahwa pemilihan pertama jumlah surat suara yang dicetak sebanyak 1. 276lembar dan jumlah total suara yang dipakai 1.113 suara, sedangkan surat suaratidak terpakai 150, sehingga

suara pemilihan kedua setelah Nikodemus YakobBusi suaranya sudah lebih banyak dari calon yang lain, maka saksi jalanmondar mandir ditempat perhitungan suara ;Menimbang, bahwa para pihak telah menyampaikan Kesimpulannya masingmasing tertanggal 17 September 2012 yang untuk selengkapnya terlampir dalam beritaACALA PeTSIdANAN 5; = n= nam now enw ene nae we new ee ee ee ee en ne ee nee nee ene eneMenimbang ...27Menimbang, bahwa pihakpihak yang bersengketa memandang cukupmengajukan buktibukti surat dan

ganti rugi untuk Penggugat sebesar Rp. 416.319.250,dan perhitungan tersebut belum termasuk bangunan rumah;Bahwa atas perhitungan tersebut pihak Tergugat ternyata tidak maumenerima dari perhitungan tim tersebut walaupun telah diundang beberapakali untuk dilakukan musyawarah di Kantor Camat Loa Kulu, danmenganggap perhitungan tim tersebut tidak wajar, dan Tergugat hanyabersedia mengganti rugi hanya dengan nilai Rp. 100.000.000;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menerima perhitungan ganti rugidari

Ganti Rugi Materiil : Ganti rugi tanam tumbuh berdasarkan perhitungan Tim VerifikasiKecamatan Loa Kulu sebesar Rp 416.319.250,00 Ganti rugi bangunan Rp 70.000.000,00 Ganti rugi hilangnya pengasilan yang semestinya penggugat dapatkansetiap harinya yang dihitung sebesar Rp 200.000 per hari sejakperhitungan tim Inventarisasi bulan juli 2013 hingga sekarangberjumlah 30 bulan sehingga perhitunganya 30 bulan = 90 hari x200.000,00 Sebesar Rp. 180.000.000,00B.

Ganti Rugi Materiil : Ganti rugi tanam tumbuh berdasarkan perhitungan Tim VerifikasiKecamatan Loa Kulu sebesar Rp 416.319.250,00 Ganti rugi bangunan Rp. 70.000.000,00 Ganti rugi hilangnya penghasilan yang semestinya penggugat dapatkansetiap harinya yang dihitung sebesar Rp 200.000,00 per hari sejakperhitungan tim Inventarisasi bulan Juli 2013 hingga sekarang berjumlah30 bulan sehingga perhitungannya 30 bulan = 90 hari x Rp. 200.000,00sebesar Rp. 180.000.000,00B.

SAIPUL tertanggal 23 Juli 2005 sesuaiHalaman 18 dari 40 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Trgdengan Aslinya;2 Bukti P1.2 : Foto copy surat pernyataan tidak sengketa tertanggal23 Juli 2005 sesuai dengan Foto copynya;3 Bukti P1.3 : Foto copy Kwitansi pemindah tanganan atas lahan dariBasmi kepada SAIPUL sesuai dengan Aslinya;4 Bukti P2 : Foto copy daftar perhitungan tanam tumbuhberdasarkan SK Bupati No.180/HK630/2008 sesuaidengan Aslinya;5 Bukti P3 : Foto copy surat keterangan dari kepolisian tentangtanah

Ganti Rugi Materiil : Ganti rugi tanam tumbuh berdasarkan perhitungan Tim VerifikasiKecamatan Loa Kulu sebesatr ................

Artinya Perbuatan terdakwa tersebut,dilakukan dengan cara yang sistematis Human Eror bukannya datang dari MesinATM sendiri melainkan dengan sengaja di buat oleh terdakwa dengan merekayasa /merakit Mesin ATM BRI Brimob tersebut, sehingga sering kali mengalami ProblemIntermiten (kadang bagus kadang tidak).Bahwa perhitungan secara keseluruhan oleh tim rekonsiliasi bahwa kerugianPT SSI yang di duga dilakukan oleh terdakwa sesuai Summary Rekonsiliasiberdasarkan Telling (Perhitungan) Data Elektronik Journal

Artinya Perbuatan terdakwa tersebut,dilakukadengan cara yang sistematis Human Eror bukannya datang dari Mesin ATMsendiri melainkan dengan sengaja di buat oleh terdakwa dengan merekayasa /merakit Mesin ATM BRI Brimob tersebut sering kali mengalami Problem Intermiten(kadang bagus kadang tidak).Bahwa perhitungan secara keseluruhan oleh tim rekonsiliasi bahwa kerugianPT SSI yang di duga dilakukan oleh terdakwa sesuai Summary Rekonsiliasiberdasarkan Telling (Perhitungan) Data Elektronik Journal (EJ) di

SSI mengalami kerugian akibat dugaan pencurian uang yang adadi dalam ATM Brimob Mamboro Palu;Bahwa berdasarkan summary rekonsiliasi berdasarkan telling (perhitungan)data Elektronik Journal (EJ) di ATM ID 451408 (Satuan Brimob Sulteng)periode tanggal 28 Februari 2018 sampai dengan tanggal 25 Maret 2019,sebesar Rp. 3.462.700.000,00 (tiga milyar empat ratus enam puluh dua jutatujuh ratus ribu rupiah);Bahwa metode yang digunakan untuk menghitung kerugian yang dialami olehPT.

SSI adalah metode telling EJ, yang mana dalam hal ini metode tersebutdapat dirumuskan dengan pengisian ATM jumlah penarikan nasabah sukses= sisa uang restoking;Bahwa sistem perhitungan menemukan besaran adalah : Pengisian ATM : untuk hal tersebut berdasarkan bill counter dari ATM yangdiserahkan oleh petugas pengisian PT.

SSIcabang Palu telah mengambil uang yang ada di kotak reject yang ada di dalammesin ATM BRI ID 451408 yang ada di depan Mako Brimob Mamboro danberdasarkan summary rekonsiliasi berdasarkan telling (perhitungan) data ElektronikJournal (EJ) di ATM BRI ID 451408 (Satuan Brimob Sulteng) periode tanggal 28Februari 2018 sampai dengan tanggal 25 Maret 2019, nilainya sebesar Rp.3.462.700.000,00 (tiga milyar empat ratus enam puluh dua juta tujuh ratus riburupiah).

Bahwa selain Tergugat VI, yang menyampaikan kondisi kartu Suarasebelum di mulai hasil perhitungan suara , senyatanya Tergugat II(sekretaris Panitia) juga menyampaikan hal yang sama , yangsebelumya sudah di sampaikan oleh Tergugat VI.16.Bahwa selanjutnya Tergugat II secara bersama sama denganTergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, membuka kotaksuara dan di lanjutkan dengan perhitungan hasil suara yang beradadalam kotak, akan tetapi hasil perhitungan kartu suara baru sekitar 214suara

terjadilah kericuhan, oleh karena suara coblosan 2 (dua) lubangyang sampai tembus sangat banyak di ketemukan, hal ini sesuaidengan yang disampaikan dari Tergugat VI dan Tergugat Ilsebelumnya, akibat kericuhan tersebut selanjutnya perhitungan suaradi hentikan dan di ambil alih oleh Turut Tergugat , sebagaipenanggung jawab;Halaman 10 putusan sela no. 136 /PDT.G /2019/PN.JKT.BRT17.Bahwa sebagai tindak lanjut dari perhitungan suara yang terhenti ,pada hari jumat jam 13.30 Wib tanggal 18 Januari 2019,

kejanggalan , dan terungkaplahfakta yang sesungguhnya suara tidak sah ( coblosan tembus 2lubang ) sebanyak 1038 suara, adapun hasil perhitungan suara ulangsebagai berikut :1.

dari hasil perhitungan suara tersebut , Suara paracalon RW 10 tidak ada yang memenuhi legitimasi suara warga RW10;21.

Poto hasil perhitungan suara pemilihan Ketua RW 10 periode 20192022 diberi tanda P4;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali Eksepsinya,Tergugat I dan Tergugat Il telah mengajukan alat bukti surat yang telahdiberi meterai cukup dan setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, sebagai berikut :1.

Surat pernyataan tentang pencabutan dan penarikan kembali terhadap surattanggal 10 juli 2019Fotocopy surat keterangan tanggal 20 September 2018Fotocopy lembar bukti pembayaran kepada Notaris/PPAT Poeti YaldaAlamsjah, SH;Fotocopy ilustrasi perhitungan bunga 13%, 14%, dan 18% per tahun dariharga pokok pembelian Rp. 2.500.000.000.Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan, di manabukti T1, T2, T5, T6, T7, T8

bunga rekening koran;Bahwa saksi mengetahui cara perhitungan koran dan syarat bunga makasetiap bank ada memiliki kKebijakan pada masingmasing bank yang acuannyadikeluarkan oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJK) untuk setiap 3 bulan sekalidan berkaitan dengan perhitungan yang diminta oleh saudara Tergugat adalahcara perhitungan modal kerja dalam bentuk rekening koran seperti ini.

;Bahwa saksi menggunakan acuan yang dikeluarkan oleh Otoritas JasaKeuangan (OJK) itu adalah acuan untuk tingkat suku bunga, kalau untukperhitungan dasarnya adalah ilmu matematika, yaitu sekian kali sekianpersen;Bahwa saksi Tergugat datang kepada saksi sebagai customer saksi, otomatissaksi berikan penjelesan dalam lingkup kacamata perbankan dengancustomer;Bahwa setahu saksi apabila hanya untuk bertanya perhitungan rekening korantidak selalu harus debitur, semua terbuka untuk masyarakat luas, jadi

Suatumenjadi suatu kewajiban untuk menjelaskan kepada setiap masyarakat ataucalon customer;Bahwa setahu saksi dalam hal ini otomatis yang menjadi kreditur adalah bank;Bahwa saksi tidak menanyakan secara detail mengenai mengapa hal iniditanyakan ke saksi, namun hal ini berada diluar konteks saksi, dikarenakansaksi hanya menjelaskan perhitungan rekening koran berdasarkan pertanyaanTergugat;Bahwa menurut saksi jika terhadap bukti yang ditunjukan kepada saksi (BuktiT.13) itu bukanlah acuan, tetapi yang

rekening koran;Bahwa saksi hanya memberikan rumus perhitungan rekening koran,mengenai bunga hal itu dapat berbeda;Bahwa saksi memberikan perhitungan menyederhanakan menjadi 1 bulan;Bahwa setahu sakti tidak ada perbedaan antara rumus yang saudara berikankepada Tergugat;Bahwa setahu saksi, untuk mempergunakan perhitungan rekening koranhanya diperbolehkan perbankan;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak merupakan Bank atau LembagaPerbankan;Bahwa tergugat tidak customer saksi dalam kasus ini, namun hanya

surveilapangan dan perhitungan berdasarkan Data Riil di lapangan danperhitungan volume berdasarkan Analisa SNI atau Standar NasionalIndonesia dan harga material local di lapangan Pekerjaanpembangunan Jalan Setapak dengan Panjang 203,93 M, denganhasil perhitungan sebesar Rp. 74.153.356 (Tujuh puluh empat jutaseratus lima puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh enam rupiah)dengan rincian penggunaan material sebagai berikut:Uraian Material/ Satuan Volume HargaSatuan Total 1 Unit (RP)bahan yang (Rp)dibelanjakanKerikil

yang akan menjadi acuan untuk perhitungan anggaranbiayanya;Bahwa ahli menerangkan perhitungan berdasarkan data riil lapangandan acuan analisa SNI;Bahwa ahli menerangkan dalam perhitungan tersebut kami tidakmemasukan harga upah kerja dan alat kerja tidak kami masukan;Bahwa ahli menerangkan harga semen dan bahan material local lainkami diberikan dari tim kejaksaan karena harga semen setiap pulauberbeda beda tidak sama dengan harga yang ada dalam hargasatuan yang telah di tentukan oleh bupati;Terhadap

Seram Bagian Timur di Geser;Bahwa ahli menerangkan berdasarkan data bahwa hasil surveilapangan dan perhitungan berdasarkan Data Riil di lapangan danperhitungan volume berdasarkan Analisa SNI atau Standar NasionalIndonesia dan harga material local di lapangan Pekerjaanpembangunan Jalan Setapak dengan Panjang 203,93 M, denganhasil perhitungan sebesar Rp. 74.153.356 (Tujuh puluh empat jutaseratus lima puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh enam rupiah)dengan rincian penggunaan material sebagai berikut

yang akan menjadi acuan untuk perhitungan anggaranbiayanya; Bahwa ahli menerangkan perhitungan berdasarkan data riil lapangandan acuan analisa SNI; Bahwa ahli menerangkan dalam perhitungan tersebut kami tidakmemasukan harga upah kerja dan alat kerja tidak kami masukan; Bahwa ahli menerangkan harga semen dan bahan material local lainkami diberikan dari tim kejaksaan karena harga semen setiap pulauberbeda beda tidak sama dengan harga yang ada dalam hargasatuan yang telah di tentukan oleh bupati;Terhadap

Pekerjaan pembangunan Jalan setapak Tahun 2016berdasarkan perhitungan Ahli adalah sebagai berikut : No. Uraian Material/ Satuan Volume Harga Satuan (Rp) Total 1 Unit (RP)bahan yangdibelanjakan1 Kerikil M3 37,18 Rp. 300.000 Rp. 11.152.5302 Batu M3 87,73 Rp. 250.000 Rp. 21.931.2503 Semen SAK 366,10 Rp. 90.000 Rp. 32.949.1804 Pasir M3 40,60 Rp. 200.000 Rp. 8.120.530SUB TOTAL I Rp. 74.153.3562. Pekerjaan pembangunan Goronggorong denganrincian perhitungan sebagai berikut : No.

seratus delapan puluh rupiah) sesuai dengan slip gajiyang dilakukan pemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 olehTergugat tanpa kesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudahmengabdi kepada Tergugat selama 4 (empat) tahun 10 (Ssepuluh) bulan,namun Penggugat selama bekerja pada tergugat telah menunjukkanloyalitas yang merupakan karyawan yang baik, jujur, pada saatPenggugat diberhentikan secara lisan oleh tergugat, tergugat telahmenawarkan uang kompensasi 20% (dua puluh persen) dari pesangon1 x perhitungan

dengan slip gaji yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 4 (empat) tahun, namun Penggugat selama bekerjapada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakan karyawanyang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikan secara lisanHalaman 8 dari 114 Putusan Nomor 76/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi 20% (dua puluhpersen) dari pesangon 1 x perhitungan

juta seratus ribu rupiah)sesuail dengan slip gaji yang dilakukan pemutusan hubungan kerjatanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpa kesalahan atau efesinsi,namun Penggugat sudah mengabdi kepada Tergugat selama 7 (tujuh)tahun 10 (sepuluh) bulan dan Penggugat selama bekerja pada Tergugattelah menunjukkan loyalitas yang merupakan karyawan yang baik, jujur,dan pada saat Penggugat diberhentikan secara lisan oleh Tergugat,Tergugat telah menawarkan uang kompensasi 20% (dua puluh persen)dari pesangon 1 x perhitungan

dua ribuseratus delapan puluh rupiah) sesuai dengan slip gaji yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 4 (empat) tahun 5 (lima) bulan dan Penggugat selamabekerja pada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakankaryawan yang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikansecara lisan oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi20% (dua puluh persen) dari pesangon 1 x perhitungan

yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 6 (enam) tahun 1 (satu) bulan, dan Penggugat selamaHalaman 13 dari 114 Putusan Nomor 76/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.bekerja pada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakankaryawan yang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikansecara lisan oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi20% (dua puluh persen) dari pesangon 1 x perhitungan

Pencantuman 2 alamat yang berbedamembuat gugatan Penggugat tidak jelas sebenarnya ditujukan kepada siapa;Gugatan Penggugat berkaitan dengan nominal uang pesangon kelirumencantumkan jumlah upah yang dijadikan dasar perhitungan besarnyauang pesangon yang diterima.

Penggugat mencantumkan jumlah upah perbulan sebesar Rp12.670.000,00 (dua belas juta enam ratus tujuh puluh riburupiah), sedangkan untuk perhitungan pesangon, komponen yangdigunakan sebagai dasar perhitungan adalah upah pokok beserta tunjanganyang bersifat tetap sebagaimana diatur dalam Pasal 157 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Pencantuman nominal komponen dasar perhitungan pesangon yang kelirupada gugatan Penggugat berakibat keliru pula nominal pesangon yangmenjadi posita dan petitum pada gugatan