Tersebut padatanggal 23 November 2018 diperoleh temuan sebagai berikut:a. Secara kasat mata terlinat bahwa memang benar telah terjadikebakaran lahan di lahan yang dikuasai oleh TERGUGAT yangberlokasi di Desa Kalumpang dan Desa Mantangai Hulu,Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, Kalimantan Tengah;b.

Bahwa berdasarkan temuan Tim Verifikasi, TERGUGAT tidakmelaksanakan apa yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan sebagaimana telah diuraikan di atas.50. Bahwa di lokasi kebun terbakar terdapat 1 (satu) menara pemantauapi setingg! kurang lebih 10 m, yang mempunyai fungsi deteksi diniterhadap kebakaran, sebelum api membesar dan meluas sehinggadapat segera diambil tindakan pemadaman. Akan tetapikenyataannya alat deteksi tidak berfungsi secara optimal sehinggakebakaran tetap terjadi.

Bahwa kenyataannya TERGUGAT tidak melaksanakan apa yangdiperintahkan oleh peraturan perundangundangan tersebutsebagaimana dibuktikan oleh temuan Tim di lokasi kebun terbakaryang dikelola TERGUGAT.61.

Melakukan inventarisasi tindakan tertentu yang harus dilakukan olehperusak lingkungan hidup;Menimbang, bahwa dari temuan lapangan oleh Tim Verifikasi untukmemastikan data titik panas (hotspot) yang dihasilkan dari Satelit tersebutdiatas, ternyata di lapangan terbukti bahwa benar telah terjadi kebakaran diareal perkebunan kelapa sawit Tergugat;Menimbang, bahwa fakta tersebut juga didukung oleh keterangan SaksiADIYAKSA PRASIDAPATI dan Saksi SESILIA ENDANG KAHYANTI,ST yangmenerangkan bahwa di lahan

korban memberitahukan kepada saksi bahwa dirinyasedang berada diklinik Bidan Nursyam di Sibolga, kemudian sekira pukul 22.00Wib saksi AGUS HARIANTO datang bersama dengan Terdakwa dan temantemannya untuk bertemu dengan korban, dan setelah bertemu korban langsungmengatakan kepada Terdakwa apa tidak kasian kalian samaku, kalaumembuat berita tanya dulu saya, kalau dibaca orang berita itu sudah sepertikoruptor buronanlah aku dianggap orang, kasihanlah keluargaku, padahalsudah diaudit BPK itu, tidak ada temuan

Sudah seperti koruptor buronanlah akudianggap orang, kasihan keluargaku, padahal sudah diaudit BPK dantidak ada temuan. Mendengar perkataan saksi, Terdakwa mengatakanbukan saya yang membuat dugaan tersebut, mahasiswa yang punyadata, saya hanya memberitakan.

Pelaksana Lopangan P2TL meliputi :a.melakukan pemeriksaan terhadap JTL, STL, APP = danperlengkapan APP serta Instalasi Pemakai Tenaga Listrik dalamrangka menertibkan Pemakaian Tenaga Listrik;. melakukan pemeriksaan atas pemakaian tenaga listrik;mencatat kejadiankejadian yang ditemukan pada waktu dilakukanP2TL menurutjenis kejadiannya;. menandatangani Berita Acara Hasil Pemeriksaan P2TL dan BeritaAcara lainnya serta membuat laporan mengenai pelaksanaanP2TL;. menyerahkan dokumen dan barang bukti hasil temuan

PLN di periksa 1(satu) persatu Sampai 4 (empat) hari mulai tanggal 1Juni 2016 sampaidengan tanggal 4 Juni 2016;Bahwa 1 (satu) regu melakukan pemeriksan penertiban pemakaian tenagalistrik (P2TL) terhadap 20 (dua puluh) pelanggan dan pada waktu itudilakukan pemeriksan penertiban pemakaian tenaga listrik (P2TL) pada 120(seratus dua puluh) pelanggan;Bahwa ada 17 (tujuh belas) temuan pelanggaran dalam melakukanpemeriksan penertiban pemakaian tenaga listrik (P2TL) pada parapelanggan;Bahwa ditemukan kabel

KarBahwa saksi menjadi Petugas P2TL sejak tahun 2014 sampai sekarang;Bahwa regu saksi menemukan pelanggaran terhadap terhadap aliran listrikpelanggan sebanyak 3 (tiga) temuan dengan pelanggaran sama;Bahwa setelah dilakukan penertiban pemakaian tenaga listrik oleh petugas(P2TL) PT.PLN para petugas (P2TL) berkumpul dan rapat di PT.PLNRayon Tulunggagung dan dari hasil rapat tersebut kedapatan 17 (tujuhbelas) pelanggaran aliran listrik di Desa Pojok dan pada saat itu juga parapetugas menyerahkan berita

(Pagu definitif);1 (satu) bundel Surat Penetapan Satuan Anggaran per Satuan Kerja(SPSAPSK) Tahun 2006 Nomor STAP0880/AP/2005 tanggal 28November 2005;2 (dua) bundel Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) DIPA DDTTahun Anggaran 2006 tanggal 03 Januari 2006;3 (tiga) lembar fotokopi dokumen Temuan Hasil Audit BPKRI NomorXIV. Konstruksi Dalam Pengerjaan berupa Tanah senilaiRp21.726.090.000,00 tidak didukung bukti kepemilikan dan tanggapanSatker DDT (Ir.

(Pagu definitif);1 (satu) bundel Surat Penetapan Satuan Anggaran per SatuanKerja (SPSAPSK) Tahun 2006 Nomor STAP0880/AP/2005tanggal 28 November 2005;2 (dua) bundel Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) DIPA DDTTahun Anggaran 2006 tanggal 03 Januari 2006;3 (tiga) lembar fotokopi dokumen Temuan Hasil Audit BPKRINomor XIV Konstruksi Dalam Pengerjaan berupa Tanah senilaiRp21.726.090.000,00 tidak didukung bukti kepemilikan dantanggapan Satker DDT (Ir.

DitjenPerkeretaapian Jakarta, 7 Maret 2005;1 (satu) bundel Rencana Kerja dan Anggaran DepartemenPerhubungan Tahun 2006 Jakarta, 17 Oktober 2005;1 (satu) bundel Rekapitulasi RKKAKL per UPT / Satuan Kerja Tahun2006 Ditjen Perkeretaapian (Pagu definitif);1 (satu) bundel Surat Penetapan Satuan Anggaran per Satuan Kerja(SPSAPSK) Tahun 2006 Nomor STAP0880/AP/2005 tanggal 28November 2005;2 (dua) bundel Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) DIPA DDT TA2006 tanggal 3 Januari 2006;3 (tiga) lembar fotokopi dokumen Temuan

Rd.OMAN ABDURAHMAN melaporkan adanya kejadian hilang atauberubahnya suara pada saat pleno rekapitulasi penghitungan suaraditingkat Kecamatan kepada Bawaslu Kabupaten Garut pada hari Selasatanggal 07 Mei 2019 dikantor Bawaslu;Bahwa tahapan yang dilakukan Bawaslu setelah menerima laporantersebut adalah :a.Tanggal 08 Mei 2019, Bawaslu Kabupaten Garut melakukan rapatpleno yang dihadiri oleh selurun anggota Bawaslu Kabupaten Garutdengan maksud menentukan apakah temuan dugaan pelanggaranpemilu yang disampaikan

tersebut memenuhi unsur formil danmeteril, dengan hasil kajian dalam rapat pleno tersebut sepakatbahwa temuan tersebut memenuhi unsur dan bisa diregistrasi;Kemudian tanggal 09 Mei 2019 berdasarkan Perbawaslu No. 31tahun 2018 tentang Sentra Gakumdu bahwa dalam waktu 1x24 jamBawaslu Kabupaten bersama Penyidik Polri dan Kejaksaanmelakukan pembahasan pertama dengan kesimpulan : saksi didugamelakukan dugaan tindak pidana pemilu sebagaimana dimaksuddalam Undang undang RI No. 7 tahun 2017 tentang pemilu

Menindaklanjuti dengan segera temuan dan laporan yangdisampaikan oleh bawaslu Kab/Kota.j. Menyosialisasikan penyelenggaraan pemilu dan /atau yangberkaitan dengan tugas dan wewenang KPU Kab/Kota kepadamasyarakat.Halaman 25 dari 63 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN.Gitk. Melakukan evaluasi dan membuat laporan setiap tahapanpenyelenggaraan pemilu;. Melaksanakan tugas lain yang diberikan oleh KPU, KPU Provinsidan /atau ketentuan peraturan perundang undangan.KPU Kab/ Kota berwenang :a.

. dan jaringannya di PuskesmasPemuar, beserta kelengkapannya (asili);23. 1 (Satu)rangkap SP2D Nomor : 900/0473/SP2DLS/2014 tanggal25 April 2014 sebesar Rp. 93.650.000 (Sembilan puluh tiga jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) keperluan sosialisasi danpembekalan JKN atau BPJS ditingkat puskesmas/polindes/pustudan jaringannya, beserta kelengkapannya(asli);24.1 (satu) Lembar Surat Tanda Setoran Nomor900/147/KEU/2016 tanggal 7 April 2016 sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), untuk pengembalian Temuan

pemeriksaan khusus tahap kegiatansosilisasi VU ASN tahun 2014.o Pada tanggal 25 januari 2017 sebesar Rp 333.767.545, TahapIl hasil temuan inspektorat kab.

Melawi sebesar Rp 338.767.545 dengantujuan transaksi adalah setoran pengembalian temuan inspektoratKabupaten Melawi atas kegiatan sosilisasi UU ASN Tahun 2014melalui Bank Kalbar Cabang Nanga Pinoh No rekening giro BUDKabupaten.

(lima juta rupiah), untukpengembalian Temuan Pemeriksaan Khusus Tahap atas Keg.Sosialisasi UndangUndang ASN di Tingkat Puskesmas pada DinasKesehatan Kab. Melawi T.A. 2014 sesuai LHP Khusus No.700/05/LHPITKAB/KHUSUS/2014 tanggal 15 Desember 2014,(asli);25. 1 (Satu) Lembar Setoran BANK KALBAR tanggal 7 April 2016 dariDinas Kesehatan Kab. Melawi kepada rekening BUD Kab. MelawiNo.

Ptk26.27.28.29.30.31.32.33.1 (satu) Lembar Surat Tanda Setoran Nomor : 900/78/KEU/2016tanggal 25 Januari 2017 sebesar Rp. 333.746.545, (tiga ratus tigapuluh tiga juta tujuh ratus empat puluh enam ribu lima ratus empatpuluh lima rupiah), untuk pengembalian Temuan PemeriksaanKhusus Tahap II atas Keg. Sosialisasi UndangUndang ASN diTingkat Puskesmas pada Dinas Kesehatan Kab.

KOSTER SILAEN, MT dan PARMAN, ST, MT terdapat temuan sebagaiberikut :1) Terdapat penyimpangan dalam Aspek Perencanaan. Gambar hasilperencanaan kurang representatif yang mengakibatkan kurangnyapemahaman dalam proses pelaksanaan. Akibatnya hasil pekerjaan galiandan timbunan (cut and fill) tanah tidak dapat dihitung volumenya.

Hasil Uji Lab dari Ahli Teknik Mekanikal dan Elektrikal Universitas Riau atasnama Ahli AMIR HAMZAH, ST.MT terdapat temuan sebagai berikut :1) Pekerjaan Gambar dan Konsuil tidak ada dokumennya.2) 1set Selector Switch (auto/manual) tidak ada.Halaman 31 dari 370 Halaman Putusan No. 56/Pid.SusTPK/2018/PN.

ARMAINI,M.Si terdapat temuan sebagai berikut :Halaman 307 dari 370 Halaman Putusan No. 56/Pid.SusTPK/2018/PN.

(3) UndangUndang KUP, sebagaipihak yang menanggung beban pembuktian atas ketidakbenaran dariSurat Pemberitahuan, Terbanding harus dapat menunjukkan bahwatemuan pemeriksaan yang mengungkapkan ketidakbenaran tersebut,telan didasari pada bukti Kompeten yang cukup dan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan perpajakan;Bahwa hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 8 huruf c PeraturanMenteri Keuangan Nomor 199/PMK.03/2007 (selanjutnya disebutdengan PMK199) yang selengkapnya menyatakan bahwa:"Temuan

Dengan demikian, bebanpembuktian yang ditanggung oleh Terbanding merupakan bebanpembuktian atas temuan pemeriksaan yang didasarkan pada buktikompeten yang cukup serta berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan;Halaman 8 dari 96 halaman. Putusan Nomor 490/B/PK/PJK/2015Bahwa ketentuan mengenai penentuan pihak yang menanggungbeban pembuktian juga diatur dalam Pasal 13 ayat (1) UndangUndang KUP.

PemohonPeninjauan Kembali, sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang KUP, yangberbunyi:Pelaksanaan pemeriksaan dalam rangka menguji pemenuhankewajiban perpajakan Wajib Pajak dilakukan dengan menelusurikebenaran Surat Pemberitahuan, pembukuan atau pencatatan,dan pemenuhan kewajiban perpajakan lainnya dibandingkandengan keadaan atau kegiatan usaha sebenarnya dari WajibPajak;Namun faktanya, Pemeriksa (Termohon Peninjauan Kembali)tidak melakukan pengujian tersebut, sehingga temuan

Bahwa atas dasar penentuan pihak yang menanggung bebanpembuktian dalam Pasal 12 ayat (3) UndangUndang KUP, sebagaipihak yang menanggung beban pembuktian atas ketidakbenaran dariSurat Pemberitahuan, Direktur Jenderal Pajak harus dapatmenunjukkan bahwa temuan pemeriksaan yang mengungkapkanketidakbenaran tersebut, telah didasari pada bukti kKompeten yangcukup dan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan.

NCR tidak mampumelaksanakan pembangunan BSB sesuai denganskedul waktu yang telah ditetapkan dan membuatlaporan kemajuan pekerjaan tidak sesuai denganrealisasi fisik sebenarnya ; Terdapat pembayaran kontrak yang melebihi fisikpekerjaan ;Terdapat beberapa item pekerjaanyang tidak diketahui kepastian volumenya,pekerjaan yang seharusnya tidak ada serta pekerjaanyang tidak jelas ;Terdapat temuan lain :a. Terdapat kelebihan nilai kontrak atas biayalangsung personil dan biaya Non Personil ;b.

Oleh karena itu pelaksanaanPembangunan Bandar Udara Samarinda tersebut, terdapatfaktafakta) hukum dan temuan adanya menyimpangandalam pelaksanaan pembangunan BSB, sehingga tidakada alasan hukum yang dapat membenarkan untukdilakukannya pembayaran tuntutan ganti rugi sebesar Rp.37.566.741.338 kepada Termohon yang didasarkan putusanBANI Nomor 431/X1/ARBBANI/2011 tanggal 3 Agustus2012 tersebut.Berdasarkan pada halhal dan fakta fakta hukum yang telahTurut Termohon uraikan tersebut, maka Turut Termohon

Nuansa Cipta Realtindo tidak mampumelaksanakan pembangunan BSB sesuai dengan skedul waktuyang telah ditetapbkan dan membuat laporan kemajuan pekerjaantidak sesuai dengan realisasi fisik sebenarnya; Pembayaran kontrak yang melebihi fisik pekerjaan; Beberapa item pekerjaan yang tidak diketahui kepastianvolumenya, pekerjaan yang seharusnya tidak ada sertapekerjaan yang tidak jelas; Terdapat temuan lain :a. Terdapat kelebihan nilai kontrak atas biaya langsung personil danbiaya non personil;b.

Oleh karena pelaksanaan Proyek Pembangunan Bandar Udara BaruSamarinda (BSB) di Sungai Siring Kota Samarinda Propinsi KalimantanTimur tersebut terdapat faktafakta hukum dan temuan adanyapenyimpangan dalam pelaksanaan pembangunan BSB sehingga tidak adaalasan hokum yang dapat membenarkan untuk dilakukan pembayarantuntutan ganti rugi sebesar Rp. 137.566.741.338, kepada Termohon yangdidasarkan putusan BANI Nomor : 481/X1/ARBBANV2011 tanggal 3Agustus 2012 tersebut;Berdasarkan uraian tersebut diatas, kami

PERBUATAN PARA TERDAKWATERBONGKAR AKIBATDARI ADANYA TEMUAN AUDIT ATAU LAPORAN DARI SATUANAUDIT INTERNAL TERGUGAT39. bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT jelaskan dibagian pendahuluan serta berdasarkan keterangan para saksi saksi dalam perkara Pidana Farrahdhiba Jusuf, awal mulaperbuatan pidana Farrahdhiba Jusuf terbongkar dikarenakanadanya hasil temuan audit atau pemeriksaan dari Satuan AuditInternal TERGUGAT.40.

Bahwa berdasarkan hasil temuan audit atau pemeriksaantersebut ditemukan terdapat selisin uang kas fisik dengan systemICONS yang ada di beberapa Kantor Cabang Pembantu (KCP)dengan nominal Rp. 58. 950.000.000, (lima puluh delapan milyarsembilan ratus lima puluh juta rupiah).41. Bahwa diketahui selisin uang kas fisik dengan systemICONS terjadi dikarenakan adanya transaksi yang dilakukan olehFARRAHDHIBA JUSUF (Terdakwa I!)

Bahwa terkait putusan pidana yang telah memiliki kekuatan hukumtetap JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA dalam pertimbangannya padaHalaman 91 dari 94 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT AMBhalaman 5960 Putusan Perdata Nomor: 110/Pdt.G/2021/PN.Amb,menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Bukti P.15, P.29, P.33dan bukti surat T7 diketahul jika Farrahdhiba Jusuf dkk telahdiproses secara pidana atas perbuatan korupsi dan perbuatanpencucian uang pada Bank BNI karena adanya temuan satuan auditinternal

Bahkan suratsurat persyaratan permohonan pinjaman dipalsukan datanya dantandatangannya.Bahwa temuan Audit yaitu 58 (lima puluh delapan) file pinjaman fiktif diKantor KSP ARTHA MULIA Cabang Kebumen, alamat JI.

Artha Mulia ; Bahwa kerugian yang diderita olen KSP Artha Mulia atas kejadian ini adalahsebesar Rp.2.122.255.252. ; Bahwa 58 file pinjaman debitur tersebut adalah jenis pinjaman musiman, artinyasetiap bulan debitur wajib membayar bunga saja, pada saat pinjaman jatuhtempo melunasi pokok pinjaman beserta pokok pokok pinjaman terakhir ataupinjaman tersebut bisa diperpanjang setelah analisa pinjaman tersebut layakdiperpanjang ; Bahwa saksi memanggil sdr.Sugeng Varid ke kantor dan menanyakanmengenai temuan

Dan jaminan asli tersebut bisa dikeluarkan apabila pinjamansudah selesai/lunas;Bahwa dari jumlah 58 data kredit yang tidak terdapat jaminannya, semuanyatidak diproses sesuai dengan SOP yang berlaku, bahkan suratsuratpersyaratan permohonan pinjaman dipalsukan data dan tanda tangannya ;Bahwa benar temuan audit yaitu 58 pinjaman fiktif di kantor KSP Artha Muliacabang Kebumen sudah tidak ada jaminannya;Bahwa saksi mengetahui ke 58 data kredit yang tidak ada jaminannya adalahfiktif dan tanda tangan pemohon

permohonanpinjaman.e Memeriksa hasil kerja kasir.e Bertanggung jawab untuk menyimpan dokumen jaminan dan membuatlaporan keuangan KSP kepada kantor Pusat dan sesuai dengan struktursaya langsung bertanggung jawab kepada manager KSP ARTHA MULIAcabang Kebumen;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah memalsukan data permohonanpemohon pinjaman dan perjanjian pinjaman karena saksi menerima berkaspermohonan tersebut dari terdakwa sudah dalam keadaan lengkap berikutdengan surat / dokumen jaminannya ;Bahwa menurut hasil temuan

Bahwa sepengehatuan saksi pembangunan TPA danpembangunan Bronjong sudah selesai dikerjakan dan sudahdibuatkan berita acara serah terima pekerjaan dari Tim TPK danKepala Desa kepada BPD; Bahwa saksi tahu kemudian ada datang pihak Inspektorat kedesa Kadataran untuk memeriksa pekerjaan pembuatanbronjong dan pembangunan TPA Desa Kedataran KecamatanMaje, namun terhadap temuan tersebut dari pihak Inspertorattidak ada mempresentasikan desa Kedataran mengenai apaapa temuannya tersebut ; Bahwa Pihak Inspektorat

Bahwa saksi selaku ketua BPD tidak tahu kalau terhadappekerjaan Pembangunan Beronjong dan Pembangunanpembuatan TPA tersebut ada temuan lebih kurang sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah). Bahwa saksi selaku ketua BPD tidak tahu berapa besarAnggaran dana Desa (ADD) dan Dana Desa (DD) DesaKedataran Kecamatan Maje Kabukapaten Kaur ini.

RAB danBelanja Negara ; Bahwa contoh Mark Up yang ahli ketemukan tersebut Mark Upterhadap pembuatan beronjong dengan RAB sebesar Rp.194.902.000,( seratus sembilan puluh empat juta sembilanratus dua ribu rupiah), dan pada realisasinya yaitu sebesar Rp.182.350.000,,(Seratus delapan puluh dua juta tiga rtus limapuluh ribu rupiah), sehingga terjadi selisih yaitu sebesar Rp.12.552.000,(dua belas juta lima ratus lima puluh dua riburupiah) ; Bahwa menurut ahli temuantemuan tersebut Semuanya ada17 item temuan

meubeler ; Bahwa terhadap dokumundokumen tersebut ahli dapatkandari penyidik kejaksaan ahli pelajari dan juga termasuk SPJpada kegiatan Dana Desa Desa Kedataran ; Bahwa menurut ahli total temukan kerugian Negara yangditemukan dari pemeriksaan terhadap Dana Desa KedataranPutusan Nomor. 87/PIDSUS.TPK/2018/PN.Bgl Halaman 56 dari 100 Halamantersebut sebesar Rp. 337.898.383, (tiga ratus tiga puluh tujuhjuta delapan ratus sembilan puluh delapan ribu tiga ratusdelapan puluh tiga rupiah) ; Bahwa terhadap temuan

SbyHal. 19 dari hal. 66 PutusanNo.70/Pid.Sus/TPK/2014/PT.Sby 37 Beli Printer Canon Pixma 3 bh 3.000.000,38 Beli Laptop 2 bh 12.000.000,39 Konsumsi rapat temuan hasil irjen 8.500.000,40 Beli Modem 4 bh + pulsa untuk laporan on line 1.500.000,41 Operasional Monitoring Direktorat 3 orang 3 hari 22.000.000,42 Transportasi dampingi tamu dari Surabaya 2 orang 10.000.000,43 Kirim Laporan bulanan (3 kali 2 orang ) ke Jkt 32.000.000,44 Kirim Laporan akhir (3 Kali 2 orang ) ke Jkt 36.000.000,45 Konsumsi lembur

SbyHal. 36 dari hal. 66 PutusanNo.70/Pid.Sus/TPK/2014/PT.Sby 33 Beli Katrit 16 buah 3.200.000,34 Konsumsi rapat pembuatan laporan akhir 8.500.000,35 Transport tamu dari Jkt dan konsumsi 1 orang 8.000.000,36 Operasional audit internal Irjen 10 hari 3 orang 75.000.000,37 Beli Printer Canon Pixma 3 bh 3.000.000, 38 Beli Laptop 2 bh 12.000.000,39 Konsumsi rapat temuan hasil irjen 8.500.000,40 Beli Modem 4 bh + pulsa untuk laporan on line 1.500.000, Al Operasional Monitoring Direktorat 3 orang 3 hari

Giyanto Kasi 15.000.000,31 Foto Copy laporan mingguan 2.150.000,32 Konsumsi Rapat penjelasan pembuatan laporan bulanan 7.500.000, 33 Beli Katrit 16 buah 3.200.000,34 Konsumsi rapat pembuatan laporan akhir 8.500.000, 35 Transport tamu dari Jkt dan konsumsi 1 orang 8.000.000,36 Operasional audit internal Irjen 10 hari 3 orang 75.000.000,37 Beli Printer Canon Pixma 3 bh 3.000.000, 38 Beli Laptop 2 bh 12.000.000,39 Konsumsi rapat temuan hasil irjen 8.500.000,40 Beli Modem 4 bh + pulsa untuk laporan on

Sumba Timur TA.2006. 64.Foto copy Surat Tanda Setoran tanggal 10 Februari 2007, perihalpenyetoran kembali temuan BPK dengan LHP No.22/S/XIV.5/ 1/2007tanggal 23 Januari 2007 atas Pekerjaan Pembangunan 75 unit RumahTransmigrasi Swakarsa Mandiri TA. 2006, sebesar Rp. 9.364.679,(sembilan juta tiga ratus enam puluh empat ribu enam ratus tujuhpuluh sembilan rupiah). 65.1 (satu) batang kayu ikatan angin ukuran 5/7, yang dipotong menjadi 3(tiga) bagian, potongan ke panjang 127 cm, potongan ke 2panjang 133

Sumba Timur TA.2006. 64.Foto copy Surat Tanda Setoran tanggal 10 Februari 2007, perihalpenyetoran kembali temuan BPK dengan LHP No.22/S/XIV.5/ 1/2007tanggal 23 Januari 2007 atas Pekerjaan Pembangunan 75 unit RumahTransmigrasi SwakarsaHal. 53 dari 67 hal. Put.

Animablu Indonesia, untuk kreditsebesar Rp.31 milyar, Rp.25 milyar, dan Rp.72 milyar, yangmenurut ketentuan internal adalah kewenangan Kantor Pusatdalam hal ini direksi, yaitu Direktur Utama dan WakilDirektur Utama.Bahwa Hasil temuan atas pemeriksaan yang dilakukan olehsaksi, yaitu adanya administrasi yang tidak lengkap, yaitutidak adanya surat permohonan kredit secara tertulis dari PT.Animablu Indonesia, FPK tidak ditandatangani sesuai bataskewenangan, SPK tidak ditandatanagni oleh pihak BankCentury

Animablu Indonesiayang sudah lunas.Bahwa dari audit tersebut didapatkan temuan bahwa tidak ada dokumen permohonankredit atas fasilitas kredit Bank Century kepada PT.

Animablu Indonesiatermasuk pemberian kredit yang tidak sehat dan melanggarprinsip kehatihatian.e Bahwa untuk pemberian kredit harus dilakukan dengan analisaterlebih dahulu, dan pembuatan MAK (Memo Analisa Kredit)di Bank Century wajib dibuat.e Bahwa seandainya pengajuan kredit tidak memenuhikelengkapan dan menyalahi prosedur, seharusnya anggotaKomite Kredit, termasuk kedua terdakwa, tidakmenandatangani atau tidak menyetujui.e Bahwa hasil temuan lainnya adalah ditemukan adanyapenyalahgunaan aset bank

Depdagri tentang penyimpanganpelaksanaan APBD tahun anggaran 20012002 ;Hasil pemeriksaan atas pembukuan dan perhitungan APBDtahun 2000 pada Pemerintah Kota Payakumbuh oleh BapakPerwakilan Medan, April 2001 ;Temuan sementara hasil pemeriksaan khusus pengelolaankeuangan Daerah Kodya Payakumbuh untuk pembahasanKejati, Itwil, BPKP Propinsi Sumatera Barat, 11 Mei 2000 ;Daftar penerimaan gaji anggota DPRD Kota PayakumbuhJanuari 2000 sampai dengan Desember 2000 ;Perda No. 01 Tahun 2002 tentang Struktur

Temuan sementara hasil pemeriksaan khusus pengelolaankeuangan Daerah Kodya Payakumbuh untuk pembahasanKejati, Itwil, BPKP Propinsi Sumatera Barat, 11 Mei 2000 ;4. Daftar penerimaan gaji anggota DPRD Kota PayakumbuhJanuari 2000 sampai dengan Desember 2000 ;5. Perda No. 01 Tahun 2002 tentang Struktur Organisasi danTata Kerja Sekretaris Daerah dan Sekretaris Dewan KotaPayakumbuh ;Hal. 42 dari 65 hal. Put.

Depdagri tentang penyimpanganpelaksanaan APBD tahun anggaran 20012002 ;Hasil pemeriksaan atas pembukuan dan perhitungan APBDtahun 2000 pada Pemerintah Kota Payakumbuh oleh BPKPerwakilan Medan, April 2001 ;Temuan sementara hasil pemeriksaan khusus pengelolaankeuangan Daerah Kodya Payakumbuh untuk pembahasanKejati, Itwil, BPKP Propinsi Sumatera Barat, 11 Mei 2000 ;Daftar penerimaan gaji anggota DPRD Kota PayakumbuhJanuari 2000 sampai dengan Desember 2000 ;Perda No. 01 Tahun 2002 tentang Struktur Organisasi

Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan sidang di tempat lokasi Jembatan Waeriang, semuapihak bisa mencocokkan hasil temuan Saksi Ahli Pieter yang mendasarkan As BuildDrawing dengan keadaan senyatanya. Pada saat itu masih pagi hari dan kondisigelombang belum pasang sehingga bisa bersamasama bisa dilakukan pengukuran.

Cara kerja ahli sedemikian sangat ceroboh dan jauh dari standart kerja seorang ahiiyang seharusnya sangat ekstra hatihati dan semaksimal mungkin mengejar kesempurnaan.Sehingga dilhat dari proses kerjanya ini saja temuan Ahli tersebut sudah sepatutnyadiragukan;Menmbang, bahwa ternyata pula gambar As Build Drawing tersebut mengandungkesalahan sehingga tidak menggambarkan kondisi fisik Dermaga yang sebenarnya.

Demkian juga pengakuan ahiimengenai kayu yang dipakai dengan melihat secara langsung pada gedung yang dibangunternyata memang kayu Klas satu pada kusenkusennya;Menmbang, bahwa dari hasil perhitungan yang dipenuhi kesalahan itu dan dariprosesnya sendiri memang tidak bisa dipertanggungjawabkan, menjadikan kesalahan50Terdakwa Terdakwa yang didakwakan berdasarkan adanya temuan ketidaksesuaiansepesifikasi menjadi tidak terbukti.

Awal Mula dilakukannya Penyidikan1.Bahwa pada tanggal 17 Februari 2015, PT PLN (Persero) Disjayadan Tangerang bersurat kepada Direktorat JenderalKetenagalistrikan terkait adanya temuan atas pelaksanaanPenertiban Penggunaan Tenaga Listrik (P2TL) di PT WIRAJAYAPACKINDO yang dilakukan pada tanggal 16 Desember 2014. (BuktiT1);Hal 23 Putusan No. 75/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.

SelA.2.Bahwa sebagai tindak lanjut atas surat tersebut, pada tanggal 13Maret 2015 dilaksanakan gelar perkara awal / pembahasan terkaitdengan temuan dimaksud, dalam rangka menentukan ada/tidaknyadugaan perbuatan pidana yang terjadi sebagaimana diatur dandiancam pidana di dalam UndangUndang Nomor 30 tahun 2009tentang Ketenagalistrikan. (Bukti T2);Bahwa pada tanggal 18 Maret 2015 PT PLN (Persero) Disjaya danTangerang membuat Laporan Kejadian dengan NomorLK.01/K.07/III/2015/DJKKESDM.

Sel10.11.temuan dan juga Laporan Kejadian yang dibuat oleh PT PLN(Persero) Disjaya dan Tangerang sehubungan dengan adanyakerugian PT PLN (Persero) akibat tidak terukurnya penggunaan listrikPT Wirajaya Packindo dengan nominal kerugian sebesar Rp167.849.921.736, (seratus enam puluh tujuh miliar delapan ratusempat puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh satu ribu tujuhratus tiga puluh enam rupiah);Bahwa setelah melalui masa wasmatiitrik dan telah ditemukan buktibukti yang cukup, maka perkara tersebut

Budirham terkait dengan pemesanan barang ;

- 15 bendel PO atau FLCP ;

- 15 lembar surat jalan yang dikeluarkan oleh PT.Surya Lintas Nusantara ;

- 15 lembar nomor PO ;

- 1 lembar prosedur pengajuan loyalty customer program tanggal 31 Januari 2017 Nomor : SULN-FIN/2017/I/0001;

- 1 bendel laporan internal audit PT.Surya Lintas Nusantara dengan kop PT.Surya Lintas Nusantara perihal temuan

Primair ;

• 1 (satu) lembar Surat Kuasa dari ANDRE TIONO BUDIANTO pada BUDI HARYANTO, SE tanggal 27 Juli 2023
• 1 (satu) lembar Kronologi Temuan