Agyng Perkasa dibagianpemasaran rumah properti yang menerima konsumen yang berminat untuk membeli rumah;e Bahwa saksi Harianto salah satu diantaranya sebagai orang yang memesan/membelirumah (satu) unit type 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,18Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan bahwa ia berhubungan dengankonsumen Harianto (pembeli rumah) telah melakukan pembayaran tunai bertahapsejumlah Rp. 282.000.000, dari Harianto sejak bulan Februari s/d Juli 2013 ;Bahwa benar uang pembayaran Harianto cicilan

Bangun Agung Perkasa tersebut ;Menimbang, bahwa dengan uaraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum serta memilikibarang sesuatu telah dapat dibuktikannya ;Ad.3. unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerima uang pembayaran cicilan rumah dari saksi Harianto,

Bangun Agung Perkasabertugas memasarkan produk properti yang telah menjual 1 (satu)rumah dan tanahtype 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa telah menerima pembayaran uang cicilan pembayaran/pembelian (satu) unit rumah sebanyak Rp. 282.000.000, namun terdakwa hanya menyetorkanpembayaran kepada PT. Bangun Agung Perkasa sebanyak Rp. 40.000.000,sedangkan selebihnya sebanyak Rp. 242.000.000, terdakwa gunakan sendiri tanpaminta izin pada PT.

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBahwa saksi Tidak Tahu, dengan pinjaman sebesar itu berapakah tenggangwaktu membayar cicilan sampai dengan lunas tersebut ;Bahwa Pada saat Tergugat mengajukan kredit barang yang dijaminkanPinjaman Bank tersebut berupal Buah Sertifikat Tanah yang berlokasi diSorong Timur ;Bahwa saksi tidak tahu apa kendalanya sehingga para Tergugat tidakmampu melunasi hutangnya dengan tepat waktu karena setahu saksibahwa para Tergugat tidak memiliki Niat baik untuk membayar sisakewajibannya

kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak Tahu, sudah berapa lama Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan hutangnya kepada Bank tersebut ;Bahwa dari pihak Bank tersebut sudah mengeluarkan Surat Teguran sampaidengan Teguran ke lIl ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat dalam persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut;1.

dihadirkan dalam persidangan ini karena kredit antaraPenggugat dan para tergugat;: Bahwa setahu saksi para Tergugat telah menunggak hutang kreditnya di PT.Bank Republik Indonesia Cabang Klamasan tersebut ; Bahwa para Tergugat telah mengajukan Kredit dan dikabulkannya olehBank tersebut pada Tahun 2009 ; Bahwa saksi tahu kalau para tergugat mengajukan pinjaman Kredit tersebutsebesar Rp. 250.000.000, ( Dua ratus Lima Puluh juta rupiah ) dandikabulkan/ disetujui oleh pihak Bank ; Bahwa saksi tidak Tahu cicilan

;Bahwa Terdakwa mengadaikan Emas tersebut awalnya di Pegadaian Takoma pada bulanFebruari 2017 sekitar Pukul 09.00 Wit (pagi ) jumlahnya setelah digabung sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh ) gram dengan nilai harga kurang lebin Rp. 19.000.000,(Sembilan belas Juta rupiah);Bahwa emas milik saksi korban sendiri beratnya 22 garam dan sisanya milik Terdakwa ;Bahwa selama Terdakwa mengadaikan emas tersebut, saksi Korban tidak pernahmelakukan pembayaran cicil emas, namun Terdakwa yang selalu membayar cicilan

emasmilik saksi koroban dan sudah 2(dua) kali jatun tempo pelunasan selama 8 (delapan) bulanyang kemudian dilunasi oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa take offer emas tersebut ke Bank Syariah Mandiri pada bulanDesember 2019 dengan alasan bunga cicilan lebih kecil daripada Pegadaian yang diHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 58/Pid.B/2021/PN.

TteKelurahan Takoma dan sampai saat ini emasnya masih ada di Bank Syariah Mandiri baikyang punya Terdakwa maupun milik saksi Korban; Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan emas setiap 4 (empat) bulan sekali padasaat jatuh tempo dan Terdakwa sudah melakukan pembayaran/pelunasan sebanyak 2(dua) kali dan pernah saksi Korban menanyakan emasnya lalu Terdakwa mejelaskanbahwa selama emas dipegadaian belum diambil harus membayar bunga lalu suamiTerdakwa meminta uang kepada saksi korban sebesar Rp. 3.000.000

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK

Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

(DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

KarenaPenggugat menolak untuk membayar cicilan hutang Tergugat, orangorangtersebut mengancam akan menyita barangbarang yang ada di dalamrumah Penggugat dan Tergugat yaitu berupa televisi dan kipas angin.Akhirnya Penggugat meminta agar orangorang tersebut dapatmenunjukkan bukti berupa surat pernyataan penyitaan barang namun tidakdapat dibuktikan oleh orangorang tersebut.

tanggal 26 April 2016, dimana asli bukti SHM No. 212Kelurahan Watuliandu Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka atas namaMuhammad Ali yang telah diwariskan kepada Merly Humairah Walangitan( Tergugat ) sesuai pengesahan oleh Kepala Badan Pertanahan KabupatenHalaman 2 dari 5 Putusan Gugatan Sederhana, Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN KkaKolaka tanggal 12 Desember 2012 tersebut disimpan pada Penggugat sampaidengan pinjaman lunas;Pasal 3Bahwa terhadap hutang tersebut, pihak Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan