bersama tersebut telah jelastertulis aset apa saja yang dipegang oleh Penggugat dan Tergugat, makadengan alasan kemanusiaan dan ketidak egoisan Penggugat, Penggugattidak ingin menggugat apa yang ada di dalam rumah bersama tersebut,mengingat Tergugat masih bisa mempergunakannya;Halaman 19 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpk16.17.Bahwa 1 (satu) unit mobil atas nama Penggugat yg disebut pada jawabanTergugat dalam konvensi poin 17 masih dalam program restrukturisasi cicilanmasa covid19 dan cicilan

Faktanya Penggugat Konvsensi/Tergugat Rekonvensisudah membayar pada cicilan awal senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)tertanggal 23 November 2020, namun Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi belum membayarkan sisa cicilan yang ke 2, 3 dan 4dikarenakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sedang dalamkondisi yang kurang baik karena bidang usaha milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terkena dampak dari covid19, sehinggaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi belum fokus dalam bekerja;7.Bahwa

Sehingga hal tersebut sangat membingungkan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam menjawab poin demi poin gugatanrekonvensi yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;10.Bahwa benar dalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam gugatanrekonvensi pada poin 20, yang menyatakan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah mengalihkan aset harta gonogini berupa 1 (satu) unit mobilDaihatsu Sirion, adapun mobil tersebut masih dalam program restrukturisasicovid19, dimana cicilan

pertama setelah terjadi nya perceraian antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi ,yaitu 17 januari 2021 s/d 17 oktober 2025(58 x angsuran) dan dikarenakan tidak ada kesanggupan untuk membayarHalaman 23 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpkoleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mobil tersebut akan dikembalikan ke pihak leasing, akan tetapi saudara sepupu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ingin melanjutkan cicilan tersebut;11.Bahwa Penggugat

rumah tersebut dan selamapembayaran cicilan kredit Rumah di Perumahan Griya Serpong Asri hanya TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi saja yang menanggung pembayarannya hinggasejak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengalami penurunan ekonomiHalaman 30 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpkkeuangannya mengakibatkan rumah tersebut akan disita oleh Bank serta akandilelang.

Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

(DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu, oleh karena itu pertimbangan Pengadilantingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat banding, namun mengenai penjatuhan pidana bagi terdakwa perludiperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa berakal licik untuk merugikan dealer sepeda motor dengan berpurapurasepeda motornya hilang sehingga terbebas dari cicilan

sebagai tersebut dibawah ini :Menimbang bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana tertera dalam memori bandingnya angka 1,2,3 dan 4 adalah tidakalat bukti surat sekalipun ada pengakuan dari pihak Tergugat/Terbanding :Menimbang, bahwa Pengakuan Tergugat/Terbanding yang disertai bukti SuratT1 s/d T11 yang menjelaskan bahwa hartaharta bersama yang digugat olehPenggugat/Pembanding sebagian telah dijadikan agunan kepada pihak ketiga dan ada jugadalam tahap pembayaran ansuran/cicilan

harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding yang menyangkuttanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bumi Mas Blok B/23 (point4.1) walupun diakui oleh Tergugat/Penbanding sebagai harta bersama, namunobyek tersebut masih dalam angsuran/cicilan

Bahwa pembayaran cicilan beserta bunga pinjaman selalu dibayarkanoleh Tergugat dan terus berlangsung sampai lunas pada tahun 2014,karena semua pinjaman kepada bank menggunakan agunan hartamilik bawaan Tergugat, dan sungguh ironis sekali dan tidak masukakal sehat, kemudian Tergugat yang membayar hutanghutangkepada bank tersebut, namun tibatiba Penggugat menuntut hartatersebut dibagi dua;10.Bahwa rumah kontrakan yang didalilkan Penggugat adalahmerupakan harta bersama adalah kesalahan besar dan dapat

Bahwa dengan adanya pemberian kredit dari bank Danamon,kemudian Penggugat dalam Rekonpensi membangun rumahkontrakan sebanyak 41 pintu. rumah kontrakan dan daripendapatan uang sewa rumah kontrakan tersebutlah Penggugatdalam Rekonpensi dapat membayar cicilan pinjaman/kredit10.13tersebut kepada bank Danamon;Bahwa kemudian den rekayasa serta di bawah tekanan dariTergugat dalam MRekonpensi akhirnya Penggugat dalamRekonpensi menyerahkan kepada Tergugat dalam Rekonpensisebanyak 12 rumah kontrakan yang secara

Rekonpensi punditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dalam Rekonpensi yangdidapat dari uang sewa rumah kontrakan milik Penggugat dalamRekonpensi tersebut;Bahwa 12 rumah kontrakan milik Penggugat dalam Rekonpensisecara melawan hukum telah dijual oleh Tergugat dalamRekonpensi kepada pihak ketiga, hal mana sangat merugikansekali bagi Penggugat dalam Rekonpensi, karena hal ini juga akanmengurangi pendapatan atas sewa rumah kontrakan sehinggapada akhirnya Penggugat dalam Rekonpensi tidak mampumembayar cicilan

printout dari Bank BRI, KCP Cikarang (P.3) dancopy print out Pinajaman Uang ke BankDanamon (P.4), namun tidak disertai buktiaslinya dan tidak pula dikuatkan denganketerangan saksisaksi; Bahwa, gugatan tersebut dibantah olehTergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugatmempunyai harta bawaan yang telah dibaliknama atas nama anak Tergugat sendiri, danselama ini Tergugat menghidupi dirinya dananaknya dari harta bawaan tersebut yangdijadikan Agunan untuk memperolehpinjaman dari Bank Danamon,~ danpembayaran cicilan

mengajukanPermohonan Pinjaman kepada Bank BRI Unit Martubung dengan agunantanah sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Nomor : 34 tanggal 16 Juni2015, Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

agunan sesungguhnya adalah milikorang lain dan bukan milik Terdakwa, namun Terdakwa tetap melakukannyadengan seolah olah adalah benar selaku pemiliknya;Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

pembayaran sebesarRp. 100.500.000,00 (seratus juta limaratus ribua rupiah), dan sebagaimana kesepakatansecara lisan tentang jual beli 1 (satu) unit penggilingan padi beserta tanahnya sebelumberakhir jatuh tempo yaitu pada bulan Desember 2006 Tergugat ingin menyelesaikansisa pembayaran sebesar Rp. 19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus riburupiah), namun almarhum Suyadi bersama Penggugat I tidak menerima sisapembayaran tersebut dan kemudian malah almarhum Suyadi bersama Penggugat Imembebankan cicilan

telah dibeli olehpenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi seharga Rp. 100.500.000; seratus jutalima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa selain itu penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam2425konpensi juga menuntut pengembalian uang muka mobil truk sebesar Rp.75.000.000; ( tujuhpuluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi dari penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yang telah disetor oleh almarhumSuyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

atas kemauannyaPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat dituntut ganti rugikepada para tergugat dalam rekonpensi/para penggugat dalam konpensi sebagai pemilikbarang ;2526Menimbang, bahwa tentang pengembalian uang muka mobil truk sebesarRp.75.000.000; ( tujuh puluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi daripenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yangtelah disetor oleh almarhum Suyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

ada persoalan tanah obyek sengketa yang diatasnya ada sebuah penggilingan padi,dan tidak tahu menahu tentang masalah mobil antara almarhum Suyadi dengan penggugatdalam rekopensi/tergugat dalam konpensi, Bahwa disamping keterangan saksi saksi tersebutdari bukti surat T4 ternyata angsuran sebuah mobil truk ke PT Bosowa dalam kwitansi terteraatas nama almarhum Suyadi dan bukan atas nama penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalamkonpensi sehingga secara yuridis formal almarhum Suyadi lah yang membayar cicilan

Ruyoto sebesar Rp. 650,(enam ratus lima puluh rupiah) perkilogram, diluar cicilan hutang sebesar100.000.000,/bIn (Seratus juta Rupiah)/bulan;2. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang pinjaman kepada Alm. Ruyotosebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) melalui rekening bank atasnama Alm. Ruyoto sebagai penerima uangnya dengan rincian :Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pdt.G/2021/PN Ckra. Tahap pertama tanggal 09 Juli 2019 sebesar Rp. 3.000.000.000.

Ruyoto tidak lancar melakukanpembayaran cicilan pokok Pinjaman dan pembagian keuntungansebagaimana mestinya, dimana pada saat pengakhiran tersebut Alm. Ruyotomasih mempunyai sisa hutang sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyarempat ratus juta rupiah), dan Alm. Ruyoto diminta oleh Penggugat untukmelakukan pelunasan seluruh hutang dalam batas waktu selamalamanya 3(tiga) bulan sejak pengakhiran;4. Bahwa setelah lewatnya batas waktu 3 (tiga) bulan untuk Alm.

PicadillyExpress telah membayar cicilan pokok dan bagi keuntungan kepadadir PENGGUGAT hingga berkurang hutangnya menjadi Rp.4.400.000.000, (empat milyar empat ratus juta rupiah) dansingkatnya malapetaka mulai terjadi dimana pada awal tahun 2020kondisi bisnis fluktuatif karena suatu hal dan sebab tertentu yangmemaksa bisnis PT. Picadilly Express mengalami kesulitan kembalisehingga PT.

Picadilly Express tidak dapat membayar cicilan sertakeuntungan kepada PENGGUGAT dan dalam kondisi tersebutPENGGUGAT terus melakukan penagihan kepada PT. PicadillyExpress yang kemudian pada bulan maret 2020 PENGGUGATmembatalkan perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak karenamerasa PT. Picadilly Express tidak membayar kewajiban cicilanpokok serta keuntungan dimaksud yang mana kemudianPENGGUGAT meminta kepada Alm. RUYOTO selaku Direktur UtamaPT.

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

Menzer Masindo (Dalam Pailit) melaluiPenggugat juga telah melakukan pembayaran atas cicilan hutang pokok dan bungakepada Tergugat (Bukti P13);Bahwa selain diminta oleh Tergugat untuk memberikan jaminan Personal Guarantemelalui Akta Perjanjian Penanggungan No. 26, tanggal 21 Agustus 2003 yang dibuatoleh Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SH., atas diri Penggugat, Tergugat jugameminta jaminan atas harta pribadi Penggugat yaitu berupa satusatunya rumahtempat tinggal Penggugat yang sampai sekarang masih

,berupa Jaminan Pribadi (Personal Guarante) terhadap DennyTjahyadi ; : Foto copy dari copy Rincian Pembayaran Cicilan PT.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

Menzer Masindosejak tahun 2003 s/d tahun 2005 telah berusaha dengan membayar cicilan sebesarRp.17.343.810.221, (tujuh belas milyar tiga ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sepuluhribu dua ratus dua puluh satu rupiah) sebagaimana buktiMenimbang, bahwa dari bukti P13 = T10, adalah mempertegas bukti P1 = T7,yang telah dipertimbangkan diatas, masih menjadi tanggungan untuk menjamin utangPT.Menzer Masindo (Dalam Pailit) yang menurut Tergugat belum lunas (bukti T11) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon, (Abd Hakim bin Aliludin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, (Hamsiah binti Deman Rafi) di depan Sidang Pengadilan Agama Balikpapan;

Dalam Rekonvensi

3. Menghukum kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk memberikan:

tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Magetan (yang dikeluarkan oleh Federal International Finance Madiun);

A.14 milik Uray Awang Satriadi;
- SebelahTimur berbatas dengan rumah No.A.12 milik Tomi;
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Komplek;
- Sebelah Selatan berbartas dengan tanah kosong milik Zulkifli;
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama dalam perkawinan setelah dikurangi sisa cicilan BANK sejak terjadi perceraian sebesar Rp.14.400.000,-(empat belas juta empat ratus ribu rupiah)
4.

Menghukum dan memerintah Tergugat untuk membayar sisa cicilan hutangnya sebesar Rp. 757.398.000,- (tujuh ratus lima puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), secara tunai dan sekaligus sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 721.000,- (Tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);

6.

TERGUGATmemberikan alasan yang membuat PENGGUGAT kecewa dimana uangpembayaran ketiga sebagaimana Poin 5.3 diatas tidak dibayarkan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995, namun digunakan untuk melunasiutang TERGUGAT terhadap pihak lain, yang menyebabkan terhadappenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) belum dapat dilaksanakan, namun TERGUGAT menjanjikankepada PENGGUGAT akan bertanggung jawab membayar cicilan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995

TENTANG TERGUGAT TIDAK MEMBAYAR CICILAN UTANG KEPADATURUT TERGUGAT I.26. Bahwa pada tanggal 18 April 2019, PENGGUGAT, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mengadakan pertemuan dikantor Turut Tergugat yangpada pokoknya terhadap Fasilitas Kredit yang diberikan oleh TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT telah mengalami keterlambatanpembayaran/ melewati dari batas waktu pembayaran sebagaimana surat surat yang diberikan TURUT TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut:26.1.

Bahwa berdasarkan dalil dalil dan keterangan keterangan diatas,terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor. 3995 tersebut haruslah dikembalikankepada PENGGUGAT untuk dapat dilaksanakan penandatanganan Akta JualBeli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai denganketentuan PPJB Nomor. 2 tanggal O07 Januari 2016, dan terhadap fasilitaskredit/ cicilan tersebut haruslah dipertanggungjawabkan oleh TERGUGATdan atau terhadap Hak tanggungan tersebut harus dibebankan kepada HartaHalaman 15 dari 48

Bahwa Surat ROYA sebagaimana disebut di atas dibayarkan dandilunasi oleh Turut Tergugat tertanggal 28 September 2018 denganmentransfer seluruh kewajiban Tergugat kepada Pihak Maybank melalui BankCentral Asia (BCA) ke Rekening Pendebetan Cicilan Maybank dengan NomorRekening: 1016807671, atas nama debitor Maringan Pandapotan Siagian.18.

oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisebagaimana telah disebutkan dalam Poin 3 di halaman 4 s.d. 5 DalamPokok Perkara di atas, dengan dasar perjanjian antara Tergugat Konvensidengan Pihak Maybank yaitu penandatanganan Syarat dan KetentuanUmum PemberianFasilitas Kredit Rumah Nomor: 106/SKU/HL/VIII/2013 dan Perjanjian KreditNomor: 098/PK/HL/VIII/2013, keduanya dibuat tertanggal 23 Agustus 2013(selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Maybank), dengan kewajibanTergugat Konvensi harus membayar cicilan