Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa, terhadap perkara gugatan perceraian ini tidak dapat dilakukanmediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara dengan cara memberikan nasihat

Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugattetapi Penggugat tetap rukun lagi dengan Tergugat;SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, tempat tinggal di Kabupaten Lingga, Provinsi Kepulauan Riau.Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:20. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah anak saudara dari pihak ibu Penggugat;21.

Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada PenggugatSupaya rukun lagi dengan Tergugat tetapi Penggugat tidak maukarena sejak pisah Tergugat tidak memberikan nafkah dan perhatiankepada Penggugat;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak ada lagi bukti yang dapat diajukandi persidangan dan mencukupkan buktinya;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya serta mohon Putusan.Bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, maka segala hal yangdicatat dan dimuat

No. 0153/Pdt.G/2018/PA.DbsMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakyang berperkara dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat untukrukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil, dengan demikian upaya Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuanPasal 154 angka (1) R.Bg. jo. Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 16 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonSuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 1 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak 1tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;Pemohon sanggup

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut Sampai anak berusia 16 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkansepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Termohon selaku isteri tidak taat nasihat Pemohon sepertiTermohon dilarang keluar malam sebagai penyanyi campursari(Orgen Tunggal) namun Termohon tetap nekat bahkan saksipernah melihat Termohon tetap menyanyi campursari di Bugel; Bahwa setelah pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidakpernah rukun kembali dan atau tidak saling mengunjungi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, usaha damai telahdilakukan, baik oleh keluarga maupun saksi sendiri pernahmelakukan , namun tidak berhasil; Bahwa saksi

Wt.isteri tidak taat atas nasihat Pemohon selaku suami melarang Termohonsebagai penyanyi campursari (orgen tunggal) namun Termohon tetap nekat dantidak menghiraukan larangan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untukdiperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaituputusan yang dijatuhkan

April 2000 danselama menikah telah dikaruniai seorang anak perempuan; Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama dirumah dirumahdirumah saya kemudian keduanya merantau di Bekasi lalu. keduanyapindah lagi dirumah orangtua Termohon di XXXXXXXXXX, Kokap, KulonProgo; Bahwa antara Pemohon dan Termohon dalam berumah tangga sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yakni Termohon sering diajaklaki laki lain kemudian Termohon pergi tanpa pamit selain itu Termohonselaku isteri tidak taat atas nasihat

Bahwa saksisaksi Pemohon sudah menasihati Pemohon = supayabersabar dan menunggu kedatangan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa sejak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringdiajak laki laki lain kemudian Termohon pergi tanpa pamit selain ituTermohon selaku isteri tidak taat atas nasihat Pemohon selaku suami yangmelarang

Bahwa Termohon selalu bertentangan dengan Pemohon tidak maumendengar nasihat suami;b. Bahwa setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu meninggalkan rumah;c. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsudah berulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknyapada bulan September 2014 yang mengakibatkan Termohon pergimeninggalkan rumah ke Manado bersama keluarga Termohon diManado. Sejak kepergian Termohon, antara Pemohon dan TermohonHal. 2 dari 15 hal.

Sejak April 2014 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan selalu terjadipertentangan dan Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon dan setiapkali terjadi pertengkaran Termohon meninggalkan rumah.

Dengan demikian, pokok permohonanPemohon a quo dapat diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan Pemohon di atas, makapokok permohonan perkara ini ialah, pertama; apakah antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan selalu terjadipertentangan dan Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon dan setiapkali terjadi pertengkaran, Termohon meninggalkan rumah, kedua; apakah padaSeptember 2014, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sejak itu antaraPemohon

karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka kedua saksi Pemohontersebut telah memenuhi syarat formil bukti saksi.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan keterbuktian pokokpermohonan a quo dengan menilai kualitas materil keterangan saksisaksi tersebut.Menimbang, bahwa mengenai antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan selalu terjadi pertentangan danTermohon tidak mau mendengar nasihat

inperson di persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir tanpa memberitahukan alasanketidakhadirannya meskipun telah dipanggil 3 (tiga) kali masingmasing untuksidang tanggal 28 Oktober 2015, tanggal 11 November 2015 dan tanggal 25November 2015, dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya,serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halanganyang sah.Bahwa meskipun demikian majelis hakim telah berusaha secara optimalmendamaikan Penggugat dengan memberi nasihat

Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar lantaran masalah ekonomi rumah tangga karenaTergugat tidak bekerja dan tidak memberikan biaya nafkah kepadaPenggugat, selain itu juga karena Tergugat sering pulang larut malam.Bahwa saksi pernah dua kali melihat dan mendengar langsungPenggugat sedang bertengkar dengan Tergugat, dan saksi melihatada bekas pukulan di bibir Penggugat.Bahwa selama pisah rumah, tidak pernah ada lagi komunikasi dantidak ada yang saling mendatangi.Bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat

Tergugat cemburu kepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah dua kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar dimana pada saat itu bibir Penggugatdipukul oleh Tergugat dan sempat divisum ke dokter.e Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmenengok Penggugat dan anakanaknya dan juga tidakpernah memberikan biaya nafkah rumah tangga kepadaPenggugat, sehingga Penggugat yang bekerja mencarinafkah.e Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Penggugat danTergugat, demikian pula saksi pernah memberi nasihat

Nomor 9 Tahun 1964 tanggal 13 April 1964tentang Putusan Verstek.Menimbang, bahwa selama proses persidangan majelis hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan nasihat kepadaPenggugat, untuk tidak bercerai dari Tergugat, namun upaya tersebut tidaktercapai, dengan demikian kehendak Pasal 65 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir,

Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunggu sampai umurnya mencapai 16 tahun, akan tetapianak Pemohon tetap berkeinginan untuk segera dinikahkan dengan calonsuaminya tersebut, karena sudah menjalin hubungan cinta bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 2 tahun bahkan sudah ditunangkan sejak 2tahun yang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon khawatir akan melakukan halhal yang dilarang oleh agama danperundangundangan;6.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;halaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0708/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kKemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonSuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut sSampai anak berusia 16 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;.

ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;halaman 10 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0708/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon mau menurut dengan nasihat Pemohondan Termohon memiliki hubungan dengan pria lain. Bahwa saat ini Termohon telah menikah secara sirri dengan prialain. Bahwa sejak enam bulan yang lalu, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal. Bahwa Saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon mau menurut dengan nasihat Pemohondan Termohon memiliki hubungan dengan pria lain. Bahwa saat ini Termohon telah menikah secara sirri dengan prialain. Bahwa sejak enam bulan yang lalu, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal. Bahwa pihak keluarga telah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.

., Majelis telah dapat memeriksa dan memutus perkara inidengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek).Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg. junctoPasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaPutusan Nomor 0018/Pdt.G/2016/PA.TgtHalaman 6 dari 13 halamandengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon, akan tetapitidak berhasil.Menimbang

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon mau menurut dengan nasihat Pemohondan Termohon memiliki hubungan dengan pria lain. Bahwa saat ini Termohon telah menikah secara sirri dengan prialain. Bahwa sejak enam bulan yang lalu, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal.

tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kemuka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dua kali dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Kota Probolinggo dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan alasan yang sah;Bahwa setiap persidangan Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaiandengan memberi nasihat

buktinya, selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatan dan alatalat bukti yang telah diajukan serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yangtercantum dalam berita acara sidang ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa selama persidangan Majelis Hakim telah mengusahakanperdamaian secara maksimal dengan memberi nasihat

terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dari perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun dan sampai saat ini keduanya tidak kumpul serumahserta tidak ada komuniaksi lagi, dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian denganmemberi nasihat

kepada Penggugat sesuai ketentuan pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, bahkan pihak keluarga telah pula memberikan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun semua upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang bahwa dengan terpenuhi ketiga unsur sebagaimana tersebut di atas,maka rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah pecah (marriagebreakdown) dan perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak sesuai lagi

Bahwa Penggugat selaku istri telah berusaha sabar dan menasihati Tergugat agarmerubah sifat dan prilakunya, namun kesabaran dan nasihat Penggugat tidakmembuahkan hasil, demikian pula pihak keluarga Penggugat maupun Tergugat telahberusaha menasihati dan merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Hal. 2 dari 10 Put. No. 0049/Pdt.G/2013/PA.Mw8.

Penggugat dan Tergugat suami istri sah sejaktanggal 14 Agustus 2006 telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai satu anak, awal pernikahan rukun dan bahagia, memasuki tahun 2011 mulaitimbul perselisihan disebabkan Tergugat sering keluar malam tanpa alasan yang jelas danjika dinasihati atau dilarang keluar malam Tergugat marah, perselisihan dan percekcokanterus menerus terjadi dan puncaknya pada tanggal 22 Juli tahun 2011 karena Tergugattetap keluar malam dan tidak mau mendengar nasihat

Benarkah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat secara terusmenerus disebabkan Tergugat sering keluar malam tanpa alasanyang jelas dan tidak menghiraukan nasihat dan larangan Penggugat?2. Apakah perselisihan tersebut mengakibatkan pecahnya rumah yang telah dibinabersama antara Penggugat dan Tergugat?3. Apakah antara Penggugat dengan Tergugat masih ada harapan untuk dapat rukunkembali dalam sebuah rumah tangga?

shall ploi Gas GdUbll sli SUA als,Cae 9 Maal le Sag iy) cline I cba OY 9 nt Cs by gee dag jl Abas pl eae Guis gNoell & 5.) olsli Lia gs gall paulsArtinya : Islam memilih lembaga thalak/cerai ketika rumah tangga sudah dianggapgoncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat lagi nasihat/perdamaian dan hubungansuami istri telah hampa sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satusuami istri dengan penjara yang berkepanjangan, ini adalah aniaya yang bertentangandengan keadilan ;Menimbang, bahwa

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WajakKabupaten Malang Tanggal 13 Oktober 2016;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudah siap untukmenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinya sudah seringkalimembantu ibunya dalam mengurus rumah tangga serta seringkali belajar pada tokohagama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.ZeosMengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (ANAK PEMOHON) untukdinikahkan dengan seorang lakilaki bernama (CALON SUAMI ANAKPEMOHON);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir menghadapsendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat

Bahwa anak kandung Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonsuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anak Pemohon agarmenunda maksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun, akan tetapi anakkandung Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segera dinikahkan;. Bahwa anak kandung Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sesusuan serta tidak ada larangan nikah;.

ada dispensasi kawin dariPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohon inimelanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, akanhalaman 9 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 0981/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlgtetapi upaya untuk mencegah tersebut telah ditempuh oleh Pemohon dengan caramemberikan nasihat

Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan sering tidak terobuka dalam halkeuangan serta apabila Penggugat menanyakan kepada Tergugat,Tergugat selalu marah;Bahwa untuk membiayai hidup seharihari, Penggugat bekerja sendirimemuka usaha catering makanan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakSeptember 2018 yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi pernah memberi nasihat

Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan sering tidak terbuka dalam halkeuangan serta apabila Penggugat menanyakan kepada Tergugat,Tergugat selalu marah;Bahwa untuk membiayai hidup seharihari, Penggugat bekerja sendirimemuka usaha catering makanan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakSeptember 2018 yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi pernah memberi nasihat

Tgr.Bahwa saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat, tetapi tidakberhasil;Xxx, uMur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Jalan Manunggal Jaya, RT.05, RW.02, Kelurahan Mnaunggal Jaya,Kecamatan Tenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat karena saksi adalahtetangga Tergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri, dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;

2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lag;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat,saksi tahu Tergugat dengan Penggugat baikbaik saja;Bahwa Tergugat bekerja di perusahaan tambang;Bahwa Tergugat dengan Penggugat sudah berpisah tempat tinggal sejakSeptember 2018;Bahwa yang terlebin dahulu meninggalkan rumah kediaman bersamaadalah Penggugat;Bahwa saksi pernah memberi nasihat

AgamaKecamatan Jabung Kabupaten MalangNomor: KK. 15.35.8/pW.01/III/255/2015Tanggal 16 Maret 2015;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudah siap untukmenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinya sudah seringkalimembantu ibunya dalam mengurus rumah tangga serta seringkali belajar pada tokohagama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadir menghadapsendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabardulu dan menunda maksudnya untuk menikahkan anak Pemohon sampai anak tersebutmencapai usia yang diperkenankan undangundang untuk melaksanakan perkawinan,namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calon suaminyasedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anak Pemohon agar menundamaksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun, akan tetapi anak Pemohon tetapbersikukuh pada keinginannya untuk segera dinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka tidakada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak ada larangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan membolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dariPengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohon inimelanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, akantetapi upaya untuk mencegah tersebut telah ditempuh oleh Pemohon dengan caramemberikan nasihat

Kabupaten Malang dengansurat Surat Keterangan Nomor : Kk.15.35.22/PW.01/117/2015 Tanggal 12Maret 2015 ;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga, yang indikasinyasudah seringkali membantu ibunya dalam mengurus rumah tangga sertaseringkali belajar pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa Pemohon sudah berulangkali memberikan nasihat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau bila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadaPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang

Bahwa anak Pemohon berkeinginan untuk dinikahkan dengan calonsuaminya sedangkan Pemohon telah memberikan nasihat kepada anakPemohon agar menunda maksudnya tersebut sampai anak berusia 16 tahun,akan tetapi anak Pemohon tetap bersikukuh pada keinginannya untuk segeradinikahkan;4. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminya berstatusjejaka tidak ada hubungan nasab maupun sepersusuan serta tidak adalarangan nikah;5.

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanmembolehkan sepanjang ada dispensasi kawin dari Pengadilan Agama;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyadari jika permohonan Pemohonini melanggar ketentuan Pasal 26 Ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 22Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinanpada usia anakanak, akan tetapi upaya untuk mencegah tersebut telahditempuh oleh Pemohon dengan cara memberikan nasihat

Dalam hal ini, upaya Majelis Hakim tersebut dengan caramemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersedia rukun kembali denganTermohon sebagai suami istri dalam membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah. Namun, upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, setiap perkara perdataharus diupayakan terlebih dahulu penyelesaiannya melalui mediasi.

dengan Termohon sebagaipasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikarunial1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis hingga mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 5 (lima)tahun yang lalu hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah, Pemohon danTermohon tidak pernah tinggal bersama lagi dalam membina rumahtangga; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikarunial1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis hingga mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 5 (lima)tahun yang lalu hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah, Pemohon danTermohon tidak pernah tinggal bersama lagi dalam membina rumahtangga;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 82/Pdt.G/2022/PA.Sub Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

Kedua orang saksitersebut sudah pernah memberikan nasihat kepada Pemohon berkaitan denganpersoalan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat keterangan 2 (dua) orangsaksi yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara a quo dapat diterima dan telahmemenuhi syarat materiil alat bukti saksi yang dapat mendukung dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana ketentuan dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg.

Termohon tidak mau melayani Pemohon sebagai suaminyaseperti menyiapkan makan dan minum kepada Pemohon dan apabiladinasihati Termohon tidak mau mendengar nasihat dari Pemohon;5.

sKabupaten Sumbawa, sebagai tempat tinggal bersamaterakhir; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis hingga mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon telah berpisah ranjang sejak 3 (tiga) bulan yanglalu hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah, Pemohon danTermohon tidak pernah tinggal bersama lagi dalam membina rumahtangga; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

Kabupaten Sumbawa, sebagai tempat tinggal bersama terakhir; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah dikarunial1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis hingga mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon telah berpisah ranjang sejak 3 (tiga) bulan yanglalu hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui selama berpisah, Pemohon danTermohon tidak pernah tinggal bersama lagi dalam membina rumahtangga; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

Kedua orang saksitersebut sudah pernah memberikan nasihat kepada Pemohon berkaitan denganpersoalan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat keterangan 2 (dua) orangsaksi yang diajukan oleh Pemohon dalam perkara a quo dapat diterima dan telahmemenuhi syarat materiil alat bukti saksi yang dapat mendukung dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana ketentuan dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg.

Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon;3. Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak maret 2020;6. Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 20Maret 202 sampai sekarang;7. Bahwa, sejak masih kumpul bersama antara Pemohon dantermohon sudah pernah diupayakan damai tetapi tidak berhasil;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sungai Raya cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun menurut surat panggilan (relaas) Nomor259/Pdt.G/2020/PA.Sry tanggal 08 Juni 2020 dan tanggal 08 Juli 2020 melaluiRadio Swara Mas Mujahidin Madani Pontianak yang dibacakan di muka sidang,namun ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, sekalipbun upaya perdamaian tidak dapat dilakukan karenaketidakhadiran Termohon di muka persidangan, namun Majelis Hakim dalampersidangan telah memberikan nasihat

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil permohonan Pemohon adalah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri sah selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungai Raya agar diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dengan alasan sejak Maret2020 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering pulang kerja larut malam, Termohontidak mau mendengarkan nasihat

mempertimbangkan keterangansaksisaksi Sepanjang mengenai akibat hukum dan keterangan lainnya yangtidak bersifat pendapat/kesimpulan dan/atau. keterangan yang bersifattestimonium de auditu sebagai bukti yang menguatkan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktiPemohon di atas ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa sejak Maret 2020 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Termohon tidak mau mendengarkan nasihat

Pemohon tidak pernah pindah sampai pisah rumah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah campur sebagaimana layaknya suamiistridan telah diakruniai anak 1 (Satu) orang bernama : Nama anak berumur 7(tujuh) tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetap sejak awal bulan Januari 2017 antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi pertengkaran serta perselisihan adapun yang menjadipenyebabnya yaitu, masalan ekonomi rumah tangga yang serba kekurangan,Termohon tidak patuh terhadap nasihat

Pemohon agar bersabar dalammenjalani hidup berumah tangga, sejak saat itu antara Pemohon denganPemohon sering bertengkar;Bahwa Puncak pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadi padaawal bulan Januari tahun 2020 adapun penyebabnya hal yang sama masalahekonomi rumah tangga semakin sulit, selain itu Termohon sering pergiHalaman 2 dari 14, Putusan Nomor 1211/Pdt.G/2020/PA.Sdnmeninggalkan rumah tanpa pamit dengan Pemohon pulangnya tidak menentu,Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon, akhirnya

Termohon dinyatakan tidak hadir danperkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeraiTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi rumah tangga yangserba kekurangan, Termohon tidak patuh terhadap nasihat Pemohon danTermohon sering pergi tanpa pamit dengan Pemohon serta

Pdt.G/2020/PA.Sdn Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah pada 04 April 2007, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai 1 (Satu) anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi rumah tangga yang serba kekurangan, Termohon sering berkata kasardengan Pemohon dan Termohon tidak patuh terhadap nasihat

Tgrs.e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat kepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil ; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat;2.

sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah dan sejak itu Sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri;e Bahwa saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat baik kerumah orang tuanya dan keteman dekatnya tetapi tidak bertemu;e Bahwa Tergugat tidak pernah datang untuk memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa untuk kebutuhan seharihari Penggugat mencari nafkahdengan bekerja sebagai karyawati;e Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha memberikansaran nasihat

ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena pihak yang berperkara tidak lengkapmaka mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, namun untuk memenuhiketentuan pasal 130 HIR majelis Hakim telan berupaya memberikan sarandan nasihat

isinyamembenarkan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin sehingga seringterjadi percekcokan walau hal sepele kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan tidak diketahui alamatnya yang jelas,bahkan sejak tahun 2014 Tergugat pergi dan berpisah rumah denganPenggugat serta selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat bahkan keberadaannyapun tidak diketahui meskipunPenggugat telah diberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Bahwa selanjutnya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

;Bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap kemuka persidanganmaka perkara ini tidak layak untuk dilakukan dimediasi sebagaimana ketentuan dalamPERMA, Nomor 2 Tahun 2003 yang diperbaharui oleh PERMA Nomor Tahun 2008 ;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya memberikan nasihat kepada pemohon yangpada pokoknya agar bersabar dan dapat hidup rukun kembali dengan termohon dalammembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon berikut

baru pulang balik kerumah, danpernh meminta berpisah dari Pemohon ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danrumah dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau sababnya;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

balik kerumah, danpernh meminta berpisah dari Pemohon ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danrumah dimana Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Pemohon karena Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang, ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi tidak pernah melihatlangsung, tapi tau dari keterangan Pemohon; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap kemukapersidangan maka perkara ini tidak layak untuk dilakukan dimediasi sebagaimanaketentuan dalam PERMA, Nomor 2 Tahun 2003 yang diperbaharui oleh PERMANomor 1 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya memberikan nasihat kepadapemohon yang pada pokoknya agar bersabar dan dapat hidup rukun kembali dengantermohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat permohonan