Ditemukan 13076 data
Mardani Bin Durian
Termohon:
Fatimah Binti Ibrahim
53 — 9
Maka Tergugat tidak terutanglagi dengan Penggugat sama sekali selain nafakah idah dan uang mutah,malah Penggugat yang terutang dengan Tergugat satu Unit Honda BeatHal. 10 dari 54 Hal.Putusan Nomor 0423/Pdt.G/2017/MSBir2011 dan satu Unit Honda Supra Fit sampai sekarang tidak tau entah kemana.Jawaban Halama 3 mengenai Hutang Piutang a s/d g tidak ada samasekali, biaya nafakah hidup anak masih ditanggung jawab TergugatHutang Gaji sudah tuntas dan selesai sesuai dengan putusan PT UNBanda Aceh sampai
Terbanding/Tergugat : P.T. GRAHABUANA CIKARANG
127 — 49
sudah berkekuatan hukum tersebut haruslah diartikansebagai putusan yang tidak dapat lagi diganggu gugat sehinggamerupakan alat bukti yang tidak terbantahkan kebenarannya sepanjangmengenai peristiwa yang telah ditetapkan dalam putusan hakim tersebut.Apabila ada gugatan baru mengenai materi pokok perkara, objek perkaramaupun pihak berperkara yang sama maka Majelis Hakim haruslahmenolak atau menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima mengingatPutusan tersebut telah menyelesaikan sengketa dengan tuntas
62 — 39
ketergantungan narkotika jenis shabu yang dideritanyasaat ini dan ahli memperkirakan dalam jangka waktu rehabilitasi medis selama 5 bulanterdakwa akan sembuh total;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli tersebut diatas dihubungkan denganbukti surat yang diajukan oleh Tim Penasihat Hukum terdakwa berupa bukti rekam medissebagai seorang pecandu shabushabu, maka Majelis Hakim telah melihat secara nyata danjelas bahwa terdakwa sebelumnya telah memiliki riwayat rehabilitasi medis yang belumselesai hingga tuntas
Ahmid Zaeki
Tergugat:
1.Ir. Subianto
2.Adelia Irena
3.Natalia Christiana, SH, MKn
4.Asrul Hakim, SH
5.Manager Koperasi Serba Usaha Mitra Rakyat Kota Malang
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Tabungan Negara dalam hal ini melalui PT. Bank Tabungan Negara Persero Kantor Cabang Syariah Malang
2.Eko Cahyono, SH
3.Kementerian Agraria Dan Tata Ruang BPN RI cq Kantor Pertanahan Agraria Dan Tata Ruang Kota Malang
56 — 13
litis cosortium tersebut tidak memenuhi syarat formalitas gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUH Perdatadan Pasal 378 RV tersebut di atas apabila Koperasi Simpan Pinjam ARTHAMULIA tersebut tidak ikut digugat dalam perkara aquo, maka pihak KoperasiSimpan Pinjam ARTHA MULIA tersebut sebagai pemegang hak tanggunganpertama terhadap obyek sengketa ini tidak terikat terhadap putusan perkaraaquo sehingga sengketa yang dipersoalkan dalam perkara ini tidak dapatdiselesaikan secara tuntas
203 — 66
SYAIFUL ANWAR BINMOHAMAD HOESEIN/HUSSEIN secara tuntas besertabagiannya masingmasing sesuai dengan ketentuan HukumWaris Islam.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kamimohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatandapat memutuskan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat secara keseluruhan.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas hartapeninggalan Pewaris.3.
: Ny. Lie Fong Moij
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
Intervensi:
Panglima Kodam IV/Diponegoro
451 — 177
MILITER DAERAH MILITERIV/DIPFONEGORO DETASEMEN POLISI MILITER IV/2 dengan bukti SuratTerima Laporan Pengaduan Nomor LP/03/V/2016 pada tanggal 19 Mei2016, akan tetapi laporan tersebut sampai dengan saat ini belum adatindak lanjut Secara tuntas; 10.Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Januari 2017 Penggugat melakukanpemasangan papan pengumuman di lokasi tanah milik Penggugat tersebutdengan tulisan TANAH INI ADALAH MILIK PENGGUGATBERDASARKAN BUKTI KEPEMILIKAN HAK SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN No. 1347/ Caturtunggal
78 — 63
hal digadaikannya tanah obyek sengketa itu yang dalam perinciankeseluruhan cukup luas dan dengan harga gadainya yang besar jumlahnya sertadalam kurun waktu penebusan/pengembaliannya yang tidak jelas, tetapi akan hal sipenerima gadai tidak ikut dilibatkan sebagi pihak perkara ini, maka sudah tentukelak kemudian hari apabila perkara ini telah putus, maka akan menimbulkan pulaq FF persoalan baru, perkara baru, penyelesaian baru, dimana satu pihak hal seperti iniyang diinginkan dan disatu pihak ingin tuntas
1.MUBAH MANIK
2.JANDI DAMANIK
3.ALIAS MANIK
4.KASTEN MANIK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN
124 — 78
Oleh karenanya Majelis Hakimmenilai bahwa setidaknya sampai saat ini telah ada status terhadap tanah ObjekSengketa adalah milik keturunan Oppu TORPAN MANIK, kendati demikianterhadap Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tersebut masih dalam ProsesBanding (Bukti T.Il Int15), sehingga agar tidak terjadi dualisme putusanPengadilan, maka persoalan mengenai kepemilikan terlebih dahulu hendaknyadiselesaikan secara tuntas guna memberikan suatu kepastian hukum yangbermanfaat bagi bara pihak yang bersengketa
153 — 35
Bahwa sengketa baru dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh manakala lengkapnya para Pihak yang ditarik sebagaiTErQ UG at; nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnen nee. Eksepsi Gugatan Kauuf (Obscurr Libel)Bahwa kekaburan terhadap Gugatan Penggugat dalam Perkara A quoterhadap lahan seluas 136.800 ha yang berada di Desa Jembayan,Jembayan Tengah, dan Jembayan dalam, Jonggon Desa dansekitarnya di Kecamatan Loa Kulu Kab.
359 — 141
Untuk itu mohon perhatian terhadapputusan MA No.621K/Sip/1976 yang pada dasarnya memuatkaidah hukum bahwa suatu sengketa baru dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh dalam hal pihak yang menjadiPenggugatdan Tergugat lengkap.c. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas makatidaklah berlebinan dan beralasan hukum bilamana gugatanpenggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard) atas dasarkekurangan pihak (Plurium Litis Consortium).5.
69 — 30
Bank Lippo Terbuka, hal tersebutsematamata karena masa transisi antara 2 (dua) bank nasional besar yangbelum tuntas, namun intinya, baik PT.
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenajudex facti/Pengadilan Tinggi yang membatalkan putusan PengadilanNegeri sudah tepat dan tidak salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku, oleh karena apabila pihak lain yang telah menguasai tanahsengketa dimaksud di mana penguasaan tersebut melalui perbuatanhukum jual beli, tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara inidikhawatirkan akan menimbulkan kesulitan kelak dikemudian hari dalampelaksanaan eksekusi atas tanah sengketa tersebut sehingga tidakmenyelesaikan persoalan secara tuntas
1.HJ. SARTINA, NA, SE, MSi.
2.DEDI ANWAR BANCIN, SE
Tergugat:
KOMISI INDEPENDEN PEMILIHAN KOTA SUBULUSSALAM
Intervensi:
1.H. AFFAN ALFIAN, SE
2.Drs. SALMAZA
159 — 55
Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 angka 4 tentang penjelasan OrangAceh sebagaimana terdapat di dalam Pasal 211 tersebut tidak utuh dipahamioleh Para Penggugat, seharusnya Para Penggugat membaca tuntas sampaiayat terakhir (3) karena disetiap peraturan perundangundangan antara ayatHalaman 30 dari 47 HalPutusan Perkara Nomor: 39/G/2018/PTUN.BNA10.11.12.13.yang satu dengan ayat yang lainnya merupakan satu kesatuan, bukanmemenggal separuh (parsial) sesuai dengan selera dan kepentingan ParaPenggugat.Bahwa
1.JUSMAN Bin BAKI
2.DIRIN. MN Bin M. NOR
3.Hj. RASUNA Alias SUNA Binti M. NOR
Tergugat:
1.H. Suparno
2.Pimpinan Daerah Muhammadiyah, PDM Kabupaten Pelalawan
99 — 59
bahwauntuk terang dan jelasnya permasalahan objek Sengketa dalam perkara inlsudah seharusnya Sri Handayani ditarik sebagai pihak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian ternyata bahwa objek sengketatidak hanya dikuasai oleh para Tergugat, akan tetapi sudah ikut dikuasai olehseseorang lain yang bernama Sri Handayani;Menimbang, bahwa dengan uraian alasan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendirian bahwa untuk jelas dan supaya Sengketamengenai objek sengketa dalam perkara ini bisa tuntas
105 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bencana Alam Tahun2007 sebesar Rp4.100.000.000,00 (empat milyar seratus juta rupiah) tanpadidukung baik dokumen pelaksanaan maupun pertanggungjawabanpenggunaan anggarannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut terbukti bahwa antaraTerdakwa MARFIAN CAHYA selaku Kontraktor pelaksana dan saksi AndiRosliansyah sebagai Kepala SKPD /Pimpinan Pelaksana Kegiatan dan saksiRasyid Syaifulah selaku Kuasa Pelaksana Pekerjaan pemeliharaan jalanBintuananKetahun tahun 2008 telah bekerja secara erat dan tuntas
58 — 31
kewenanganPengadilan hanya dapat diputus bersama dengan pokok sengketa ;Halaman 48 Putusan Perkara No.100/G/ 2017 /PTUNMDNMenimbang, bahwa walaupun Eksepsieksepsi tersebut telah disampaikanoleh Tergugat serta Tergugat Il Intervensi 1 dan 2, namun demikian untuk mencarikebenaran materiil dan memenuhi rasa keadilan atas Eksepsieksepsi Tergugatserta Tergugat Il Intervensi 1 dan 2, serta dalil bantahan Penggugat atas Eksepsieksepsi tersebut, maka Majelis Hakim perlu melalui Persidangan pembuktiansecara tuntas
105 — 59
undangundang dengan hargapasaran yang berlaku setempat;Bahwa terbukti secara sah diatas lahan dimaksud adalah sebagai rencanadikehendaki oleh Tergugat Il, yakni ruang terbuka hijau (RTH)/penyempurnaan hutan umum (PHU), sehingga Penggugat memilikiketerbatasan untuk melakukan peruntukkan selain kehendak Tergugat Il atastanah terperkara tersebut, maka sangat beralasan penyelesaian masalahHalaman 6 dari 45 halamam putusan perkara Nomor : 681/Pdt/2017/PT.DKItanah ini dan peruntukannya dilaksanakan secara tuntas
HAMLET
Tergugat:
Bupati Labuhanbatu Utara
102 — 53
Indra Sugiharto ini sudah tuntas masalahnya ;Bahwa yang sangat mengherankan, dalam gugatan Penggugat pada halaman7 angka 11, Penggugat semacam ketinggalan berita, menyebut bahwa hasratberbuat curang dalam proses Pilkades sebenarnya sudah dilakukan olehCalon Kepala Desa nomor urut 1 tersebut secara sistematis sejak tahapseleksi.
119 — 68
Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pat.G/2018/PN Japsebagai penggugat atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan bisadiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Tergugat menganggap bahwa gugatan Penggugat ini kurang pihakkarena di dasarkan pada faktafakta sebagai berikut:a.
91 — 56
a quo, Pemilik Jalan yangmemperoleh tanah/lahan untuk pembangunan Jalantersebut adalah dariTergugat Il sebagaimana diakui oleh Para Penggugat dalam positaGugatanangka 13, akan tetapi Pemilik Jalantidak diikutkan sabagaiTergugat dalam perkara a quo maka cukup beralasan Gugatan ParaPenggugat dalam perkara ini patut dinyatakan sebagai gugatan yangmengandung cacat plurium litis consortium, karena masih ada orangyang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat, barulah perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas