Ditemukan 177 data
173 — 96
LP 5790 saat ini dalam tahappenyidikan;6.1.3. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, sesuai denganketentuan definisi penyidikan yang diberikan Pasal 1 angka 2Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka atas dugaantindak pidana pemalsuan Laporan Perkawinan tersebut, penyidiksudah berkeyakinan ada tindak pidana dan sedang mencari alatbukti guna menemukan tersangkanya.
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namundemikian, Majelis Hakim Pengadilan Pajak sama sekalitidak mempertimbangkan Pendapat Pemohon PeninjauanHalaman 21 dari 34 Halaman Putusan Nomor 386 /B/PK/PJK/2016Kembali (semula Tergugat) tersebut dan tetap menyatakanbahwa Gugatan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPenggugat) memenuhi ketentuan formal padahal nyatanyata Gugatan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) tersebut telah bertentangan dengan banyakPasal dalam banyak peraturan perpajakan yang berlaku diIndonesia;6.1.3.
112 — 27
Xxxxx;6.1.3. 1 (satu) unit mobil sedan merek Toyota Starlet tahun 1988 No. Pol. BLxxx KN, No. BPKB 8196033 ;6.1.4. 1 (satu) unit mobil sedan merek Mitsubishi Lancer tahun 1985 No. Pol.Bxxxx ZW, No. BPKB 6426896 G ;6.1.5. 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Kristal tahun 1991 No. Pol. BLHal 5 dari 185 hal. Putusan No. 0059/Pdt.G/2013/MS.Bna6.1.6. Uang klaim asuransi Bumi Putera 1912 Cabang Banda Aceh sebesarRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;6.1.7.
Ibrahim;6.1.3. 1 (satu) unit mobil sedan merek Toyota Starlet tahun 1988 No.Pol. BL xxx KN, No. BPKB 8196033 ;6.1.4. 1 (Satu) unit mobil sedan merek Mitsubishi Lancer tahun 1985 No.Pol. Bxxxx ZW, No. BPKB 6426896 G;6.1.5. 1(satu) unit sepeda motor merek Suzuki Kristal tahun 1991 No.Pol. BL ;6.1.6. Uang klaim Asuransi Bumi Putera 1912 cabang Banda Acehsebesar Rp. 100.000.000; (seratus juta rupiah) ;6.1.7.
Oleh karena itu obyek nomor 6.1.2 menurutMajelis Hakim telah selesai pembagiannya dan gugatan Penggugat agar obyekharta tersebut difaraidhkan kembali harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada posita poin 6.1.3 tentang satuunit mobil Toyota Starlet tahun 1988 yang didalilkan sebagai harta bersama,terhadap gugatan tersebut pada dasarnya pihak Tergugat tidak membatahnya,karena itu menurut Majelis Hakim, obyek harta tersebut juga terbukti sebagai hartabersama antara Penggugat
Olehkarena itu obyek gugatan posita nomor 6.1.3 agar difaraidhkan kembali juga patutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat setentang satu unit mobil merkMitsubisi lanser tahun 1985 sebagaimana posita nomor 6.1.4 yang didalilkansebagai harta bersama. Terhadap gugatan tersebut para Tergugat memberikanjawaban pada intinya tidak membantah bahwa harta tersebut adalah hartabersama antara Penggugat VXxxxxxxxxxxxxx.
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan masingmasing ahli waris pengganti dari Abdul Azis binAbdul Razak, sebagaimana tersebut pada diktum 4.2. di atas:6.1Ahli waris pengganti dari Abdul Azis bin Abdul Razak mendapat1/3:6=1/3x1/6=1/18 yang diberikan kepada:6.1.1 Azisah bibi binti Abdul Azis : 1/18=5,6%6.1.2 Kursaidah binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.3 Nurjahan binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.4 Akbarunnisa binti Abdul Azis : 1/18= 5.6%6.1.5 Abdul Wahab bin Abdul Azis : 1/18x2= 2/18=1/9=11,1%7.
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat mangkir Tergugat (II) menjalankan aktifitas memperbaikicomputer/ software pihak ke tiga dan tidak ada hubungannya denganpekerjaan Tergugat (II) di dalam Perusahaan Penggugat (Vide BukltiP46);6.1.3. Tidak ada kemauan bekerja dan ingin diberhentikan dari perusahaan(Vide Bukti P47);6.2.
1.H. Andi Indrajaya, SH.,MM., bin Andi Baso Syafrun
2.Andi Kumalasari Binti Andi Muri
3.Andi Nur Afiat Binti Andi Abdul Makin
4.Hj. Andi Nuraeny Kemal Binti Andi Muri
5.Hj. Andi Nurlaely binti Andi Muri
6.Andi Ma'mun Bone, BA., bin Andi Ahmad Bone
7.Andi Hatim Bone bin Andi Ahmad Bone
102 — 70
Istri kedua bernama Andi Lette Daeng Tadaeng binti PuangTiro, meninggal dunia sekitar tahun 1991 dan dikarunialseorang anak yang masih hidup bernama : Andi Lukmi Tenri binti Andi Baso Mattotorang;6.1.3. Istri ketiga bernama Sohra Daeng Sangnging binti Dg.
82 — 44
Pai (Penggugat 22) mendapat 2/5bagian dari bagian Inaq PA;6.1.3. RO (Penggugat 23) mendapat 1/5bagian dari bagian Inaq Pail;6.2. Amaq SI (Penggugat 20) mendapat 2/3 bagiandari bagian Inaq SA ;7.
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan mempunyai (enam) orang anak yang masingmasing bernama :6.1.1 NARSO bin MUKHENI (Turut Tergugat XVII);6.1.2 TARKIMAN bin MUKHENI telah meninggal dunia dan sudahtidak ingat lagi kapan meninggalnya, serta tidak mempunyaianak;6.1.3 NGAIDI bin MUKHENI (Turut Tergugat XVIII);6.1.4 NARSITI binti MUKHENI telah meninggal dunia dan sudah tidakingat lagi kapan meninggalnya dan mempunyai 1 (satu) oranganak bernama TIMBUL (Turut Tergugat XIX);6.1.5 WARSINAH binti MUKHENI (Turut Tergugat XX);6.1.6 DARSONO
74 — 70
Istri Kedua bernama Andi Lette Daeng Tadaeng binti PuangTiro, meninggal dunia sekitar tahun 1991 dan dikaruniaiseorang anak yang masih hidup bernama : AndiLukmi Tenri binti Andi Baso Mattotorang;6.1.3. Istri ketiga bernama Sohra Daeng Sangnging binti Dg.
Terbanding/Tergugat I : PT. PETRO ENERGY
Terbanding/Tergugat II : NEWIN NUGROHO
Terbanding/Tergugat III : MERRY SUSANTI SIARIL, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat IV : IRMA BONITA, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN, KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
152 — 83
DKISUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, yangdilakukan antara PENGGUGAT/ JOHANES IRWANTOPUTRO dengan TERGUGAT II/NEWIN NUGROHO, dan;6.1.2 Kesepakatan Jual Beli Bidang Tanah Dan BangunanDengan Opsi Membeli Kembali, Tanggal 24 Desember2014, yang dibuat oleh dan antara PENGGUGATI/JOHANES IRWANTO PUTRO dengan TERGUGAT I/PT.PETRO ENERGY, dan;6.1.3 Akta Jual Beli Nomor : 132/2015, Tanggal 4 September2015, yang dibuat dihadapan IRMA BONITA, SarjanaHukum, Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di
15 — 0
Sebelah Utara: Jalan Perum;6.1.3. Sebelah Barat : Rumah Hak Milik.6.1.4. Sebelah Timur : Rumah Hak Milik.Hal 3 dari 83 hal. Put 1659/Pdt.G/2019/PA .SbyBerdasarkan Sertipikat Hak Milik No.3436 atas nama Ny.Rusita Aksari;6.2. Satu) unit mobil Suzuki Ertiga tahunpembuatan 2013 warna Abuabu metalik, dengan Nopol L1301 YR atas nama Rusita Aksari;7.
14 — 0
Satu unit sepeda Motor roda dua, NoPol AG 4983 F kemudian telah mengalami perubahan terkhir kali menjadi AG 2197 A, Merk Honda, Type/Model NF 125 D, tahun pembuatan 2003, silinder 125 cc, warna hitam, Nomor rangka/NIK: MH1JB21183K230633, Nomor Mesin : JB2IE 1227918, atas nama MASHURI (Pihak II), menjadi hak/bagian Pihak II;
6.1.3. Satu unit sepeda Motor roda dua, No Pol AG 5776 HL, Merk Honda, Type NF11BID MIT, Model : Spd.
174 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena Penggugat selaku Direktur UtamaPerseroan tidak pernah menerima permintaanpenyelenggaran RUPSLB maka Penggugat juga tidakpernah mengeluarkan pemanggilan untukpenyelenggaran RUPSLB 15 November 2013,sebagaimana diatur dalam Pasal 79 ayat (1) UUPT:6.1.3. Prosedur penyelenggaraan RUPSLB telahdiatur oleh UUPT, yang baru dapat dilaksanakan ataspermintaan (i) pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara (ii) Dewan Komisaris;6.1.4.
435 — 350
STP/ 106/ X/ 2015/ Reskrim tanggal 20Oktober 2015 (Bukti T 6.1.2), Surat PermohonanPersetuan Penyitaan oleh Kapolres Tanah Laut No.B/2524/X1/2015/Reskrim tanggal 4 Nopember 2015(Bukti T 6.1.3) Surat Penetapan dari KetuaPengadilan Negeri Pelaihari Nomor 354/Pen.Pid/2015/PN.Pli tanggal 5 Nopember 2015 (Bukti T 6.1.4)telah disetujui terhadap penyitaan barang tersebutdiatas.b.
HUSNIFIRDAUS, atas kegiatan penyitaan tersebut berdasarkan SuratKapolres Tanah Laut Nomor : B/2524/X/2015/Reskrim tanggal 4Nopember 2015 perihal permohonan persetujuan penyitaanbarang bukti kepada Ketua Pengadilan Pelaihari (Bukti T 6.1.3)yang selanjutnya oleh Ketua Pengadilan diberikan persetujuanpenyitaan barang bukti berdasarkan surat Ketua PengadilanNegeri No. 354/Pen.Pid/2015/PN.Pli tanggal 23 Oktober 2015(Bukti T 6.1.4).Tindakan Penyitaan Termohon pada tanggal 26 Oktober 2015,dimana penyitaan
B/2524/X1I/2015/Reskrimtanggal 21 Oktober 2015 tentang Permohonan Persetuan Penyitaan,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 6.1.3 ;40.Foto copy Surat Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri PelaihariNomor 354/Pen.Pid/ 2015/PN.Pli tanggal 23 Oktober 2015, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 6.1.4 ;41.Foto copy Berita Acara Penyitaan tanggal 26 Oktober 2015 (HUSNIFIRDAUS), yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T6.1.5 ;42.Foto copy
H.ZAINAL ARIFIN BIN SWI
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN HASIL MUSI LESTARI PHML
51 — 12
Bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Tanggal 26 Agustus1993 Jo.Keterangan Pemilik TanahKebun/Belukar/Ladang/Sawah Yang Terkena Lahan Perkebunan ANPT.Perkebunan Hasil Musi Lestari Tanggal Juli 1992 yang diketahuiKepala Desa Tambangan Kec.Muara Beliti serta kwitansi tanggal 28Agustus 1993 dan dilengkapi dengan dokumentasi foto, Penggugattelah melepaskan hak tanahnya kepada Tergugat atas tanah seluas0,25 yang lokasinya pada Blok 1517 Afdeling lahan perkebunanTergugat.6.1.3.
75 — 36
Pasal 25ayat (1) disebutkan Pengangkatan danPenempatan dilakukan secara obyektif dantransparan sesual dengan PeraturanPerundang undangan;6.1.3. Pasal 28 ayat 1 disebutkan bahwa Guruyang diangkat oleh Pemerintah atauPemerintah Daerah dapat dipindah tugaskanantara Provinsi, Kabupaten/antar Kota,antar Kecamatan maupun antar satuanPendidikan karena alasan Kebutuhan satuanpendidikan dan/atau promosi;6.1.4.
ABDUL MAJID
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero TBK
2.PT. LINKADATA CITRA MANDIRI
3.Kementerian Keuangan RI Cq Direktorat Kekayaan Negara Cq KPKNL Tangerang I
54 — 45
Fasilitas KMK WA 2 sebesar Rp. 96.818.000.000,00 (Sembilanpuluh enam milyar delapan ratus delapan belas juta rupiah);6.1.3. Fasilitas KI 1 sebesar Rp. 88.580.094,00 (delapan puluhdelapan juta lima ratus delapan puluh ribu sembilan puluh ematrupiah);Halaman 3 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.Bth/2020/PN Cbi6.1.4. Fasilitas Kl 1 sebesar Rp. 2.454.107.392,00 ( Dua milyarempat ratus lima puluh empat juta seratus tujuh ribu tiga ratussembilan puluh dua rupiah);6.2.
364 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
TimKurator tidak dapat bersembunyi dibalik tindakan wanprestasi danpelanggaran hukum SPE dengan menolak untuk memberikantransparansi dan informasi sebagai alasan untukmempermasalahkan dasar perhitungan;Bahwa tagihan hak Oilex didasarkan dari nilai pasar total dari minyakdiperoleh berdasarkan harga ratarata per barel dan penghitunganHak Oilex atas 45% dari 26,7857% bagian Kontraktor (sebagaimanadidefinisikan dalam Pasal 6.1.3 dari PSC) atas 90% dari 15%Perolehan Minyak yang tersisa setelah 10% hak
10 — 0
Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti sebagai berikut :6.1 Bukti Surat, yang diberi tanda ::6.1.1 P.1 Foto Copy Surat Nikah 19/19/IV/99 (sesuaiAslinya) ;6.1 2 P.2 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Atas NamaPenggugat (Sesuai Aslinya) ;6.1.3 P.3 Foto Copy Akta Kelahiran Nomor 11818/D/2009atas nama XXXXXXXxX ;6.2 Bukti Saksi :6.2.1.Saksi SAKSI ; 63 Tahun, Islam,Hal. 19 dari 46 hal. Putusan Nomor 0305/Pat.
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Keputusan Bupati Situbondo Nomor : 915/66/431.002.4/2002 tentang Pengesahan Daftar Isian ProyekDaerah (DIPDA);6.1.3. Surat Keputusan Direktur Perusahaan DaerahPerkebunan Banongan Nomor: 050/43/431.401/2002tentang Penunjukkan Bendaharawan Proyek PerusahaanDaerah Perkebunan Banongan Kabupaten Situbondo;6.1.4. Surat Keputusan Direktur Perusahaan DaerahHal. 28 dari 43 hal. Put.