terdakwa.e Bahwa terdakwa menjual Narkotika jenis daun ganja sebanyak 2 (dua) paket kepadasdr.RUDI (belum tertangkap) dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), danuang hasil penjualannya telah diserahkan oleh terdakwa kepada saksi ANDRIANI.e Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I jenis daunganja tersebut tidak ada ijin dari Instansi yang berwenang dan perbuatan terdakwatersebut jelas melangar

depan toko Alfamart Pasar Jombang Kelurahan Jombang KecamatanCiputat Kota Tangerang Selatan, ketika di interogasi terdakwa mengaku menyimpan daunganja sebanyak Y2 paket besar yang dibungkus dengan menggunakan plastik Iakbanwarna coklat, yang disimpan terdakwa di kebon samping rumah terdakwa.Bahwa terdakwa menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I jenis daun ganja tersebut tidak ada ijin dari Instansiyang berwenang dan perbuatan terdakwa tersebut jelas melangar

diketahuialamatnya di wilayah Indonesia selama kurang lebih 5 tahun ;Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah pulang, tidak memberi nafkahdan tidak meninggalkan karta kekayaan untuk kehidupan Penggugat dan anakANaknya oneone nn nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nn enn cence nn eneBahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengan caramenanyakan kepada keluarga Tergugat akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil ; +222 22222222 noon nn nn enn nn nn nne neeBahwa dengan demikian Tergugat telah nyatanyata melangar

Melangar kaidah tata susila;4.

ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum, tidak disyaratkanadanya 4 (empat) kriteria tersebut secara kumulatif, melainkan dengandipenuhinya salah satu kriteria di atas secara alternatif, berarti telahterpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum;Bahwa mengenai hukum dan/atau peraturan yang dilanggar oleh ParaTergugat antara lain adalah melangar

Sitorusmengalami kerugian yang ditaksir bernilai kurang lebih Rp. 3.000.000.000,(tiga juta rupiah) ;e Bahwa terdakwa dalam mengambil barang milik saksi korban tidak ada ijindari saksi korban Peter Sitorus selaku pemilik barang;Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas , Terdakwa dapat telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan :Primer : Melangar

Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPSubsidair : Melangar Pasal 362 KUHPMenimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan mana yang terbukti;Menimbang , bahwa dalam dakwaan Primair Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

lagi (poligami) dengan seorangperempuan yang bernama Calon Istri;e Bahwa saksi tahu Pemohon mau menikah lagi (poligami) dengan alasankarena Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon istrinya yang kedua bernamaCalon Istri dan istri pertama Pemohon kurang mampu melayani Pemohon dengan alasanterlalu letih karena pekerjaan;e Bahwa saksi tahu keinginan untuk menikah lagi tersebut karena Pemohonberkeinginan untuk bertanggung jawab atas hubunganya selama ini dan tidak terjerumuskepada perbuatan yang melangar

lagi (poligami) dengan seorangperempuan yang bernama Calon Istri;e Bahwa saksi tahu Pemohon mau menikah lagi (poligami) dengan alasankarena Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon istrinya yang kedua bernamaCalon Istri dan istri pertama Pemohon kurang mampu melayani Pemohon dengan alasanterlalu letih karena pekerjaan;: Bahwa saksi tahu keinginan untuk menikah lagi tersebut karena Pemohonberkeinginan untuk bertanggung jawab atas hubunganya selama ini dan tidak terjerumuskepada perbuatan yang melangar

Tulungagungbersama bersama para terdakwa lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 536 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangansaksi dan keterangan Terdakwa, dihubungkan dengan barang bukti, Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang

Bahwa sikap Termohon yang tidak berbakti, tidk mendengarkanperintah Pemohon sebagai suami, selalu membantah bahkan berkatakeras kepada Pemohon, tidak bersikap sebagai penyejuk dalam rumahtangga, hal tersebut tentu melangar sebuah Hadits Nabi dan ketentuanhukum Islam yang berbunyi sebagai berikut:Hadits Rasulullah SAW:Dari Abdullah Bin Amr Bin Ash Ra, Bahwa Rasulullah SAWBersabda: Dunia adalah Perhiasan dan perhiasan dunia yangterbaik adalah wanita Shalihah.Jadi, fungsiwanitayang menjadi istri haruslah

Wanita yang melakukan Nusyus adalah wanitaHal.3 dari 13 Halamanyang melawan suami, melangar perintahnya, tidak taat kepadanya,dan tidak Ridha pada kedudukan yang Allah SWT telah tetapkanuntuknya;11.

Bahwa ternyata Judex Facti dalam memutus Perkara juga telahmengesampingkan faktafakta yuridis yang terungkap dalam Persidangandan sama sekali tidak mempertimbangkan dalildalil bantahan Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi meskipun dalildalil bantahantersebut didasarkan pada faktafakta yuridis, oleh karenanya JjelasjelasPutusan tersebut telah melangar azas " hakim wajib mendengarkanketerangan kedua belah pihak atau audi et alteram partem" olehkarenanya Putusan tersebut harus dibatalkan.4.

Nomor 910 K/Pdt/20141.Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Bantul telah mengesampingkanbukti formal, terlebihlebih lagi Judex Facti juga mengesampingkan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Judex FactiPengadilan Negeri Bantul telah melangar Azas Obyektifitas, sehinggaputusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan terutama bagiPemohon Kasasi.Bahwa berdasarkan dalildalil dan buktiobukti serta faktafakta yuridistersebut di atas, maka Putusan Pengadilan Negeri Bantul harusdibatalkan.Menimbang

terdakwa ke Polres Langsa untuk dimintaiketerangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif KESATU Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika,ATAUKEDUA Melanggar Pasal 111 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ATAUKETIGA Melangar

Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaraalternativ maka disini diberi kesempatan kepada majelis hakim untuk memilih salah satudakwaan yang sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang bahwa sesuai fakta hukum dipersidangan Majelis memilih dakwaanalternatif KETIGA Melangar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut:Setiap orangUnsur ini ditujukan

terdakwa termasuk narkotika golongan ; Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabusabu tersebut tidak ada ijindari pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta hukum tersebut apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan,sehingga terdakwa dapat dinyatakan terbukti kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanalternative Pertama : melanggar Pasal 112 ayat (1) Undangundang No.35 tahun2009 tentang Narkotika, Kedua : melangar

Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, dari fakta hukum yang terungkap majelis hakim berpendapatperbuatan terdakwa lebih mendekati dengan dakwaan yang Kedua : melangar Pasal127 ayat (1) hurup a Undangundang No.35 tahun 2009 tentang Narkotika yangmengandung unsurunsur delik sebagai berikut :1.

cross warna silver pink;Dirampas untuk dimusnahkan ;e (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Sporty warna Hijau Nopol BL 5723 DW;Dirampas untuk negara4 Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara masingmasing sebesar Rp2000,(dua ribu rupiah);Telah didengar pula keterangan dari para terdakwa melalui penasehathukumnya secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang,bahwa terdakwa dihadapkan dimuka persidangan dengandakwaan Alternatif yaitu sebagai berikut :e Dakwaan kesatu melangar

ayat (1) UU RINomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Setiap orang ;2 Menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;3 Turut serta melakukan ;A.d.1. setiap orangMenimbang, bahwa unsure setiap orang adalah semua orang atau siapa saja atausetiap sabjek hukum yang dapat mempertanggung jawabkan semua perbuatannya dalam halini terbukti ada dalam perbuatan terdakwa yang mana terdakwa telah nyatanyata melakukansuatu perbuatan yang melangar

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyampaikantanggapannya secara lisan di persidangan pada hari Rabu, tanggal 6 April 2016,yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum sebagaimana terurai dalam pertimbangan dibawahini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melangar

Pasal363 ayat (2), Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair melangar Pasal 363 ayat (2) KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

lama kemudian adaseorang pemulung yang menggunakan sepeda motor sambil menarik gerobakdibelakangnya lewat depan rumah kontrakan kemudian kabel tembaga yang telahdi kupas tersebut di jual kepada pemulung yang tidak dikenal Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka unsur Yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi semua unsur dari dakwaan Primair melangar

Pasal 363 ayat (2)KUHP dalam dakwaan Subsidaritas, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 23 dari 24, Putusan No. 30/Pid.B/2016/PN Bjb24sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Primairsedangkan untuk dakwaan Subsidair tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas seluruh unsurdalam dakwaan Primair melangar Pasal 363 ayat (2) KUHP telah terpenuhi,maka Majelis Hakim berpendapat

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagidapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masing< masing pihak tidak lebih jauh melangar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon;7.

perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban mengalami rasa sakit; Bahwa berdasarkan visum et repertum diketahui bahwa terhadap pemeriksaanluar tubuh Saksi Korban, dijumpai luka gores di paha kanan bagian samping, dipaha kiri bagian depan, dilutut kiri, dibetis kiri bagian depan, dibetis kiri bagianbelakang, luka luka ini diduga akibat rudapaksa tajam dan tidak menggangguaktifitas seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar

selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat yang telahmembiarkan Penggugat begitu saja, dan terlebih Tergugat juga sudah tidakpernah memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 10 bulan berturutturut, Tergugatsudah melangar

No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Suibsudair : melangar Pasal 60 ayat (5) UU. No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;danDakwaan Kedua : untuk terdakwa II: SUDARSONO Als.DAR Bin JUDIPrimair : melanggar Pasal 60 ayat (2) UU. No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Suibsudair : melangar Pasal 60 ayat (4) UU.

RAJA terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak dibawa umursebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 82 ayat (1) Jo. Pasal 76E UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMPARA DG. TINRI BinAlm.

RAJA terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak dibawa umursebagaimana dakwaan kami melangar Pasal 82 ayat (1) Jo. Pasal 76E UURI No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMPARA DG.

uraian putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang , bahwa dari faktafakta dalam persidangan, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan surat dakwaanyang disusun secara Alternatif , Kesatu yaitu melangar

pasal 112 ( 1 ) huruf a jo pasal 132 ayat 1 UURI No.35 tahun 2009 dan Kedua yaitu melangar Pasal 127 ( 1 ) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 jopasal 55 ayat ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan AlternatifKesatu melangar pasal 112 (1 ) huruf a jo pasal 132 ayat 1 UU RI No.35 tahun 2009 dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Menanam , memelihara, mempunyai dalam persediaan , memiliki , menyimpan atau menguasainarkotika golongan

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei 2016 yang akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah kurang lebih 02 tahunlamanya;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulitdipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjauh melangar

Menyatakan terdakwa AGUNG Bin HERI terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG Bin HERI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan selamaterdakwa di tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan.3.