Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor02 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) buah Akta Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor03 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 185/Pdt/2015/PT.Smg

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K/Pdt

/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt.Plw/16/PN.Pwt;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 821 K/Pid/2019Dikembalikan kepada Saksi Nico Tanzil:20.21.22.23.24.25.26.Zi28

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K

/Pdt/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt/ 2018/PN.Pwt;Dikembalikan kepada Saudara Nico Tanzil;14.1D:16.17.Fotokopi tanda terima 5 (lima) sertifikat SHM dari Tuan Nico

Bahwa permohonan eksekusi sebagaimana dimaksuddalam perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.SkaJo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo Nomor 2709K/PDT/2008 diajukan oleh dan diwakili oleh KomisarisUtama dan Komisaris PT. Mandala Patriot Nusantara(PT. Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT.

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709 K/PDT/2008maupun Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTERGUGAT Batal Demi Hukum ;5. Menyatakan Batal Demi Hukum atas Sita Jaminan terhadapsebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300 m?

Nomor 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K/Pdt/2008 Mahkamah AgungRepublik Indonesia adalah sangat keliru ;3. Bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketaberupa tanah Hak Milik No. 1686 seluas + 300 m7?terletak di Kel.Kerten, Kec.

No. 46/Pdt/2014/PT.Smg

WINOTO (Terlawan V) sebagai Pihak karenauntuk memenuhi subjek hukum sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Surakartaperkara No.179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarangperkara No.246/Pdt/2010/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaperkara No.196 K/Pdt/2011;8Bahwa verzet ini diajukan di Pengadilan Negeri Surakarta karena sesuai denganPasal 118 ayat (3) HIR karena menyangkut barang tetap (obyek sengketa berupatanah dan rumah), maka gugatan diajukan dimana barang tetap

;7 Menyatakan Terlawan I, Terlawan IJ, Terlawan II dan Terlawan IV tidakmempunyai hak untuk menguasai, menempati, merawat dan memeliharabangunan dan tanah yang terletak di Jalan Sabang No.4, RT.03 RW.03,Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;8 Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska joPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal 15 Maret 2007 No.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Nopember2007 No.129/Pdt/2007/PT.Smg

Oleh karena itu gugatan perlawanan ini tidak mempunyaisyarat sebagai keberatan perlawanan sehingga harus dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;2 Bahwa perlawanan Pelawan, kurang subyek karena tidak menarik TinekeParartini dan John Widjanarko, dimana Tineke Parartini dan John Widjanarkotersebut termasuk sebagai pihak dalam perkara No.115/Pdt.G/2006/PN.Skaditujukan kepada Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska, jo PutusanNo.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanNo.538

Liem Tjiauw Tjwanmeninggal dunia dengan meninggalkan suami Lestarto Tirtoyoso (Liem TjiauTjwan) Terlawan III dan seorang anak bernama Hayanto (Liem Ing Hie)Terlawan IV;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.115/Pdt.G/2006/PN.Skajo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung No.538 K/Pdt/2008 yang telah menetapkan obyek sengketarumah Jalan Sabang No.4, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta adalah milik Terlawan I, I, HI, 'V, maka

, (buktiP7);8 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 538 K/Pdt/2008, (bukti P8);Type textType textType text9 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska(bukti P9);10 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 246 /Pdt/2010/Pt.Smg, (buktiP10);11 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 196 K/Pdt/2011, (bukti P11);12 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 319/41/XI/91 atas nama RWINARSO S dengan SUHARTI tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti P12) ;Foto copy bukti surat bertanda P1

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildalil tersebut selayaknya haruslahditolak karena eksekusi yang diajukan para terlawan adalah PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo.Nomor : 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo. Nomor :36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahHalaman 14 dari 37 Putusan Nomor 08/Pdt.

No. 363/1978/Pdt/PT.Smg. jo.

No. 78/Pdt/2007/PT.Smg jo.

No 1680K/PDT/2010 No. 36/Pdt/2010/PT.Smg.

No.36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds.)

Nomor 534/Pdt/1998/ PT.Smg jo.Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003 yangkini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/ 1999/ PT.Smgjo. Nomor 2457 K/Pdt/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 145/Pdt/1997/PT.Smg yang sudah berkekuatan hukumtetap Unkracht);a Perkara Nomor 106/Pdt.G/1997/PN.Ska jo. Nomor 534/Pdt/1998/ PT. Smgjo. Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003yang sudah berkekuatan hukum tetap Unkracht);b Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);c Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/1999/ PT. Smgjo.

Nomor 534/Pdt/1998/PT.Smg Jo.

Nomor 217/ Pdt/2011/PT.Smg tersebut adalah Diskualifikasi in Persona:Yang perlu diketahui dan yang penting diperhatikan oleh yang mulia Hakim AgungRI bahwa yang menjadi objek sengketa adalah:a Sertifikat Hak Milik Nomor 80 atas nama Lie Kok Sien, menjadi SertifikatHak Milik Nomor 3026 atas nama Gunadi Adia Tirta suami dari Ny.

Nomor 217/Pdt/2011/ PT.Smg) telahmelampaui batas Kekuasaan Absolut atau Yuridiksi Absolut Mengadili;Bahwa Petitum/amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari2011 Nomor 170/Pdt.G/2010/PN.Ska halaman 46 & 47 pada poin Nomor 7 & 8yang telah diperbaiki oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusannya tanggal 29September 2011 Nomor 217/Pdt/2011/PT.Smg halaman 9 & 10 pada poin Nomor5 & 6 yang bunyinya sebagai berikut:5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

59 900.000 5.000.000 45.000.000Hidayah Rt.9/2 Desa Hal 23 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Hal tersebut bertentangandengan peraturan Gubernur Jawa Tengah No.3 tahun 2007 tetentangPedoman Penatausahaan pelaksanaan Anggaran PendapatanBelanja Daerah Provinsi Jawa Tengah tahun Anggaran 2008 padaHal 25 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Sedangkan sisauang sebesar Rp. 45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah )Hal 44 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. dibawa oleh saksi UNTUNG SUPARYONO dan terdakwa ; > Untuk pembangunan Masjid An Nur, Desa Kalibening,Kec.

MURTINI, pekerjaan Tani, alamat Dusun WayHalom, Desa Way Halom, Kecamatan BuayMadang, Kabupaten Ogan Komering, Ulu Timur,Sumatera Selatan, selanjutnya disebut TURUTTERLAWAN III ; Selanjutnya disebut sebagai PARA TURUT TERBANDING SEMULAPARA TURUT TERLAWAN 22n2 nenPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 16 September 2014 Nomor 337 / Pdt / 2014 /PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ; "Telah membaca

Bahwa atas Putusan pada tingkat pertama tersebut, PARATERLAWAN (dahulu PARA TERGUGAT) mengajukan upaya hukumBanding pada Pengadilan Tinggi Semarang yang telah diputus olehMajelis Hakim pada tanggal 14 November 2002 denganNo. 345/Pdt/2002/PT.Smg, Kemudian PARA PELAWANmengajukanupaya hukum Kasasi pada Mahkamah Agung RI dan telah diputusdengan Putusan No. 1771 K/Pdt/2003, dan PARA PELAWANmengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali dengan PutusanNo. 496 PK/Pdt/2007 i4.

Bahwa PARA TERLAWAN mengajukan permohonan eksekusiterhadap Putusan No. 496PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 joNo.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl atasOBYEK SENGKETA dengan Surat Penetapan EksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2011/PN.Mkd tertanggal O7 Februari 2011 ;7.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 PARA PELAWAN mendapatSurat dengan perihal Pengosongan dan Penyerahan Tanah ObyekEksekusi dengan Nomor W12.U35/58/Pdt.04.01/III/2013 sebagaitindak lanjut dari permohonan eksekusi perkara perdata No. 496 PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 jo No.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl oleh Pengadilan NegeriMungkid yang berisi batas waktu pengosongan obyekeksekusi oleh PARAPELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI hingga tanggal 30 April 2013 ; 8.

DesaNo. 649 P. 186 D.II luas +/ 0.205 ha dan Persil 186 D.II luas +/ 0.076ha untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada PARAPENGGUGAT REKONVENSI (vide : Putusan Bandingno. 345/Pdt/2002/PT.Smg halaman 14) ; 11.Bahwa senyatanya putusan No. 496 PK / Pdt / 2007 joNo. 1771 K / Pdt / 2003 jo No. 345 / Pdt / 2002 / PT.Smg joNo. 48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl hanya mencantumkan permohonanpelaksanaan eksekusi oleh PARA TERLAWAN terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

55/Pdt/2013/PT.Smg

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg.22 Maret 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta tertanggal 23 April 2012 No. 157 ; Semula Pelawan dan Terlawan Il sekarang ParaPembanding ; MelawanMENTERIKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DEPARTEMENKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA DKI JAKARTA CQKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV, alamat JI. PrapatanNo. 10 Jakarta Pusat ; Dalam hal ini memberikan kuasa Khusus kepada: 1.

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg. 10.LESTARI, SE. Pelaksana pada KPKNL Jakarta IV ; 11.INDRIANI ROSITAWATI, SH.,MH. Pelaksana pada KPKNL Surakarta ;12.SANTONO. Pelaksana pada KPKNL Surakarta ; berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 April 2012 ;Semula Terlawan sekarang Terbanding ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 14 Pebruari 2013, Nomor 55/Pdt/2013/PT.Smg.

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg.

Kudus ;Halaman 1 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg. 9.10dengan perkara ini.Dalam Konpensi :SOLEH BIN SUMARDI ;Pekerjaan karyawan Enggal Subur Kertas bertempat tinggal di DesaSidomulyo Rt.01 Rw.03, Kec. Jekulo, kab. Kudus;ABDUL MUIS BIN SUMARDIPekerjaan Karyawan Enggal Subur Kertas , bertempat tinggal di DesaSidomulyo Rt.01 Rw.03, Kec. Jekulo, Kab.

Kudus,sebagaimana tersebut pada Buku C Desa Sidomulyo No. 150 ,Persil 83.a Klas D.II luas 0,110 Ha atas nama Guno Sariyo denganbatas batas tanah sebagai berikut : Utara : Jalan ; Selatan : tanahnya Raminah : Timur : tanahnya Ngasir : Barat: tanahnya Muslim ;Halaman 3 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg.3. Sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih :990 M2 yangterletak Desa Sidomulyo Rt.05/Rw.02 Kec. Jekulo, Kab.

Muslim), TergugatHalaman 4 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pd/2013/PT.Smg. INV dan V (ahli waris pengganti dari alm. Muskan) serta TergugatVI.VIIL,VII,EX dan X (ahli waris pengganti dari almh. Sumarni); 6.

MHum. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarangselaku Para Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 1 Nopember 2013 nomor 408 / Pdt / 2013 / PT.Smg Halaman 6 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg.untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakimAnggota dibantu oleh

Biaya Pemberkasan ............:000008 Rp. 139.000 .Jumlah Rp. 150.000 .( Seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdv/2013/PT.Smg.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003 tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1/Pdt.G/2001/PN.KIt. tanggal 11 Juli2001..

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.1)16.As18.Kerugian yanh terjadi akibat gugatangugatan yang diajukanPenggugat sejak tahun 2008 s/d tahun 2015 meliputi biayaakomodasi dll.

Nomor : 2712 K/Pdt/2010, tanggal 27 Juni2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010 ...... dst .

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.

PARJI ;Barat : Jalan ;Halaman 10 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.22.23.24.25.26.Selatan > Tn. SRI MULYANI ;Timur : Tn.

Smg ;Halaman 11 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.27. Bahwa perkara No. 42 / Pdt.G / 2019 / PN.

Menyatakan kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Kerugian MateriilHalaman 65 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG..

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Halaman 79 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah)Halaman 80 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek