461/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.Lmg.tanggal 20 November 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Agama Lamongan;Bahwa Terbanding tidak memeriksa berkas banding (inzage), haltersebut sesuai dengan Surat Keterangan Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.mg.tanggal 20 November 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Agama Lamongan;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 20 Nopember 2020 denganNomor 461/Pdt.G/2020/PTA.Sby

provisi Pembanding tersebut harus ditolak;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama Lamongan tersebut dalam provisi harus dikuatkan;Dalam EksepsiMenimbang, di dalam jawabannya Terbanding menyatakan bahwagugatan Pembanding nebis in idem, karena gugatan tersebut pernah diajukandan di putus oleh Pengadilan Agama Lamongan dengan putusan Nomor0550/Pdt.G/2007/PA.Lmg. selanjutnya diputus oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabya dengan putusan Nomor 41/Pdt.G/2008/PTA.Sby

, ia membawaharta asal yang didapat dari perkawinannya pertama yang berupa : Tanah dan Bangunan rumah di Perumahan Made yang terletak di JIn MadeDadi No. 17 Blok Il .1 /17 Lamongan;Menimbang, bahwa terhadap posita tersebut Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa posita tersebut dinyatakan tidak dapat diterima,karena telah dipertimbangkan dan dinyatakan ditolak dalam putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 41/Pdt.G/2008/PTA.Sby

Raya Basuki Rahmat;e Barat :H.Bagio.Menimbang, bahwa terhadap posita tersebut Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa posita tersebut nebis in idem, karena telahdipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor41/Pdt.G/2008/PTA.Sby tanggal 26 Maret 2008 (bukti P.3 / T.2) sebagai hartabersama antara Pembanding dan Terbanding dan dikuatkan oleh putusanMahkamah Agung RI Nomor 546 K/AG/2008 tanggal 30 Januari

AsrofinSahlan, M.H. dan Sulhan, S.H., M.Hum., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 461/Pdt.G/2020/PTA.Sby. tanggal 23 Nopember 2020, dan Putusantersebut diucapkan pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelis tersebut dalamsidang terouka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota yangsama dan dibantu Melati Pudjiwiandari, S.H., sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri kedua belah pihak yang beperkara;Ketua MajelisTtd.Drs

Princi Rp10.300.000,00;2.9.Pinjam di Doni Rp5.000.000,00;2.10.Toko pertanian Mahkota Jaya Dau + Rp5.000.000,00;adalah harta bersama dan tanggungan bersama untuk ditetapkan dibagi dua;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaKabupaten Malang dengan Putusan Nomor 7134/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg.tanggal 21 Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Zulkaidah1438 Hijriah, kKemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 541/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Nomor 481 K/Ag/2018berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Februari 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 2 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 541/Pdt.G/2017/PTA.Sby. jo. 7134/ Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama KabupatenMalang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan tersebut padatanggal 16 Maret 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor541/Pdt.G/2017/PTA.Sby. jo. Putusan Nomor 7134/Pdt.G/2016/ PA.Kab.Mlg.;4.

diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MIFTAKHULHUDA BIN ABD HAMID tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 541/Pdt.G/2017/PTA.Sby

73/Pdt.G/2013/PTA.Sby

tempat tinggal di KABUPATEN MALANG, dahuluPenggugat, sekarang Terbanding, selanjutnya disebutPENGGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara ini seperti tertera dalam Putusan Sela PengadilanTinggi Agama Surabaya tanggal 27 Mei 2013 Masehi bertepatan dengan17 Rajab 1434 Hijriyah Nomor 073/Pdt.G/2013/PTA.Sby

PA.Kab.Mlg;Membaca Akte Pencabutan Permohonan Banding Nomor 3254/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg. tanggal O09 September 2013; dan AktaPersetujuan Pencabutan Permohonan Banding Nomor 3254/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg. tanggal 09 September 2013; serta Surat Pernyataan Damaitanggal 09 September 2013 yang ditanda tangani kedua belah pihak;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa formalitas permohonan banding Tergugat/Pembanding telah diperiksa dan diputus dalam Putusan Sela PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 073/Pdt.G/2013/PTA.Sby

A.CHOIRI, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 25 Pebruari2013 Masehi, Nomor 073/Pdt.G/2013/PTA.Sby. telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusantersebut diucapkan pada pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum, didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh DIANA KHOLIDAH, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri Tergugat

002/Pdt.G/2013/PTA.Sby

pekerjaan Pedagang, tempattinggal di KABUPATEN GRESIK, sekarang tinggal diGRESIK, semula Penggugat, sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara ini seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 31 Januari 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awal 1434Hijriyah nomor : 02/Pdt.G/2013/PTA.Sby

Agama Surabaya ;Menangguhkan perhitungan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Membaca Akta Pencabutan Permohonan Banding nomor : 0996/Pdt.G/2012/PA.PA.Gs dan Pernyataan Pencabutan Perkara tanggal 13 Maret2013 sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Tambahanyang dikirim Pengadilan Agama Gresik dengan Surat Pengantar Nomor : W.13A17/1200/Hk.05/III/2013 tanggal 21 Maret 2013 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa dalam putusan sela Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya nomor : 02/Pdt.G/2013/PTA.Sby

sebelumnya sudahmempertimbangkan dan memutus formalitas permohonan banding perkara a quo ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Tambahantanggal 13 Maret 2013 telah ternyata Pembanding menyatakan pencabutanpermohonan bandingnya, oleh karenanya cukup alasan majelis hakim bandingmenyatakan pertimbangan dan putusan terhadap formalitas permohonan bandingdalam perkara a quo sebagaimana termuat dalam putusan Sela Pengadilan TinggiAgama Surabaya nomor : 02/Pdt.G/2013/PTA.Sby tidak berkekuatan

Permohonan para Pemohon kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa Permohonan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaPamekasan dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriah,kemudian Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. jo. Putusan Pengadilan Agama PamekasanNomor 409/Padt.G/2018/PA.Pmks. dan mengadili sendiri:a. Menolak permohonan pembatalan nikah dari para Pemohon untukseluruhnya;b. Menyatakan pernikahan antara Pemohon Kasasi dengan E. SuhartoBin Abdullah tetap dalam ikatan pernikahan yang sah;c.

Bayu Dharma Tirto Yn Alias Istiyah Mujiyati Binti Sudar, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah yang menguatkan PutusanPengadilan Agama Pamekasan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriahserta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah

BAYU DHARMA TIRTO YNALIAS ISTIYAH MUJIYATI BINTI SUDAR, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah.MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima;2.

289/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor: 136/Pdt.G/2013/PTA.Sby tanggal 19 Februari2014 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 326 K/Ag/2015 tanggal 29April 2015 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 13 PK/Ag/2017 tanggal17 Mei 2017;5. Menyatakan 5 (lima) obyek yang hendak dieksekusi adalah milik paraPelawan sebagai berikut:Sebidang tanah yang luasnya 450 M?

Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor: 136/Pdt.G/2013/PTA.Sby tanggal 19 Februari2014 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 326 K/Ag/2015 tanggal 29April 2015 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 13 PK/Ag/2017 tanggal17 Mei 2017 tidak dapat dijalankan dan tidak mempunyai kekuatanmengikat dan berlaku menurut hukum (Non eksekutable) ;7. Menghukum Para Terlawan dan Turut Terlawan untuk tunduk dengan isiputusan dalam perkara ini;8.

Putusan PengadilanAgama Surabaya Nomor 1803/Pdt.G/2011/PA.Sby tanggal 03 Oktober 2012 Jo.Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor: 136/Pdt.G/2013/PTA.Sby tanggal19 Februari 2014 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 326 K/Ag/2015tanggal 29 April 2015 Jo.

Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor: 136/Pdt.G/2013/PTA.Sby tanggal 19 Februari2014 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 326 K/Ag/2015 tanggal 29April 2015 Jo.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Apabila Pengadilan Agama Kraksaan berpendapat lain, maka dalamperadilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Kraksaan dengan Putusan Nomor 2150/Pdt.G/2020/PA.Krs. tanggal 9 Juli 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18Zulkaidah 1441 = Hijriah, kemudian Putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor 345/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Nomor345/Pdt.G/2020/PTA.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKraksaan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan tersebut padatanggal 22 Oktober 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor345/Pdt.G/2020/PTA.Sby. tanggal 24 September 2020;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkarapada semua tingkat peradilan;Atau mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara inimemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi sesuai dengan Surat Keterangan TidakMengajukan

mengenai objek harta berupa gazebo dan rumah kayu denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena objek harta berupa gazebo dan rumah kayu tidakjelas ukuran dan letaknya, maka terhadap objek harta tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Johanes DjokoWiyono Bin Ign Waloeyo, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Agama Surabaya Nomor 345/Pdt.G/2020/PTA.Sby

dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, JOHANESDJOKO WIYONO BIN IGN WALOEYO, tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor345/Pdt.G/2020/ PTA.Sby

0327/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.327/Pdt.G/2013/PTA.Sby.2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dalam tingkat bandingdibebankan kepada Termohon / Pembanding,;Memperhatikan segala ketentuan perundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan masalah ini :MENETAPKAN Menyatakan bahwa, permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding atas putusan Pengadilan Agama Surabaya nomor 5463/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 10 Juni 2013 M, bertepatan dengan

Khaeril R, M.H., masing masing selaku HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor : 327/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 12 September 2013,serta didampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, penetapanmana telah dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.Hal 4 dari 6 hal. Pen.

No.327/Pdt.G/2013/PTA.Sby. Biayamateral: Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 6 dari 6 hal. Pen. No.327/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

PERDATA : 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby

No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.(a dan f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal116 huruf (a dan f) Kompilasi Hukum Islam.

No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.2. Menjatuhkan = talak( TERGUGAT ASLI )ASLI ) ;satu bain3. Membebankan~ kepadabiaya(duaperkara dalam tingkatratus dua puluh empat ribudalam tingkat banding sebesarsatu ribu rupiah) ;Demikian putusan iniApril1430 H.Rabu tanggal 29 2009 M.Jumadil Awal dalamTinggiS.H.Agama Surabayaselaku Ketua Majelis, Drs.Hum. dan H. MUNARDI, S.H.

Put.No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.2. Redaksi SURABAYA,Rp. 5.000,003. Pemberkasan: Rp. 50.000.00 H. TRI HARYONOQ S.H.JumlahRp. 61.000,00( enam puluh satu riburupiah).Hal. 8 dari 6 hal. Put. No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.

0208/Pdt.G/2015/PTA.Sby

Kuasa Nomor 04/Kuasa/2015/PA.Mn. tanggal 07Januari 2015, semula Penggugat sekarang Terbanding, selanjutnyadisebut TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan sela yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, tanggal09 Juli 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 Ramadhan 1436 Hijriyah,Nomor 0208/Pdt.G/2015/PTA.Sby

pemeriksaan tambahan sepertidimaksud di atas, berkas perkara bersama Berita Acara PemeriksaanTambahan yang dilakukan segera dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya; Menangguhkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini hingga putusanakhir.Membaca seluruh berita acara pemeriksaan tambahan yangdilaksanakan oleh Pengadilan Agama Kota Madiun.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor0208/Pdt.G/2015/PTA.Sby

RAJAB K,S.H., M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 2 Maret 2016, Nomor0208/Padt.G/2015/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu juga olehHakim Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dan dibantu olehDIANA KHOLIDAH, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiriPembanding dan Terbanding.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.

388/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Tidak Memeriksa BerkasPerkara (Inzage) Panitera Muda Gugatan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor 1967/Pdt.G/2021/PA.Bwi tanggal 29 September 2021, Tergugat/Terbanding telah tidak datang untuk memeriksa berkas banding (inzage) sesuaipemberitahuan yang disampaikan kepada Tergugat/Terbanding tanggal 8September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 7 Oktober 2021 denganNomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Putusan Nomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby.2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor1967/Pdt.G/2021/PA.Bwi tanggal 18 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 9 Muharram 1443 Hijriyah;3.

YASYA, S.H., M.H masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby tanggal 7 Oktober 2021 dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal 22 Oktober2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1443 Hijniyah, oleh kamiDrs. H. MASUD sebagai Hakim Ketua, Drs. MOH.

., M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor388/Pdt.G/2021/PTA.Sby tanggal 21 Oktober 2021 dibantu oleh EVA ERVINA,S.E., S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihak yangberperkara.HAKIM KETUA,Drs. H. MASUDHAKIM ANGGOTA,Drs. MOH. YASYA, S.H., M.H Hj. ATIFATURRAHMANIYAH, S.H., M.HHal. 7 dari 8 hal.

Putusan Nomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby.

40/Pdt.G/2021/PTA.Sby

berkas perkara (inzage) walaupun telah diberitahukanuntuk keperluan itu;Membaca surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya NomorW13A/416/HK.05/1/2021 tanggal 18 Januari 2021 yang ditujukan kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Madiun yang tembusannya disampaikankepada para pihak bahwa perkara Nomor 1296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn tanggal10 Desember 2020 yang dimohonkan banding telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 18 Januari 2021 denganNomor 40/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Put.No.40/Pdt.G/2021/PTA.Sby(1) HIR jo.Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, sehingga prosespenyelesaian perkara secara litigasi dapat dilanjutkan;Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya yang jugasebagai judex facti agar dapat memberikan putusan yang benar dan adil, makadipandang perlu memeriksa

,M.H., masing masing sebagai HakimAnggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 40/Pdt.G/2021/ PTA.Sby, tanggal 19 Januari 2021 untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dengan dibantu oleh Hj. NurHayati, S.H.,M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiriPembanding dan Terbanding.Him. 6 dari 7 him. Put.No.40/Pdt.G/2021/PTA.SbyKetua Majelis,Drs. H. Mahmudi, M.H.Hakim AnggotaDr. Hj. Hasnawaty Abdullah,S.H.,M.H. Drs. Moh. Yasya, S.H.

Put.No.40/Pdt.G/2021/PTA.Sby

0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby

PUTUSANNomor 0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Pengadilan Tinggi Agama dalam persidangan majelis yang mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara "Pembatalan Akta Hibah, antara :MAISUNA, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat di DusunLucu.

Put.No.0016/Pat.G/2014/PTA.Sby.6. Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi harta hibah diktum 2 sesuai bagianmasingmasing dan menyerahkan bagianPenggugat dan Tergugat pada diktum 2 tersebut diatas dengan aman dan tanpa syarat dan apabilatidak bisa diserahkan secara natura dapatdiserahkan secara innatura melalui jual lelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat danTergugat;7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;8.

Put.No.0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

THANTHOWIE GHANIE, S.H., M.H.masingmasing sebagai hakim anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 03 Januari 2014 Nomor 0016/Pdt.G/2014/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding dan putusan sela tersebut diucapkan oleh HakimKetua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan H. SYAIFUDDINLATIEF, S.H.

33/Pdt.G/2017/PTA.Sby

PengadilanAgama Surabaya melalui Surat Keterangan Nomor2296/Pdt.G/2016/PA.Sby tanggal 21 Nopember 2016, Para Terbandingtidak mempergunakan haknya melaksanakan pemeriksaan terhadapberkas perkara banding (inzage) walaupun terhadap pihak ParaTerbanding telah disampaikan Relaas pemberitahuan untuk memeriksaberkas perkara banding pada tanggal 7 Nopember 2016;Permohonan banding tersebut telah didaftar dikepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 04 Januari 2017dengan Nomor 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Bagian Bonahbinti Singo tersebut telah dijual habis sedangkan bagian Supil binti ManisHal. 4 dari 7 hal. put. no. 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby(Supii binti Sawi) sebagian telah dijual dan tersisa seluas 292 m?. Dansisa tanah seluas 292 m?

Marwiyah, S.H., M.H, sebagai HakimHakim Anggotaberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 6 Januari 2017 Nomor 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby telah ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, danputusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim Anggota dandibantu oleh Masruchin, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri Pembanding dan Terbanding.KETUA MAJELIS,Ttd.Drs

IBRAHIM,, S.H., M.M.Hal. 7 dari 7 hal. put. no. 33/Pdt.G/2017/PTA.SbyHal. 8 dari 7 hal. put. no. 33/Pdt.G/2017/PTA.Sby

483/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Pembanding pada tanggal 11 Oktober 2017;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 11 Oktober 2017 dan Pembanding telah melakukan inzage padatanggal 13 Oktober 2017;Bahwa, Terbanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 10 Oktober 2017, dan Terbanding telah melaksanakan inzage padatanggal 16 Oktober 2017;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 25 Oktober 2017 denganNomor 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1059/Pdt.G/2017/PA.Mlg tanggal 19 September 2017 Miladiyah bertepatan dengantanggal 28 Zulhijjah 1438 Hijriyah,; Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara inidalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada hari Kamis tanggal 07 Desember2017 Miladiyah bertepatan tanggal 18 Rabiulawal

Humam Iskandar, S.H., masingmasing sebagaihakim anggota yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan surat penetapan Nomor 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby tanggal 30Oktober 2017 untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding dengandibantu oleh Dra. Hj. Suffana Qomah, sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;Ketua Majelis,Tid.Drs. H. Achmad Hanifah, M.HES.Hakim Anggota,Ttd. Tid.Drs. H. Agus Dimyathi Hamid, S.H., M.H. H. Humam Iskandar, S.

No : 483/Pdt.G/2017/PTA.Sby

04/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 0004/Pdt.G/2017/PTA.Sby Mengabulkan gugatan Penggugat; Manjatuhkan talak satu bain shughra tergugat (PEMBANDING) terhadappenggugat (TERBANDING); Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Asemrowo danKecamatan Krembangan, kota Surabaya untuk dicatat;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 648.000, 00(Enam ratus empat puluh delapan

Surabaya Nomor 5318/Pdt.G/2015/PA.Sbytanggal 02 September 2016;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 23 Agustus 2016 akan tetapi Pembanding tidak melakukan inzagesebagaimana diuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Surabaya Nomor 5318/Pdt.G/2015/PA.Sbytanggal 02 September 2016;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 03 Januari 2017 denganNomor 0004/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No : 0004/Pdt.G/2017/PTA.SbyPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 05 Januari 2017Nomor 0004/Padt.G/201 7/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dan dibantuoleh Dra. Hj. Suffana Qomah sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiniPembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Tid.Drs. H. Achmad Hanifah, M.H.E.S.Hakim Anggota,Ttd.

No : 0004/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp 461.000,(empat ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan putusannya No. 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby. tanggal 16 Maret 2011M. bertepatan dengan tanggal 11 Rabiul Akhir 1482 H yang amarnya sebagaiberikut:Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Termohon/Pembandingdapat diterima;Menguatkan

Termohon Kasasi/Pemohon tidak dikabulkan oleh judex factiserta Pemohon Kasasi/Termohon masih ingin mempertahankan keluarga yangsakinah, mawadah dan warohmah dan 2 orang anak dari Termohon Kasasi/Pemohon masih membutuhkan kasih sayang Termohon Kasasi/Pemohon jika haltersebut dapat dikatakan bahwa talak lebih banyak mendatangkan kemudaratanseharusnya judex facti menolak permohonan talak dikarenakan banyaknyakemudaratan yang akan timbul Pemohon hal tersebut juga dimana dalam putusanNo. 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Pasal 149 huruf (a,b) Kompilasi Hukum Islam dimana dalam tersebutmenyatakan bahwa diwajibkan adanya hadanah bagi kedua anaknya dimanadalam halaman 3 dan 5 putusan No 56/Pdt.G/2011/ PTA.Sby menyatakan bahwa"Termohon Kasasi/Pemohon menunjukkan adanya kemampuan bagi PemohonKasasi/Termohon, jelas di sini bahwa judex facti telah salah dalam menerapkanhukum dikarenakan tidak sesuai karena tidak terpenuhinya beberapa hakhak yangterdapat pada UndangUndang No 1 Tahun 1974 jo.

UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta Kompilasi Hukum Islam dariakibat perceraian hal tersebut dapat dilihat dalam halaman 5 putusan No 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby. dalam amar putusan pada point (3) hanya terdapat mut'ahdan nafkah idah, tentu hal tersebut telah nyata bahwa judex facti telah salah dalammenerapkan hukum karena tidak sesuai UndangUndang No 1 Tahun 1974 jo.UndangUndang No. 3 Tahun 2006 jo. UndangUndang No. 50 Tahun 2009 danPasal 80 angka (4) jo.

No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHON KASASItersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 56/Pdt.G/ 2011/PTA.Sby

0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby

;Bahwa kedua belah pihak berperkara tidak melakukan pembacaan danpemeriksaan berkas perkara (INZAGE), sesuai surat Keterangan tidakmelaksanakan inzage nomor 0847/Pdt.G/2013/PA.Prob, masingmasing tertanggal 20 Januari 2014, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaProbolinggo;Bahwa berdasarkan pemeriksaan tambahan yang dilaksanakanberdasarkan Putusan Sela Nomor 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 27Pebruari 2014 maka diperoleh buktibukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding sebagai berikut:1.Foto

;Menimbang, bahwa atas permohonan' banding tersebut MajelisHakim tingkat banding telah menjatuhkan putusan sela Nomor 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 27 Pebruari 2014 dengan memerintahkankepada Pengadilan Agama Probolinggo untuk membuka sidang kembali gunamelakukan pemeriksaan tambahan dengan memberi kesempatan kepada parapihak untuk membuktikan dalildalil gugatannya.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.10ketentuan Pasal 165 HIR terhadap segala hal yang tertulis didalam Aktatersebut adalah sah menurut hukum.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.14 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat/Pembanding dalamtingkat banding sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Tinggi Agama Surabayadalam musyawarah majelis pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014Miladiyah, yang bertepatan dengan tanggal 28 D2zul Hijjah 1435 Hijriyaholeh kami Drs. H. A. Choiri, S.H., M.H., selaku Ketua Majelis, Drs. H. AsrofinSahlan, M.H., dan Drs. H. Khaeril, R.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum bapak Jubaidi yaitu :

- Jamilah binti Jubaidi

- Sholatin binti Jubaidi

- Muawanah binti Jubaidi

- Absah binti Mar Ali;

4 Menetapkan bahwa Para Ahli waris secara bersama-sama dapat wakili kepentingan Almarhum bapak Jubaidi dalam melajutkan perkaranya terkait dengan perkara No. 1727/Pdt.G/2016/PA.Bwi jo No. 58/Pdt.G/2017/PTA.SBY jo No.766K/AG/2017;

4.

Bahwa semasa hidupnya XXX telah menerima limpahan perkara darilbunya yang bernama XXX bersamasama saudaranya yakni : XXX XXX XXXDalam Perkara Perdata Putusan Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal17 September 2007 No. 0306/Pdt.G/2007, Putusan PTA Surabayatanggal 29 Januari 2008 No. 04/Pdt.G/2008/PTA.Sby, Putusan MA.RINo. 312K/AG/2008 Putusan tanggal 9 Januari 2009 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;6.

Surabaya tanggalO06 Maret 2017 No. 58/Pdt.G/2017/PTA.Sby serta putusanMahkamah Agung RI tanggal 13 Desember 2017 No.766K/AG/2017 bersamasama dengan ahli waris yang lain;4.

XXX (P.7)Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor: XXX(P.8);Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor:Nomor:04/Pdt.G/2008/PTA.Sby (P.9);10.

Bahwa kepentingan Para Pemohon dalam mengajukan Penatapan Ahliwaris adalah untuk melanjutkan kepentingan almarhum XXX dalamberpekara yang terkait dengan perkara No. 1727/Pdt.G/2016/PA.Bwi jo No.58/Pdt.G/2017/PTA.SBY jo No. 766K/AG/2017;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukt telahmeninggal dunia seorang bernama bapak XXX pada Rabu tanggal 20 Januari2018 di Desa Benelenlor Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi, karena sakitdengan meninggalkan ahli waris 3 (tiga) orang anak, yaitu ;

Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum bapak XXX yaitu : XXX binti XXX XXX binti XXX XXX binti XXX XXX bintl XXX4 Menetapkan bahwa Para Ahli waris secara bersamasama dapat wakillkepentingan Almarhum bapak XXX dalam melajutkan perkaranya terkaitdengan perkara No. 1727/Pdt.G/2016/PA.Bwi jo No. 58/Pdt.G/2017/PTA.SBY joNo. 766K/AG/2017;Hal 9 dari 12 hal Penetapan NO.0749/Pdt.P/2018/PA.Bwi4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan putusan No. 126/Pdt.G/2010/PTA.Sby tanggal 25Mei 2010 M. bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Akhir 1431. H. yangamarnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 19 hal. Put.

No.126/Pdt.G/2010/PTA.Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSidoarjo, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatHal. 5 dari 19 hal. Put.

diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo pada tanggal 19 Agustus 2010;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/ Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa, Pemohon Kasasi merasa sangat keberatan dan sangatkecewa sekali dengan model Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo nomor1638/Pdt.G/ 2009/PA.Sda. 15 Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal29 Rabiul awal 1431 Hijriyah yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaJawa Timur Nomor 126/Pdt.G/2010/PTA.SBY

Bahwa, dalam putusan No. 126/Pdt.G/2010/PTA.Sby tertanggal 25 Mei2010 ternyata Judex facti i.c Hakim Majelis Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya telah salah menerapkan hukum dan atau melanggar hukumacara perdata yang berlaku, yaitu dengan secara sengaja tidakmemberikan pertimbangan hukum dan di dalam pertimbangan hukumnyaHal. 6 dari 19 hal. Put.

No. 572 K/AG/2010salah menerapkan hukum, sehingga secara yuridis putusan tersebut tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan;Bahwa konsekwensi logis daripada putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya No. 126/Pdt.G/2010/PTA.Sby, tertanggal 25 Mei 2010 yangjelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 30 huruf B UU nomor 14tahun 1985, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan TingkatBanding harus dibatalkan;Keberatan Pemohon Kasasi yang demikian ini adalah conform denganketentuan yang diatur dalam Pasal