WitaAnggota Opsnal Resnarkoba Polres Paser melakukan penyelidikan di sekitarTkp kemudian sekitar pukul 22.00 Wita anggota Opsnal Resnarkoba PolresPaser melihat terdakwa yang sedang mengendarai sepeda motor yangterlihat mencurigakan dan merupakan Residevis Tindak Pidana UU RI No 36Tahun 2009 Tentang kesehatan, selanjutnya salah satu anggota OpsnalResnarkoba Polres Paser mencari data serta No Hp Terdakwa kemudian dicoba untuk memesan Narkotika jenis shabu kepada Terdakwa melalui SMSdan berpurapura segagai

WitaAnggota Opsnal Resnarkoba Polres Paser melakukan penyelidikan di sekitarTkp kemudian sekitar pukul 22.00 Wita anggota Opsnal Resnarkoba PolresPaser melihat terdakwa yang sedang mengendarai sepeda motor yangterlihat mencurigakan dan merupakan Residevis Tindak Pidana UURI No 36Tahun 2009 Tentang kesehatan, selanjutnya salah satu anggota OpsnalResnarkoba Polres Paser mencari data serta No Hp terdakwa, kemudian dicoba untuk memesan Narkotika jenis shabu kepada terdakwa melalui SMSdan berpurapura segagai

Saya Tergugat bisa membuktikan dengan foto danvideoAdapun kronologis awal kejadian sebelum dan sesudah pisah ranjangantara Tergugat dan Penggugat segagai berikut :1. Bahwa selama pernikahan tersebut Tergugat dan Penggugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama : Anak, Bangli, 12 Juni 2013. Sekaranganak ikut dengan ibu Penggugat (mertua).Halaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor XXX2.

Negeri Medan padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat merupakan karyawan/pekerja Tergugat yang bekerja diToko Besi Global Baja di Jalan Tritura Komleks Titi Kuning Mas, Nomor 1 A,Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, yangmana Penggugat telah bekerja sejak tanggal 1 Oktober 2012 Sampaidengan tanggal 24 September 2016;Hal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 1167 K/Pdt.SusPHI/2017NmBahwa Penggugat bekerja pada Toko Besi Global Baja (Tergugat) denganjabatan terakhir segagai

Maka merupakan kewajiban dari Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi segagai seorang suami memberikan nafkah lampau/ madiyah kepada Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi untukhim. 11 dari 31 hlm Putusan No. 1570/Pdt.G/201 6/P A. Slwsetiap bulannya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) x 8 bulansehingga menjadi Rp. 24.000.000, (dua puluh empatjuta rupiah).6.

Pembanding Il semula Tergugat V, menerangkanbahwa pada tanggal 29 Nopember 2017, telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ambon, tanggal 22 Nopember2017, Nomor 225/Pdt.G/2016/PN.Amb tersebut ;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ambon, menerangkan bahwakepada pihak lawannya telah diberitahukan adanya permohonan bandingtersebut masingmasing pada tanggal 6 Desember 2017 untuk KuasaPembanding semula segagai

lukalebam dan lika dipipi Pemohon, pada akhirnya Termohon minta maaf dan bahkanTermohon telah mengakui justeru Termohon telah mempunyai hubungan dengan Prialain;Bahwa atas gugat rekonvensi Termohon tersebut, Pemohon keberatan anakdipelihara oleh Termohon demi kejiwaan masa depan anak karena Termohon pemarah,dan mengenai yang lainnya Pemohon tidak bersedia karena gaji Pemohon sekaranghanya tinggal Rp 150.000.000, perbulan;Bahwa terhadap reflik Pemohon tersebut Termohon membrikan dupliknya secaratertulis segagai

sebagai berikut : 1. bahwa Penggugat telah dinikahi Tergugat dihadapn Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kabupaten Blitar, pada tanggal 01 April 2004 sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Blitar; 2. bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot taliktalak kepadaPenggugat, yang bunyi lengkapnya tertera dalam Kutipan Akta Nikahnya ; . bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama segagai

Bahwa derden verset hanya bisa diajukan oleh pemegang hak milik yang namanyatercantum dalam SHM tersebut sebagaimana mengakui segagai miliknya,berdasarkan Pasal 195 (6) Jo 208 HIR dan apabila Pelawan selaku pembeli yangberetikad baik kenapa pada saat Pelawan mengetahui adanya gugatan PerdataNo. 08/Pdt.G/2009/PN.Bks. tanggal 12 Januari 2009, dan Berita Acara Penyitaantanggal 3 Agustus 2009 No. 12/CB/2009/018/Pdt.G/PN.Bks, tidak mengajukankeberatan maupun intervensi terhadap perkara tersebut ;13.

Foto copy Surat Nikah yang dikeluarkan oleh Gereja masehi Injili di Timor,S6silal aslinya, SEGAGaI DUK .1, j mmnnmn~ nnn nnn nnn nnn nnn2. Bukti sebuah Foto ukuran 3R dari Penggugat dengan seorang wanita lain,sebagai bukti 1.2; 22e aac eee ecn cece cece cece ee ceene ee ceeeeHalaman 14 dari 25 Putusan No 6/Pdt.G/2015/PN.

Bahwadalam posita gugatan Penggugat pada butir (2) huruf B, Penggugatmendalilkan telah meminjam uang kepada pihak ketiga sejumlah Rp.1.046.097.000, guna dipakai segagai dana talangan kegiatan operasionalLembaga DPRD Kabupaten Banyuwangi periode tahun 2011;Karena sejak tanggal 1 Juni 2011 Penggugat telah dimutasikan menjabatSekretariat Inspektorat Kabupaten Banyuwangi, maka APBD saat itu belumdicairkan oleh Penggugat sehingga berdampak kepada belum dibayarnyauang milik pribadi Penggugattersebut;2.

Pemerintah Provinsi Riau cq Badan Lingkungan Hidup Provinsi Riau,beralamat di jalan Thamrin Nomor 93 Pekanbaruselanjutnya disebut segagai TERBANDING semulasebagai TERGUGAT ;3. Pemerintah Kota Pekanbaru cq Lurah Simpang Baru, bertempatberalamat di Jalan HR. Subrantas KM 13,5,kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, selanjutnyaHalaman 2 dari 43 halaman Putusan Nomor 209/PDT/2017/PT.PBRdisebut segagai TERBANDING I semula sebagaiTERGUGAT I;PENGADILAN TINGGI Tersebut;Telah membaca :1.

Putusan Nomor 0943/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kadr.berdasarkan Pasal 80 ayat (2) dan (4) KHI, maka Tergugat rekonpensi wajibmembayar nafkah lampau selama 1 bulan tersebut yang jumlahnya akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kondisi sosial ekonomiTergugat rekonpensi sedemikian rupa yang bekerja sebagai Kepala SekolahSMA dan merangkap segagai Guru BP di SMA Papar Jalan Pare 17 denganpenghasilan sebesar Rp 3.000.000, setiap bulan; dan kesanggupannya sendiridi persidangan,

NANANGASMURAN sedangkan dalam perkara aquo, yang bertindak segagai Penggugatyaitu SARIYEM:Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan saksamapertimbangan hukum dalam eksepsi dari Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor 130/Pdt.G/2019/PN.Smr, tanggal 5 Pebruari 2020 yang menolak eksepsiPembanding semula Tergugat tersebut diatas, maka Majelis Hakim Bandingmenilai sudah tepat dan benar sehingga Majelis Hakim Banding sependapatdan oleh karena itu pertimbangan hukum dalam eksepsi dari Majelis

mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum, makaharuslah dibuktikan adanya perbuatan terdakwa dan perbuatan tersebut telah memenuhi unsur daritindak pidana yang didakwakan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa ke persidangandengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 135 jo Pasal 71 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 18 tahun 2012 tentang Pangan jo pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya segagai

Tergugat Rekonpensi tuntutan tersebut tidak dapatdisanggupinya dengan alasan seperti dalam repliknya bahwa TergugatRekonpensi pergi dari rumah hanya membawa badan saja, meninggalkanrumah dan tanah, dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa kepergian TergugatRekonvensi dari rumah kediaman bersama masih dalam keadaan terikatsebagai suami Penggugat Rekonvensi sehingga kepergian TergugatRekonvensi tersebut meskipun tidak membawa harta, hal itu tetap tidak bisamenggugurkan kewajiban Tergugat Rekonvensi segagai

Salak No 44 Kel Guntung paikat Kec BanjarbaruSelatan Kota Banjarbaru, saat itu segagai tukang bangunan yangsedang merenofasi atau penambahan pembangunan kampus Uniskadimana dalam hal ini saksi selaku kepala tukang dalam hal merenofasikampus Uniska saat itu dimana anak buah saksi yang bekerja sebagaiHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 184/Pid.B/2017/PN Bjbtukang saat itu diantaranya Terdakwa, sdr AGUNG dan sdr ERLANDAanak kandung saksi;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang yang telah mengambil 1 (satu) buahhandphone

GLOBAL BAJAdi Jalan Tritura Komleks Titi Kuning Mas, No. 1 AKecamatan Medan Johor, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara.Yang manaPENGGUGAT telah bekerja sejak tanggal 1 Oktober 2012 Sampai dengantanggal 24 September 2016;Bahwa PENGGUGAT bekerja pada Toko TOKO BESI GLOBAL BAJA(TERGUGAT) dengan jabatan terakhir segagai Kernet dengan mendapatkanupah Rp.1.776.000, (Satu Juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah)pada setiap bulannya;Bahwa sekira tanggal 23 atau 24Agustus 2016PENGGUGATbesertarekankerjanyaadapekerjaanmengantarpesanankonsumenkesuatutempatdi

Bahwa dikarenakan Tergugat Rekonpensi adalah selakupihaknya yang mengajukan permohonan maka itu terhapadbiaya perkara sudah berdasarkan hukum dibebankan kepadaTergugat Rekonpensi ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat Rekonpensi atauTermohon Konpensi mohon kepada majelis hakim yang memeriksa danmengadili perakara ini agar berkenan memutus dengan amar putusanyang berbunyi segagai berikut ;I. DALAM KONPENSI ;1.

Maka dengan demikianpenghasilan Tergugat Rekonvensi tidak pasti, bahkan sekedarmakan saja kurang;8.2 Telah diakui sendiri oleh Penggugat Rekonvensi bahwaPenggugat Rekonvensi pernah berhutang kepada pihak lain dantapa sepengetahuan Tergugat Rekonvensi dan faktanya jika rahasiatersebut tidak segera terbongkar maka hutanghutang PenggugatRekonvensi pada pihak lain lebih banyak lagi;3.3 Berdasarkan hal tersebut di atas secara sah dan tegasdikatakan bahwa Penggugat Rekonvensi segagai seorang istri yangtidak

BAMBANG PRAYITNO selaku Camat TambunSelatan (saat itu) menyatakan tidak pernah menandatangandokumen AJB tersebut di atas; Dokumen Akta Jual Beli (AJB) Nomor 76/BP.23/V/1988 tanggal12 Januari 1988 diduga palsu;Surat Pernyataan di atas materai atas nama Bapak H.M.SULAEMAN, S.Sos. yang dibuat dan ditandatangani tertanggal 18Oktober 2010, selaku pihak yang disebut segagai Saksi dalamdokumen AJB Nomor : 76/BP.23/V/1988 tanggal 12 Januari 1988,menyatakan bahwa yang bersangkutan : Tidak pernah menandatangani

Surat Pernyataan di atas materai atas nama Bapak H.M.SULAEMAN, S.Sos. yang dibuat dan ditandatangani tertanggal18 Oktober 2010, selaku pihak yang disebut segagai Saksidalam dokumen AJB Nomor : 76/BP.23/V/1988 tanggal 12Januari 1988, menyatakan bahwa yang bersangkutan : Tidak pernah menandatangani dokumen AJB tersebutsebagai Saksi; Menyatakan bentuk tanda tangan dalam AJB. tersebutbukanlah bentuk tanda tangan miliknya; Tidak terlibat dalam pembuatan AJB tersebut; (cf. Bukti P5)d.