Ditemukan 1156 data
23 — 9
Bahwa terdakwa berhenti didepanrumah atau warung saksi Utama Gintingoleh karena terdakwa Jabaten Torongberhenti didepan rumah saksi UtamaGinting;Bahwa awalnya terdakwa tidak ada tujuan untukmelukai orang yang bernama Remanto Sitepunamun oleh karena terjadi keributan sehinggaterjadi;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebuttidak ada disuruh ataudiperintah;Bahwa terdakwa merasa menyesal melakukanperbuatan kepada orang yang bernamaRemanto Sitepu dan Terdakwa kalau mengingatkejadian tersebut merasa ngeri
77 — 13
koperasi itu adalah milik dari anggota ;Bahwa anggota bisa mengakses datadata itu ;Bahwa antara pengurus dengan anggota, kalau kedudukan lebih tinggianggota ;Bahwa pembelian hardisk eksternal setahu saksi terjadi pada tahun 2011 ;Bahwa hardisk dibeli pada saat Marsellino menjabat General Manager ;Bahwa harganya Rp. 410.000, (empat ratus sepulu ribu rupaiah) ;Bahwa isinya adalah datadata keuangan koperasi ;Bahwa keberadaan hardisk tersebut sekarang saksi tidak tahu, setelah adaputusan dari Pengadilan Ngeri
116 — 20
masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanHalaman 26 dari 60 Putusan No.01/Pid.SusTPK/2016/PT.PLGNegeri Palembang berdasarkan Undang Undang Nomor 46 Tahun 2009 tentangPengadilan Tindak Pidana Korupsi serta Keputusan Mahkamah Agung RlNomor:22/KMA/SK/II/2011 tanggal O7 Febuari 2011 tentang PengoperasianPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palembang, YangMelakukan, atau yang Turut Serta Melakukan Perbuatan, Pegawai Negeri AtauOrang selain pegawai Ngeri
54 — 6
dariayah tergugat II / tergugat II kepada tergugat Yusuf Suy di dasarkanpada putusan pengadilan yang telah berkekutana hukum tetap makapenyerahan dari Jonas Ndolu / tergugat Il kepada Yusuf Suy,sebagai tergugat adalah sah dan seharusnya para penggugatmenuntut pembagian tanah sengketa bukan mengajukan gugatanuntukmembatalkan penyerahan tanah kepada Yusuf Suy dan apabilapara penggugat menuntut pembagian maka para penggugat HARUSSADAR BAHWA PROSES PERKARA NOMOR 18 TAHUN 1996 mulaidari tinggkat Pengadilan Ngeri
74 — 32
HELMI.LSH.MH Panitera Pengadilan Ngeri Tarakan,bahwa pada hari SELASA tanggal 24 Maret 2015Kuasa Tergugat danTergugat Il D.
88 — 39
., yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Kupang;Halaman 50 dari 61, Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT KPGMenimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Penggugat tersebut, Kuasa Para Terbanding semulaPara Tergugat telah pula mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 10Desember 2018, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Ngeri Kupang padatanggal 11 Desember 2018, yang berisi sebagai berikut:Bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat IImenolak
Terbanding/Penggugat : GOEY RUSDY SALEH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ir. ANDRIANUS HARYANTO
Terbanding/Turut Tergugat II : NURAINI UTI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat I : Ir. ANNY GUNAWAN
140 — 50
Arief Wardana,S.H, para advokat dan para Legal pada KantorPusat Bantuan Hukum Peradi Balikpapan, beralamat di Jl.LetjenSoeprapto No.52, Rt.019, Kelurahan Baru Ulu, KecamatanBalikpapan, Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Oktober 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Ngeri Balikpapan pada tanggal 1 Nopember2021 Nomor 644/SK/2021/Bpp sebagai Pembanding semulaTergugat II;MELAWAN :1.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : OKTA FIADA GINTING, SH., MH.
64 — 0
nasi bungkus pake daging anjing dengan sayur kol;
- 1 (satu) lembar screenshot facebook photo LILY SURYANI, dan Photo HELMIYANTI yang di posting di AKUN FACEBOOK RAHMA HARAHAP pada tanggal 20 Februari dan pada atasnya dibuat status yang isinya Pelakor n penghianat zaman nowTadinya mikir panjang buat upload ini tapi makin lama kok makin gak tau malu yah nich orang orangAstagfirullahaladzim ya Allah marnida hamu akka hula hula ku, iboto ku, namboruku nga tung ngeri
Elvi Frida Purba
Tergugat:
Branch Manager PT Taspen Pesero, Kantor Cabang Pematangsiantar
Turut Tergugat:
Walikota Pematangsiantar Cq. Kepala Badan Kepegawai Daerah BKD Kota Pematangsiantar
113 — 16
pengadilan.Penjelasan Pasal 50 ayat (1) UU 24 tahun 2013Yang dimaksud dengan '"pengesahan= anak" merupakanpengesahan status seorang anak yang lahir dari perkawinan yangtelah sah menurut hukum agama, pada saat pencatatan perkawinandari kedua orang tua anak tersebut telah sah menurut hukumnegara.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti BP7 dan BP8 dan BP15 dan juga diajukan bukti surat yang sama oleh Turut Tergugat (BT1, BTT2,BTT3) yakni Surat Keputusan Walikota Pematang Siantar tentang pengangkatanCalon Pegawai Ngeri
BUDI HARYANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
Intervensi:
Soenar Alie Martono
317 — 240
Bahwa karena penerbitan objek sengketa terdapat cacadadminitrasi, berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap yaitu putusan nomor pengadilan ngeri unagaran nomor55/Pdt.G/1992/PN.Ung yang kemudian telah dikuat dengan putusanpengadilan tinggi Semarang nomor 11/PDT/1994/PT.SMG, bahkan terhadapputusan tersebut telah dilakukan eksekusi oleh pengadilan negeriunagaran.
21 — 5
. , umur 17 tahun;e Bahwa yang saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis dan tidak bertengkar;e Bahwa sakti tahu, Penggugat ke luar negeri pamit baik baik kepadaTergugat kemudian Tergugat menyusul Penggugat ke luar ngeri, setelahselang beberapa lama di luar negeri maka Tergugat pulang dan tidakkembali lagi ke Luar negeri, namun Penggugat tetap kerja di luar negeridan selama di luar negeri Penggugat sering pulang;e Bahwa saki pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi
Terbanding/Terdakwa : FRETS NAMHUMURY, S.Pd Diwakili Oleh : HERMAN HATTU, SH. MH
64 — 21
Penyaluran tahap pertama sebesar 50% dari total penerimaanmasingmasing Alokasi Dana Desa/Negeri dan setiap Negerid.29disalurkan secara langsung oleh Pemerintahan Daerah KabupatenMaluku Tengah dan diterima oleh Kepala Pemerintahan Negeri,Ketua LPMN, Bendahara Negeri dan disaksikan oleh Ketua SaniriNegeri/Badan Permusyawaratan Ngeri dalam suatu pertemuandihadapan masyarakat setelah masingmasing Negerimenyampaikan Proposal Daftara Usulan Rencana Kegiatan (DURK).
1.SUWARSI
2.EKO WIJANARKO
3.DM. ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATIE
5.NUGROHO BUDIYANTO
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS
Termohon:
1.KAPOLRI MABES POLRI
2.KABARESKRIM d a MABES POLRI
3.IRWASUM d a MABES POLRI
4.Kepala Bidang Profesi dan Pengamanan d a MABES POLRI
5.Kepala Biro Pengawasan Penyidikan d a MABES POLRI Jl. Trunojoyo Kebayoran Jakarta Selatan
6.KAPOLDA Daerah Istimewa Yogyakarta d a MAPOLDA DIY
7.Direktur Reserse Kriminal Umum Kepolisian Negara Repoblik Indonesia DIRESKRUM POLDA DIY d a MAPOLDA DIY
8.Kepala Sub Direktorat II HARDA KASUBDIT POLDA DIY d a MAPOLDA DIY
9.Kejaksaan Tinggi Daerah Istimewa Yogyakarta
10.Kejaksaan Negeri Yogyakarta
11.KOMPOLNAS
12.komisi Ombudsman
96 — 21
Praperadilan untuk membayar perkaramenurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Termohon Prapradilan IX sama sekali tidak dalam kapasitasmelakukan tindakan tersebut, hal ini menunjukkan ketidakseriusan para PemohonPraperadilan karena tidak menjelaskan korelasi antara dalil yang digunakan untukmengikutkan Termohon Praperadilan IX sebagai salah satu termohon Praperadilandengan petitum yang ditujukan terhadap termohon Praperadilan IX dan lebih lagidengan menyebutkan permohonan kepada Ketua Pengadilan ngeri
77 — 53
Majelis Hakim Pengadilan Ngeri Singaraja yangmenyidangkan perkara ini agar menghukum Para Tergugat untukmembayar kepada Penggugat kekurangan tersebut sebesarRp.3.593.000.000, (tiga milyar lima ratus Sembilan puluh tiga juta rupiah);Bahwanamun dalamtt Posita angka 9, menyatakan : untuk menjamin dibayarnya hakPenggugat sebagaimana tersebut diatas ..... dst yang kemudiandimohon pula agar dihukum Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak atas tanah dan bangunan Hotel Melka tersebut diatas,berikut
21 — 1
. , umur 17 tahun;e Bahwa yang saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis dan tidak bertengkar;e Bahwa sakti tahu, Penggugat ke luar negeri pamit baik baik kepadaTergugat kemudian Tergugat menyusul Penggugat ke luar ngeri, setelahselang beberapa lama di luar negeri maka Tergugat pulang dan tidakkembali lagi ke Luar negeri, namun Penggugat tetap kerja di luar negeridan selama di luar negeri Penggugat sering pulang;e Bahwa saki pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
195 — 73
Ambon, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Oktober 2020, dan telah didaftarakan di KepaniteraanPengadilan Ngeri Ambon tanggal 12 November 2020.
69 — 3
,dan NOVANSJAH SIREGAR,SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Pebruari2012 Nomor :0494/LglCCR/DirKuasa/ZRSQ/I/2012 tanggal 23 Februari 2012 dandidaftarkan di Pengadilan Ngeri Pekanbaru tanggal 28 Maret 2012 No:138/SK/2012,13dan selanjutnya Kuasa tersebut dicabut berdasarkan Surat Pencabutan Kuasa No.0963/LglCCR/Kuasa/SQ/ZR/Jkt/IV/2012 tanggal 27 April 2012 dan kemudian Tergugat Iselanjutnya dipersidangan diwakili oleh Kuasanya EVA NORA,SH.
Terbanding/Terdakwa : SYOFIAN, M.pd Bin ABU BAKAR KELING
55 — 27
Pemerintah Daerah Kabupaten Siak sebesar Rp. 763.905.472,00(tujuh ratus enam puluh tiga juta Sembilan ratus ) dan telah dikembalikankepada Penuntut Umum sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)sebelum perkara diimpah Ke Pengadilan Tindak Pidana Korupsi PadaPengadilan Ngeri Pekanbaru) dan Kerugian Negara sebesar Rp.763.905.472,00 (tujuh ratus enam puluh tiga juta Sembilan ratus )sesuaiLaporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraAtas Dugaan Tindak Pidana Korupsi Kegiatan
62 — 33
Bona Naibaho Sitangkaraen lainnya adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatigedaad), oleh karenanya cukuplah berdasar danberalasan hukum petitum nomor 2 (dua) dan 3 (tiga) Penggugat untukdikabulkan, namun dengan suatu perbaikan karena pada dasarnya 2(dua) petitum tersebut dapat dibuat dalam 1 (satu) amar putusan;KARENA HAKIM PENGADILAN NEGERI NGERI BALIGE /JUDEXFACTIE TELAH MELANGGAR PASAL 178 (3) HIR DAN PASAL 189 (3)RBG DIMANA HAKIM DILARANG MENJATUHKAN PUTUSAN ATASPERKARA YANG TIDAK DITUNTUT ATAU
Terbanding/Tergugat I : MANGATUR SIMANJUNTAK ALIAS AMANI RONA
Terbanding/Tergugat II : BILON MANURUNG alias AMANI LONITA
Terbanding/Tergugat III : SAHMIN SINAGA alias Amani YORA
Terbanding/Tergugat IV : ABDI SINAGA alias Amani HITLER
Terbanding/Tergugat V : HALOMOAN MALAU alias Amani RELI
Terbanding/Tergugat VI : PANGULU NAGORI SIPANGAN BOLON
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS KEHUTANAN UPT. KESATUAN PENGELOLAAN HUTAN WILAYAH II PROVINSI SUMATERA UTARA
126 — 115
SAKSIMANGANAR SINAGA USTAN SINAGA, MARNIATI SILALAHI , PIHAK PARATERBANDING 1,I1,1,IV,V TIDAK DAPAT MEMBANTAH BUKTI BUKTI DANSAKSI YANG DIAJUKAN OLEH PEMBANDING ATAS TANAH TERPERKARA.BAHWA PARA TERBANDING ILIV DAN V TIDAK KONSISTENTERHADAP PERMASALAHAN ATAS TANAH TERPERKARA, DIMANA PADASAAT MEDIASI DIKANTOR DESA SIPANGAN BOLON, PARA TERBANDINGLIIIV,V = MENYATAKAN TANAH TERPERKARA ADALAH TANAHKAWASAN HUTAN,AKAN TETAPI SETELAH PEMBANDING MENGAJUKANGUGATAN TERHADAP PARA TERBANDING III,V DAN VDIPENGADILAN NGERI