S, dalam putusan MajelisHakim Judex Facti yang telah menyebutkan luas tanah yang tidak benarI telah keliru dengan putusan Pengadilan Negeri dan putusan Bandingdalam gugatan perlawanan perkara a quo Nomor:185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn Jo putusan perkara Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor:46/Pdt/2011/PT.Y.

tepatnya di luar pagarada dibangun tembok dari bata yang menutupi pagar selebar 3 Meter dan diselatanpintu pagar ada tembok dari bata selebar 2 meter dan bata tersebut dibangun olehKuasa Penggugat pada akhir tahun 2011 sebelum gugatan masuk di PengadilanNegeri Malang dan perbuatan Kuasa hukum Penggugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum yang merugikan Tergugat III ;Menimbang, bahwa selain itu sesuai bukti T.IILJII17 yaitu SuratPernyataan I Wayan Ardhana yang menyatakan pada pokoknya bahwa bahwa benarI

RIOberkata kepada terdakwa 2 NAK MELOK DAK lalu dijawab terdakwa 2 NAK KEMANO lalu sdr.RIO berkata lagi* MELOK BAE* lalu dijawablagi oleh terdakwa 2 LAJU LAH AKU NAK BENARI MOTOR DULU* laluterdakwa 1 dan sdr. RIO langsung pergi ke arah KM.10 RT.019 RW.005Kelurahan Handayani Mulya Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PenukalAbab Lematang lIlir tepatnya di Kantin BPKAD Kabupaten PALI milik saksiADAM MALIK selanjutnya terdakwa 1 dan sdr.

akhirnya menyetujui;Bahwa ternyata persetujuan tersebut tidak didasari dengan hati yang tulusiknlas lillaahitaalla, tetapi didasarkan atas adanya kekhawatiran timbulnyakasus hukum karena pada saat itu Pemohon menghamili Termohon terlebihdahulu dan dalam kondisi dibawah umur;Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Pemohon, dan bertentangandengan dalil sebelumnya yang menyatakan bahwa lbu Pemohon tidakmenyetujui perkawinan tersebut sejak dulu sampai sekarang, sehinggaTermohon sebagai menantu tidak benari

Bahwadalam bisnis saham adalah tidak benari menjanjikan sejumlah keuantungan karenasifat saham yang fluktuatif namun demikian terdakwa menjanjikan keuntungansecara tetap yaitu sebedsar 10 %, sedangkan dalam bermain saham masalah besarkecilnya keuntungan tidaklah dapat ditentukan secara tetap sebagaimana yangdyanjikan oleh terdakwa kepada para saksi korban karena menginginkan modaluntuk dirinya sendiri dalam bermain saham.Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut dengan demikianUnsur dengan

Pelawan tersebut,merupakan salah satu manifestasi dari tidak terpenuhinya hakhak Para Pelawansebagai individu manusia terlebih sebagai nasabah suatu institusi perbankan.Dengan demikian perbuatan Terlawan yang mengabaikan hakhak Para Pelawanserta yang memaksakan kehendak untuk melaksanakan lelang yang cacat hukumtersebut merupakan salah satu bentuk kelalaian. karena itulah maka perbuatanmelawan hukum telah terjadi ;7 Bahwa prosedur tata cara penagihan hutang sebelumnya dari Terlawan adalahtidak benarI

dan menyerahkan uang sebanyak Rp. 135.000.000, (Seratustiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa jumlah uang yang Terdakwa terima dari saksi Salamun sebanyakRp. 270.000.000, (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa hingga sekarang baik SK Pengangkatan Alfian Fahrul Lutfi maupun EriSulistyaningrum tidak turun dan Terdakwa sampai sekarang hanya mengembalikanPutusan No, 40/Pid.B/2016/PN.Pml. 19kepada saksi Salamun sebanyak Rp. 22.500.000, (Dua puluh dua juta lima ratusribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa berani benari

jual beli minyak BBM jenis minyak tanah yangdisubsidi pemerintah sejak tahun 2012;Bahwa saksi membeli minyak tanah tersebut dengan hariga Rp 230.000, (dua ratustiga puluh ribu rupiah) per gallon/ jerigen;Bahwa mobil pick up warna putih DM 9558 AB tersebut yang digunakan olehterdakwa mengangkut BBM yang dibeli dari saksi, sedangkan 27 galon digunakanuntuk menampung minyak tanahTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalah benarI

Dari termohonRp.800.000, itu TIDAK BENARI! Yang ada adalah keluarga daritermohon mengantarkan uang hasil penjualan tanah dari orangtuatermohon; ATAS NAMA TANAHIBU ROHIMAH (Alm)Klendet Aminah10.08 USiti Masiyatun Sayem252 m2 25 m?116 dari 47 halamanPdt.G/2018/PA.Clp TasriyahLetak tanah Blok 022 RT 03/03 JI. Kyai Syamsudin Kuripan;Mohon tolong keadilannya Kuasa Hakim !!Apakah anak dibawah umur bisa dijadikan saksi/pembicarasedangkan keterangan anak bisa berubahubah.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita gugatan no. 8, 9, dan10 adalah TIDAK BENARI!

Anang Suratman Umar Nugraha sebesarRp.15.248.930.000,00;e Edy Rusyandi Nugraha sebesar Rp.1.000.000.000,00 ; Yosodiningrat sebesar Rp.1.000.000.000,00 ;e Benari Simbolo sebesar Rp.1.000.000.000,00 ;e Pegawai BPKP R. 1.200.000.000,e bahwa Terdakwa bersama dengan Yoyo Sulaiman telah memperoleh danahasil korupsi sebesar Rp.22.733.824.700,00, maka sebagai upaya untukmemulihkan kerugian pada keuangan negara, kepada Terdakwa harus dijatuhipidana tambahan berupa pembayaran uang pengganti, meskipun Terdakwasendiri

Surat Ukur No 3/Balige 1/2002 tanggal11 Oktober 2001 tersebut telah mengandung cacat hukum administrasi, yaitu :a) Kesalahan prosedur.b) Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan,c) Kesalahan subjek hak.d) Kesalahan objek hake) Kesalahan jenis hakf) Kesalahan perhitungan luasg) Terdapat tumpang tiridih hak atas tanahh) Data juridis dan data fisik yang tidak benari) Kesalahan lainnya yang bersifat adininistratif.20.

Sukabumi;= Bahwa benar setelahnTerdakwa RIKI Alias IKI melakukanpencurian 1 (satu) unit kendaraan motormerk Honda Beat, tahunpembuatan 2018 warna Hitam, kendaraan motor tersebut langsungdi bawa kerumah Terdakwa ALDI Alias APANG dan dipakai untukkeperluan seharihari oleh Terdakwa ALDI Alias APANG sendiri; Bahwa benari (satu) unit kKendaraan motor merk HondaBeat, tahun pembuatan 2018 warna Hitam oleh Terdakwa RIKI AliasIKI tidak dijual melainkan dipakai oleh Terdakwa ALDI Alias APANGuntuk keperluan

BENARI HUTAJULUbernilailengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau. RUSMINA PANGARIBUANbernilailengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau. RUSTI PANJAITANbernilaiRp.67.500,Rp.838.750,Rp.67.500,Rp.783.000,Rp.391 .500,Rp.67.500,Rp.135.000,Rp.67.500,Rp.67.500,Rp.135.000,lengkap48lengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau.

BENARI HUTAJULU bernilai Rp.67.500,Lengkap tanda tangan penerima, rangkaptiga warna putih, kuning dan hijau. RUSMINA PANGARIBUAN bernilai Rp.67.500,Lengkap tanda tangan penerima, rangkaptiga warna putih, kuning dan hijau. RUSTI PANJAITAN bernilai Rp.135.000,Lengkap tanda tangan penerima, rangkaptiga warna putih, kuning dan hijau. MUSDIN SAMOSIR bernilai Rp.135.000,Lengkap .......99Lengkap tanda tangan penerima, rangkaptiga warna putih, kuning dan hijau.

BENARI HUTAJULUbernilailengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau. RUSMINA PANGARIBUANbernilailengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau. RUSTI PANJAITANbernilailengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau. MUSDIN SAMOSIRbernilailengkap tanda tangan penerima, rangkap tigawarna putih, kuning dan hijau.

dalam jawaban Termohon pada Poin 2, 3, 4, 5, 6 dan 7.Termohon tidak pernah memutar balikkan fakta seperti yang dituduhkanPemohon dalam ReRepliknya pada Poin 3.Yang Termohon jelaskan pada Poin 2 dalam Duplik Termohon mengenaialasan utama Termohon mengakhiri hubungan perkawinan adalah setelahTermohon mengetahui bahwa pemohon memiliki wanita idaman lain(alasan pertengkaran bukan dikarenakan Pemohon dan Termohon tidakmemiliki keturunan atau karena masalah keluarga dari pihak Pemohon danTermohon) adalah BENARI

Nomor : 278 PK/ PDT /2011/2014, Tanggal 24 Oktober 2014, selanjutnya diberi tanda P7;Fotocopy Asli surat Kematian Nomor :470/84/2015, tertanggal 18 Agustus2015 atas nama Sori Tua Siregar, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPematang Cermai, selanjutnya diberi tanda TBP1;Fotocopy surat yang ditandatangani diatas Kertas Segel atas nama ReniBoru Hutagaol tertanggal 27 Maret 1997, selanjutnya diberi tanda TBP2;Fotocopy Surat Pernyataan dari Benari Situmorang dahulu salah seorangTergugat Asal dalam perkara

Saksi Hotman Sinaga dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah berperkara dengan Nursiah yang disidangkan diPengadilan Negeri Tebing Tinggi pada tahun 2000an, nomor perkaranyaSaksi tidak ingat;Bahwa pada saat perkara tersebut saksi juga sebagai pihak Tergugat;Bahwa Peran Saksi sebagai tergugat, bersama dengan 5 orang lainnyayaitu Abdul Lumban Raja, Pakpahan, Marula Sihombing, TohomSihombing, dan Benari Situmorang;Bahwa objek perkara tersebut adalah objek tanah

Nomor : 278 PK/ PDT /2011/2014, Tanggal 24 Oktober 2014, selanjutnya diberi tanda P7;Fotocopy Asli surat Kematian Nomor :470/84/2015, tertanggal 18 Agustus2015 atas nama Sori Tua Siregar, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPematang Cermai, selanjutnya diberi tanda TBP1;Fotocopy surat yang ditandatangani diatas Kertas Segel atas nama ReniBoru Hutagaol tertanggal 27 Maret 1997, selanjutnya diberi tanda TBP2;Fotocopy Surat Pernyataan dari Benari Situmorang dahulu salah seorangTergugat Asal dalam perkara

Abdul Lumban Raja, Pakpahan, Marula Sihombing, TohomSihombing, dan Benari Situmorang;Bahwa objek perkara tersebut adalah objek tanah yang terletak di DusunV Desa Pematang Cermai Kec.

No. 622 K/Pdt/2012125 Bahwa dengan demikian I Made Sayang Darmade (Penggugat) yang mengakuanak dari I Tangkas Jaga, yang tidak benar berasal dari hasil perkawinan Melingdengan Ni Tangkas Tarik, karena yang benarI Tangkas Jaga adalah anak dari hasil perkawinan Meling dengan perempuanbernama Ni Jenek.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita 2 , Para Tergugat akanmenanggapi sebagai berikut, bahwa memang benar adanya I NyomanPangot telah meninggal dunia, dengan meninggalkan anak yaitu ; I WayanSudiana, Ni Made Wakul, Ni nyoman Werni, I Ketut Sukarna sedangkanistrinya Ni Wayan jembor sekarang sudah meninggal dunia dan tidak benarI Nyoman Pangot meninggal dunia dengan meninggalkan harta warisanberupa sebagian dari hak atas tanah pipil No. 222 persil No.29 kelas VIseluas 13.800 M?

SangkepSembiring yaitu suami dari Penggugat, mengaku pemilik tanah dengan GirikC.29, 369 dan 87 melalui kuasanya Benari Simbolon, SH., & Associatesberkirim surat kepada Tergugat II Intervensi dengan surat No.011/BD/I/2011tertanggal 21 Januari 2011. Inti surat itu adalah penawaran untuk membelitanah milik Drs. Sangkep Sembiring. Melalui suratnya tertanggal 27 Januari2011 Tergugat II Intervensi menjawab penawaran tersebut dan menyatakanHalaman 42 dari 83 halaman.

KepanitraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21 Oktober2013, sehingga masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh)hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalahsuatu kekhilafan Hakim dan suatu kekeliruan yang nyata karenapertimbangan Judex Juris tersebut tidak didasarkan pada faktahukum dan buktibukti dan justru bertentangan dengan buktibuktiyang diajukan di dalam persidangan, yaitu : Bukti T.Il.Intv 238 berupa Surat dari Benari