Ditemukan 1446 data
112 — 23
yang berlaku mulai tanggal Januari 2010 sampai dengan tanggal31 Januari 2010;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, suratbanding Pemohon Banding, surat uraian banding, surat bantahan,penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan, dan buktiyang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yangterkait dalam sengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan danPelayanan Balikpapanbahwa Pemohon Bading
Pembanding/Penggugat II : RIANTO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA,SH.
Terbanding/Tergugat I : AWALUDDIN
Terbanding/Tergugat II : AJI SURYANA JAMALUDDIN JADAYAT,S.H
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
103 — 68
Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi ini adalah berdasarkan buktibukti yang menurut hukum memungkinkan agar keputusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voer baar bij voorraad)walaupun diajukan bading maupun kasasi;Berdasarkan halhal yang Penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensiuraikan diatas, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon denganhormat kepada Bapak Ketua /Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarindayang memeriksa dan mengadili perkara perdata No:64/Pdt.G/2018/PN.Smr
98 — 83
Rp. 1.351.000,( Satu Juta tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah ).Catatan :Dicatat disini bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2019 Kuasa HukumPenggugat menyatakan bading terhadap Putusan Pengadilan NegeriHal 43 dari 48 hal Put No: 1014/Pdt.G/2018/PN.DpsDenpasar tertanggal 23 Mei 2019 No. 1014/Pdt.G/2018/PN.DPS sehinggaputusan tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera .t.t.dDwi Setyo Kuncoro, SH.MHNIP. 19671217 199103 1 005CATATAN :Di catat disini bahwa pada hari Selasa tanggal, 20
SRIYANI
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk yang dalam hal ini diwakili oleh HARMINTO
2.TAUFIKUR ROHMAN
58 — 20
Bahwa PENGGUGAT mohon putusan sertamerta walaupun ada upaya hukumdari PARA TERTUGAT baik itu Verzet, bading atau Kasasi ;10.
117 — 26
tanggal Januari 2010 sampai dengan tanggal31 Januari 2010;Os bn Fe ISbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, suratbanding Pemohon Banding, surat uraian banding, surat bantahan,penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan, dan buktiyang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yangterkait dalam sengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan dan PelayananTipe B Kuala Tanjungbahwa Pemohon Bading
131 — 44
BeaKeluar yang berlaku mulai tanggal Januari 2010 sampai dengan tanggal31 Januari 2010;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, suratbanding Pemohon Banding, surat uraian banding, surat bantahan,penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan, dan buktiyang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yangterkait dalam sengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan dan PelayananTarakanbahwa Pemohon Bading
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah merugikan kepentingan umummasyarakat Ohoi/Desa Kolser dan kepentingan Pemohon Kasasi sebagai wargaNegara Indonesia;Yang Mulia Bapak Ketua Mahkamah Agung R.L;Berdasarkan uraian dalam alasan ke2 (kedua) di atas, kiranya Yang Muliasependapat dengan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II Intervensi bahwagugatan Penggugat telah lewat waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, dan karena itu di tingkat kasasimenyatakan Putusan Judex Facti pada kedua tingkat peradilan (Bading
73 — 31
Minne binti Bading umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Barembeng, DusunBontomanai, Desa Kalebarembeng, Kecamatan Bontonompo,Kabupaten Gowa; di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dengan tergugat karenasaski adalah ibu kandung tergugat. Bahwa yang saksi ketahui kalau antara penggugat dengan tergugatadalah suami istri namun telah bercerai.
58 — 41
SALINANPUTUSANNomor 174/PDT/2020/PT.DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Tingkat Bading, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1.
39 — 6
No.110/Pdt.G/1997/PN.PDG yang dimohonkan bading tersebut;e Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 50.000.
120 — 67
Desember 2016 yangditerima diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 9 Januari 2017 dan tanggal 28 Desember 2016 yang selanjutnyamemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat tertanggal 06 Januari 2917 ;Menimbang, bahwa terhada memori banding tersebut diatas, Terbandingtelah mengajukan kontra memori banding tanggal 14 Februari 2017 yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 12April 2017 dan kontra memori bading
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi berkeberatan terhadap pertimbangan hukumJudex Facti seperti pada Putusan Judex Facti tingkat banding, halaman 18yang berbuny/i :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tata Usaha Medanselaku Judex Facti ditingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang yangdimohonkan bading tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan hukumyang berlaku...Karena yang menjadi pertimbangan hukum dari dari Majelis HakimPengadilan Tinggi
Pembanding/Penggugat II : Faridah
Terbanding/Tergugat I : Mr.YIM DO KYO Direktur Utama PT.TAEJIN PERKASA
Terbanding/Tergugat II : PT BANK Woori Saudara INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : PT.BALAI MANDIRI PRASARANA,
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang JAKARTA I
59 — 29
ditolak,;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan memori bandingdan kontra memori banding tersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Bandingterlebih dahulu akan meneliti dan mencermati putusan Majelis HakimTingkat Pertama Nomor 889/Pdt.G/2018/PN Jkt Sel tanggal 16 Oktober2019 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan materi keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun kontra memoribanding yang diajukan Terbanding semula Tergugat I, Majelis HakimTingkat Bading
109 — 50
.1.000.000.000,(Satu Miliar Rupiah).Menghukum tergugat untuk meminta maaf kepada penggugat lewat 4(Empat) media massa nasional dan lokal nasional berupa Sindo danKompas,Lokal berupa gorontalo pos dan Radar Gorontalo selama 30 hariberturutturut.Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (DWANGSOM)sebesar RP.500.000,(Lima Ratus Ribu Rupiah),setiap harinya apabilalalai/ambat menjalankan isi putusan ini.Menyatakan bahwa isi putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum Verzet, bading
Terbanding/Penggugat I : Sabdi Sudiana Sobana
Terbanding/Penggugat II : Firman Setya SE
Terbanding/Penggugat III : Widi Wulandari
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Arcamanik
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah Cisaranten Kulon
112 — 74
Membaca kontra memori bading yang diajukan oleh Terbanding semula ParaPenggugat tertanggal 7 Januari 2020 dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Klas 1A Khusus pada tanggal 7 Januari 2020dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Pembanding semulaTergugat pada tanggal 31 januari 2020, kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat.l, kepada Turut terbanding semula Turut tergugat.Il, kepadaTurut Terbanding semula Turut Tergugat.IIl pada tanggal 28 Januari 2020secara patut dan
110 — 24
mulai tanggal Januari 2010 sampai dengan tanggal31 Januari 2010;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, suratbanding Pemohon Banding, surat uraian banding, surat bantahan,penjelasan Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan, dan buktiyang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yangterkait dalam sengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan dan PelayananTipe Madya Pabean Belawanbahwa Pemohon Bading
Terbanding/Tergugat IV : KAKI SARAGIH
Terbanding/Tergugat II : NANNA Br PURBA
Terbanding/Tergugat III : MANNA Br PURBA
Terbanding/Tergugat I : ZULFIKAR PURBA
25 — 6
Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembandinguntuk Seluruhnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Rekonpensi : Menolak Gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi / Para Tergugatdalam Konpensi untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa objek perkara dalam gugatan rekonpensi bukan milikPara Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat dalam Konpensi.Menimbang, bahwa atas memori Banding Pembanding semulaPenggugat, kuasa para Terbanding semula para Tergugat telah mengajukankontra Memori Bading
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ROSMALINA SINAGA, S.H, M.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : MASERI alias KUBIL Bin MASAN
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : HARI SUPANGAT
Terbanding/Terdakwa I : MASERI alias KUBIL Bin MASAN
Terbanding/Terdakwa II : HARI SUPANGAT
259 — 158
yang dijatuhnkan kepada Terdakwa dan Terdakwa II sudahadil menurut hukum, sehingga pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingsendiri dalam memutus perkara ini dalam pemeriksaan tingkat banding ;Hal 33 Putusan No. 275/Pid/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama sudah setimpal dengan perbuatannya dan sesuai denganrasa keadilan dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa di dalam Memori Bading
Terbanding/Tergugat I : PT. SPS I
Terbanding/Tergugat II : PT. SPS GRAHA TNT PUSAT
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Gunung Pungku
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor BPN
68 — 128
besertasemua buktibuktinya, dan memperhatikan alasanalasan dalam MemoriBanding serta Kontra Memori Banding, berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding sependapat dengan telah ditolaknya gugatanPenggugat, namun demikian dipandang perlu untuk diperbaiki mengenaipertimbangan hukum nya, amar putusan serta belum semua petitum gugatanrekonpensi dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Meulaboh;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, menurut MajelisHakim Pengadilan Tingkat Bading
22 — 23
/Pdt.G/2015/PA.Bn.kepada atasan dari Pejabat yang telah mengeluarkan Suratkeputusan ini, adalah merupakan pertanggung jawaban dariPejabat yang telah mengeluarkan surat Keputusan Izin perceraianini kepada atasan nya lagi, sedangkan Pemohon sebagai PegawaiNegri Sipil telah mendapatkan Surat Keputusan lIzin Perceraian dariPejabat yang berwenang sebagai syarat Administrasi bagi PNSyang akan melakukan Perceraian, dengen demikian eksepsiTermohon agar persidangan ini di tunda sampai keluarnyakeputusan Bading