Ditemukan 4200 data
Terbanding/Penuntut Umum : DEWI YULIANA
78 — 32
., tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka biayaperkara pada kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sesuai ketentuan pasal241 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Pengadilan
30 — 3
pemaaf serta terdakwadalam keadaan mampu menurut hukum, maka segala perbuatan terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwadengan lancar menjawab semua pertanyaan hakim, sehat dan waras fikirannya,sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untuk mempertanggungjawabkanperbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa karena sejak proses pemeriksaan di tingkat penyidikan,penuntutan yang dilanjutkan dengan pemeriksaan di persidangan terdakwa ditahan danmasa
67 — 18
pemohon dan maksud tersebut telah disetujui oleh orang tua kandung anaktersebut, demikian juga keluarga dekat mereka;4 Bahwa pemohon I dan pemohon II, mempunyai hubungan keluarga (anakkandung ) dengan ibu anak tersebut;5 Bahwa pemohon I dan poemohon II mempunyai pengahsilan tetap yang tidakkurang dari Rp. 3.050.000,(tiga juta lima puluh ribu rupiah) perbulan;6 Bahwa para pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini, dengantujuan untuk masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa
Terbanding/Terdakwa : Rony Wahyudi Alias Rony Bin Tolli
37 — 21
September 2018 Nomor : 58 / Pid.Sus /2018 / PN.Snj, perlu diperbaiki sekedar lamanya pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa ;Hal 12 dari 14 hal No.517/PID.SUS/2018/PT.MKSMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana maka biaya perkarapada kedua Tingkat Peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa pada saat putusan ini dijatuhnkan Terdakwa beradadalam tahanan dan tidak terdapat alasan hukum untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka Terdakwa beralasan hukum untuk tetap dalam tahanan danmasa
54 — 23
menghadirkan duaorang saksi yang bernama SAKSI KE1 PEMOHON dan SAKSI KE2PEMOHON yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawahSumpah;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangaslinya merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan dinazegelen, sertadicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon yang meliputi nama, tempat tanggal lahir, jenis kelamin, golongandarah, alamat, agama, status perkawinan, pekerjaan, kewarganegaraan, danmasa
11 — 7
meskipun peranan hak asuh ada pada penggugatselaku ibu kandungnya, namun tidak mengenyampingkan peranan tergugatselaku ayahnya untuk tetap dapat mengunjungi, dan berinteraksi dengansepengetahuan penggugat dan sepanjang dapat menumbuhkembangkan potensianak, mental, spiritual dan kepekaan sosial anak;Menimbang, bahwa segala keinginan tergugat selaku ayah kandungnyatetap harus dapat diakomodir oleh penggugat selaku pemegang hadhanahsepanjang keinginan tersebut menyangkut kepentingan terbaik buat anak danmasa
Terbanding/Terdakwa : IMAM SURANTO ALS YANTO BIN SOPIAN
36 — 25
Pertama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, denganmengambil alin pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, menjadipertimbangan sendiri, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menguatkanputusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor 275/Pid.Sus/2019/PN Mretanggal 7 Agustus 2019, yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan berdasarkanpenahanan yang sah dan tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, maka Terdakwa harus tetap dalam tahanan danmasa
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mpd Bin Raja Pidie oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akandiganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;Menetapkan masa penahanan dalam tahanan rumah tahanan Negara yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmasa penahan rumah yang lelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan 1/3 dari pidanayang dijatuhkan;Memerintahkan
61 — 17
social justic) dan keadilan sesuai kebenaran hakiki (moral justic) sehingga adil kiranyaapabila Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepada terdakwa dengan pidana penjarasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan selama proses pemeriksaanperkara ini maka lamanya penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut akan dikurangiseluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan sifat daripada perbuatan terdakwa danmasa
Ni Ketut Lili Suryanti, SH.
Terdakwa:
HILDA RIZKIAH
119 — 30
didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa *harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka Penangkapan danmasa
52 — 2
Tergugat yaitu seorang anak laki laki yang bernama GHARETBINTANG TEGAR PRATAMA anak dari seorang ibu yang bernama MUNTI IN yangmerupakan keponakan dari Tergugat dan kemudian nama anak tersebut telah digantinamanya menjadi CORNELIUS ANUGERAH PRATAMA, Majelis Hakim berpendapatbahwa karena anak tersebut sekarang sudah sekolah ditingkat SMP dan telah ikutdengan Tergugat yang merupakan bapak angkatnya sekaligus selaku pamannyakarena anak tersebut diangkat dari keluarga Tergugat sehingga demi kehidupan danmasa
Terbanding/Penggugat : DIAN KURNIATI Diwakili Oleh : HOTLAND SIMANJUNTAK, S.H. dan Rekan
70 — 41
Bahkan semuayang Tergugat lakukan untuk mempertahankan usaha tersebut adalahsematamata untuk kelangsungan hidup keluarga, rumah tangga danmasa depan anak dimasa datang ;Point 8 gugatan Penggugat adalah membalikkanfakta sebenarnya, karena sampai sekarang Tergugat tidak pernahmelakukan perselingkuhan dengan wanita lain, karena waktu Tergugatseharihari habis di toko.
75 — 10
sebagaimana tercantum dalamdakwaaan subsider; Menimbang, bahwa selama proses persidangan tidak diemukan adanya alasanalasanyang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupun alasan penghapus pidanalannya sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makaatas perbuatan yang telah dilakukan tersebut, Terdakwa harus dinayatakan bersalah dankepadanya layak diatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditangkap dan ditahan maka penangkapan danmasa
20 — 10
dalam keadaan tidak memiliki kKepastian hukumyang dapat menjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya,termasuk kepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakimberpendapat Negara berkewajiban memastikan perlindungan hukumdimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARI WIBOWO, SH.
35 — 23
Bahkan Terdakwa akan kehilangan kreativitas danmasa depan karena yang bersangkutan masih muda.
55 — 3
, bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik alasanpembenar dan atau alasan pemaaf dari perbuatan yang dilakukan terdakwa, makaterdakwa harus dijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan mengakui perbuatannya danmohon untuk diberikan pidana yang seringanringannya, terhadap hal tersebutMajelis memberikan pertimbangan sekaligus dalam pertimbangan terhadap jenis danmasa
16 — 0
Bahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yangbernama: Sabilla i permpuan, umur 11 tahun;yang tentunya masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanAgama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaananak tersebut berada pada Penggugat selaku ibu kandungnya, sedangkanbiaya
22 — 8
oleh karenanya permohonan Pemohon telah sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana pada pasal 4ayat (1) dan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telahditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009 Tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa berdasarkanposita permohonan para Pemohon majelis menilai bahwa paraPemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak denganalasan untuk kepentingan anak terutama dalam hal pendidikan danmasa
25 — 2
terbuktikebenarannya, sedangkan mengenai siapa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihnan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
45 — 17
Para Pemohon benarbenar memiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka ParaPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, ParaPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa