Ditemukan 1367 data
35 — 22
ABDUL ELIF RITONGA dan saksi tidak tahu dengan carabagaimana Terdakwa membuka lemari besi tersebut sedangkanTerdakwa tidak mempunyai kunci lemari tersebut ; Bahwa setelah orang tua saksi dan Terdakwa belum ada hartawarisan yang dibagi wariskan secara satu persatu ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;3. SAMSON RITONGA, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDAN : 339/PID/2015/PT. MDN.
67 — 6
Jadi sayategaskan kembali bahwa aset tanah dan bangunan yang menjadi sengketaantara Penggugat dan Tergugat adalah bawaan dari Tergugat yangnantinya akan di wariskan kepada anak hasil perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yaitu AWWI AFLAH PRASETYO, setelan anak tersebutdewasa atau sudah berumur diatas dua puluh tahun.
192 — 51
Pamoyanan, seluas 289 m2, Surat Ukur No. 00046/2015 tertanggal13 April 2015, atas nama Djoko Tjahjono Iskandar (Penggugat DR) ;Menimbang, bahwa terhadap tanah dan bangunan a quo kemudian telahdisertifikatkan oleh Tergugat DR dengan dalih ia bisa dibantu menguruskan karenaistrinya bekerja sebagai Notaris/PPAT, bahwa tanah objek sengketa a quo jelasjelas bukan tanah milik orang tua Penggugat DR dan Para Tergugat DR yangsekarang harus dibagi wariskan karena tanah a quo mutlak telah menjadi milikTergugat
91 — 13
Dan ijtihad para pakar hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena harta tersebut belum dibagi wariskan,maka menghukum semua ahli waris yang berhak menerimanya danmembagikan harta warisan tersebut menurut porsinya masingmasing secarasukarela dan apabila tidak dapat dibagikan secara natura, maka dilakukandengan cara penjualan lelang di depan umum dan hasil penjualan lelangtersebut dibagikan kepada seluruh ahli waris sesuai dengan bagian (porsi)masingmasing setelah dikurangi biaya pelaksanaan lelang;Menimbang
39 — 23
Anwar bin Amaqg Sahnim dan majelis berpendapat bahwa gugatanPenggugat yang mendalilkan belum pernah dibagi waris, berdasarkanketerangan para saksi baik dari Penggugat ataupun dari kuasa Tergugat tidakada satupun saksi yang mengetahui Peninggalan almarhum Amaq Sahnimtelah membagi wariskan kepada ahli warisnya, tetapi yang terungkap adalahpada saat Amaq Sahnim masih hidup objek tersebut telah dikuasai oleh AmaqSahnim dan setelah meninggalnya amag Sahnim barulah H.
Terbanding/Tergugat I : H. DABE JIBE
Terbanding/Tergugat II : H. UPE
Terbanding/Tergugat III : H. ABD. RAHMAN
Terbanding/Tergugat IV : Hj. NURSIA
Terbanding/Tergugat V : WALENA
Terbanding/Tergugat VI : YUSUF ACCANG
Terbanding/Tergugat VII : HALAKANG Dg. MALANGGA
Terbanding/Tergugat VIII : JUMA
Terbanding/Tergugat IX : JUMARI
Terbanding/Tergugat X : SINA
Terbanding/Tergugat XI : RAMLI
Terbanding/Tergugat XII : JALIL
Terbanding/Tergugat XIII : H. DAMIS
Terbanding/Tergugat XIV : SULTAN
Terbanding/Tergugat XV : ANTON
Terbanding/Tergugat XVI : BASRI
Terbanding/Tergugat XVII : NURDIN GANING
Terbanding/Tergugat XVIII : DARMANG BIN SABENDI
Terbanding/Tergugat XIX : BIDANG BINTI SABENDI
Terbanding/Tergugat XX : ISA BINTI SABENDI
Terbanding/Tergugat XXI : TASE
Terbanding/Tergugat XXII : INTAN
Terbanding/Tergugat XXIII : H. MAPPEASSE
Terbanding/Tergugat XXIV : MIRDA
Terbanding/Tergugat XXV : HUSNI
Terban
41 — 38
Gugatan Pembanding Semula Penggugat kurang pihakbaik dari pihak Pembanding semula Penggugat, maupun dari pihatTerbanding Semula Tergugat (Error in persona plurium litis consortium) ; Masih ada beberapa pihak yang memiliki bangunan dalam lokasi pasarjuga tidak di tarik sebagai pihak ; Kedudukan Abd Salam Sebagai Kepala Desa Salulemo, sehingga posisiAbd Salam adalah sekarang pejabat publik dimana jabatan tidak denganHalaman 54 dari 86 HalamanPutusanNomor 54 PDT 2018 PTMkstelah wariskan kepada ahli
1.NYONYA HASTUTI RAHAYU
2.DWI HARTONO
3.TRI JOKO NUGROHO
Tergugat:
NYONYA SRI SUWARNI
67 — 18
warisandari lbu Marta Sudarmo yaitu ibunya Pak Sutoyo; Bahwa warisan tanah di Mancasan tersebut sudah ada rumahnya; Bahwa Ibu Marto Sudarmo mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu,Pak Sutoyo dan Ibu Sutini; Bahwa Ibu Sutini mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu RetnoWidayati dan satunya Saksi lupa namanya; Bahwa Bu Sutini sudah mendapat bagian tanah sendiri diKarangasem, sedangkan yang di Mancasan bagiannya Pak Sutoyo; Bahwa tanah ruko tersebut asal mulanya pembelian dari PakMarto Sudarmo selanjutnya di wariskan
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : RONELIM H NOMBIH Diwakili Oleh : RONELIM H NOMBIH
Terbanding/Penggugat II : RONETI., SPD
Terbanding/Penggugat III : RONESIK
Terbanding/Tergugat I : TJI TJOE PIN
Terbanding/Tergugat II : AGUS ERIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BEKAS
Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKTORAT PEKERJAAN UMUM BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
94 — 75
Para penggugat tidak mempunyai dasar hukum yang jelas untuk melakukan gugatanterhadap Tergugat (Dua) bahwa para penggugat tidak mempunyai dasar hukumyang jelas untuk melakukan gugatan terhadap Tergugat II (Dua) karena :e Harta warisan almarhumah Nonyih binti Noen, telah di wariskan kepadaanak angkatnya, dan telah di ajukan pendaftaran tanah Oleh AlmarhumDrs.Marchall Rasyid, ketika mengajukan permohonan sertipakat hak milik(SHM) No.02201/Surat ukur No. 002940/Telaga Asih/1999, sesuai dengansurat ketarangan
95 — 50
yang berhak, makaMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa sesuai dengan fakta hukum keenam telahternyata obyek sengketa sebagaimana tersebut di atas saat ini dikuasai olehTergugat dan belum pernah dibagi waris dan dihubungkan denganpertimbangan hukum sebelumnya, maka Majelis Hakim perlu menetapkanobyek sengketa dimaksud sebagai harta peninggalan almarhum Suyut danhalaman 54 dari 64 halaman, Putusan Nomor 0617/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgalmarhumah Sulastri yang harus dibagi wariskan
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
158 — 137
AsroniHusnan tidak pernah membagi wariskan kepada ahli warisnya, hal ini jugadiakui oleh Tergugat. Tergugat menguasai obyek sengketa tersebut, bukanberdasarkan pembagian warisan dari almarhum Drs. Asroni Husnan melainkankarena Tergugat adalah isteri dari almarhum yang memang sejak awalbertempat tinggal di obyek sengketa tersebut;Put usan No 432/Pdt.G/2020/PA.Pra.
33 — 24
Bahwa hingga saat ini obuek sengketa angka 3.1 dan 3.2 belum pernah dibagi waris kepada ahliwarisnya dan mohon di bagi wariskan sesuai Hukum Islam yang berlaku (Hukum fara'id) atau hukum hukum lain yang berkenan dengan Hulkum Waris kepada Ahli Waris Almarhum AMAQ NAWASIHBIN AMAQ RATIMAH;5.
1.Robinson Tampubolon
2.Nursiah Tampubolon
3.Rusti Tampubolon
4.Wilson Tampubolon
5.Rai Subodro Situmorang
Tergugat:
5.Harianto Tampubolon
6.Helena Tampubolon
7.Elfrida Pasaribu
Turut Tergugat:
7.Julitri Roriana,.S.H.
8.Lurah Pasar Laguboti
9.Badan Pertanahan Nasional Toba Samosir
88 — 70
BangunTampubolon) berupa rumah di Pondok Labu Jakarta Selatan dan rumah di Jln.Sisingamangaraja Laguboti (objek sengketa) di wariskan kepada ke empat anaklakilakinya tersebut;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti P6 dan T J,II,III1yang menunjuk pada bukti surat yang sama yaitu Surat Wasiat Umum Nomor11 yang diterbitkan Notaris Julitri Roriana, S.H., (dalam hal ini Turut Tergugat 1)pada tanggal 8 Mei 2003, dihubungkan dengan bukti P3 berupa suratketerangan meninggal dunia nya alm.
Pembanding/Penggugat I : UKIN binti alm SAR I Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat II : ADENG bin alm SAR I Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat III : Acun Bin Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat IV : Dede Sobandi Bin Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat V : Nengsih Binti Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat VI : Syaripudin Bin Apud Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. GUNUNG MANIK
Terbanding/Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat III : Dadi Alias Abas
Terbanding/Tergugat IV : Lili A
106 — 62
Cianjur62/Pat.G/2019/PN.Cjr, tertanggal 8 Juli 2020 adalah PATUT DAN LAYAKDIPERTAHANKAN.Bahwa TELAH TEPAT dan BENAR Pertimbangan Hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkara a quopada halaman 48 Putusan Pengadilan Negeri Cianjur62/Pat.G/2019/PN.Cjr, tertanggal 8 Juli 2020, yang menyatakan sebagaiberikut :Menimbang bahwa sebagaimana tercantum dalam bukti P7 suratpernyataan Ahli Waris tidak disebutkan sama sekali mengenai apa sajayang menjadi harta waris yang di wariskan
164 — 78
T.15, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa obyek waris yang didalilkan oleh para Penggugat yang menyatakanbelum dibagi wariskan kepada ahli warisnya tidak dapat dipertahankan lagi olehpara penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan para Penggugatharus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa permohonan para Penggugat agar terhadap hartayang menjadi obyek gugatan tersebut di letakkan Sita Jaminan, (ConcervatoirBeslaag), dengan alasan ada kekhawatiran objek tersebut akan dipindahtangankan
133 — 49
No. 565/Pdt.G/2019/PA.PareLa Bbbbbbbbbbdengan Almarhumah Hajjah SANGI yang di perolehsemasa hidupnya di wariskan kepada ahli warisnya;b.
Amran Azis Bin azisdengan Almarhumah Hajjah Warhandi M Binti LaVyvvvvwvvvwv melainkan harta PRIBADI KURNIATY ARDINBinti Ardin Vvvvvwvvwv ( tergugat V ) dan Harta PRIBADIEKA NORA FERY TOGA ( istri tergugat III) serta Hartabersama atau Harta peninggalan Almarhum LaBbbbbbbbbbdengan Almarhumah Hajjah SANGI yang diperoleh semasa hidupnya di wariskan kepada ahlliwarisnya;b.
1.Robinson Tampubolon
2.Nursiah Tampubolon
3.Rusti Tampubolon
4.Wilson Tampubolon
5.Rai Subodro Situmorang
Tergugat:
5.Harianto Tampubolon
6.Helena Tampubolon
7.Elfrida Pasaribu
Turut Tergugat:
7.Julitri Roriana,.S.H.
8.Lurah Pasar Laguboti
9.Badan Pertanahan Nasional Toba Samosir
158 — 170
BangunTampubolon) berupa rumah di Pondok Labu Jakarta Selatan dan rumah di Jln.Sisingamangaraja Laguboti (objek sengketa) di wariskan kepada ke empat anaklakilakinya tersebut;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti P6 dan T J,II,III1yang menunjuk pada bukti surat yang sama yaitu Surat Wasiat Umum Nomor11 yang diterbitkan Notaris Julitri Roriana, S.H., (dalam hal ini Turut Tergugat 1)pada tanggal 8 Mei 2003, dihubungkan dengan bukti P3 berupa suratketerangan meninggal dunia nya alm.
92 — 44
Syarif Oemar alias Sjarief Umar bin Umar Pono yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;
6. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris almarhum Syarief Oemar alias Sjarief Oemar alias H. Sarif Oemar alias H.
119 — 154
Atrip menikah dengan perempuan yang bernama Adak dan mempunyai 5(lima) orang anak, yaitu Beno, Juat, Yarisha dan yang lain saksi tidak ingatnamanya ;bahwa Roekmini pertama kali menikah dengan Yuni dan mempunyai 3 (tiga)orang anak yang bernama Januari, Isa dan Aminah, setalah menikah merekatinggal di Banjarmasin ; ;bahwa pada tahun 1957 Roekmini pulang ke Tamiang Layang dan menikah lagidengan Reinhard dan mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama Eliane danHandriantoni ;bahwa tanah dan rumah di wariskan
1.MUNISIH binti REKSADIKRAMA RASMAD
2.MUHEN binti REKSADIKRAMA RASMAD
3.SUYANTI binti WAHAD
4.IDIN PAMUJI bin WAHAD
Tergugat:
1.FATMAH
2.SUYITNO bin SUHARTO
3.SUMBARTI binti SUHARTO
4.TARYONO bin SUHARTO
5.HERI PRAYITNO
6.SAUMI
Turut Tergugat:
MUHARSO alias MUHRAD bin SAKUM
114 — 12
Hakim berpendapatbahwa bukti tersebut hanya menerangkan bahwa nama patmahsama dengan Patimah.Menimbang, bahwa saksisaksi dari para Tergugat yaitu saksi Tidjah,saksi Slamet, saksi Tasori dan saksi Warsito menerangkan tidak tahu menahutentang asal usul tanahtanah obyek sengketa tersebut, saksisaksi hanyamenerangkan bahwa Reksadikrama pernah menikah denga Tuminah maupunSupini, jadi saksisaksi dari para Tergugat juga tidak mengetahui dengan pastitanah obyek sengketa tersebut apakah tanah yang telah di wariskan
96 — 25
Gayatri meninggal dunia dan VB milik almarhum Dr.Gayatri tersebut di wariskan kepada Ir. Santi yang kemudian memintakenaikan harga sewa kepada almarhum Pewaris 1, namun almarhumPewaris 1 dan keluarga menyampaikan niat untuk tidak lagi melakukanSewa Perumahan (VB) tetapi ingin membeli rumah tersebut dari Ir. Santiselaku Ahli Waris dari Dr. Gayatri.Bahwa setelah mendengar hal tersebut, Ir. Sasanti menyepakati dandilakukanlah transaksi jual beli rumah tersebut..