• Panjualan elm Tebanding Transake yang di dalarmnya terdapat unur PPA 21.154,301.000 1. SIPooo0146 427 272.7272 SIPoOOOIS2 1.619.972 3. SIPGpod1S4 ee 0Junmdah 855.7 10,880 Transaks! yang Seharusnya Sucah tidak learcatat di sakdo awal wangmiuke, Sts1. SIFQESMO"GO 3.597.3412. SIPOBS/O0872 41.400&. SIPOBSU0GRB 2.600d. SIP ORSOTO2 10780005. SIPosoo0o22 3.6006. SIPoRo0OOSe 243.750 7. SP oooos3 26.000.000& SIPioooo4o 23.000.000 /& SIPTooooRS 1d. 750.00010.

• Nomor 1391K/Pdt/2016C.Verzet) Nomor 57/Pdt.G/2002/PN.Btg (bukti TI.2) tersebut makaPara Tergugat VTerbanding tidak perlu membuktikan lagi bahwaTergugat I/Tebanding adalah ahli waris yang sah dari almarhumSimon Tudus, faktanya Para Tergugat I/Terbanding tidakmengajukan Surat Keterangan Hak Waris tanggal 7April 1967yang menjadi dasar sehingga SHM Nomor 1/Bitung Tengah atasnama Simon Tudus dibalik nama menjadi atas nama BarnetjeRawung dkk, dan putusan Nomor 57/Pdt.G/2002/PN.Btg tanggal25 Juni 2003 yang

• membantahsuatu hak orang lain yang menunjuk pada suatu peristiwa.Bahwa berdasarkan fakta persidangan dimana gugatan Para Penggugat tidakdapat dibuktikan alas haknya karena tidak didukung dengan alat bukti,sebaliknya Tergugat (Sekarang Terbanding I) mampu membuktikan dalilbantahannya berdasarkan bukti yang terungkap dipersidangan baik yangdiperoleh dari bukti surat maupun yang diperoleh dari keteranganketerangansaksi, yang membuktikan bahwa objek sengketa adalah lahan perkebunanyang dikelola oleh Tebanding

• Bahwa perbuatan Tebanding /Tergugat yang mengurus danmemohon sertifikat 206 tahun 2001 dan yang mengadakan jual beli tanahberdasarkan akte jual beli No.80/PRK/SBGN/SBR/2003 tanggal 3 bulanJuni 2003 telah dilaksanakan sesuai dengan peratuan dan ketentuanUndangUndang sehingga dianggap sah dan mempunyai kekuatan hukummenurut hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti serta uraian Terbanding diatas mohon dengan hormat agar Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Bandingyang Menyidangkan dan Mengadili

  Bahwa perbuatan Tebanding I/Tergugat yang mengurusdan memohon sertifikat 206 tahun 2001 dan yang mengadakan jual belitanah berdasarkan akte jual beli No.80/PRK/SBGN/SBR/2003 tanggal 3bulan Juni 2003 telah dilaksanakan sesuai dengan peratuan danketentuan UndangUndang sehingga dianggap sah dan mempunyaikekuatan hukum menurut hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti serta uraian Terbanding diatas mohon dengan hormat agar Yang Mulia Majelis HakimTingkat Banding yang Menyidangkan dan Mengadili

• Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding semulapara Penggugat diajukan dalam tenggang wakiu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undangundang oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam perkara aquo para Terbanding semula paraTergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi tentang gugatanperkara aquo pada pokoknya bahwa Terbanding semula Tergugat memperoleh tanah sengketa dari Tebanding

• Turut Tergugat dengan cara yangsah, maka pembelian sebelumnya oleh Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat IIadalah sah, sehingga pembelian tanah sengketa oleh Pembanding semulaPenggugat dari Turut Terbanding I semula Turut Tergugat/Suparman berdasarkanbukti Sertifikat Hak Guna Bangunan baik prosedur, atau formil dan syarat syaratmateril Suatu jual beli tanah telah sah, dan jual tanah sengketa oleh Pembandingsemula Penggugat adalah telah dilakukan lebih dahulu dari jual atas tanah sengketaantara Tebanding

• ./2020/PT SMGBanding Nomor 30/Pdt.Bdg2020/PN Skt juncto Nomor 58/Pdt.G/2020/PN Sktdan permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 Juli 2020, kepada Tebanding Il semula Tergugat II padatanggal 15 Juli 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 10 Juli 2020, sebagaima tertera dalam Relaas PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 30/Pdt.Bdg2020/PN Skt juncto Nomor58/Pdt.G/2020

• OTO MULTIARTHA tempat kedudukan GedungSummitmas II Lt 7 Jalan Jenderal Sudirman Kav.6162 Jakarta Selatan12190, sebagai Tebanding dahulu sebagai Pelawan, telah disampaikandan diberitahukan, bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020,Nurhaqiqi,SH.selaku Jaksa Penuntut Umum pada Kantor KejaksaanNegeri Karawang sebagai Pembanding dahulu sebagai Terlawan telahmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri KarawangNomor 105/Pdt.Plw/2019/PN Kwg, tanggal 29 Juni 2020 ;.

• Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan keberatan ParaTerbanding / Para Pembanding semula Para Tergugat Konvensi / ParaPengggugat Rekonvensi, sehingga keberatankeberatan tersebut harusdikesampingkan ;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi dari ParaTerbanding / Para Pembanding semula Para Tergugat Konvensi / ParaPengggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pembanding / Tebanding

  semula PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi dalam repliknya terhadap gugatanRekonvensi tersebut telah mengajukan eksepsi oleh karena itu PengadilanTinggi akan mempertimbangkan eksepsi tersebut terlebih dahulu sebagaiberikut :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi dari Pembanding /Tebanding semua Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaripertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi PengadilanTinggi

• diSingapore berdasarkan surat yang ditujukan Kepada Direktorat Jendral Protokoldan Konsuler Departemen Luar Negeri di Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2015Nomor W4.U8/1579/HT.04.06/VII/2015 , kepada Turut Terbanding I/ semulaTergugat III pada tanggal 19 Agustus 2015, Kepada Turut Terbanding II/ semulaTergugat IV pada tanggal 11 Agustus 2015, Kepada Turut Terbanding III/ semulaTergugat V pada tanggal 29 Juli 2015, Kepada Turut Terbanding IV/ semulaTergugat VI pada tanggal 29 Juli 2015, kepada Turut Tebanding

• Notaris di Kota Parepare ( Terbanding III semula TergugatIll) bukti P 13 sama dengan bukti T 1 D dimana dalam akta Perjanjiantersebut, Pembanding semula Penggugat sebagai Debitur dan Tebanding Hal. 34 dari 39 Hal.

• ., berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 21 April 2020, dahulu sebagai Tergugat sekarang Tebanding ;2. Kasat Reskrim Polrestabes Medan, bertempat tinggal di Jalan H. M.Said No. 01 Medan, dalam hal ini memberi Kuasakepada 1. AkBP Novida Sitompul,S.H./ AdvokatMadya 2 Bidkum Polda Sumut, 2. Kompol RamlesNapitupulu,S.H.,M.H. Kasubbid Bankum Bidkum PoldaSumut, 3.Kompol Erdi,S.H.,M.H.,M.Kn./KaurBanhatkum Bidkum Polda Sumut, 4.

  ./2020 dan Surat KuasaHal 1 dari 88 Putusan Nomor : 464/Pdt/2021/PT MDNKhusus masing masing tanggal 24 Juni 2020, dahulusebagai Tergugat Il/ sekarang Tebanding II;3. Kepala Kejaksaan Negeri Medan, bertempat tinggal di JalanAdinegoro No. 5 Medan, dalam hal ini memberi kuasakepada 1. Elvina E Sianipar, S.H., 2. M. RizqiDarmawan, S.H., 3. Septian Geraldi AnantaturNapitupulu, S.H., 4. Elisabeth Panjaitan, S.H., 5. DewiRatnawati, S.H., 6.

• eksepsi dan sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat sekarang Pembanding I/Tergugat II, Pembanding II/Tergugat III,Turut Terbanding I/Tergugat I dan Turut Terbanding II/Tergugat IV, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III sekarang Para Pembanding;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/ Terbanding I, Terbanding II dan Tebanding

   NoorPerum Pondok Surya Indah Blok CA. 39 Samarinda, Kalimantan Timur; yang dalam hal ini telah memilihdomisili hukum di Kantor Kuasanya sebagaimana tersebutdi atas, yang untuk selanjutnya disebut Terbanding Illsemula PENGGUGAT IIl;Dalam hal ini Terbanding ,Terbanding Il, Tebanding Ill semula Penggugat ,Penggugat Il, Penggugat Ill, secara bersamasamadiwakili oleh para Kuasa Hukumnya sebagai berikut : 1.KABUNANG RUDI YANTO HUNGA, S.H., M.H., 2.MUHAMMAD RIDWAN., S.H., 3. FATIMAH ASYARI, SH.

• Selanjutnya, PEMBANDING pun tidak memberikan alasanalasan yangtepat dalam MEMORI BANDING nya, dan hanya mengulang seluruh daliJAWABAN nya pada persidangan Perkara ini dan hanya mengulangulangtentang perkawinan TERBANDING I dengan TEBANDING II yangsesungguhnya tidak pernah ada, yang telah ternyata hanya sebagaialasan pembenar atas adanya Akta Kuasa Menjual dan Akta PengikatanHalaman 33 dari 40 halaman Putusan Nomor 101/PDT/2019/PT.BDG.Jual beli, padahal baik dan buktibukti yang diserahkan oleh TURUTTERBANDING

• PT.KPGTerbanding maupun Penggugat /Pembanding, Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding mebenarkan hal tersebut; Bahwa mengenai keterangan saksi T.1 yaitu saksi Lambertus M.Tokan, MSi yang termuat dalam berita acara peridangan adalahsudah sesuail dengan apa yang saksi terangkan dalam persidanganbukan seperti yang Pembanding dalilkan sesuai keinginannya sendiridan bukan merupakan apa yang saksi terangkan dalam peridanganapalagi saksi tersebut bukanlah saksi yang Pembanding ajukannamun diajukan oleh Para Tebanding

• tanda terima Kontra memori banding, masingmasing bertanggal 28, 31 Januari 2019 dan 7 Pebruari 2019 ; yangkemudian atas masingmasing kontra memori banding tersebut juga telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah kepada pihak Penggugat /Pembanding, sebagaimana Relas Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori banding masingmasing tertanggal 30 Januari 2019, 4 Pebruari 2019dan 8 Pebruari 2019 ;Hal. 36 dari 42 hal.Pts.no.59/PDT/2019/PT.SMRMenimbang bahwa adapun kontra memori banding dariTergugat / Tebanding

• III selaku TerbandingIll, Tergugat IV selaku Terbanding IV dan kepada Turut Tergugat selaku TurutTerbanding secara sekSama masingmasing sebagaimana relas pemberitahuandan penyerahan kontra memori banding tertanggal 5 Juni 2018 ;Membaca, relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) yang ditujukan kepada Penggugat selaku Pembanding , pada tanggal26 April 2018, kepada Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat II selakuTerbanding dan Terbanding II melalui Kuasa Hukumnya dan kepada TergugatIV selaku Tebanding

• padahalaman 56 sampai dengan halaman 62, dimana Para Pembanding semulaPara Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya karena buktibukti,baik bukti surat maupun keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat tidak ada yang dapat membuktikan dan/atau mendukung dalil gugatannya tersebut serta tidak dapat melumpuhkan ataumematahkan buktibukti yang diajukan oleh Para Terbanding semula Tergugat Il,Ill, 1V, VIE maupun bukti Surat yang diajukan oleh Turut Tebanding

• Tanggal 12 Maret 2020 ;3) Menghukum Para Pembanding membayar biaya perkara di tingkatbanding ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut pihak Tebanding XXXIsemula Tergugat XXXI telah mengajukan kontra memori tanggal 5 Juni 2020 yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Makassar atas perkara perdata Nomor: 239/ Pdt.G / 2019 / PN.Mks. pada tanggal 12 Maret 2020 sudah tepat dan benar.Putusan tersebut didasari pertimbangan atas fakta hukum yang jelas dancukup, serta sesuai

  Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini serta perkara banding.AtauApabila Majelis Hakim tingkat banding berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut pihak Tebanding VIII semulaTergugat VIII telah mengajukan kontra memori tanggal 21 Juni 2020 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Makassar No. 239/Pdt.G/2019/PN.Mkstertanggal 12 Maret 2019 sudah tepat dan benar.

• Christopel Dadang.S, Turut Tebanding V/Turut Tergugat , pada 6 Oktober2014,sesuai relas pemberitahuan pernyataan banding kepada TurutTerbanding tanggal 6 oktober 2014. No. 106/Pdt.G/2013/PN.Smda3. Turut Terbanding Il/Turut Tergugat Il pada tanggal 6 Oktober 2014, sesuairelas pemberitahuan pernyataan banding kepada Turut Terbanding II tanggal6 Oktober 2014 No. 106/Pdt.G/2013/PN.Smda4.