Ditemukan 145 data
1.Amirudin, S.H., M.H.
2.Salomo Saing, S.H., M.H.
3.Fawzal Mahfudz Ramadhani, S.H.
Terdakwa:
ADJI GUNAWAN Alias ADJI Bin MARDONO S.Ag
28 — 22
H.Kadir yang berada di Jalan Lingkar Desa Kartiasa, Kecamatan Sambas,Kabupaten Sambas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diketahui awalmulanya sampai Terdakwa bisa melakukan hubungan badan dengan anakkorban yaitu sekitar awal bulan April 2020 Terdakwa berkenalan dengannyamelalui aplikasi tiktok, Kemudian komunikasi kami berlanjut ke whatsapp, padasaat itu posisi Terdakwa sedang bekerja sebagai office boy di BandaraInternasional Soekarno Hatta, kurang lebih 1 (Satu) minggu berkenalan lalu
AGUS SALIM
Tergugat:
EKO HARYANTO. SE
75 — 43
DW 3091 DR.diperkirakan seharga Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), yangdiperoleh dari kKeuntungan saat pengerjaan proyek pemasangan instalasilistrik 20162018.Halaman 10 dari 26 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Snj.17.18.Yang benar adalah Mobil Toyota Yaris warna merah plat nomor DW 555SS, tersebut masih berstaus kredit di pembiayaan Adira, atas nama H.Kadir, dengan cicilan Rp 5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulannya.
66 — 24
Halaman 19 dari 36 Putusan Perkara No.30/Pdt.G/2015/Pn.BdwBahwa saksi dan orang tua tergugat I bernama Bu Rustima membagun rumahdiatas tanah pekarangan yang menjadi sengketa dengan dasar numpang karangkarena saksi dan Bu Rus tidak memiliki tanah ;Bahwa B.Sus menempati tanah tersebut dasarnya numpang dengan pak Patimameneruskan penguasaannya orang tuanya yaitu Bu Rus ;Bahwa P.Patima Suki memiliki tanah pekarangan yang sebagian dikuasai oleh paratergugat karena mendapat warisan dari orang tuanya yaitu H.Kadir
97 — 25
DIRI Bin (Alm) H.KADIR, saksi SUMARDI Bin (Alm) ARRAS, saksi MUHAMMAD ILYAS BUSTAMBin BUSTAM, saksi DAENG MATTERU Bin H. DEPASARA, saksi RUDDIN Bin(Alm) H. SUPU, dan saksi H.
Terbanding/Penggugat : ABDUL ROHMAN Bin H. SUEB
Turut Terbanding/Tergugat II : H. MULYADI
50 — 82
Umid;Sebelah Timur : Tanah Nisa (AW H.Kadir); dan Tanah PT. Angkasa Pura II (400 m?); Sebelah Selatan =: Tanah Proyek Bandara; Sebelah Barat : Tanah Nisa (AW H.
77 — 22
Laruka nenek saksi, karena Siki seorang nelayanyang membuat pondok di pinggir pantai kemudian dipercayakan oleh H.Kadir untuk menjaga kebun kelapa milik H.
197 — 128
Soekarno RT 17 Kelurahan Muara Jawa Ulu, Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara dengan batas-batas: Sebelah Utara : H.Kadir; Sebelah Timur : H. Kadir; Sebelah Selatan : Jalan Jalur Pipa;Sebelah Barat : Jalan Ir. Sukarno; (4.2.).
Soekarono RT 17 Kelurahan Muara JawaUlu, Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara denganbatasbatas:Sebelah Utara: H.Kadir;Sebelah Timur : H. Kadir;Sebelah Selatan: Jalan Jalur Pipa;Sebelah Barat : Jalan IrSukarno;1.3.
Soekarono RT 17 Kelurahan Muara Jawa Ulu,Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara dengan batasbatas:Sebelah Utara : H.Kadir;Sebelah Timur : H. Kadir;Sebelah Selatan : Jalan Jalur Pipa;Sebelah Barat : Jalan Ir.Sukarno, yang selanjutnya disebut sebagaiobyek sengketa 3.2.1.;2.
Soekarno RT 17 Kelurahan Muara Jawa Ulu, Kecamatan Muara Jawa,Kabupaten Kutai Kartanegara dengan batasbatas:Sebelah Utara : H.Kadir;Sebelah Timur : H. Kadir;Sebelah Selatan : Jalan Jalur Pipa;Sebelah Barat : Jalan Ir.
Soekarno RT 17Kelurahan Muara Jawa Ulu, Kecamatan Muara Jawa, KabupatenKutai Kartanegara dengan batasbatas:Sebelah Utara: H.Kadir;Sebelah Timur: H. Kadir;Sebelah Selatan: Jalan Jalur Pipa;Sebelah Barat: Jalan Ir. Sukarno;Hal. 162 dari 166 Put. No. 651/Pdt.G/2020/PA.Tgr10.Ad.4.2.
26 — 12
Kadir sebagai jaminan atas hutang Tergugatkepadanya;Bahwa saksi tahu mobil Penggugat dan Tergugat tersebut di ambil oleh H.Kadir karena pada saat itu saksi berada di rumah Penggugat danTergugat;Bahwa saksi tidak tahu tentang biaya umroh Tergugat, yang saksi tahubahwa saksi pernah mengantar Penggugat ke Bank untuk menyetor biayaumroh;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakanmembenarkan keterangan saksisaksi tersebut dan Penggugat menyatakanketerangan saksisaksi tersebut telah
55 — 10
Kadir;Bahwa sesampai saksi dirumah H.Kadir , saksi bertemu dengan terdakwa dansaksi Muhamad Pathola ;Bahwa pada hari Senin tgl.18 Juli 2016 saksi ditelepon terdakwa untukberangkan ke daerah Tanjung Priok di Jakarta pada hari Selasa tanggal.19 Juli2016 . Dan saksi berangkat ke jakrta bersama dengan Misdin dan MuhamadPathola dan sampai hari Rabu tanggal.20 Juli 2016 di Tanjung Priuk dijemputoleh terdakwa lalu dibawa kerumahnya di Kelurahan Batu Ampar Rt.13 Rw.03Kec.
KHOLIFFATUSSANYAH
Tergugat:
LULU ISTIANAH
155 — 63
H.Kadir (ayah Penggugat dan Tergugat) atas tanah yang berada di JIn. TumpangSari No. 18 Karang Bedil, Cakranegara, dengan sertipikat hak milik nomor:Halaman 22 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pya2337/Cakranegra Timur, Surat Ukur' tanggal 15042009, Nomor902/Cakranegara Timur/2009 seluas 192 M?
69 — 17
Marzuki antara lain H.Kadir Muin, MA, datanglah H. Mide mengambil paksa Isterinya.Setelah H. Mide Meninggal Dunia Drs. Marzuki Rapi datang lagiuntuk kedua kalinya agar Hj. DIWI mengakui danmenandatangani pengakuanbahwa yang membeli tanah saya adalah DDI. Namun Hj. DIWItidak mau mengakuinya. Begitu pula suratsurat tanah MasjidTaqwa yang diambil Drs. Marzuki dari tangan KH.
71 — 344 — Berkekuatan Hukum Tetap
berakhirnya perjanjian sewa menyewa pada tanggal 24Pebruari 1992, Tergugat selaku ahli waris Alm.Moh Yasin (pada tahun 1972sebagai Kepala Desa Bintarolah) yang menjadi pihak yang menyewakantanah kepada Tergugat IV, dan "bukan sebagai Moh.Yasin pribadi" .Tindakantersebut dilakukan oleh Kepala Desa Bintaro pada saat itu adalah untukmemenuhi kebutuhan tanah seluas 34 HA yang diperlukan oleh Tergugat IVsehingga Aim Moh Yasin sebagai Kepala Desa Bintaro mengambil kebijakanuntuk mengikut sertakan tanah Alm H.Kadir
115 — 46
Ngila;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Foto kopi Akta Cerai) yang merupakan aktaotentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya dan diakui olehTergugat, bukti tersebut menjelaskan mengenai perceraian antara Penggugatdengan Tergugat, pada tahun 2015 yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaKendari, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Foto kopi Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat (H.Kadir
P. Ahmad bin Haruna
Tergugat:
1.Fahri bin Kadir
2.Hj. Miharni binti Kadir
Turut Tergugat:
Hj. P. Saenab binti Haruna
90 — 44
Halijah) dan penerima Hibah (Hj, Miharnibinti H.Kadir), dan kemudian ditandatangani dan disetujui oleh ahliwaris alm. Hj.Halijah yaitu H. Kadir bin H. Haruna dan Hj. Saenab binti H. Haruna, danditandatangani diketahui oleh Kepala desa, kecuali P. Anmad bin Haruna(saudara laki2 alm. Hj. Halijah) dengan alas an bahwa semasa hidupnyaalm. Hj. Halijah binti H. Haruna sangat dibenci dan dimusuhi oleh P. Anmadbin H. Haruna, dan bahkan pernah diusirdari rumah kediaman alm.
58 — 27
Asrisebagai pihak lakilaki dan H.Kadir sebagai pihak perempuan, isinya menerangkanterkait kKesepakatam tentang penentuan mahar dan biaya pernikahan, merupakanAkta Bawah Tangan, didalam persidangan tidak dapat didengar keterangannyadua orang pihak yang bertanda tangan didalam kesepakatan tersebutsebagaimana ketentuan Pasal 1875 KUHPerdata dan Pasal 288 RBg maka sesualketentuan Pasal 291 RBg ayat 2, alat bukti tersebut sebagai bukti permulaan;Menimbang, bukti T.1 bersesuaian dengan keterangan saksi
123 — 88
HARAPAN KITA dan ZAENAL ARIFIN bin H.KADIR ADAM selaku ABK KMN. HARAPAN KITA dengan menggunakan KMN.HARAPAN KITA yang dinakodai oleh HASANUDDIN bin PALEMBA selakuNakhoda KMN. Harapan Kita, HUSEN bin PALEMBA selaku KKM KMN.Harapan Kita, langsung bertolak dari Desa Busung Kec. Kuala Lobam Kab.8Bintan Provinsi Kepulauan Riau tanpa muatan (nil cargo) menuju Pasir GudangMalaysia untuk membeli AMONIUM NITRATE dari tetrdakwa YUSUF SHIHAbin SIDO Als.
104 — 15
KADIR melalui saksi dengan cara menyampaikankepada saksi bahwa Minta dulu itu uang yang tadi sama H.KADIR yang Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena uangyang Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) tidakcukup untuk membeli peralatan bengkel, sehingga saksi memintauang tersebut kepada H.
78 — 11
dalam proses pada Panitera PengadilanNegeri Jambi.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam perkara a quo obyeknyaadalah sebidang tanah hak milik berdasarkan surat keterangan tanahregister nomor : 164/KB/1955 yang dikeluarkan/diterbitkan oleh BupatiDaerah Kabupaten Batanghari (bapak Maddolangeng) pada tanggal 16Juli 1985 seluas 33.650 m2 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah bapak Husen.13 Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan, tanah bapak H.Nawawit,tanah bapak H.Kadir
83 — 38
H.Kadir (foto copy sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 587/SudimaraSelatan, Surat Ukur Nomor : 297//Sudimara Selatan/2010tanggal 30 Agustus 2010 seluas 435 M2 (Empat ratus tigapuluh lima meter persegi) tercatat atas nama H.EndangZulkarnaen Thahir,SE,.M.si.
77 — 0
Kitta;
- Barat berbatasan dengan sawah milik Saung;
3.12. 6 ( enam ) petak sawah di Lengke-lengkese, Kelurahan Empoang Utara, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto dengan luas 100 x100 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :
- Utara berbatasan dengan saluran air;
- Selatan berbatasan dengan sawah milik H.Kadir Dg.Dongko;
- Timur berbatasan dengan saluran air besar;
- Barat berbatasan dengan sawah milik H.