52/Pdt.Plw/2013/PN.Pdg

FITRI MURNI untuk mengajukanpermohonan Penghapusan Pencatatan Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. Perkara Perdata No. 122/Pdt.G/2010/PN.PDG. jo. PerkaraPerlawanan No. 16/Pdt.Plw/2013/PN.PDG. jo. Perkara Perlawanan No. 52/Pdt.Plw/2013/PN.PDG dari Buku Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No.115/Kel. Air Pacah, Tanggal 31 Mei 1999, Gambar Situasi Tanggal 24 Juli1995 Nomor 5353, luas 965 M2, atas nama Ir.

Fitri Murni tersebut.Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan I telah setuju untuk menyerahkankepada Terlawan II dan Terlawan II telah setuju menerima penyerahan bidangtanah Objek Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG dan Objek PerkaraPerdata No. 122/Pdt.G/2010/PN.PDG. yang terletak pada bagian sebelah Utara(Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 113/Kel. Air Pacah, GambarSituasi Tanggal 31 Agustus 1995 No. 6877 luas 11.900 M2 an.

Yayasan Pandu Bangun Persada Nusantara berkedudukan di Jakarta.1) Tanah objek Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG. dan Objek PerkaraPerdata No. 122/Pdt.G/2010/PN.PDG. yang terletak pada bagian sebelahSelatan, yang terdiri dari 3 (tiga) buah sertipikat Hak Guna Bangunan,masingmasing1. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 114/Kel. Air Pacah, Gambar SituasiTanggal 31 Agustus 1995 No. 6879 luas 20.360 M2 an. Yayasan PanduBangun Persada Nusantara berkedudukan di Jakarta ;2.

Air Pacah kepada Terlawan I, setelah penandatanganan AktaPerdamaian oleh semua pihak dan setelah Terlawan I melakukan PencabutanKasasi Perkara Perdata No. 122/Pdt.G/2010/PN.PDG dan PencabutanPermohonan Eksekusi Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2003/PN.PDG., (sebelumAkta Perdamaian ini diserahkan ke hadapan Majelis Hakim), Terlawan IVakan menyerahkan kepada Terlawan I Sertipikat Hak Guna Bangunan No.114/Kel.

Yayasan PanduBangun Persada Nusantara berkedudukan di Jakarta ;Dan selanjutnya akta perdamaian ini dapat dipakai sebagai dasar untuk mengajukanPermohonan Penghapusan Pencatatan Perkara Perdata Nomor : 35/Pdt.G/2003/PN.PDG., Perkara Perdata Nomor : 122/Pdt.G/2010/PN.PDG., Perkara PerlawananNo. 16/Pdt.Plw/2013/PN.PDG. dan Perkara Perlawanan No. 52/Pdt.Plw/2013/PN.PDG. dari masingmasing Buku Tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan tersebutdiatas di Kantor Pertanahan Kota Padang.Segala hutanghutang yang telah

No. 64/Pdt.G/2011/PN.PDGBerdasarkan Register perkara Nomor 07/ Pdt.G/ 2009/ PN.PDG, Nomor 57/Pdt/ 2010/ PT.PDG, dan Kasasi perkara aquo dengan Nomor Registerperkara 3213 K/PDT/2010, serta perkara Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg,yang semua amarnya MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT.

Foto copy Surat Permohonan Penangguhan EksekusiPengosongan No.06/ Eks.Ont/ 2011/ PN.PDG tertanggal 30 Mei 2011,yang telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikan aslinyalalu diberi tanda P 22 ;23. Foto copy Penetapan No.06/ Eks.Ont/ 2011/ PN.PDG tertanggal 1Juni 2011 yang telah diberi materai secukupnya, tidak ada aslinya laludiberi tanda P 23;24.

Foto copy Penetapan No.08/ Eks.HT/ 2010/ PN.PDG, tertanggal 1Juni 2010, telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikandengan aslinya lalu diberi tanda T.II.4.7;13. Foto copy Penetapan No.08/ Eks.HT/ 2010/ PN.PDG, tertanggal 18Agustus 2010, telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikandengan aslinya lalu diberi tanda T.II.4.8 ;14.

Foto copy Berita Acara Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor : 08/Eks.HT/ 2010/ PN.PDG, yang telah diberi materai Secukupnya, dantelah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda T.II.4.12;18. Foto copy Berita Acara Pelaksanaan Sita Eksekusi No.08/ Eks.HT/2010/ PN.PDG, telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikandengan aslinya lalu diberi tanda T.II.4.13 ;19.

No. 64/Pdt.G/2011/PN.PDG

- Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkara Perdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG dapat dikabulkan ;- Bahwa Penggugat dapat bekerja diluar kota ;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

11/Pdt.G/2013/PN.Pdg

PENETAPANNomor :11/Pdt.G/2013/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA Pengadilan Negeri Kalas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapada tingkat pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT,, lakilaki, umur 42 tahun, agama Khatolik, bertempat tinggal di Jalan NiagaNo.221 Padang, disebut sebagai PENGGUGAT ;Berlawan denganTERGUGAT, Perempuan, umur 39 tahuan, bertempat tingga di jalan Barito No.9 Komp.GORHaji Agus Salim Padang, disebut

sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannya tertanggal, 11Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari2013 dibawah Nomor: 11/Pdt.G/2013/ PN.PDG ;Telah membaca surat permohonan pencabutan secara tertulis dipersidangan olehPenggugat tanggal 28 Januari 2013 yang pada intinya :e Bahwa Penggugat diterima bekerja diluar kota sehingga tidak dapat untuk mengurusgugatan

permohonan pencabutan Gugatan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berhubung Penggugat mencabut Gugatannya, maka pemeriksaanperkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat dikabulkan untuk mencabutGugatan, maka Penggugat harus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkaraPerdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG

Bahwa perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG mengandung azas Nebis in idemdengan perkara perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG, karena objek perkara perdataNo. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG adalah sama dengan objek perkara perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG tanggal 20 Juni 1997 jo DB No. 110/Pdt/1997/PT.PDG tanggal 25Nopember 1997 Jo MARI Reg.

Bahwa oleh karena kemenangan Terbantah dalam perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG adalah atas dasar adanya kekeliruan hakim dan putusan dalam perkaratersebut bertentangan dengan putusan perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG, makaberalasan hukum menyatakan putusan perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG lumpuhdan tidak mempunyai kekuatan hukum.14.

Menyatakan putusan perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG saling bertentangandengan putusan perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG oleh karena itu eksekusi atas objekperkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG harus ditolak ;6. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG tanggal 12 Mei2001 mempunyai kekuatan hukum pasti dan mengikat bagi Pembantah, Terbantah danTurut Terbantah ;7.

Negeri Padang No.41/Pdt.Bth/2011/PN.PDG ;B.Dalam Pokok Perkara :1.

Kalau Pengadilan tahu bahwa Perdata No.140/Pdt.G/1996/PN.PDG ada hubungan kuat dengan perkara No.254/1963/PN.PDG, PutusanPengadilan Tinggi No.417/1967/PT.PDG dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1490/K/SIP/1975.

Tertanggal 01 Juni 2010, yang mana dalam Penetapantersebut Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang telah menolak permohonanTERLAWAN, yaitu dengan bunyinya sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan PEMOHON.e Menunda pelaksanaan Lelang Eksekusi Hipotik Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG sampai dengan putusan perdata Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG berkekuatan hukum tetap.Bahwa setelah terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PT.PDG Tertanggal 01 Juni 2010 sebagaimana

Tertanggal 18 September 2010,PadahalPELAWAN selaku pihak atau pemilik Objek Jaminan yang hendak di Eksekusi Lelangtidaklah pernah diberitahu mengenai adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KelasI A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010,melainkan PELAWAN ketahui hanyalah mengenai adanya Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 1 Juni 2010, dan Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18 Agustus 2010 ;Sehingga dengan tidak dipanggilnya untuk didengar

serta menangguhkan pelaksanaan EksekusiLelang terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap nantinya ;Bahwa dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 dan atau setelahadanya Berita Harian Singgalang Terbitan tanggal 8 Desember 2010, pada Halaman A9yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan

Keputusan Pengadilan TinggiSumatera Barat di Padang Tertanggal 23 Juni 2010 Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG, jo.Akta Pernyataan Permohonan Kasasi No. 42/2010/PN.PDG, Tertanggal 09 Agustus2010 belumlah menpunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena perkara sebagaimana tersebut dalam Keputusan PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG Tertanggal 18 Februari2009, jo.

Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di PadangTertanggal 23 Juni 2010, Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG yang sekarang dalamproses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia ;Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 01 Juni2010 ;Menangguhkan dan atau mengangkat kembali Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18Agustus 2010 dan Penetapan Ketua

Menolak Gugatan Penggugat untuk Selain danSelebihnya ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pandeglang bahwa pada tanggal 16 Agustus 2010Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal O05 Agustus 2010 Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg dapatdiperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal

18 Agustus 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pandeglang,bahwa Pernyataan Banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Tergugat telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Penggugat ;Membaca, Surat Tanda Terima Risalah Memori Banding padatanggal 20 September 2010, Nomor : 09/Pdt.G/2010/PN.Pdg yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwaSurat Memori Banding tertanggal 20 September 2010 yangdiajukan oleh Pembanding

semula Tergugat telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding tanggal oe September 2010 Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang telah dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepadaHal. 4 dari 7 hal.

dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 2 Desember 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pandeglang, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat telah diberitahukan dan telah diserahkan pulasecara patut dan seksama; Membaca, Risalah Pemberitahuan memeriksa Berkas Perkaramasing masing tanggal 18 Agustus 2010, Nomor09/Pdt.G/2010/PN.Pdg, bahwa kepada Pembanding semulaTergugat dan Terbanding semula Penggugat, telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 5 Agustus 2010,No.9/Pdt.G/2010/PN.Pdg ; Mengadili Sendiri1. Menerima eksepsiPembanding/Tergugat ; 2. Menolak seluruh gugatanTerbanding/Penggugat' ; 3.

Menyatekan perkara Permohonan No.156/ PDT.P/ 2014.PN.PDG di Cabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.126.000,- ( Seratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah);

156/PDT.P/2014/PN.Pdg

PENETAPANPERDATA NO.156/ PDT.P/ 2014.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Kami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang;Telah membaca Surat Permohonan tertanggal JULI 2014, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor: 156/ PDT.P/2014.PN.PDG,atas nama Pemohon:Nama : SUMARDIJenis Kelamin : Laki lakiTempat/Tgl Lahir : Padang/27 NOPEMBER 1963Agama : IslamPfekerjaan : BuruhAlamat : Di Lubuk Minturun RT.001 RW.002 Kel.Lubuk MinturunKec.Koto Tangah Kota Padang;Pengadilan

No. 2670 K/Pdt/2011dikenal dengan perkara No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dan melalui putusannyatanggal 27 April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus 2006 No.84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangtanggal 27 April 2005 No. 86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnyaberbunyi :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi

No. 2670 K/Pdt/2011Bahwa dalam perkara No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG ini, Syamsir Glr. RajoBungsu (Tergugat Ill) mendalilkan bahwa antara Syamsir Glr.

objek perkara Perdata No. 104/Pdt.G/PN.PDG yaitu sebidang tanahyang dikenal dengan Srtipikat Hal Milik No. 282, GS No. 2455 tanggal 18September 1992 dengan luas 5.780 m ?

PDG tanggal 6 Maret 2008,putusan Nomor : 1811.K/Pdt/2008., tanggal 23 Desember 2008, yangdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 14 Oktober 2009,dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 12/Eks.Pdt/2009/PN.PDG tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum; Menyatakan putusan Nomor 104/Pdt.G/2006/PN.PDG tersebut tidak dapatdilaksanakan/dieksekusi ( non executable );Hal. 18 dari 31 hal. Put.

Bahwa kemudian apa yang dipertimbangkan Yudex Factie dalampertimbangan hukumnya pada Halaman 7, Alinea Kesatu, Kedua dan Ketiga,yang pada pokoknya telah mempertimbangkan, yaitl : sesssssscsssesreeseeesbahwaTergugat Ill sebagai Penggugat dalam perkara Nomor104/PDT.G/2006/PN.PDG adalah berasal dari kaum Penggugat, dangugatan Tergugat III (SYAMSIR Gir. RAJO BUNGSU) dalam perkaraNomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG diajukan pada Tanggal 28 Desember2006, sedangkan perkara Nomor : 86/PDT.G/2004/PN.PDG, jo.

Putusan Nomor 95/PDT.G/2010/PN.PDG.

atau lahanobjek Perkara Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG.

., dan juga telah diajukan dalam Perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., sehingga dengan demikian terbukti: Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.Pdg., sudah dilaksanakaneksekusinya dan telah berkekuatan hukum tetap; Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., masih berjalan, dikarenakansampai sekarang Perkara Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., belum turun dariMahkamah Agung R.I.

;Berdasarkan fakta hukum yang Pemohon Kasasi uraikan tersebut di atas,terbukti objek gugatan rekonvensi dalam Perkara Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.Pdg., adalah sudah pernah diajukan dalam perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG., dan Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg.,Hal. 25 dari 41 hal. Put.

Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.PDG., yang pada intinyamenyatakan bahwa gugatan perkara Perkara Nomor 95/PDT.G/2006/PN.PDG., adalah tidak nebis in idem dengan gugatan Perkara PerdataNomor 11/PDT.G/2006/PN.PDG., karena tidak dipenuhinya unsurunsurHal. 28 dari 41 hal. Put.

adalah masalah bantahan terhadapeksekusiHal.5 dari 11 hal put.No.02/PDT/2011/PT.PDGperkara Nomor: 104/Pdt.G/2006/PN.PDG jo Nomor07/PDT/2008/ PT.

PDG jo Nomor : 1811.K/Pdt/2008,karena sebelum putusan a quo telah ada 2 (dua)putusan sebelumnya yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu pertama Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor : 172/Pdt.G/1993/PN.Pdg, joPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor138/Pdt.G/1995/PT.PDG, dan kedua putusanPengadilan Negeri Padang No.86/Pdt.G/2004/PN.PDG,jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor84/Pdt/2006/PT.PDG, jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 2042.K/PDT/2007, tanggal 17 September2009 yang telah menetapkan'

jo putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG dan perkara Nomor86/Pdt.G/2004/PN.PDG jo putusan Nomor84/Pdt/2006/PT.PDG jo putusan Nomor2042 .K/PDT/2007, maka gugatan yang datangkemudian menjadi nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan adanya dua putusanyang telah mempunyai' kekuatan hukum tetap yaituperkara Nomor : 172/Pdt.G/1993/PN.PDG tanggal 22Maret 1995, putusan Nomor : 138/Pdt/1995/PT.PDGtanggal 23 Oktober 1995, dan putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG tanggal 2 Agustus 2006 joputusan No.86/Pdt.G/2004/PN.PDG

tanggal 27 April2005 jo Putusan Nomor : 2042.K/PDT/2007 tanggal17 September 2008, maka putusan Nomor104/Pdt.G/2006/PN.PDG tanggal 1 Agustus 2007,putusan Nomor : 07/PDT/2008/ PT.

PDG tanggal 6 Maret 2008, putusanNomor: 1811.K/Pdt/2008., tanggal 23Desember 2008, yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Padang pada tanggal 14Oktober 2009, dan Berita Acara EksekusiNomor : 12/Eks.Pdt/2009/PN.PDG tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum;Menyatakan putusan Nomor104/Pdt.G/2006/PN.PDG tersebut tidakdapat dilaksanakan / di eksekusi ( nonexecutable );Membatalkan eksekusi yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Padang tanggal 14Oktober 2009, Berita Acara Eksekusi Nomor12/Eks.Pdt.G/2009/PN.PDG

Kembali No. 265PK/Pdt/1991.Bahwa Penggugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : ALI UMAR adalah anggota Jurai Para Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa Tergugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : NAJID dan MIAJIS keduanya adalah anggota Jurai Para Tergugatperkara a quo.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta perdamaian No126/PDT/G/1998.PN.Pdg antara ALI UMARA melawan NAJID, MIAJISdan KASIM karena tidak memenuhi syarat kesepakatan dari seluruhanggota Jurai Para Penggugat sebagai Pemegang Hak atas tanahPusaka Tinggi objek sengketa a guo (objek eksekusi Akta perdamaianNo. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg).4.

/2017.PN.PDG ; Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tidak menerima atauKeberatan atau Melakukan Perlawanan Putusan EKSEKUSI (PerkaraNo. 126/Pdt.G/1998.PN.PDG Tanggal 26 April 1999) dan telahdilakukan Eksekusi Tanggal 10 Agustus 2017, maka secara HUKUM,menyatakan dengan diajukannya Gugatan Baru, yang OBJEK DANHal 12 dari 23 Putusan No. 128/Pdt.G/2017/PN PdgSUBJEK yang Sama, hal ini NEBIS IN IDEM, gugatan Perkara PerkaraNo. 128/Pdt.G/2017.PN.PDG ini HARUS DITOLAK SAJA* olehPengadilan Negeri Padang

/G/1998.PN.PDG diberi dengan tanda T.1;Fotocopi Salinan Penetapan Ketua Pengadilan Kelas A PadangNo.29/Eks.Pdt/2007/PN.PDG tanggal 4 Januari 2017 diberi dengan tandaTA;Fotocopi dari fotocopi Berita Acara Pelaksaan Eksekusi atas PutusanDamai Perkara Perdata No.126/Pdt.G/1998/PN.Pdg, Nomor 29/Eks.Pdt/2007/PN.Pdg diberi dengan tandaT.III;Fotocopi dari foto copi surat Pengumuman No.KA/308/1742/PHM/1981tanpa asli diberi dengan tanda .

Pdt.G/1998.PN.PDG yang diakhiri dengan KesepakatanPerdamian, oleh masingmasing Pihak, hal ini telah terlaksana dengansSuatu PERDAMAIAN di Pengadilan;2.

110/Pdt.Bth/2010/PN.PDG

, jo perdata No. 12 /PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.

K /PDT / 1996, jo perdata No. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,jo DBPNo. 29/PDT/1999/PT.PDG, dinyatakan BATAL, LUMPUH,TIDAK BERDAYA GUNA, TIDAK BERDAYA LAKU dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SAMA SEKALIT.27.Bahwa gugatan TERBANTAH(dahulu penggugat) dalamperkara perdata No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, jo perdataNo. 12 / PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.K / PDT / 1996, jo perdata No. 12 / PDT .G / 1998/PN.PDG,jo DBP No. 29/PDT/1999/PT.PDG, adalah keliru,2829)19kabur, gelap, bahkan bertentangan dengan fakta

,jo DBP no. 20/PDT/1996/PT.PDG, jo MARI, Reg no.1691.K/PDT/1996, jo perdata no. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,67jo DBP no. 29/PDT/1999/PT.PDG.Menimbang, bahwa dalam perkara perdata tersebutdiatas No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, yang bertindak sebagaiPENGGUGAT adalah.

bukti T.Al A3/I dan PerkaraPerdata No.12/Pdt.G/1998/PN.PDG bukti T.A1lA3/V dan jugakaum Pembantah juga pernah melakukan Perlawanan terhadapperkara Perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dengan PerkaraPerlawanan No.127/PDT.G/1998/PN.PDG bukti T.Al1 A3/X;Menimbang, bahwa dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG telah melakukan PemeriksaandoSetempat (PS) di lokasi objek perkara yang wmenurutPembantah dia tinggal di objek perkara terus menerus danjuga Perkara Perdata Perlawanan No.127/Pdt.G/1998/PN.PDGyang

;Menimbang, bahwa dalam Bantahan Pembantah iniapabila dihubungkan dengan Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG dimana objek perkaranya adalahsama dengan objek perkara dalam Batahan Pembantah danpihaknya adalah KAMARUDDIN yang merupakan anggota Kaumdari BAKHTIAR (Tergugat 1 dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG, maka dalam hal ini kepentingandari Pembantah sudah terwakili oleh BAKHTIAR, makadengan demikian

/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo putusanNomor 92/Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 253 K/Pdt/2013b.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah sama dengan objek perkaraperdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti;b.

;Bahwa terbukti objek yang diperkarakan sekarang adalah sama denganobjek perkara Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo. putusanNomor /Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

KARTINI WAHAB.Cs/TERGUGAT II, Kepala KantorPertanahan Kota Padang/Turut TERGUGAT dan Herman Pringgiadidengan register perkara Perdata No. 85/Pdt.G/2005/PN.PDG yangpada tingkat kasasi putusan MARI No. 616K/PDT/2007 dimenangkanPemohon Eksekusi/TERGUGATb. Bahwa dalam perkara No. 85/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. No. 108/PDT/2006/PT.PDG jo.

Berdasarkan uraian atas fakta kasus dan fakta hukum diatas, makaperkara perdata No. 85/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. No. 108/PDT/2006/PT.PDG jo.

No. 233 PK / PDT/2002 , maka dengandemikian tidak beralasan hukum Putusan dalam perkara Perkara No.85 / Pdt.G/2005/ PN.Pdg jo No. 108 / PDT / 2006 / PT.PDG jo 616 K /PDT / 2007 dinyatakan cacat dan batal. Bahwa oleh karena perkara Perdata No. 85 / Pdt.G/2005/ PN.Pdg jo No.108 / PDT / 2006 / PT.PDG jo 616 K / PDT / 2007 , lahirnya atasdasar putusan PK . Reg .

No. 85/Pdt.G/2005/PN.Pdg jo No.108/PDT/2006/PT.PDG jo 616 K/PDT/2007, adalah beralasan hukum,karena Putusan dalam perkara No.85, yang TERGUGAT sebagaiPENGFGUGAT, ada dictum Penghukuman nya dalam perkara Perdata;Bahwa objek dalam perkara Perdata No. No. 85/ Pdt.G/2005/ PN.Pdg joNo. 108 /PDT/2006/PT.PDG jo 616 K/PDT/2007 adalah sama denganobjek dalam perkara23/Pdt/G/1997/PN.Pdgjo Put. PT.

dalam perkaraperdataNo.23/Pdt/G/1997/PN.PDG tersebut Le objek perkara sekarang ini :2.

Rosmiati yang sudahmempunyai keputusan hukum yang tetap yang dikenal dengan perkarabantahan Nomor 119/Pdt.BTH/1999/PN.Pdg;Bahwa perkara bantahan Nomor 119/Pdt.BTH/1999/PN.Pdg. joPutusan Nomor 109/Pdt/2001/PT.Pdg telah mempunyai putusan hukumyang tetap dengan menyatakan bantahan pembantah tidak dapatditerima;.

Menyatakan Pembantah eksekusi bukan subjek eksekusi perkaraperdata putusan Pengadilan Tinggi No 38/ PDT.G/ 1992/ PT.Pdg joMARI Reg No 361 K/ Pdt/ 1993, dalam perkara No 94/ Pdt.G/ 1990/PN.Pdg serta perkara No 136/ Pdt.BTH/ 1994/ PN.Pdg dan perkaraNo 119/ Pdt/ BTH/ 1999/ PN.Pdg sebagaimana surat aanmaningPengadilan Negeri Klas A Padang;3.

dengan PerkaraPerdata dalam putusan No.:119/Pdt.G/1999 PN.PDG jo Perkara PerdataNo.136/Pdt.Bth/1994 PN.PDG. yakni sebidang tanah dengan batassepadan:e Utara : dengan Batang Harau;e Selatan =: dengan Bandar;e Timur : dengan tanah Pusaka By.

Bantahan Eksekusi yang diajukan oleh Pembantah Eksekusi dalamPerkara Perdata No. : 31/ PDT.BTH/ 2015 PN.Pdg dengan Perkara Perdatadalam putusan No.:119/ Pdt.G/ 1999/ PN.Pdg jo Perkara Perdata No.136/Pdt.Bth/ 1994/ PN.Pdg;Bahwa hal diatas juga dipertegas dengan Yurisprudensi MA RI No. 1226/Pdt/ 2001 ; Tanggal 20 Mei 2002Majelis Hakim:1.

No. 361K/Pdt/1993, dalam perkara No.94/Pdt.G/1990/PN.Pdg serta perkara No.136/Pdt.BTH/1994/PN.Pdg dan Perkara No. 119/Pdt/BTH/1999/PN.Pdg. Untuk dapat dilaksanakan dan dilanjutkan;9.

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 617/Pid.Sus/ 2015/PN.Pdg tanggal 11 Februari 2016 sekedar menenai pasal penyertaan dan kwalifikasi sehingga berbunyi sebagai berikut :
• Menyatakan Terdakwa Riki Arianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama menguasai Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman jenis

shabu ;

Menyatakan perkara Permohonan No.155/ PDT.P/ 2014.PN.PDG di Cabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabulan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.126.000,- ( Seratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah);

155/PDT.P/2014/PN.Pdg

PENETAPANPERDATA NO.155/ PDT.P/ 2014.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang ;Telah membaca Surat Permohonan tertanggal 03 JULI 2014, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor: 155/PDT.P/2014.PN.PDG,atas nama Pemohon:Nama : HERRIJenis Kelamin : Laki lakiTempat/Tgl Lahir : Padang/?)

dan Pemohon menyatakan mencabut Permohonannya didalampersidangan secara lisan karena Permohonannya kurang sempurna;Menimbang, bahwa karena pemohon mencabut permohonannya makapersidangan dalam perkara ini tidak dilanjutkan lagi;Menimbang, bahwa karena permohonan pencabutan pemohon telah dikabulkanmaka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada PemohonMemperhatikan akan Pasal Pasal dari Undang Undang yang berkenaan denganini: MENETAPKAN1 Menyatakan perkara Permohonan No.155/ PDT.P/ 2014.PN.PDG

/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo putusanNomor 92/Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 253 K/Pdt/2013b.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah sama dengan objek perkaraperdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti;b.

;Bahwa terbukti objek yang diperkarakan sekarang adalah sama denganobjek perkara Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo. putusanNomor /Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

MARI Nomor 904.K/Pdt/2005;Yang terletak di Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang UtaraKota Padang;Bahwa tanah sebagaimana tersebut di atas Penggugat perolehberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdataNomor 23/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo DBP Nomor 114/Pdt./ 2004/PT.Pdg joReg MARI Nomor 904.K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26Februari 2009 Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.Pdg, serta Berita AcaraEksekusi lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.Pdg;Bahwa setelah

Pdt/2008/PN.Pdg.

(sepuluh ribu seratus), berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2004, Nomor23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera BaratTanggal 21 Oktober 2004, Nomor 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10 Februari 2006, Nomor904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari 2009Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutantanggal 13 Agustus 2009 Nomor11/Eks/2008/PN.Pdg, maka nama yangberhak atas nama dalam

Irmansyah berdasarkanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari2004, Nomor 23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo. Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004, Nomor 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10Februari 2006, Nomor 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal26 Februari 2009 Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita AcaraEksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 Nomor1 1/Eks/2008/PN.Pdg;g.

A dan B dengan Nomor 123/PDT.G/2012/PN.PDG;4.

M E N G A D I L I:

• Menyatakan Pembantah adalah bukan pembantah yang baik ;
• Menolak perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi Petkara Perdata No.38/Pdt.G/2014/PN.Pdg Jo Putusan Banding No.120/Pdt.2015/PT.Pdg Jo Putusan Masasi No.3491K/Pdt/2015 Jo Putusan PK No.177 PK/Pdt/2018 ;
• Menghukum Pembantah membayar biaya perkara sebesar Rp.4.486.000,-(Empat juta empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Reg Perkara No. 46/Pdt.Bht/2020/PN.Pdg telah mengajukanPerlawanan Terhadap Pelaksanaan Eksekusi Perkara Perdata No38/Pdt.G/2014/PN.Pdg Jo PT Padang No 120/Pdt/2015/PT.Pdg Jo Putusan KasasiMA RI No 3491 K/Pdt/2015 Jo Putusan PK MA RI 177 PK/Pdt/2018 terhadapTerbantah Eksekusi sebagai berikut:A. DASAR HUKUM PENGAJUAN GUGATAN PERLAWANANI/BANTAHAN :1.

untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara No. 38/PDT.G/2014/PN.Pdg, Jo No. 120/PDT.2015/PT.PDG, Jo RegHalaman 3 dari 14 Putusan No. 46/Pdt.

Poto Copy sesuai aslinya Surat Panggilan Aanmaning No 5Eks/pdt/2020/PN.Pdg pangilan ditujukan kepada Asia Bibi, Norma, Azizah,Afrizal, Rohmad Hamid (kelimanya adalah Tergugat dalam perkara Perdata NoNo 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg), diberi tanda......P.12. Poto copy sesuai aslinya KK atas nama ALI, diberi tanda ...............0 P.23. Poto copy tanpa aslinya Surat Gugatan Pdt No 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg, diberite 6 P.3Halaman 10 dari 14 Putusan No. 46/Pdt. Bth/2020/PN.Pdg4.

Poto copy sesuai aslinya Putusan Pdt No 38/Pdt.G/2014/PN.Pdg, dimanaputusannya menyatakan Gugatan Tidak dapat diterima, diberi tanda . .P.4.5.

Bth/2020/PN.Pdg