UNTUK DINAS PUTUSANNomor : 179/PID/2014/PT.SMG."DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukan oleh HakimMajelis berdasarkan Penetapan Plt.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 16 Juni 2014, Nomor : 179/PEN.PID/2014/PT.SMG. dalamsidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara terdakwa : Nama lengkap : TRI EKO SAPUTRO bin SUTOMO (alm) ;Tempat lahir : Purworejo ;Umur / tanggal lahir : 26 th/ 9 Maret 1987 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia 5Tempat tinggal : Kp. Pandekluih Rt.06 Rw.12 Kel. Purworejo,Kec. Purworejo, Kab.

Put Nomor : 179/PID/2014/PT.SMG.6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, sejak tanggal 21 Mei 2014 s/d 9Juni 2014 ;7. Plt. Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, sejak tanggal 20 Juni 2014 s/d18 Agustus 2014 ;Terdakwa didalam perkara ini tidak didampingi oleh PenasehatHukum.

Put Nomor : 179/PID/2014/PT.SMG.(satu) buah HP. Merk Maxtron seri GSM 900 dengan sim card082533731902, dan (satu) lembar kertas rekapan togel."

Put Nomor : 179/PID/2014/PT.SMG.

No. 226/Pid.Sus./201 1/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.

No. 168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.2.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.217. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000,.

No.168/Pid.Sus/2011/PT.Smg.26Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.27

14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).

Bahwa Desa Popongan Kecamatan Bringin Kabupaten Semarangmendapat program raskin sejak tahun 2009 sampai dengan Mei 2012dengan rincian sebagai berikut :Hal 3 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Apabila terdapat alokasi askin yang tidak terdistribusikankepada RTSPM maka harus dikembalikan ke Perum Buloguntuk koreksi administrasi penyalurannya.Hal 19 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Mei 2012 (12) 62.110 kilogramPerhitungan Kerugian keuangan negara:4(Raskin dijual pertahunX Subsidi Pemerintah) Hal 43 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Pedoman umuma) 1 (satu) buah foto coppy buku pedoman Umum Raskin tahun2009.b) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2010.Hal 48 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. c) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2011d) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 20122.

MH.Hal 54 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. Hal 55 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

Nomor 357/Pdt/2017/PT.Smg Jo. Nomor 1309 K/Pdt/2018 dari Pemohon kepada Termohon Adi Suryo Santoso;

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.S;Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

Pramana (Terlawan V, ~~ Terbanding, TermohonKasasi, sekarang Tergugat VII);Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg dalam perkara antara:Luhur Sundoro (Pelawan, Pembanding, Pemohon KasasiTergugat );Melawan:1. Nyonya Sahadi (Terlawan , Terbanding, TermohonKasasi, Tergugat IV);2.

Soetardjo tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli1985 No. 16 K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 1981 No.47/1981/Pdt/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 April 1980 No. 976/1979 Pdt.Smg; Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg;Maka perbuatan Tergugat

Soetardjo) telahmengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara No.193/Pdt.G/2002/PN.Smg yang diputus tanggal 10 Juli2003 dimana amarnya mengabulkan tuntutan ganti rugiPenggugat;Bahwa namun demikian ternyata Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tidak konsekwen dengan pendapatnyasendiri yang dituangkan dalam putusan perkara No.187/Pdt/2001/PT.Smg, karena ternyata Pengadilan TinggiJawa = Tengah di Semarang memutus perkara No.230/Pdt/2004/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 193/Pdt.G/2002

/PN.Smg dengan menyatakanmenolak gugatan ganti rugi sebagai upaya pemulihan hakdari para Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No230/Pdt/2004/PT.Smg tersebut ternyata dikuatkan olehHakim Tingkat Kasasi dengan putusannya No. 232K/Pdt/2006 yang pertimbangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena hutang Dr.

Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 43 tersebut dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriSlawi tanggal 05 Mei 1988 Nomor 8/Pdt.G/1987/PN.Slw. juncto PutusanPengadilan Tinggi Semarang tanggal 28 Februari 1989 Nomor556/Pdt/1988/PT.Smg. juncto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 10 Maret 1993 Nomor 2505 K/Pdt/1989;.

No. 556/Pdt/1988/PT.Smg. Jo. 2505K/Pdt/1989 oleh karenanya sudah jelas dan terang jika gugatanPenggugat telah mengandung unsur nebis in idem. Penggugatberpendapat bahwa salah satu bukti yang diajukan oleh Tergugat (PT.KAI persero) dalam perkara tersebut yaitu Grondkaart tahun 1929 yangmenyebabkan Sertipikat Hak Milik No. 43/Pakembaran dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum, dan Penggugat juga berpendapatGrondkaart tersebut bukan dibuat tahun 1929.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor556/Pdt/1988/PT.SMG tanggal 28 Pebruari 1989 jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 556/Pdt/1988/PT.SMG tanggal 28Pebruari 1989 jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 2505 K/Pdt/1989tanggal 15 Maret 1993, maupun dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 13/G/2014/PTUN Smg. tanggal 9 Juni 2014 joPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor167/B/2014/PT.TUN.SBY. tanggal 22 Oktober 2014 jo.

Materai Putusan :Rp. 6.000, Redaksi Putusan :Rp. 5.000, Pemberkasan : Rp.139.000.Jumlah.............: Rp. 150.000,( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah ).Hal. 23 Putusan No.300 /PDT/2017/PT.SMG

Membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Januari 2015 Nomor : 10 / Pdt / 2015/ PT.Smg tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;2. Membaca penetapan hari sidang tanggal 23 Februari 2015 ;Hal dari 43 hal Put. No. 10/Pdt/2015/PT.SMG3.

(P.18) ;22.Bahwa petikan Keputusan Komisi Yudisial Rl.Nomor 04/SP.KY/2013 tanggal 09 Januari 2013 terhadap Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal31 Januari 2007 yang memutuskan sebagai berikut :Menyatakan Terlapor Sdr. HSSUWARDI, SH.

Ketua/ Hakim TinggiPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31Januari 2007 terbukti melakukan pelanggaran Surat KeputusanBersama Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisi YudisialRI.

Oleh karena itueksekusi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat yang mendasarkanputusan Mahkamah Agung Nomor : 898/Pid.Sus/2008/ tanggal 03 Nopember 2008 jo.putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor :302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari2007 sebagaimana dalam Surat PerintahPelaksanaan Putusan Nomor .

Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari 2007, adapun alasanselengkapnya sebagaimana tercantum dalam memori kasasiPenggugat (Terdakwa Il) halaman 13 s/d 17 adalah sebagaiberikut :I.

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara

Raya NO.15 Limpung;Semula TURUT TERGUGAT, sekarang TURUT TERBANDING ;Hal 1 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batangtanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 / Pdt.G / 2011/ PN.Btg yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut :~~+~+++=+DALAM

Sebelah Barat : Jalan DPU ;Sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik NO.1009 tertanggal 14Maret 2005 ;Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi untukSelebihnya; DALAM KONVENSI dan REKONVENSI : .Hal 2 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.1.730.700, ( satu juta tujuh ratus tiga puluh ributujuh ratus rupiah ) ;~ 2 nnn nnn nnnMembaca, risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat

SRI ISKANDARYATI, SHHakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan I MADE TENGAHWIDARTA, SH dan DARYONO,SH sebagai HakimHakim AnggotaHal 4 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 1 Mei2012 Nomor: 156 / Pdt / 2012 / PT.Smg untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota serta

RP.139.000,JUMLAH RP. 150.000,Hal 5 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG

Bahwa atas Pelaksanaan/eksekusi putusan Pengadilan Negeri Bloratertanggal 28 Juni 2012 Nomor 28/Pdt/G/2011/PN.Bla Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Tertanggal 01 Pebruari 2013 Nomor357/Pdt/2012/PT.Smg Jo Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal13 Mares 2014 Nomor 1781 K/Pdt/2013 Perkara antara RM.ARDONO NARESWORO,SIP melawan Ny.

Menangguhkan pelaksanaan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan atas Putusan Pengadilan Negeri Blora tertanggal 28 Juni 2012 Nomor28/Pdt/G/201 VPN.Bla Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang 01Februari 2013 Nomor : 375/Pdt/2012/PT.Smg Jo Putusan MahkamahAgung RI tertanggal 13 Maret 2014 Nomor : 1781 K/Pdt/2013 Perkaraantara RM. ARDONO NARESWORO,SIP melawan Ny.

Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal13 Maret 2014 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1 Februari 2013 jo PengadilanNegeri Blora Nomor: 28/Pdt.G/2011/PN.Bla. tanggal 28 Juni2011, yang dimaksudkan untuk melaksanakan ataumerealisasikan putusan tersebut;2.

Bahwa oleh karenanya Penetapan Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/eks/2015.PN.Bla. tanggal 27 Mei 2015, adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari PutusanMahkamah Agung R.l Nomor: 1781 K/Pdt/2013 tanggal 13Maret 2014 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1 Februari 2013 jo PengadilanHal 14 dari 28 hal.

Nomor: 1781K/Pdt/2013 tanggal 13 Maret 2014 jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 375/Pdt/2012/PT.Smg. tanggal 1Februari 2013 jo Pengadilan Negeri Blora Nomor:28/Pdt.G/2011/PN.Bla. tanggal 28 Juni 2011, sehingga dalamtuntutan provisinya Pelawan meminta agar pengadilanmenangguhkan atau tidak melanjutkan eksekusi tersebut, danHal 16 dari 28 hal.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PANITIA PENGADAAN BARANG/ JASA SKPD DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN SUKOHARJO PADA PROYEK PASAR BEKONANG TAHUN ANGGARAN 2012 tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg., tanggal 11 November 2014 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.Skh., tanggal 10 April 2014; MENGADILI SENDIRI: Dalam Eksepsi: - Menolak Eksepsi para Tergugat; Dalam Pokok Perkara: 1.

., tanggal10 April 2014 tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan putusannya Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg., tanggal 11 November 2014:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat II/ Pembanding pada tanggal 9 Januari 2015 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat II/ Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Januari 2015 diajukan permohonan kasasisecara tertulis pada tanggal 21 Januari 2015 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan

kasasi Nomor 01/2015/Kas. juncto Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.Skh.juncto Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sukoharjo, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 2 Februari 2015;Halaman 117 dari 27 hal.

gagal, karena itu tidak ada buktisah tentang kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat dari kesalahanadministrative yang dilakukan oleh Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPANITIA PENGADAAN BARANG/ JASA SKPD DINAS PERINDUSTRIAN DANPERDAGANGAN KABUPATEN SUKOHARJO PADA PROYEK PASARBEKONANG TAHUN ANGGARAN 2012 tersebut dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PANITIAPENGADAAN BARANG/ JASA SKPD DINAS PERINDUSTRIAN DANPERDAGANGAN KABUPATEN SUKOHARJO PADA PROYEK PASARBEKONANG TAHUN ANGGARAN 2012 tersebut:Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor325/Pdt/2014/PT.Smg

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.5.Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 2106 k/PDT/2006tanggal 4 Agustus 2009 jo No. 86/Pdt/2005/PT.Smg tanggal16 Agustus 2005 jo No. 13/Pdt.G/2004/PN.Tgl tanggal 23September 2004, telah diberitahukan secara patut kepadaPemohon pada tanggal 15 Maret 2011 oleh Juru SitaPengadilan Negeri Tegal dan Permohonan Peninjauankembali ini belum lewat tenggang waktunya atau diajukanmasih dalam tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang yakni 180 hari.2.

ZUBAEDAH bintTOYA BAWAZIR dan kawankawan serta membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 86/Pdt/2005/PT.Smg tanggal 16 Agustus 2005 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal No. 13/Pdt.G/2004/PN.Tgl tanggal23 September 2004 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini :MENGADILIMengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi :1. Ny. ZUBAEDAH binti TOYA BAWAZIR, dan 2. TN.

Kasasi No.2106 k/PDT/2006 tanggal 4 Agustus 2009 jo No. 86/Pdt/2005/PT.Smg tanggal 16Agustus 2005 jo No. 13/Pdt.G/2004/PN.Tgl tanggal 23 September 2004 telahnyatanyata tidak mencerminkan penerapan hukum yang tepat dan benar,terdapat kekhilafan dan kekeliruan Hakim yang nyata, serta telahmengesampingkan Hukum Pembuktian, dikarenakan gugatan Perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan TN.

ABAS TOYA BAWAZIR dalamperkara No. 13/Pdt.G.Plw/2004/PN.Tgl jo No. 86/Pdt/2004/PT.Smg jo No.2106 k/PDT/2006 yang sekarang dimohonkan Pk, TN. TOYA BAWAZIR danNy.

CHODIDJAH BAWAZIR, atas obyekgugatan yang sama yakni Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri TegalNo. 06/Pdt.Eks/2003/PN.Tgl dan No. 07/Pdt.Eks/2003/PN.Tgl tanggal 2 Juni2004, dalam gugatan yang berbeda yakni No. 13/Pdt.G.Plw/2004/PN.Tgl joNo. 86/Pdt/2005/PT.Smg DAN No. 12/Pdt.G.Plw/2004/PN.Tgl jo No. 68/Pdt.G.Plw/2005/PT.Smg dalam Tingkat dan Tingkat Banding SAMASAMADIKABULKAN, akan tetapi dalam Tingkat Kasasi yang diajukan olehZUBAEDAH dan CHOLID dalam perkara No. 1178 k/PDT/ 2006 tanggal 10Oktober

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa: NamaTempatlahirUmut/tanggallahirJeniskelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaan ARIF alias PENYU bin DALMIY ANTO ; Magelang ; 22 tahun / 28 Pebruari 1991 ;Lakilaki ; Indonesia ; Dusun Ponalan RT 04 RW 04, Desa Tamanagung,Kecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang ; Islam ; Buruh ; Hal 1dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg

Magelang atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid,Hal 3 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg,dengan sengaja merampas nyawa orang lain, adapun perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013 terdakwa sedangberjoget didepan panggung organ tunggal bersama dengan saksi YOGABAGUS SAFEI ANTORO dan ROHADI, DENI, UPIK, CUS, SUR danBIMO kemudian terdakwa mendengar suara teriakan keras dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu.) potong kaos dalam warna hitam kombinasi merahHal 19 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.20bertuliskan Body Building berlogo Batman, 1 (satu ) potong kaoswarna hitam, ( satu ) potong celana panjang jeans warna biru merkLea, 1 ( satu potong celana pendek warna hitam kombinasi birumerek Scorpion dikembalikan kepada saksi Wiyantoro bin Joni Sukarno ; 1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha RX King 135 tahun 1996 warnahijau Nopol.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 10Juni 2014 2014 Nomor 178/PEN.PID/2014/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH. Panitera Pengganti tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.SUDIRMAN WP, SH.MH. H.

FATHURRAHMANSH.Hal 23 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.24ttd.H. DJOHAN AFANDI, SH. MH. Panitera Pengganti,TUTI MEI TINI, SH. Hal 25 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.