Ditemukan 3901 data
13 — 1
SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan modin, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2005 dan bertempat tinggal di rumah Pemohon dan belumdikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohon
12 — 4
Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding mengajukan MemoriBanding tertanggal 22 Februari 2013, ternyata tidak ada memuat halhalbaru. yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
16 — 0
Desa Bukit Tempurung, Kuala Simpang, Aceh Tamiang, satudan lainnya sebagaimana ternyata dari sertifikat tanah hak MilikNomor 191/ Bukit Tempurung, tercatat atas nama Faisal Anwar;Sebidang tanah kebun dengan ukuran 15 m x 25 m (lima belas meterx dua puluh lima meter), yang terletak diujung Jorong MenasahKetapang, Kampung Aree Sigli, Aceh Pidie;Setengah bagian dari (satu) unit rumah Toko Permanen bertingkatdua, yang terletak di Jalan Ali Gunong Kota Calang, KabupatenAceh Jaya, yang setengah bagian
PT.BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG BIMA
Tergugat:
1.ABDUL KHAYIR
2.ROSWATI
22 — 15
kemudian dituangkan dalam suatu Putusan Perdamaian dan /atau Akta Perdamaian ( van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang samadengan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaditentukan dalam Pasal 154 Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In DeGewesten Buiten Java En Madura, Staatsblad 1927:227 (RBg) Jo Pasal 15 Ayat 3dan 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor. 2 Tahun 2015;Pasal 8Bahwa apabila Para Tergugat lalai dan / atau tidak melaksanakan salah satudan
ANDI SYAHPUTRA SITEPU, SH.
Terdakwa:
SUPARNO
31 — 17
Bahwa lalu berondolan buah kelapa sawit terdakwa masukankedalam 2 goni plastik dan terdakwa ikat dibelakang Sepeda Motor satudan didepan Sepeda Motor satu goni plastik berondolan buah kelapasawit, Bahwa selanjutnya terdakwa membawa berondolan buahkelapa sawit menuju ke termpat penimbangan di Dsn. Il Ds. Bukit SariKec. Padang Tualang Kab. Langkat untuk terdakwa jual. Bahwa setelah terdakwa sampai ditempat penimbangan Dsn. IIDs. Bukit Sari Kec.
10 — 1
SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga Termohon pergi meninggalkan
26 — 21
Pertamadalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan oleh keduabelah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, Memori Banding yangdiajukan oleh Tergugat / Pembanding dan Kontra Memori Banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum Penggugat I, II dan III / Terbanding I, II dan III, ternyatatidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkanhanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam .....dalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan
14 — 7
dengan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggiberpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan
11 — 1
SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai keponakan Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah kekurangan
9 — 1
Mediator Bersertifikat sebagaimana laporan mediatortanggal 19 November 2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak semua dalildalilPenggugat kecuali yang diakui Kebenarannya secara tegas ; Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam point satudan
Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (xxx ) terhadapPenggugat(xxx).Biaya perkara menurut hukumMenimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan Duplik yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak semua dalildalilPenggugat kecuali yang diakui Kebenarannya secara tegas ; Bahwa Tergugat tetap bertahan pada jawabannya ; Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam point satudan dua adalah semuanya benar dan Tergugat dan point 3,4,5 dan 6adalah
19 — 4
mempunyai Aktekelahiran dan akanmengurusnya;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkanya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukansesuatu hal lagi dan mohon Putusan/ Penetapan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P1 sampaidengan P6 serta keterangan Saksisaksi SURADI dan SELAMETWAGIYANTO serta keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satudan
Direktur Utama PD.BPR NTB Dompu
Tergugat:
1.ISWANTI
2.IDHAM KHALID
64 — 18
Indonesia Nomor 4 tahun 2019 untuk kemudiandituangkan dan diputus dalam suatu) Putusan Perdamaian dan/atau AktaPerdamaian yang mempunyai kekuatan hukum yang sama dengan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukandalam Pasal 15 ayat 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 tahun 2015 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2019.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
7 — 1
Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasibatin serta tidak ada kecocokan dan tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun / bersama dan damai, sebagaimana diharapkan oleh lembagaperkawinan, ya itu Suami istri wajib hidup sating mencintai, satingmenghormati, setia dan sating memberi bantuan lahir dan batin antara satudan lainnya tidak terwujud seperti yang dihnarapkan dalam Pasal 33 UndangUndang No. / Th 1974 jo Pasal 77 KHI, maka Penggugat berhak untukmengajukan gugatan cerai
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Subang Unit Cisalak
Tergugat:
1.Ade Sasmita
2.Imas Herawati
32 — 11
Putusan Perdamaian dan/atau AktaPerdamaian (van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukandalam Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) juncto Pasal 15 ayat (3)dan (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 8Hal. 3 dari 5 Akta Perdamaian No. 46/Pat.G.S/2019/PN.Sng.Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
MAS MUNIARTI
Tergugat:
FITRIANA
44 — 34
telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukandalam Pasal 154 Reglemen Acara Hukum Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura(Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java EnMadura (RBg) juncto Pasal 15 ayat (3) dan (4) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Pasal 7PARA PIHAK sepakat bahwa seluruh biaya perkara ditanggung olehPENGGUGAT,Pasal 8Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/ atau tidak melaksanakan salah satudan
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Kantor Cabang jatibarang
Tergugat:
1.Sutrisno
2.RINA INDRA SARI
30 — 6
ditetapkan, untukkemudian dituangkan dan diputus dalam suatu Putusan Perdamaian atau AktaPerdamaian (van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaditentukan dalam Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) junctoPasal 15 ayat (3) dan (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 7Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
LIE JENNIFER ARIFIN
19 — 3
Surabaya dan Pengadilan Negeri Surabayaberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;Penetapan Nomor 1246/Pdt.P/2020/PN Sby, halaman 3 dari 5Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon yaitudari nama semula Jennifer Arifin dirubah menjadi Lie Jennifer Arifin sehinggaselengkapnya nama Pemohon ditulis dan dibaca menjadi Lie Jennifer Arifin;Menimbang, bahwa perbaikan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholan masuk ke dalam marga tertentu satudan
DEPIN
25 — 3
Bahwa ternyata di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon tersebut terdapat kesalahan dalam penulisannama,tanggal dan tahun lahir Pemohon di mana nama, tanggaldan tahun lahir Pemohon yang seharusnya adalah Depin, satudan duaribu satu;5. Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama, tanggaldan tahun lahir Pemohon tersebut Sesuai dengan ljazah yangPemohon miliki.6.
14 — 9
XXX/35/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013;Hal dari 6 hal Put No 0115/Pdt.G/2015/PA.PbrBahwa pada waktu akad nikah Penggugat berstatus janda cerai hidup beranak satudan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup dan tinggalbersama sebagaimana layaknya suamiistri, Penggugat di rumah orangtuaPenggugat pada alamat Penggugat di atas dan Tergugat tinggal di rumah tempat iabekerja di Padang, akan tetapi sekarang ia tinggal pada alamat Tergugat di atassampai
9 — 2
Bahwa sewaktu menikah Pemohon dalam status Duda anak satudan Termohon dalam status Perawan dan dari pernikahan tersebutbelum di karuniai anak kandung;4.
Halaman 6 dari 15 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dengan Termohon karena saksiadalah keponakan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak satu tahun yang lalu ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, telahberhubungan badan (bada dukhul) dan belum dikarunia anak ; Bahwa sewaktu menikah Pemohon dalam status Duda anak satudan Termohon dalam status Perawan dan dari pernikahan